| Таким образом, Политбюро, обсуждая 12 апреля 1923 г. письмо Чичерина от 10 апреля 1923 г., тем не менее, учло в своем постановлении вторым подпунктом и решения об изменении меры пресечения патриарху Тихону, принятые двумя комиссиями – Комиссией по руководству процессом над главой Русской церкви и АРК. А возбудили этот вопрос непосредственно на Политбюро, вероятно, сами председатели этих комиссий – Рыков и Ярославский, присутствующие на заседании высшей партийной инстанции. Вместе с тем, в рассмотренной выше карточке-бланке из «подлинного» протокола 61 заседания Политбюро от 12 апреля 1923 г. ни Рыков, ни Ярославский не были отмечены как получатели второго подпункта постановления «о Тихоне» с решением о мере пресечения. Вообще отдельно этот подпункт не рассылался никому 522 . Исключение составил лишь Чичерин, которому сотрудники Бюро Секретариата наметили отправить выписку со всеми четырьмя подпунктами постановления Политбюро. 12 апреля 1923 г., в день заседания высшего органа партийной власти, техническими сотрудниками ЦК РКП(б) упомянутая выписка была изготовлена. Об этом, в частности, свидетельствует сохранившийся в тематическом деле АПРФ, посвященном подготовке процесса над патриархом Тихоном, отпуск машинописной выписки 523 . Над текстом ее двух основных колонок напечатан адрес рассылки с единственной фамилией: «тов. Чичерину». Выписка сделана на двух бланках ЦК РКП(б) в количестве двух экземпляров, включая отпуск. В первом бланке на надлежащем месте воспроизведен исходящий номер ЦК РКП(б) «25771/с», присвоенный выписке и впервые проставленный зелеными чернилами рукой Бураковой под текстом графы «Слушали» карточки-бланка из «подлинного» протокола 61 заседания Политбюро от 12 апреля 1923 г. В тексте правой колонки «Постановили» выписки учтены все надстрочные дополнения из записанного простым карандашом на листе линованной бумаги текста соответствующей графы третьего пункта из «подлинного» протокола 61 Политбюро. В данной выписке, конечно же, никаких следов «отдельного постановления», посвященного внесению в Политбюро особо секретных вопросов, не имеется. Это решение Политбюро, текст которого первоначально был приписан к четвертому подпункту постановления высшего органа ЦК РКП(б) «о Тихоне», Чичерин, вероятно, получил в виде самостоятельно оформленной выписки восьмого пункта из протокола 61 заседания Политбюро от 12 апреля 1923 г. По всей видимости, выпиской с текстом постановления «О порядке внесения в Политбюро секретных вопросов» высокое партийное руководство пыталось призвать наркоминдела к соблюдению строгой конспиративности при обращении в высший партийный орган по поводу наиболее острых проблем, к которым, без сомнения, относился и вопрос о мере наказания патриарху Тихону. Подобную конспиративность само Политбюро, точнее, сотрудники Бюро Секретариата, как раз и продемонстрировали при фиксации на бумаге инициированного Чичериным постановления «о Тихоне», а затем и при его рассылке исполнителям. |
| 489 Она была отпечатана на бланке ЦК ВКП(б) 1930-х гг. в единственном экземпляре. Из всех граф карточки- бланка постановлений ЦК РКП(б) из «подлинного» протокола 48 в выписке были воспроизведены в виде двух горизонтальных абзацев только две: «Слушали» и «Постановили». Причем, если первая графа была продублирована полностью, с учетом окончательной неправильной правки буквенных обозначений, то из текста второй графы оказался опущенным подпункт «а)» о святом Боболи. По всей видимости, именно такой вариант выписки был получен председателем Верховного суда Крыленко сразу же после заседания Политбюро 8 февраля 1923 г. Но это не значит, что позднейшая выписка делалась с экземпляра Крыленко. Более правильным было бы признать эту позднейшую выписку состоящей в близком родстве с текстом восьмого пункта в позднейшей машинописной тетради «хранилищного» протокола 48 заседания Политбюро от 8 февраля 1923 г. 490 Здесь также горизонтальными абзацами напечатаны только тексты граф «Слушали» и «Постановили». Правда, в отличие от выписки, в данном «хранилищном» протоколе текст ни одного из подпунктов изучаемого постановления Политбюро опущен не был. В целом же, подводя итог проделанному анализу текстов восьмого пункта карточки-бланка «подлинного» протокола 48, позднейшей выписки на бланке ЦК ВКП(б) 1930-х гг. и позднейшей тетради «хранилищного» протокола 48, посвященных проведению процесса над патриархом Тихоном, следует отметить, что Политбюро утвердило из проекта постановления, подготовленного Ярославским на основе решения АРК от 30 января 1923 г., только два принципиальных момента о «постановке» судебного разбирательства: время и очередность его проведения («в марте месяце» и после окончания процесса над католическим архиепископом Цепляком). Для детальной же проработки предложений АРК высший партийный орган учредил специальную Комиссию по руководству процессом над патриархом Тихоном или оперативную «тройку» в составе Рыкова (председатель), Крыленко и Калинина 491 . Определившись с процессом по делу патриарха Тихона, АРК решила также получить директиву Политбюро и по другому важнейшему для нее «церковному» вопросу, связанному с подготовкой обновленческого Поместного собора. |
| Так или иначе, но Троцкий счел возможным послать в Политбюро инициативную записку от 16 июня 1922 г. В этой записке председатель РВСР предложил впустить Львова не только в советскую Россию, но и в Москву. «В настоящей стадии развития церковного вопроса, – писал Троцкий, – он может быть даже полезен». Поэтому автор записки был готов отправить необходимую телеграмму Крестинскому, если со стороны Политбюро не встречалось возражений. Машинописный подлинник данной записки с подписью-факсимиле Троцкого сохранился в «подлинном» протоколе 13 заседания Политбюро от 22 июня 1922 г. 419 Сюда он, видимо, попал как инициативный документ к пункту 27 указанного протокола, в полном соответствии с оттиснутым на записке штампом о принадлежности. Однако другой штамп, проставленный на документе, предписывал разместить послание Троцкого в тематическом деле, посвященном сменовеховцам. Следует отметить, что предписанное этим штампом местонахождение документа подтверждается. В тематическом деле АПРФ действительно имеется экземпляр записки Троцкого от 16 июня 1922 г. 420 Он представляет собой машинописную незаверенную копию, снятую техническим персоналом ЦК КПСС с подлинника документа в ноябре 1960 г. Об этом свидетельствует специально напечатанная внизу копии помета: «Оригинал телеграммы находится в подлиннике протокола ПБ ЦК». Как видим, в этой помете записка Троцкого именуется телеграммой. Однако, в отличие от реальных телеграмм, ни на подлиннике, ни на копии записки Троцкого от 16 июня 1922 г. традиционного в таких случаях заголовка о том, что документ является телеграммой или, точнее, почто-телеграммой, нет. Помимо этого на позднейшей копии 1960 г. не проставлен и штамп о принадлежности, поэтому судить по данному экземпляру записки Троцкого, к какому «церковному» постановлению относится документ, невозможно. По-видимому, на оформление рассмотренной только что копии повлияла копия с другого инициативного документа Троцкого от того же 16 июня 1922 г. Эта вторая копия, идущая следом за первой в тематическом деле АПРФ о сменовеховцах, была изготовлена той же самой машинисткой в ноябре 1960 г. 421 Причем и машинописная помета об оригинале документа совпадает с такой же пометой, сделанной на предыдущей копии: «Оригинал телеграммы находится в подлиннике протокола ПБ ЦК». Однако на настоящей копии данная помета вполне оправдана, т. к. в начале документа напечатано: «Почтотелеграмма 92/р». Более того, копия 1960 г. второго инициативного документа Троцкого от 16 июня 1922 г. имеет заверительную подпись и штамп о принадлежности, приписывающий эту почто-телеграмму к пункту 27 протокола 13 заседания Политбюро от 22 июня 1922 года. |
| В сохранившейся позднейшей машинописной выписке на бланке ЦК ВКП(б) второй половины 1920-х гг. (не 1930-х гг.!) описанная выше процедура оформления данного постановления отражения не нашла. В этой выписке, помещенной в тематическое дело АПРФ о подготовке процесса над Тихоном, даже не отмечено, что приведенный двумя столбцами текст принят опросом, не говоря уже о воспроизведении результатов голосования. Нет в ней и фамилий трех адресатов. Эта безадресная выписка была отпечатана в единственном экземпляре, по-видимому, для Секретного архива ЦК партии 533 . Рядом с позднейшей выпиской в тематическом деле АПРФ отложилась и заверенная копия инициативной записки Дзержинского от 21 апреля 1923 г. Она была изготовлена делопроизводителями ЦК КПСС 30 ноября 1958 г. Причем помимо текста самой записки в копии машинописью были воспроизведены бланк наркома путей сообщения и автографы опрошенных 21 апреля 1923 г. членов и кандидатов в члены Политбюро, включая запись мнения Рыкова. Вверху, как и на таких же копиях 1958 г. документов из последнего формального протокола 117 Политбюро X созыва, был оттиснут штамп о принадлежности послания Дзержинского к шестому пункту протокола 62 высшего партийного органа с приписанной внизу штампа датой голосования опросом «21.IV.23». Эта копия была сделана в количестве одного экземпляра, очевидно, только для размещения в тематическом деле АПРФ 534 . В отличие от дела с «подлинным» протоколом 62 Политбюро и от тематического дела АПРФ, в деле с «хранилищным» протоколом 62 высшего органа ЦК РКП(б) экземпляра записки Дзержинского от 21 апреля 1923 г. нет. Зато текст шестого пункта в позднейшей машинописной тетради этого протокола оформлен с учетом характера голосования членов и кандидатов в члены Политбюро. Перед текстом изучаемого постановления набрана строчка с датой опроса: «От 21.IV.23 г.», а в самом начале «хранилищного» протокола 62 сообщено, что все напечатанные здесь решения приняты опросом членов Политбюро «по телефону» 535 . Отметим, что указанная процедура голосования членов и кандидатов в члены Политбюро не может быть распространена на рассматриваемое постановление, т.к. опрос проводился «в круговую». Если исходить из записей с автографами высших партийных руководителей на подлиннике записки Дзержинского от 21 апреля 1923 г., хранящемся в деле с «подлинным» протоколом 62 Политбюро, то вероятность опроса по телефону можно допустить только для Рыкова, чье мнение было записано секретарской рукой 536 . |
| Об этом говорит не только их содержание, но и тот факт, что записка Енукидзе от 2 августа 1922 г. с секретным устным постановлением Президиума ВЦИК от 31 июля 1922 г. была приписана в Бюро Секретариата ЦК РКП(б) к пункту 16 протокола 17 заседания Политбюро от 13 июля 1922 г. Хотя сам пункт 16 из данного протокола заседания высшего партийного органа был доведен Назаретяном до Президиума ВЦИК, в отличие от постановления Политбюро «о московских попах» от 18 мая 1922 г., без оформления специальной выписки с официальным приложением решения комиссии Политбюро по отбору кандидатов на расстрел. Как установлено в результате проведенного анализа трех обнаруженных экземпляров протокола от 12 июля 1922 г. указанной комиссии Политбюро, данный документ поступил в Бюро Секретариата в качестве инициативного документа, а после его рассмотрения он в виде приложения к протоколу заседания высшего органа ЦК РКП(б) от 13 июля 1922 г. рассылался вместе с текстом постановления «о питерских попах». При составлении протокола, ставшего приложением, комиссия Политбюро по отбору кандидатов на расстрел, по ее собственному признанию, уделила внимание обновленческим ходатайствам о помиловании, в том числе и поступившим из Петрограда вместе с сопроводительным письмом Зиновьева от 7 июля 1922 г. Об этом, помимо признаний комиссии, более объективно свидетельствуют одинаковые регистрационные входящие номера ЦК РКП(б), проставленные как на коллективном ходатайстве обновленцев от 6 июля 1922 г., так и на протоколе комиссии Политбюро по отбору кандидатов на расстрел от 12 июля 1922 г. Поэтому, видимо, не случайно, что на обновленческих ходатайствах и на письме председателя Петросовета, которые можно охарактеризовать как информационные материалы, были оттиснуты штампы о принадлежности к постановлению Политбюро «о питерских попах» от 13 июля 1922 г., а сами документы оказались в тематическом деле фонда Политбюро в АПРФ. После июльского постановления «о питерских попах» Политбюро XI созыва вновь рассмотрело «церковный» вопрос только в октябре 1922 г. |
| 1 8 мая 1922 г. Сводка Бюро Центральной комиссии по изъятию церковных ценностей в ЦК РКП(б) о ходе работ по изъятию 10 мая 1922 г. Постановление Политбюро ЦК РКП(б) “об агитации по изъятию церковных ценностей”. Из протокола заседания Политбюро 6, п. 19 от 11 мая 1922 г. Дополнение к сводке Бюро Центральной комиссии по изъятию церковных ценностей в ЦК РКП (б) о ходе работ по изъятию 16 мая 1922 г. Письмо Л. Д. Троцкого в Политбюро ЦК РКП(б) с предложениями о политике по отношению к церкви, принятыми Политбюро 24 мая 1922 г. Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о политике по отношению к церкви и о “недопустимости волокиты” в исполнении расстрельных приговоров. Из протокола заседания Политбюро 8, п. 11 от 26 мая 1922 г. Сводная ведомость ЦК Последгол ВЦИК о количестве изъятых церковных ценностей ноября 1922 г.] Письмо Наркомата финансов УССР Валютному управлению Наркомата финансов СССР о командировании уполномоченного для переговоров о реализации ценностей, найденных в Киево-Печерской Лавре 2 февраля 1925 г. Письмо Наркомата финансов СССР в Политбюро ЦК РКП(б) по поводу реализации ценностей, найденных в Киево-Печерской Лавре Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о реализации ценностей, найденных в Киево-Печерской Лавре. Из протокола заседания Политбюро 48, п. 12 от 12 февраля 1925 г. Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о реализации ценностей, найденных в Киево-Печерской Лавре. Из протокола заседания Политбюро 49, п. 15 от 19 февраля 1925 г. Комментарии Дело «О судебных процессах по делу питерских, московских и других священников и польских ксендзов в Беларуссии» Записка И. В. Сталина членам Политбюро ЦК РКП(б) о голосовании опросом для утверждения смертного приговора двум священникам по делу шуйского духовенства и верующих 2 мая 1922 г. Запись о результатах голосования в Политбюро ЦК РКП(б) по предложению М. И. Калинина об отмене смертного приговора двум священникам по делу шуйского духовенства и верующих мая 1922г.] Постановление Политбюро ЦК РКП(б) о подтверждении ранее принятого решения по делу шуйского духовенства и верующих. |
| 2. Судья церковного суда не вправе воздержаться от голосования. Статья 43. Обязательность ведения протокола. В ходе каждого заседания церковного суда, а также в иных предусмотренных настоящим Положением случаях составляется протокол, который должен отражать все необходимые сведения о рассмотрении дела или совершении церковным судом отдельного действия. Статья 44. Порядок составления и содержание протокола заседания церковного суда. 1. Протокол заседания церковного суда ведется секретарем и должен содержать все необходимые сведения о рассмотрении дела. 2. Протокол заседания церковного суда должен быть подписан председательствующим и секретарем церковного суда не позднее чем через три рабочих дня после окончания заседания. 3. В протоколе заседания церковного суда указываются: 3. Решение церковного суда. Статья 45. Принятие и объявление решения церковного суда. 1. При вынесении решения церковный суд рассматривает следующие вопросы: При необходимости привлечения обвиняемого лица к канонической ответственности определяется возможное с точки зрения церковного суда каноническое прещение (наказание) в отношении обвиняемого лица. 2. Решение церковного суда принимается судьями, входящими в состав церковного суда по данному делу, в порядке, предусмотренном статьей 42 настоящего Положения. 3. После принятия и подписания церковным судом решения председательствующий на заседании церковного суда объявляет сторонам принятое решение, разъясняет порядок его утверждения, а также порядок и условия обжалования. В случае отсутствия кого-либо из сторон на заседании церковного суда секретарь церковного суда (в течение трех рабочих дней со дня проведения соответствующего заседания) сообщает отсутствовавшей на заседании стороне информацию о принятом решении. Статья 46. Содержание решения церковного суда. 1. В решении церковного суда должны содержаться: дата принятия решения; наименование и состав церковного суда, принявшего решение; описание существа дела; вывод о виновности (невиновности) обвиняемого лица и каноническая (с применением норм церковного права) оценка деяния; рекомендация возможного с точки зрения церковного суда канонического прещения (наказания) в случае необходимости привлечения обвиняемого лица к канонической ответственности. |
| Эта связь обеспечивается и персональным составом комиссии. г) С начала работы этой комиссии работу других комиссий по церковным делам – считать законченной. – Л. 25. Заверенная машинописная копия выписки позднейшего времени. – АПРФ, ф. 3, оп. 1, д. 301, л. 16, 17. Черновой протокол заседания Политбюро. Машинописная копия выписки на бланке ЦК РКП(б), сделанная 16 октября 1922 г. Выше текста выписки напечатан адрес рассылки: “Членам Политбюро тт. Калинину, Каменеву, Ленину, Молотову, Сталину, Томскому, Троцкому и тов. Бубнову”. Перед пунктом а) стоит цифра “I”. После пункта г) набрано: “2. Опросить по выше принятому постанов[лению] мнение членов Политбюро”. В конце документа формула подписи: “Секретарь ЦК”. – PЦXIДHU, ф. 17, оп. 112, д. 378, л. 60-об. Машинописный оттиск выписки, сделанной 16 октября 1922 г. (первый лист этой машинописной закладки был на бланке ЦК РКП(б)). Вверху рукописная помета: “Агитпроп”. Штамп о принадлежности документа к делопроизводству заседания Оргбюро, протокол 62, п. 15 от 13 октября 1922 г. 12–10 “Протокол 18 заседания Комиссии по ценностям” о составе и функциях Антирелигиозной комиссии ЦК РКП(б) 17 октября 1922 г. С. секретно Присутствовали: т.т. Троцкий, Красиков, Смидович, Галкин, Флеровский, Тучков, Скворцов-Степанов. Постановили: 1 . Из заявления тов. Флеровского, поддержанного другими членами Комиссии и вполне отвечающего двум постановлениям Оргбюро, явствует, что в постановлении Оргбюро от 13/Х пропущено упоминание о т. Попове, как члене Комиссии по антирелигиозной пропоганде. Таким образом, фактический состав комиссии таков: Скворцов, Красиков, Попов, Менжинский, Смидович. Задачи Комиссии определяются постановлениями Оргбюро от 6/IX (протокол 52) [ 5 ] и Секретариата ЦК от 27/IX (протокол 58) [ 6 ]. 2 . Существующие сейчас подкомиссии (при ГПУ по церковным делам, при Политбюро – по сектантским делам, при ГПУ по созыву Собора и пр.) должны быть обследованы указанной выше Комиссией с точки зрения их состава и работы и в зависимости от обстоятельств – либо ликвидированы, либо превращены в подкомиссии основной Комиссии. (Предложение принято единогласно) 3 . |
| Вот это и называется «дать нужные следствию показания», и за это Серафим Голубцов, единственный из всех арестованных по этим делам, как выяснилось на его допросе в 1959 году, был отпущен уже в марте 1937 года. Притом что в основном от своих показаний против даниловцев Голубцов не отказывался, все-таки он не помнил такой формулировки, как «контрреволюционная платформа ссыльных епископов» (так же, как и святитель Афанасий), хотя она постоянно присутствовала в его показаниях, что может означать, что подделывались и его допросы. И так же, как и многие другие из участников этого следствия 1959 года, не помнил, чтобы он участвовал в очной ставке. Келейница архимандрита Симеона (Холмогорова) Виноградская в 1959 году свои показания и подписи под ними объяснила так: «Подписи в этих протоколах учинены мною, однако свои показания о том, что я якобы входила в состав какой-то контрреволюционной организации церковников подтвердить не могу, так как ни в какую контрреволюционную организацию я никогда не входила. На следствии в 1937 году я оговорила себя. Что касается моих подписей в протоколе допросов, то могу пояснить, что эти протоколы я подписывала не читая, так как следователь мне говорил, что если я их не подпишу, то мне же будет хуже, а дело от этого не изменится» 26 . Как заявила свидетель Малютина, указанные в протоколах допросов следователи Каллистов и Семенов ее не допрашивали: «Подписи на протоколах допросов от 18 февраля и 3 апреля 1937 года мне предъявлены и их я внимательно рассмотрела. Эти подписи напоминают мои, но мной ли они сделаны, я утвердительно ответить не могу, поскольку, еще раз повторяю, что Каллистовым я не допрашивалась. Семенова же я вообще не припоминаю». А свидетель Александрова вообще категорически заявила, что ни по какому делу церковников ее не допрашивали, но «был случай, что я однажды по просьбе бывшего начальника Киржачского РО НКВД Каллистова подписала не читая один протокол в отношении своей соседки — бывшей монашки Демидовой. Каллистов мне тогда объяснил, что протокол нужен им для дела, что “его ребята всё сделали”, что протокол правильный и нужна только моя подпись. Упомянутый протокол был мною подписан. Других протоколов допроса я не подписывала, и меня ни о ком не допрашивали. Подписи в предъявленных мне протоколах допроса от 9 января и 20 февраля 1937 года не мои. Считаю, что они подделаны. Таких показаний я не давала и их не подписывала» 27 . |
| Однако, обычной для такого типа документа строчки «Выписка из протокола заседания Политбюро ЦК РКП» от такого-то числа с указанием номера протокола, здесь нет. Не проставлено число дня и в бланке, в дате изготовления и рассылки, а только напечатано с пропуском белого места: «Марта »...» 1922 г.». Левая колонка «Слушали» текста этой выписки гласит: «39. Утверждение комиссии по изъятию ценностей из Московских церквей» (номер пункта приписан простым карандашом). В правой колонке «Постановили» дан пофамильный перечень состава упомянутой комиссии: «Утвердить комиссию в составе: тт. Сапронова – председатель, члены: тт. Уншлихт (заместитель – Медведь), Самойловой-Землячки и Галкина». Вверху над этими столбцами напечатан в две строки адрес рассылки выписок этого постановления: «Т.т. Каменеву, Енукидзе, Самойловой-Землячке, Галкин[у], Уншлихту, Сапронову, Троцкому» 129 . В тексте пункта 39 «хранилищного» протокола 111 заседания Политбюро, изготовленного в 1926 г. и заверенного Шерлиной, этот адрес не продублирован 130 . Фамилии адресатов также не воспроизведены и в машинойисной копии выписки, хранящейся в тематическом деле фонда Секретариата Ленина в РГАСПИ 131 . Эта копия выписки, заверенная Шерлиной, абсолютно сходно оформлена с приведенной выше ленинской копией выписки предыдущего постановления. Отсутствует адрес и на позднейшей по времени изготовления машинописной выписке на бланке ЦК ВКП(б) 1930-х гг., размещенной в тематическом деле АПРФ 132 . Всего таких выписок было сделано две, экземпляр тематического дела – отпуск. Столь же неоднозначно при изготовлении указанных выписок и «хранилищного» протокола техническими сотрудниками Секретариата ЦК партии была решена и проблема второй скобки в тексте колонки «Постановили», после фамилии Медведь. Если в копии выписки Шерлиной ее ошибочно проставили два раза (после слова «заместитель» и «Медведь»), то в «хранилищном» протоколе и в позднейшей выписке на бланке ЦК ВКП(б) только один раз (после слова «заместитель»). Таким образом, в 1926 г., задним числом, Уншлихт стал заместителем председателя комиссии, а Медведь перестал быть заместителем Уншлихта 133 . |
|
|
