| Весь «подлинный» протокол 117 состоит из «опросных» постановлений (машинописных выписок), принятых за время проведения XI съезда партии и до избрания новых высших органов ЦК РКП(б) XI созыва (с 29 марта по 3 апреля 1922 г.), когда члены и кандидаты в члены Политбюро X созыва не имели возможности заседать. Поэтому все принятые в это время постановления с указанием дня опроса были объединены делопроизводителями ЦК РКП(б) в формальный протокол с датой последнего дня работы высшего партийного форума – 2 апреля 1922 г., несмотря на то, что некоторые решения были утверждены опросом 3 апреля 1922 г. Естественно, что в данный протокол не были и не могли быть вставлены листы со списком присутствующих и повесткой дня несуществующего заседания. Другое «опросное» «церковное» постановление, находящееся в «подлинном» протоколе 117 несостоявшегося заседания Политбюро, оказалось напрямую связанным с проходившим XI съездом и с предписанием Ленина из его письма от 19 марта 1922 г. организовать для партийных делегатов специальное секретное совещание 258 . В машинописной выписке (отпуске) на бланке ЦК РКП(б), включенной в протокол в качестве текста пятого пункта, в левой колонке «Слушали» соответственно было набрано: «Утверждение практических предложений по изъятию ценностей для совещания секретарей Губпарткомов и Предгубисполкомов. (т. Троцкий)». В правой колонке «Постановили» по этому поводу однозначно сообщалось: «Утвердить». Однако никакой дополнительной информации о том, как это утверждение происходило, в выписке зафиксировано не было. Тем не менее, по строчке над основными колонками текста «Выписка из протокола заседания Политбюро ЦК.РКП от 30/ΗΙ-22 г. 117», по примеру предшествующей выписки об ассигнованиях, можно сделать заключение, что опрос членов и кандидатов в члены Политбюро проводился 30 марта 1922 г. Кстати, в бланке выписки машинописью сходным образом была проставлена и дата ее изготовления и отправки адресату – «Марта »...» 1922 г.» – без числа, но с оставлением для него «белого» места. Сразу же под бланком указана и фамилия адресата: «Товарищу Троцкому», т. е. инициатору рассмотрения данного вопроса в Политбюро, отмеченному в этом качестве в тексте левой колонки «Слушали» выписки. Но прежде, чем отправить выписку адресату, слева от колонки «Слушали» сотрудник Бюро Секретариата ЦК РКП(б) проставил коричневыми чернилами от руки пятый номер пункта протокола и пометил над бланком: «на подпись». Исполняя эту помету, свою карандашную подпись-росчерк на документе оставил ответственный секретарь ЦК РКП(б) Молотов. Ниже подписи Молотова позже был оттиснут штамп с ошибочным указанием на принадлежность рассматриваемой выписки к пункту 11 протокола 8 заседания Политбюро от 26 мая 1922 г. |
| Помимо трех приведенных «церковных» постановлений в деле с «подлинным» протоколом 117 Политбюро были помещены еще два документа, присланных в ЦК РКП(б) в качестве информационных материалов. Это протокол 1 заседания Донкома РКП(б) от 11 марта 1922 г. (подлинник) и протокол 4 заседания московской КИЦЦ от 23 марта 1922 г. (копия) 284 . Первый документ содержит сведения о принятых мерах по докладу Муралова, посвященному инциденту, произошедшему 11 марта 1922 г. в Ростове-на-Дону, в связи с неподготовленностью изъятия церковных ценностей («подстрекательство» к «контро-революционному бунту и вооруженному отпору Сов[етской] власти»). Второй документ освещает принятые московской КИЦЦ агитационно-пропагандистские, организационные и технические решения, призванные скоординировать различные стороны проведения столичной кампании по изъятию. Понятно, что по своему содержанию данные материалы невозможно было приписать к какому-либо конкретному «церковному» пункту протоколов Политбюро. Поэтому техническими сотрудниками ЦК партии данные документы были внесены в дело с последним «подлинным» протоколом 117 высшего партийного органа X созыва. Тем более, что получены были эти протоколы в Бюро Секретариата не ранее 24 марта 1922 г. (эта дата изготовления копии московского протокола и дата регистрации в ЦК РКП(б) донского), следовательно, уже после предшествующего заседания Политбюро, оформленного протоколом 116 от 23 марта 1922 г. Хотя первоначально протокол московской КИЦЦ сотрудником Бюро Секретариата, согласно технической помете о принадлежности, был приписан к пункту шесть протокола 114 заседания Политбюро от 20 марта 1922 г. А несколько позже на нем даже проставили штамп о принадлежности с ошибочным указанием на пункт 11 протокола 8 заседания Политбюро от 26 мая 1922 г. С другой стороны, по формальному критерию – упоминанию фамилии Муралова – протокол Донкома РКП(б) вполне можно было соотнести с постановлением Политбюро о включении Муралова в центральную КИЦЦ, зафиксированным восьмым пунктом протокола 117. Возможно, именно это обстоятельство имел в виду Молотов, делая распоряжение о помете на донском документе: «т. Бураков[ой]. К матер[и]алу. 29/III. (В. М[олотов])» (автограф красными чернилами Иконникова?). Тем не менее, этих два документа внутри «подлинного» протокола 117 были размещены следом за пятым пунктом, т. е. следом за постановлением высшего партийного органа об утверждении предложений Троцкого для съездовского совещания. |
| Председатель [и. д. директора музея] К. Харлампович, Н. Воробьев. 41 7 июня 1923 г.– Протокол 57 заседания коллегии Центрального музея Татарской АССР Присутствовали: К. В. Харлампович, Н. И. Воробьев, П. М. Дульский, А. Г. Кудинов, В. А. Мизерский… П[ункт] 7. Слушали сообщение К. В. Харламповича о получении Музейной комиссией при Академцентре Татнаркомпроса, так теперь называется Казанский отдел по делам музеев, требования из Главмузея о взятии на хранение в Центральный музей всех предметов ризницы кафедр[ального] собора, каковые находятся на учете Музейной комиссии… Председатель К. Харлампович, Н. Воробьев, П. Дульский, [А.] Кудинов, [В.] Мизерский, Е. Адольф . 42 1 июля 1924 г. – Протокол 4 заседания Музейной комиссии при Академцентре Татнаркомпроса Присутствовали: В. В. Егерев, Н. И. Воробьев, М. Г. Худяков. Слушали… П[ункт] 2. Сообщение М. Г. Худякова о произведенном принятии на учет памятников прикладного искусства Казанского женского монастыря и о необходимости устроить для хранения их специальный музей. [Постановили:] 2. Принять к сведению. Вопрос о помещении для музея церковных древностей поручить выяснить Н. И. Воробьеву совместно с М. Г. Худяковым. П[ункт] 3. Вопрос о вещах, изъятых из кафедрального собора при изъятии ценностей в 1922 году и поступивших в ведении Музейной комиссии. [Постановили:] 3. Вещи изъять из кафедрального собора и передать в Центральный музей на хранение. 43 3 июля 1924 г. – Протокол 15 заседания коллегии Казанского центрального музея Присутствовали: Н. И. Воробьев, П. М. Дульский, А. Г. Кудинов, М. Е. В. А. Мизерский и секретарь настоящего собрания М. Г. Харлампович... 13. Слушали предложение Музейной комиссии принять в Центральный музей на хранение предметы, изъятые из кафедрального собора. Постановили: Предметы принять, но без гарантий вследствие недостаточной охраны музея и отсутствия сейфов. 44 26 августа 1924 г.– Протокол 11 заседания Музейной комиссии при Академцентре Татнаркомпроса Присутствовали: В. В. Егерев, Н. И. Воробьев, М. Г. Худяков. |
| оттиснуты штампы Бюро Секретариата с входящими номерами, которые повторены в карточке-бланке третьего пункта из «подлинного» протокола 61 заседания Политбюро от 12 апреля 1923 г. Эти входящие номера и позволили определить, что данные документы являются инициативными. На основе экземпляров письма Чичерина, протоколов Комиссии и письма Рыкова, имеющихся в тематическом деле ГАРФ, прийти к подобному заключению практически невозможно. Особенно важны отмеченные входящие номера для материалов, присланных в Политбюро Рыковым, т. к. инициатива зампреда СНК не была отражена в формулировке вопроса ни в предварительном «Порядке дня» Политбюро, ни в графе «Слушали» карточки-бланка. Ситуация усугубляется еще и тем, что экземпляры приведенных выше инициативных и итоговых документов не отложились в делах с «подлинным» и с «хранилищным» протоколами 61 заседания Политбюро от 12 апреля 1923 года. Не меньше трудностей вызвал и сам текст постановления Политбюро «о Тихоне», который в качестве подпункта «а)» вместе с двумя другими подпунктами был включен в третий пункт «Вопросы НКИД» протокола 61 заседания высшего органа ЦК РКП(б) от 12 апреля 1923 г. Текст проанализированного «церковного» постановления был зафиксирован Назаретяном на двух листках бумаги, один из которых оказался в РГАСПИ, в деле с «подлинным» протоколом 61 Политбюро, а другой – в АПРФ, в тематическом деле, посвященном подготовке процесса над патриархом Тихоном. Первый листок с четырьмя подпунктами решения Политбюро был присоединен к карточке-бланку третьего пункта как текст его графы «Постановили». Второй же листок со сверхсекретной директивой Политбюро по поводу предложения Чичерина о мере наказания для патриарха был размещен вне протокола и ныне находится в тематическом деле АПРФ. То, что эта адресованная Сталину директива является частью третьего пункта протокола 61 заседания Политбюро от 12 апреля 1923 г., можно установить только по помете о принадлежности, проставленной на документе рукой Назаретяна. Правда, в результате обсуждения данной директивы и в целом предложения Чичерина на первом листке ниже его четвертого подпункта появился текст «отдельного постановления» о внесении в Политбюро особо секретных вопросов. |
| Текст рассматриваемого постановления можно обнаружить и в позднейшем машинописном тетрадном «хранилищном» протоколе 19 заседания Политбюро от 27 июля 1923 г. 612 В данном протоколе, изготовленном в трех экземплярах, к напечатанному абзацами пункту 35 простым карандашом приписана от руки точно такая же, как и на карточке-бланке из «подлинного» протокола 19 заседания Политбюро от 27 июля 1923 г., помета, отсылающая к пункту 12 протокола 25 заседания Политбюро от 16 августа 1923 года. Как видим, в отличие от постановления Политбюро от 27 июля 1923 г., выписка с которым отложилась в деле с протоколом 20 заседания Секретариата ЦК РКП(б) от 13 июля 1923 г., с инициативным постановлением самого Оргбюро ЦК РКП(б) сотрудниками Бюро Секретариата ничего подобного проделано не было. Выписок с этим постановлением Оргбюро нет ни в деле РГАСПИ с «подлинным», ни в деле РГАСПИ с «хранилищным» протоколом 19 заседания Политбюро, ни в тематическом деле АПРФ, где сохранилась выписка постановления Политбюро от 27 июля 1923 г. Поэтому узнать, с какой инициативой Оргбюро обратилось к Политбюро, можно только из документов, имеющихся в деле с протоколом 20 заседания Секретариата ЦК РКП(б) от 13 июля 1923 г. Интересующие нас документы отложились в этом деле, т. к. 13 июля 1923 г. заседал именно Секретариат, а не Оргбюро, но в силу того, что Оргбюро не опротестовало принятое решение, постановление Секретариата автоматически стало и постановлением Оргбюро. Если исходить из сохранившегося текста пункта 12 протокола 20 Секретариата ЦК РКП(б) под названием «Резолюция агитпропсекции съезда по вопросам антирелигиозной агитации и пропаганды. (т. Молотов)», то выходит, что этот высший аппаратный орган партии принял следующее решение: «12. а) Поручить редактирование резолюции тов. Рудзутаку. б) Внести резолюцию на окончательное утверждение Политбюро» 613 . Таким образом, получается, что съездовская резолюция об антирелигиозной пропаганде, написание проекта которой было поручено АРК Попову (см. сноску 62), вероятно дополнительно редактировалась секретарем ЦК РКП(б) Рудзутаком 614 . Более того, именно он был намечен, согласно приведенному выше машинописному «Порядку дня» из «подлинного» протокола 19 заседания Политбюро от 27 июля 1923 г., докладчиком перед этим высшим партийным органом по вопросу о съездовской резолюции. Необходимо также отметить, что все трое из упомянутых только что партийных функционеров – и Молотов, и Рудзутак, и Попов – 13 июля 1923 г. присутствовали и на самом заседании Секретариата ЦК РКП (б). |
| 443 отложились копии протокола комиссии по отбору кандидатов на расстрел. Обе они были изготовлены в позднейшее время. Экземпляр из тематического дела является заверенной копией, а из дела с «хранилищным» протоколом – заверенной копией с копии, заверенной в свою очередь Бураковой. По-видимому, копия протокола комиссии, заверенная Бураковой, была сделана одновременно с выпиской тематического дела АПРФ и предназначалась для рассылки вместе с текстом постановления «о питерских попах». Подтверждением тому служат напечатанные вверху каждого из рассматриваемых экземпляров протокола соответствующие заголовки: у копии – «Приложение к протоколу Политбюро ЦК РКП 17 п[ункт] 16 от 13.VII с. г.», у копии с копии – «Приложение к п[ункту] 16 пр[отокола] ПБ 17 от 13.VII.22 г.» Идущий ниже этих разных, но совпадающих по смыслу, заголовков текст протокола передан и у одной, и у другой копии без разночтений с подлинником, с учетом рукописной правки Галкина. Однако сложности все-таки технические сотрудники ЦК партии испытали, когда попытались расшифровать подписи-росчерки. Справившись с автографами Галкина и Самсонова (дата 12 июля 1922 г. рядом с этой подписью в копиях опущена), копиисты, тем не менее, исказили подпись Н. Н. Попова , передав ее «П. Попов», а автограф Красикова вообще не смогли прочитать и поэтому напечатали: «(одна подпись неразборчива)». Всего таких копий с не полностью расшифрованными подписями членов комиссии Политбюро было сделано пять экземпляров: два экземпляра копии из тематического дела АПРФ и три экземпляра копии с копии из дела РГАСПИ с «хранилищным» протоколом 444 . Как уже говорилось, решение комиссии Политбюро по отбору кандидатов на расстрел, сохранившиеся в виде подлинника и двух позднейших копий в фондах РГАСПИ и АПРФ, довел до сведения Президиума ВЦИК заведующий Бюро Секретариата ЦК РКП(б) Назаретян. Однако, постановление Политбюро от 13 июля 1922 г. не было принято Президиумом ВЦИК к немедленному исполнению. Причиной тому были многочисленные кассационные жалобы и прошения о пересмотре вынесенного приговора и шквал ходатайств о помиловании десяти осужденных на расстрел 445 . |
| Из изготовленных 19 февраля 1925 г. четырех выписок, отправку которых засвидетельствовал в карточке-бланке Чечулин, только одна (отпуск) сохранилась в тематическом деле АПРФ, посвященном изъятию церковных ценностей 696 . Она напечатана на бланке ЦК РКП(б) 1925 г., причем, как и в выписке из тематического дела АПРФ предыдущего постановления Политбюро от 12 февраля 1925 г., исходящий номер документа представляет собою объединенный номер протокола и пункта: «П49/15с». В адресе рассылки набрана только фамилия руководителя ведомства, ставшего инициатором принятия данного постановления и получившего отказ в своих притязаниях: «Тов. Брюханову». В Харьков, очевидно, постановление Политбюро об обнаруженных в Киево-Печерской Лавре ценностях отправили шифротелеграммой, поэтому фамилия главы украинских большевиков и не была напечатана в адресе рассылки выписки. Помимо выписки текст постановления Политбюро о ценностях, найденных в Киево-Печерской лавре, имеется в «хранилищном» протоколе 49 заседания высшего органа ЦК РКП(б) от 19 февраля 1925 г. 697 В качестве машинописной тетради данного протокола техническими сотрудниками ЦК партии был сохранен один из 137 экземпляров протокола Политбюро, напечатанных для рассылки партийному начальству. Согласно титульному листу, этому экземпляру машинописной тетради был присвоен номер 114 и дано наименование «Контрольный». В конце тетради, на ее последней странице были оттиснуты подпись-факсимиле Сталина и круглая печать ЦК РКП (б). Из полученного в ЦК КП(б)У постановления Политбюро ЦК РКП(б), отправленного шифровкой, а также в составе рассылочного экземпляра протокола 49 заседания Политбюро от 19 февраля 1925 г., партийные руководители Украины узнали, что вопрос об оставленных эмигрировавшей «буржуазией» ценностях, обнаруженных в Киево-Печерской лавре, решен в их пользу. Возможно, что на принятие именно такого решения повлияла развернувшаяся в советской печати еще в январе 1925 г. антипатриаршая кампания в связи с киевской «находкой». В газетах, в частности в «Известиях ЦИК СССР и ВЦИК» утверждалось, что «скрытые во время изъятия церковных богатств в пользу голодающих» лаврские ценности были запрятаны по личному распоряжению патриарха Тихона. Таким образом выходило, что Наркомфин СССР не хотел передачи обнаруженных в Лавре ценностей в помощь голодающим и детям точно так же, как, согласно газетным публикациям, не хотел этого и «контрреволюционный» патриарх Тихон, спрятавший их от голодающих во время кампании по изъятию церковных ценностей. Более того, на основе найденной «переписки» глава Русской церкви обвинялся в передаче сведений, добытых «монашенской агентурой» Киево-Печерской лавры, за границу 698 . Для опровержения этих инсинуаций 10 января 1925 г. патриарх был вынужден даже написать специальное оправдательное письмо для публикации его в «Известиях ЦИК СССР и ВЦИК» 699 . |
| 5) согласно действующим постановлениям, производить дела, касающиеся: а) сооружения и содержания храма, причетнических домов и других учреждений (благотворительных и просветительных) прихода, и б) устройства кладбища и заведования им; 6) давать заключения по касающимся прихода вопросам о разделении или изменении существующих приходов или учреждения новых. § 16. Кандидат на должность церковного старосты назначается на церковно-приходском собрании посредством выборов и с соблюдением правил, установленных по сему предмету в инструкции о сих старостах. § 17. Решения церковно-приходского собрания по делам, касающимся займов или наложения сборов на несколько лет, или же продажи или изменения порядка употребления имущества, доставшегося приходу в дар или по завещанию на определенные в общую пользу прихода цели, представляются на утверждение высшей епархиальной власти. § 18. Дела, касающиеся сооружения и содержания храма и причетнических домов, а также устройства кладбища и приходских благотворительных и просветительных учреждений, производятся согласно с действующими по сим предметам узаконениями. § 19. На церковно-приходском собрании ведется протокол с обозначением рода дел и состоявшихся по ним решений, а также заявлений или особых мнений по требованию имеющих право голоса. Протокол ведется председателем или лицом, назначенным для сего приходом. § 20. Протокол церковно-приходского собрания поверяется собранием или назначенными им на каждый раз поверенными, немедленно по окончании прений, а если это невозможно, то в другое объявленное время и подписывается председателем и по крайней мере тремя из присутствовавших на собрании членами, или же поверенными, когда таковые были назначены для поверки. § 21. Сверенный протокол должен быть прочитан приходу в церкви в следующее воскресение, с указанием порядка, который должен соблюдать желающий обжаловать решение собрания. Настоятель прихода делает также надпись на протоколе о времени объявления его. § 22. Церковно-приходскому совету или другим лицам, коим собрание поручило приводить в исполнение свои решения, распоряжением председателя должна быть доставлена необходимая выпись из протокола каждого собрания. |
| 619 См.: Журналы заседаний VI Отдела высочайше учрежденного Присутствия при Святейшем Синоде для разработки подлежащих рассмотрению на Поместном церковном Соборе вопросов//Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1907. Т. 4. С. 2. 620 Ивановский Н. И. , проф. О церковном осуждении сектантов. Приложение к Журналу заседаний VI Отдела высочайше учрежденного Присутствия при Святейшем Синоде для разработки подлежащих рассмотрению на Поместном Церковном Соборе вопросов//Журналы и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1907. Т. 4. С. 28. 622 См.: Журналы заседаний VI Отдела высочайше учрежденного Присутствия при Святейшем Синоде для разработки подлежащих рассмотрению на Поместном Церковном Соборе вопросов. Журнал и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1907. Т. 4. С. 4–5. 624 Журналы заседаний VI Отдела высочайше учрежденного Присутствия при Святейшем Синоде для разработки подлежащих рассмотрению на Поместном Церковном Соборе вопросов. Журнал и протоколы заседаний высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. СПб., 1907. Т. 4. С. 6. 625 См.: Глубоковский Н.Н. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. М., 2002. С. 22. 626 См.: Смолич И. К. История Русской Церкви. 1700–1917. М., 1996. Кн. 8. Ч. 1. С. 486. Глубоков- ский Н Н Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. М., 2002. С. 22; ФлоровскийГ., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 483. 627 Учебные пособия: Оболенский П. Б. Критический разбор вероисповедания русских сектантов- рационалистов. Воронеж, 1898; Кутепов Н., свящ. Краткая история и вероучение русских рационалистических и мистических ересей. Новочеркасск, 1910; Буткевич Т. И. , прот., проф. Обзор русских сект и их толков. Харьков, 1910; Маргаритов С. История русских мистических и рационалистических сект. Симферополь, 1910; Кальнев М. А. Русские сектанты, их учение, культ и способы пропаганды. Одесса, 1913; он же: Обличение лжеучения русских сектантов-рационалистов; Плотников К История и обличение русского сектантства. СПб., 1910. Вып. 1; Плотников К История и обличение русского сектантства. СПб., 1913. Вып. 2. |
| е) определять правила для заведования и расходования сумм и имущества прихода, а также установлять порядок ведения отчётности; ж) согласно действующим постановлениям производить дела, касающиеся сооружения и содержания храма, причетнических домов и других учреждений, благотворительных и просветительных и устройства кладбища и заведования им. § 17) Решения церковно-приходского братского собрания или приводятся в исполнение немедленно или представляются на усмотрение и утверждение Епархиальной власти, смотря по существу предмета и согласно действующим на этот счёт узаконениям. § 18) На церковно-приходском братском собрании ведётся протокол с обозначением рода дел и состоявшихся по ним решений, а также заявлений или особых мнений по требованию имеющих право голоса. Протокол ведётся председателем, или лицом, назначенным для сего Братством. § 19) Протокол церковно-приходского братского собрания проверяется собранием или назначенными им на каждый раз поверенными, немедленно по окончании прений, а если это невозможно, то в другое объявленное время и подписывается председателем и по крайней мере тремя из присутствующих в собрании членов, или же поверенными, когда таковые были назначены для поверки. § 20) Сверенный протокол должен быть прочитан Братству в церкви в следующее воскресение, с указанием порядка, который должен соблюдать желающий обжаловать решение собрания. Настоятель прихода делает также надпись на протоколе о времени объявления его. § 21) Церковно-приходскому братскому Совету или другим лицам, коим собрание поручило приводить в исполнение свои решения, распоряжением председателя должна быть доставлена необходимая выпись из протокола каждого собрания. § 22) Протоколы церковно-приходских братских собраний с принадлежащими к оным документами хранятся в церковных архивах, где они должны быть доступны благочинному и прочему духовному начальству, посещающему приход. § 23) Председатель наблюдает за порядком на церковно-приходском братском собрании. Он может после предостережения удалить каждого, кто буйством или шумом нарушит общее благочиние и порядок. Если произойдёт беспорядок и председатель не в состоянии прекратить его, он может распустить собрание. |
|
|
