| Аналогично в квантовой теории нет и единой модели атома. Предложенную Бором модель атома можно было легко представить: электроны–частицы следуют по орбитам вокруг ядра, напоминая миниатюрную солнечную систему. Но в квантовой теории атом вообще не может быть изображен. Следует попытаться представить модели вероятностных волн, наполняющих пространство вокруг ядра, подобно вибрациям трехмерной симфонии музыкальных тонов невероятной сложности, однако эта аналогия не сильно нам поможет. Атом недоступен для непосредственного наблюдения и чувственного восприятия. Его даже невозможно ясно описать с помощью таких классических понятий, как пространство, время и причинность. Поведение микроскопических частиц принципиально отлично от поведения обычных объектов. Мы способны с помощью статистических уравнений описать, что происходит при эксперименте, но не можем приписать обитателям атомного мира знакомые нам классические атрибуты. Распространение в последнее время квантовой теории на ядерную и субъядерную сферы подтвердило вероятностный характер ранней теории. Квантовая теория поля – это обобщение квантовой теории, которое согласуется со специальной теорией относительности. Она была с большим успехом применена к электромагнитным субъядерным взаимодействиям (квантовая хромодинамика, или теория кварков) и к теории электрослабых взаимодействий 288 . Давайте посмотрим теперь, каким образом квантовая теория ставит под сомнение реализм, детерминизм и редукционизм. 1 . Дополнительность Нильс Бор защищал использование волновых и корпускулярных моделей, а также прочих пар строго противопоставленных друг другу понятий. Описывая свой принцип дополнительности, он затрагивал несколько тем. Бор особенно подчеркивал, что мы можем говорить об атомной системе лишь с экспериментальной точки зрения и не должны говорить о ней как таковой. В каждом эксперименте мы обязаны принимать во внимание взаимодействие между субъектом и объектом. Между процессом наблюдения и наблюдаемыми объектами нельзя провести четкой границы. Мы являемся действующими лицами, а не просто наблюдателями, и выбираем те инструменты, которыми будем пользоваться при проведении эксперимента. Бор считал, что необходимо принимать во внимание двусторонний характер процесса наблюдения, а не разум или сознание наблюдателя. |
| Евангелие о Господе Сеятеле Весь мир есть одна долгая притча, составленная из бесчисленного количества притч. Как всякая притча имеет конец, так преходящ и мир сей, и все то, что в мире. Но духовное ядро, скрывающееся в скорлупе всех притч, остается крепким и не гниет. Люди, которые этими притчами питают лишь очи и уши, остаются голодными духом. Ибо дух питается ядром притч сих, а они не в состоянии добраться до этого ядра. Недуховный, плотской человек питается зеленой листвой многочисленных притч и всегда остается голоден и обеспокоен голодом. Духовный человек ищет ядро этих многочисленных притч и, питаясь им, бывает сыт и спокоен. Притчами являются и все существующие вещи, ибо все они, как зеленые листья или как скорлупа, окружают скрытое ядро. Притчи суть и все происходящие события, ибо и они – лишь одежда для духовного содержания, духовного ядра, духовной пищи. Помещённый в этот мир человек словно погружен в море премудрости Божией, выраженной в притчах. Но тот, кто смотрит на сию премудрость только очами, не видит ничего, кроме платья, в которую она облечена; смотрит и видит одеяние природы, но дух и ядро природы не видит; слушает и слышит природу, но слушает и слышит бессмысленные голоса, а смысла не понимает. Ни оком нельзя увидеть сердцевину природы, ни ухом уловить смысл ее. Дух обнаруживает дух; осмысление находит смысл; разум встречается с разумом; любовь чувствует любовь. Воистину, беден и жалок этот мир, ибо быстро преходит, и тот, кто прилепится к нему как к чему-то, имеющему самостоятельную ценность, непременно падет и застонет от боли и стыда. Но мир есть богатая сокровищница поучительных притч, и тот, кто будет так его воспринимать и таким образом им пользоваться, не падет и не посрамится. И сам Господь наш Иисус Христос в поучение людям часто использовал притчи, изображающие природу, то есть вещи и события мира сего. И часто Он брал для поучений обычные вещи и обычные события, чтобы показать, сколь питательное ядро и сколь глубокое содержание во всех них скрывается. |
| Соответственно, здесь конституируется не открытый, а замкнутый тип субъектности, и это согласуется со вторым принципом, с тем, что эстетика существования — это этическое сознание, которое выбрало для себя позицию эстетического сознания: ибо, по Кьеркегору, замкнутость (причем проявляющаяся именно в сохранении закрытого, неприкасаемого ядра себя) — определяющий предикат эстетического сознания, «эстетик… остается постоянно скрыт… как бы почасту и помногу он себя ни отдавал миру, он никогда не делает этого всецело, всегда остается нечто, что он удерживает» . Стоит уточнить, что лучше охарактеризовать тип субъектности в проекте Фуко как своего рода «вторичную замкнутость»: ибо здесь налицо не недозрелость, не «первая стадия на пути» к размыканию себя, а сознательный выбор и негативный ответ на возможность размыкания. Далее, следует спросить: а что у Фуко включается в эту неприкасаемую, неразмыкаемую основу «себя»? Поздние тексты дают достаточный материал для ответа. Первое и очевиднейшее — сексуальная ориентация; самое охраняемое и неприкасаемое для институтов общества, для психоанализа, для всего, — это гомосексуализм гомосексуалов. И далее это исходное ядро естественно — и довольно значительно — расширяется. В неприкасаемое основоустройство «себя» входит комплекс импликаций ядра: тип отношений субъекта с собственным телом, способы получения удовольствий, способы завязывать и поддерживать отношения, типы отношений, которые субъект создает и в которые вступает, etc. etc. В обществе возникают, т. о., группы субъектов, наделенных сходным основоустройством, типа сообщества геев. Любое такое сообщество должно, по Фуко, быть признано в качестве свободно существующей и развивающейся субкультуры; и все институты общества должны обеспечивать подобным субкультурам максимум возможностей для благоприятного существования. Фуко рассматривает не только субкультуру геев; одна длинная беседа почти целиком посвящена «субкультуре С/М», то бишь садомазохизму. Философ признает в ней ту же природу, это — еще одна разновидность эстетики существования, причем идущая в ценном и интересном направлении, указывающая новые пути: «С/М — это действительно субкультура. |
| Кстати, организм человека успешно вовлекает в свои процессы белки других организмов, и не только в виде пищи. Например, до рождения генетической инженерии медицина использовала инсулин, полученный из поджелудочной железы свиней. Полученный от свиньи материал используется при замене сердечного клапана и при трансплантации кожи, так что можно не опасаться того, что «химерные» клетки не приживутся. Фантастические гипотезы о том, что гены коровы могут внедриться в геном человека после терапии с использованием «химерных» стволовых клеток, во внимание принимать не стоит; возникновения минотавров не предвидится даже в порядке исключения. Но при обсуждении новой технологии и ее легализации возникает вопрос совсем иного рода: на каком уровне человек начинает отличаться от других живых существ? Дело в том, что проблема различения человеческого в живом мире стала проблемой (в первую очередь для биоэтики) именно в эпоху современных технологий. В первую очередь это касается статуса эмбриона, проблемы чрезвычайно остро стоящей и болезненной. Но очевидно, что салат, содержащий человеческий ген жизненно важного белка, остался растением. Гибридные клетки, ядра которых содержат по 46 хромосом человека и всего по одной хромосоме мыши, — к какому биологическому виду они принадлежат? А с обратным соотношением (например, в клеточных гибридах человека и крысы)? А между тем количественное соотношение не является решающим в вопросе о видовой принадлежности. Какое прилагательное мы употребим, чтобы определить вид эмбриона, клетки которого содержат ядра человека и плазму коровы? С помощью нехитрого анализа можно найти сотни генов, которые сближают человека с салатом и даже с кишечной палочкой. Но все равно проблема идентификации «химер» остается: назвать эти клетки нечеловеческими очень трудно. Таким образом, если принять, что образующиеся в результате эксперимента эмбрионы — человеческие, то к манипуляциям с ними логично предъявить те же претензии, что и к работе с другими эмбрионами человека. С христианской точки зрения использование в качестве медицинского и тем более косметического средства эмбрионов, формирующихся при терапевтическом клонировании или экстракорпоральном оплодотворении, вызывает протест. Ведь при этом уничтожается множество жизнеспособных эмбрионов, оказавшихся «лишними». Следуя законам логики, мы имеем все основания взглянуть по-человечески и на человеко-коровьи «химеры». |
| 4 . 5. Отыскивая генеалогию этого примитивного общего ядра трёх уставов, я подвергаю анализу наиболее родственный и наиболее близкий Алексеевскому Уставу литургический памятник, именно связанный с именем знаменитого организатора литургической практики студийской обители преп. Феодора Студита – ποτπωσις, и произвожу этот анализ в тесной связи, с одной стороны, с несомненно подлинными творениями Феодора Студита , а с другой – с воспроизводящим содержание ποτπωσις-а литургическим памятником второй половины X века – Διατπωσις-ом св. Афанасия Афонского . Детальный текстуальный анализ двух наличных редакций ποτπωσις-а сравнительно с Διατπωσις-ом открыл мне, что Διατπωσις, по крайней мере в области регламентации литургической практики, есть ни что иное, как памятник новой третьей редакции ποτπωσις-а, средней между наличными: краткой, изданной, Maii и Migne, и распространённой, недавно изданной по Ватопедской рукописи Дмитриевским. Я попытался путём сравнительного анализа всех трёх редакций ποτπωσις-а определить приблизительно первоначальный объём и вид этого памятника в литургическом отношении и нашёл, что ποτπωσις в наличном его виде есть плод долговременного коллективного творчества, что наличному виду предшествовало ещё не менее двух редакций, или, по крайней мере, двух направлений процесса постепенного усложнения и видоизменения текста в X веке и ранее, и что, наконец, регламентация чтений есть коренная принадлежность уже первоначального текста, а регламентируемый здесь строй чтений совпадает с порядком чтений примитивного ядра всех —246— трёх полных уставов. Подвергнув специальному обследованию оглашения св. Феодора Студита (впервые в их полном объёме, в каком они стали доступны после издания Пападопуло-Керамевсом второй книги Великого Оглашения и Петербургской Академией русского перевода, с патмосской рукописи, неизданных доселе многих слов первой и третьей частей Велик. Оглашения), я нашёл здесь данные, с несомненностью свидетельствующие, что уже при св. Феодоре в его студийской обители существовал тот же по существу общий строй и состав чтений, какой указан в ποτπωσις-е и характеризует примитивную основу трёх монастырских уставов. Таким образом, мне удалось установить, что примитивное ядро систем чтений всех трёх Уставов восходит к первой четверти IX века. |
| Надо заметить, что величина кванта энергии крайне мала и для макромира два различных утверждения, что энергия передается непрерывно и энергия передается квантами, практически не отличаются друг от друга. Поэтому скачки чемодана настолько малы, что вы их просто не замечаете. А вот для микромира, где энергии частиц малы и близки к величине кванта, выбор между двумя этими утверждениями важен принципиально. Так возник принцип «квантования энергии» и так возникла «квантовая механика». И первым успехом применения этой новой теории было разрешение такой важной проблемы, как «ультрафиолетовая катастрофа» – расчет мощности излучения АЧТ в соответствии с новыми принципами позволил получить блестящее согласие результатов этого расчета и данных измерений и, что самое главное, удалось «спасти» закон сохранения энергии. Таким образом еще одну тучу на светлом горизонте физики удалось рассеять. Но это было не единственным успехом новой теории. Применение принципа квантования позволило датскому ученому Нильсу Бору уточнить модель атома Резерфорда. Согласно этой модели, в центре атома находится положительно заряженное ядро, а вокруг него расположены отрицательно заряженные неподвижные электроны. Но долго они так находиться не могут и должны, согласно классической электродинамике, постепенно приближаться к ядру и, в конце концов, на него упасть, после чего атом перестанет существовать. Тогда Резерфорд предположил, что электроны вращаются вокруг ядра и, в соответствии с законами классической механики, они могут находиться в таком состоянии сколь угодно долго. Но классическая электродинамика снова напоминает о себе – вращающийся электрон движется с ускорением, а значит излучает электромагнитную волну, следовательно, теряет энергию и в конце концов упадет на ядро. Не получается в рамках классической механики построить устойчивую модель атома! И здесь Нильс Бор нашел выход. Дело в том, что электрон, вращаясь вокруг ядра, излучает энергию, по классической электродинамике, непрерывно, а по квантовой механике этого быть не может, он ее должен излучать порциями (квантами). |
| Выглядит совершенно невероятно, что при огромной плотности ядерного вещества и большой силе ядерного взаимодействия возможно наличие независимого движения отдельных частиц в ядре. Но исследования показали, что нуклоны составляют только 1/50 объема ядра. Кроме того, согласно принципу Паули, оказалось, что средний свободный пробег каждого нуклона очень велик (даже практически неограничен), то есть что каждый нуклон движется независимо от остальных, из чего стало ясно, что ядро является динамической системой частиц. В своем основном состоянии ядра всех химических элементов до свинца устойчивы, поэтому давайте посмотрим, как может быть удовлетворено условие равновесия в них. (В наших рассуждениях о строении атомов мы в значительной степени будем абстрагироваться от квантово-механических эффектов.) Динамические системы из нуклонов отличаются от Солнечной системы, имеют некоторые особенности по сравнению с ней. В связи с этим возникают дополнительные трудности: во-первых, у них нет центрального тела, вокруг которого вращались бы частицы; во-вторых, силы, действующие между нуклонами, не только исключительно интенсивны, но и гораздо более разнообразны и сложны. Для разрешения первой трудности можно рассуждать следующим образом. Каждый из нуклонов в ядре создает вокруг себя некоторое ядерное поле. При движении всех нуклонов создаваемое ими поле в каждой фиксированной точке непрерывно меняется. Можно допустить, однако, что усредненное за некий малый интервал времени поле остается практически неизменным. Таким образом, оно, в свою очередь, определяет движение каждого отдельного нуклона. Отсюда проистекает требование: средний потенциал поля должен быть самосогласован. Это означает, что он должен обеспечить такое движение нуклонов, чтобы их пространственное распределение снова порождало первоначальный средний потенциал. Кроме самосогласованного среднего потенциала необходимо учесть и все другие силы, изменяющиеся вместе со временем, расстоянием и ориентацией в пространстве, влияющими на нуклоны в ядре атома. Изучение ядерных потенциалов показывает, что они зависят очень сложным образом от расстояния между нуклонами, от их скоростей, от направления их спинов и т. д. Кроме того, в ядре (как и в электронной оболочке) существует так называемое спин-орбитальное взаимодействие между частицами, то есть их энергия существенно зависит от угла, образованного вектором их спина и вектором их орбитального момента и т. д. Если учесть и то обстоятельство, что на нуклоны влияют все четыре взаимодействия: сильное и слабое ядерное, электромагнитное и гравитационное, то оказывается, что здесь невозможно аналитическое решение пресловутой «задачи трех тел» даже в случае двух тел, то есть двух частиц (о невообразимой сложности этой задачи речь пойдет во второй главе первой части). |
| Что касается пантеистической теории, то она учит о саморазвитии мира из своей сущности, которая есть только возможность мира, – или о самосотворении, как выражается Спенсер. В этой теории два коренных недостатка; во-первых, необъяснима возможность его, тем более, что возможность есть нечто более, нежели простая, отвлеченная способность к развитию. Это – такой же недостаток, как и предыдущей материалистической теории. Во-вторых, необъяснимо, почему и как происходит самый переход от возможности к действительному бытию. К этой же пантеистической теории саморазвития следует отнести и ту теорию, которой держится сам Спенсер, теорию эволюционизма, которая так же учит о саморазвитии мира из материи. Наконец, Спенсер находит и в теистическом учении о Боге, как Творце мира, главнейший недостаток в том, будто бы это учение не объясняет причины бытия самого Творца, Которого он называет внешним деятелем. Но он же сам называет Его абсолютными или безусловно-совершенным. А безусловно-совершенное бытие, по самому понятию о Нем, заключает в себе и причину своего бытия. Другой недостаток будто бы в том, что теистическое учение о Творце мира всегда предполагает готовый материал, из которого сотворен мир, как учил Платон. Обратим внимание на способ происхождения мира по учению а) материалистов, б) пантеистов и в) греческого философа Платона. а) Материалистическое учение о способе происхождения мира излагается в так называемой Канто-Лапласовой теории, по имени Канта, положившего ей начало, и Лапласа, давшего ей развитие. Сущность теории состоит в следующем: первоначальное вещество находилось в газообразном разряженном и неподвижном состоянии; вследствие первичного притяжения в каком либо месте произошла концентрация (сосредоточение) вещества, отсюда: разнообразие плотности и температуры, затем – образование центра, или ядра, с большой степенью плотности и притяжения, теплоты и лучеиспускания с химическими процессами. Когда и в некоторых других местах образовались, подобным образом, такие же центры, – произошло вращательное движение вещества, явились силы центробежная и центростремительная; от вращательного движения образовалось около ядра кольцо, которое вследствие неравномерной плотности разорвалось и образовались меньшие шары. |
| Предложенная В. А. Мартиновичем классификация по «структуре» и по «содержанию» не соответствует этим требованиям, поскольку, как было выше показано, она непоследовательна, внутренне противоречива, и в ней пересекаются классы (группы) сект. 10. О претензиях на новизну Доктрина нетрадиционной религиозности претендует на некое открытие, которое представлено следующим образом: «Нетрадиционная религиозность, как целостная система, имеет некоторое ядро, сохраняющееся практически неизменным при любых изменениях окружающего общества, и оболочку, или подвижную часть, изменяющуюся под влиянием целого ряда факторов. К неизменному ядру или несущему каркасу нетрадиционной религиозности можно отнести всю совокупность элементов, и их взаимосвязей, обеспечивающих слаженную работу системы в обществе». 67 Во-первых, в этой фразе содержится внутреннее противоречие. Если какое-то «ядро» остается неизменным, то оно уже не может быть нетрадиционным. Неизменяемость и устойчивость являются одними из основных свойств традиции. Получается, что нетрадиционная религиозность так же традиционна, как и традиционная религиозность. В таком случае пропадает смысл конструкции самого понятия нетрадиционной религиозности. Кроме того, в связи с неустойчивостью понятия «церкви» в отношении «секты», когда критерии сектантства меняются, и секта то признается таковой, то не признается, получается, что «ядро» сектантства может переходить в «ядро» ортодоксальной церкви и затем снова выделяется из него. В. А. Мартинович не приводит пример их истории, когда те, кто были сектантами, с их нераскаянными взглядами, стали органической частью церковной ортодоксии. Во-вторых, о существовании некоего «ядра» в сектантстве еще 150 лет тому говорил проф. прот. Иванцов-Платонов, имея при этом в виду, что совершенно новых сектантских идей не существует, а есть преемственность лжеучений. «Прежде всего, древнейшие секты [I–III вв.], независимо от частных пунктов вероучения и нравоучения, со стороны общих начал и характера их представляют, так сказать, основные типы, первоначальные образцы, по которым стали образовываться позднейшие секты… все эти секты по существенным чертам их характера и направления нетрудно подвести под несколько основных типов и разрядов; и для всех этих типов сектантства найдутся вполне характерные представители в древнейших сектах первых веков христианства». 68 Сектантство, по мнению прот. проф. Иванцова-Платонова, можно представить, как процесс «мысли, тождественной по своей основе для различных исторических эпох, но видоизменяющейся в своем развитии под влиянием новых исторических условий». 69 И вообще эта идея «о ядре» сектантства восходит ко II–III веку. О наличии такого «ядра» в наше время писал Е. Торчинов. 70 |
| Вспомним также, какую роль в физике сыграла предложенная Резерфордом планетарная модель атома, в соответствии с которой атом состоит из относительно небольшого положительно заряженного ядра, в котором сосредоточена почти вся масса атома, вокруг ядра вращаются электроны – подобно тому, как планеты движутся вокруг Солнца. Благодаря этой модели физики смогли выявить множество закономерностей не только на уровне атомов, но и в масштабе планетарных систем. Таких примеров, когда предложенная теория обеспечивала науке скачок, великое множество. Православная миссиология как наука совершенно не имеет теоретической базы. Обусловлено это, в частности, тем, что, едва зародившись на заре XX века, миссиология была сокрушена 1917 годом вместе со всей системой духовного образования. Конечно, это не значит, что в области православной миссии нет богословских трудов. Чтобы опровергнуть подобное мнение, достаточно вспомнить «Наставление священнику, назначаемому для обращения иноверных и руководствования обращённых в христианскую веру» святителя Иннокентия (Вениаминова) или «Мысли о способах к успешнейшему распространению христианской веры между евреями, магометанами и язычниками в Российской державе» преподобного Макария (Глухарёва). Существовали и миссионерские научные школы. Самым ярким примером здесь служит школа профессора Казанской Духовной Академии Н.И. Ильминского . Однако святоотеческие труды могут лишь послужить основой для научных исследований, но сами по себе ими не являются. А научные разработки второй половины XIX – начала XX века сильно устарели и во многих своих аспектах потеряли актуальность в современных информационных реалиях. Кроме того, очевидно, что было выбрано неверное направление для развития этой науки. Ведь до катастрофы 1917 года изучение миссиологии в духовных школах проходило в процессе освоения исторических дисциплин, что, конечно, не позволяло ей развиваться полноценно и самостоятельно. Со времени получения Русской Православной Церковью свободы в начале 90-х годов ХХ века ситуация почти не изменилась. Несмотря на серьёзные практические наработки последних десятилетий, православная теология так и не обеспечила миссионеров мощными и эффективными теоретическими основами. Данная статья призвана частично восполнить этот пробел. |
|
|
