| Эти Слова в 1881г. были собраны в отдельную брошюру под заглавием “О Православии с предостережениями от погрешений против него”. М., 1881. 55 Тамбовские епархиальные ведомости, 1867, 1868, И отдельно: Тамбов, 1868; М., 1891. 210с. В 1869г. статья была дополнена и исправлена автором и под заглавием “Душа и тело не есть нечто телесное, а чистый дух” напечатана в “Домашней беседе” (вып.1–21). 56 1-е изд. СПб., 1868, вып.1. 112с.; вып.2. 121с.; вып.3. 164с.; 2-е изд. СПб., 1869, вып.1. 112с.; вып.2. 121с.; вып.3. 164с. И отдельно: 3-е изд. СПб., 1875, 303с. (А.Н. Отзыв на “Путь ко спасению” епископа Феофана. – Душеполезный собеседник, 1909, январь, с.22–23). 60 Архангельский Н.П. Задача, содержание и план системы православно-христианского нравоучения. Симбирск, 1894, с.18. 61 О Покаянии, Причащении Святых Христовых Таин и исправлении жизни. Слова Преосвященного Феофана во святую Четыредесятницу и приготовительные к ней недели. 3-еизд. М., 1889, с.287. (Отзыв на книгу см.: Душеполезный собеседник, 1909, июнь, с.182– 183.) 63 Тамбовские епархиальные ведомости, 1869, И отдельно: Тридцать третий псалом. 1еизд. М., 1871. 110с. 64 Домашняя беседа, 1869, вып.2–16. То же в книге: Что потребно покаявшемуся и вступившему на добрый путь спасения. 1-еизд. М., 1882. 115с. 66 Эти мысли были изданы отдельной книгой под заглавием “Мысли на каждый день года по церковным чтениям из слова Божия” (М., 1881, 487с.). 73 У епископа Феофана было намерение написать толкование и на Послания святого апостола Петра, о чем он сообщает в одном из писем: “Я начал толковать первое Послание Петрово. Туго идет. – Очень осязательно, что это – не проповеди писать” (Письма епископа Феофана. – Христианин, 1910, декабрь, с.770). 77 Домашняя беседа, 1874, вып.1–50; 1875, вып.1–48; 1876, вып.2–52; 1877, вып.2–37. И отдельно: СПб., 1877. 546с. 83 Душеполезное чтение, 1880, ч.1–3. И отдельно: Толкование Посланий святого апостола Павла к Колоссянам и к Филимону. 1-еизд. М., 1880. 87 Там же, 1882, ч. 1–3. И отдельно: Толкование пастырских Посланий святого апостола Павла. |
| 2462. Пуцко В. Г. Новгородский выносной басменный крест//ИХМ. 2000. Вып. 4. С. 258–266. 2463. Серебрякова О. Э . Памяти Веры Евгеньевны Яковлевой [f 2 июня 1996 г.]: [Некролог]//ИХМ. 1998. Вып. 2. С. 148–149. В. Е. Яковлева – заведующая кафедрой церковного шитья ПСТБИ. 2464. Федорова М. М. Мастера ростовской финифти XVIII в.//ИХМ. 2000. Вып. 4. С. 295–302. Скульптура 2465. Казарян А. Ю. Древнейшие рельефы собора Эчмиадзин//ИВ. 1999. Вып. 2. С. 130–152; 2000. Вып. 1(5). С. 183–198. 2466. Рындина А. В. Деревянная скульптура в новгородском храме: Людогощенский крест 1359–1360 гг.//ИХМ. 2000. Вып. 4. С. 225–245. Живопись См. также: Библейские мотивы в изобразительном искусстве 260–265). 2467. Артемьев А. В. Реставрация живописи XIX в.: Тез. докл.//ИВ. 2000. Вып. 7(11). С. 187–188. 2468. Кызласова И. Л. Предварительные наблюдения над портретом Великого князя Василия III второй половины XVI в.//ИХМ. 1999. Вып. 3. С. 75–87. 2469. Маслов К. И. К характеристике взглядов ранних славянофилов на церковную живопись//ИХМ. 1998. Вып. 2. С. 125–130. Анализ статей А. С. Хомякова, К. С. Аксакова, Ф. В. Чижова и А. Н. Попова . 2470. Языкова И. К. «Черный квадрат» К. Малевича как антиикона: [Докл. на конф., посвящ. дню ап. Андрея в ББИ, 13 дек. 1996 г.]//Страницы. 1997. Т. 2. 2. С. 273–277. Фрески 2471. Егоров Ю. М., Чернышев Н., свящ., Жолондзь А. Г. Роспись галерей церкви св. Иоанна Богослова митрополичьего двора Ростова Великого//ИХМ. 1998. Вып. 2. С. 86–92. 2472. Колпакова Г. С. Фрески церкви Святителя Николая на Липне в Новгороде и некоторые общие проблемы искусства XIII в.//ЕжБК ПСТБИ, 1992–1996. С. 307–317. 2473. Колпакова Г. С. Роспись церкви Успения на Волотовом поле и византийская живопись третьей четверти XIV столетия: Проблемы стиля и духовной ориентации//ИХМ. 1996. Вып. 1. С. 52–70. 2474. Колпакова Г. С. Роспись Софии Киевской в свете мировой культурной традиции//Страницы. 2000. Т. 5. 4. С. 587–604. 2475. Максимов Е. Н. Об истории создания росписей Казанского собора Свято-Введенской Оптиной пустыни//ИХМ. 1999. Вып. 3. С. 184–191. |
| Хотя патриарх Никон и носил титул патриарха «Малыя России», но до 1686 г. имя московского патриарха в Малороссии на ектениях не упоминали. С подчинением же Киевской митрополии московскому патриарху стали упоминать на ектениях имя последнего, а не Константинопольского патриарха Дионисия, с согласия которого произошло это подчинение в 1686 году 188 . За сугубой ектенией следовала обычная ектения об оглашенных «и все остальное» (вып. I, стр. 17; вып. IV, стр. 128). В то время как дьякон произносит ектении, священник читает молитву и по «Премудрость» возглашает по обычаю, после возгласа диакон снова повторяет «заступи, спаси» и пр., а священник «доканчивает молитвы» (вып. I, стр. 17) по чину. При «Иже Херувимы» патриарх совершил «положенное при литургии каждение» (вып. II, стр. 62). Он «вышел с кадильницею и, остановившись между подсвечниками, окадил господаря и предстоящих, потом обратился к алтарным (царским) дверям и (местным) иконам (окадил их) и вошел в алтарь [вып. I, стр. 77]. А «вельможи монастыря, т. е. его служилые люди вместе с другими стали перед царскими вратами: один держал серебряный кувшин, другой серебряный таз, прочие, стоя с той и другой стороны, развернули большое, дорогое полотенце, и патриарх, после умыванья, им утерся» [вып. II, стр. 62). Во время Великого входа со Св. Дарами впереди идут дьяконы, а позади священники [вып. I, стр. 11]. Все участвующие на этом входе «держат в руках какую-нибудь вещицу, хотя бы служебник литургийный» [вып. I, стр. 77]. С митрою же патриарха обычно шел один из священников. На Великом входе первым произнес архидиакон: «да помянет Господь Бог Государя, супругу его и сына в небесном Царствии Своем»... [вып. I, стр. 77], а также поминает своего патриарха [вып. I, стр. 17]. Равным образом каждый из служащих, заявляет архид. Павел, «поминал своего патриарха, нашего и царя, а также всех православных христиан» [вып. IV, стр. 129]. При выходе с Дарами «все кланялись до земли с великим страхом и благоговением» [вып. II, стр. 163]. |
| 9/10. С. 16-18), заметка «Протестантские миссии в Китае за 1911 г.» (Вып. 9/10. С. 28). В исследовании «Миссии на Дальнем Востоке» (1916. Вып. 19/20. С. 10-22) содержатся статистические данные о правосл. миссиях (с указанием «перевод с французского ежегодного календаря за 1916 г.»). В «Списке миссионерских обществ в Китае» (1916. Вып. 21/22. С. 7-15) были перечислены об-ва разных конфессий. В 1914 г. в «К. б.» появилась рубрика «Толкование Апостольских посланий»; 1-м материалом в этой рубрике было толкование Соборных посланий (Вып. 15/16. С. 6-9). Затем появилось толкование на Соборное послание ап. Иакова (Вып. 19/20. С. 25-28; Вып. 21/22. С. 3-8). В следующем году - толкование на 1-е Послание к Тимофею ап. Павла (1915. Вып. 1/2. С. 5-12; Вып. 3/4. С. 10-15). В «К. б.» был напечатан материал о прославлении свт. Иоанна (Максимовича) , митр. Тобольского и всея Сибири (1916. Вып. 15/16. С. 23-25). Ценным источником информации по истории Православия в Китае и последующей канонизации мучеников стало «Сказание о мучениках Китайской Православной Церкви, пострадавших в Пекине в 1900 г.» (во время «боксерского восстания») (1917. Вып. 13/14. С. 5-8). Регулярно печатались корреспонденции из отделений миссии, чаще всего это были письма. Так, напр., в сообщении из миссии в Юнпинфу свящ. Михаил Тан рассказал о праздновании Рождества Христова; из Вэйхуэйфу от иеродиак. Смарагда пришли материалы о работе школы и конвертной мастерской, о занятиях литографией (1914. Вып. 3/4. С. 29-31); из Кайфынфу зав. станом Феодор Хуан и из Сяньтаочжэнь (пров. Хубэй) мон. Тертий информировали о положении дел в этих станах (Там же. С. 31-32). Зав. С.-Петербургским подворьем миссии иером. Леонид рассказал в письме об освящении придела храма в честь Казанской иконы Божией Матери; с Московского подворья сообщали о торжестве перенесения иконы сщмч. Ермогена, патриарха Московского (1914. Вып. 5/6. С. 18-19); пришла корреспонденция из Шанхая о поездке в Ханчжоу иеродиак. Евстафия и Александра Чэна (Там же. |
| Но этого-то и не хочет признать Булгаков и изощряется в усилиях как-нибудь затушевать сущность учения имябожников. «Учение о имени Божием, – пишет он, – явилось попыткой осмыслить религиозные переживания, бывающие у подвижников при молитве. Таким образом, в новом учении вопрос идет о теории молитвы: как понимать реальную действительность молитвы, в которой призыванию имени Божия, стало быть (почему «стало быть?»), и самому имени Божию принадлежит основное значение». Это неправда. Основное содержание этого учения не «теория молитвы», а обожествление имени, утверждение, что имя Божие есть божественное действие, или даже личное духовное существо божеского достоинства, которому можно и угождать и не угождать. Теория же молитвы имябожников есть лишь приложение этого учения к частному вопросу, к известному виду взаимоотношений между понимаемым так «Именем Божиим» и человеком. В учении имябожников одинаковое место с теорией молитвы занимает и теория чуда, и теория таинства, и теория освящения и т. д., но все это лишь частные пункты этого учения и выводы, а вовсе не его основное содержание. Затем сказать, что имябожничество есть теория молитвы – это вовсе еще не значит доказать, что Церковь не должна была осудить его как ересь. Ведь и теория молитвы может быть еретической. Была своя теория молитвы и у индийских йогов, и у еврейских раввинов, и неужели Церковь может одобрить попытку подменить вполне выясненное христианское учение о молитве подобным языческим учением? Как ни неприятно г. Булгакову, а все же ему приходится коснуться и основного положения учения имябожников, но и здесь он опять ничего ясного и определенного не говорит. «Афонская формула, – нарочно напускает туману апологет издательства, – предложенная о. Антонием Булатовичем («имя Божие есть Бог»), до сих пор вызывает непонимание и недоразумение одинаково и среди интеллигенции, и рядовых верующих, среди духовенства и монашествующих... Сосредоточиваясь на религиозно-догматической стороне вопроса, надо сказать, что афонцы все-таки прегрешили чрезмерным и преждевременным догматизированием своего учения, и в частности, своей (и вообще едва ли удачной) формулы, что “имя Божие есть Бог”. Даже и истинное мнение, если оно становится средством церковного разделения и создает волю к нему, может получить оттенок еретический». |
| 40; Вып. 1а: То же: Для 3-голосного муж. или смеш. хора; Вып. 2: Всенощное бдение: Ор. 42; Вып. 2а: То же: Для 3-голосного муж. или смеш. хора; Вып. 3: Панихида с добавлением погребения монашествующей братии: Op. 43; Вып. 4: Литургия св. Василия Великого и Преждеосвященных Даров: Op. 44; Вып. 5: Блаженны и прокимны воскресные на 8 гласов, «Тебе поем»: Op. 45; Вып. 6: Подобны на 8 гласов, Богородичны малые, Припевы на полиелей и «На реках Вавилонских»: Op. 46; Вып. 7: Службы 1-10, двунадесятым праздникам]: Op. 47; Вып. 8: Службы (неполные): ирмосы и проч.: 11-21: Зачатию прав. Анны, в Недели крестопоклонную и ваий, в Страстную седмицу, в недели Пятидесятницы, Стихиры самогласны (3)]: Op. 48; Вып. 9: Ирмосы (дневные) на все 8 гласов с добавлением канонов и трипеснцев и проч.: Op. 49; Вып. 10: Разные песнопения: Op. 50. М., 1888; он же. «Да исправится»: Киево-Печерской лавры//Церковно-певческий сб. СПб., 1902. Т. 3. Ч. 1. 43; Львовский Г. Ф. «Апостоли от конец»: Киево-печерского расп.// Он же. Духовно-муз. переложения с древних распевов и соч. СПб., 1888. 33; Фатеев А. C. «Благослови, душе моя, Господа», «Блажен муж», «Ныне отпущаеши», Херувимская песнь: Из Обихода Киево-Печерской лавры// Он же. [Сборник духовно-муз. соч.]. СПб.: В. Бессель, 1890. 1, 2, 4, 6; Парфений (Девятин), иером. Собрание переложений по напеву Киево-Печерской лавры. М.: В. Гроссе, 1892. 1: Литургия св. Иоанна Златоуста; 2: То же: На 3 голоса; 3: «Покой, Спасе наш»: Тропарь; 4а: Акафист Успению: В тесной гармонии; 4б: То же: В широкой гармонии; 5: Панихида и погребение; 6: Всенощное бдение; 7: «Милость мира», Стихира Кресту, «Ныне силы», «Вкусите и видите», «Благословлю Господа»; 8: Задостойники; 10: «На реках Вавилонских», «Покаяния отверзи»; 11: Литургия Преждеосвященных Даров; он же. Всенощное бдение по напеву Киево-Печерской лавры. СПб., 1897; он же. Печерская херувимская. М.: Юргенсон, б. г.; Беневский В. Д. Херувимская песнь 6): Киев. лаврского расп.// Он же. Духовно-муз. соч.: Для смеш. хора. |
| В 1859 г. в связи со смертью П. С. Савельева прекратилась работа над ЗРАО, а ИРАО стали основным изданием об-ва, их объем увеличился, качество статей повысилось. В издании публиковались архим. Макарий (Миролюбов ; впосл. архиепископ Донской) («Древние кресты в Новгороде, поставленные на поклонение» (1861. Т. 2. Вып. 2. Стб. 84-102), «Вклады Годуновых в Ипатьевский монастырь» (1861. Т. 3. Вып. 3. Стб. 231-237), «Надписи на церквях по г. Ярославлю» (1868. Т. 6. Вып. 1. Стб. 17-24), «Указания на церковные древности в некоторых епархиях» (Там же. Стб. 24-30)), архим. Антонин (Капустин) («О разрытиях внутри российско-посольской церкви в Афинах» (1861. Т. 2. Вып. 3. Стб. 129-145)), архим. Амфилохий (Сергиевский-Казанцев ; впосл. епископ Угличский) («Выписка из подробной описи имуществу Воскресенского Новоиерусалимского монастыря, 1680 г.» (1863. Т. 4. Вып. 1. Стб. 25-60), «О греческих миниатюрах, находящихся на 14-ти листах из Евангельских чтений в Императорской Публичной библиотеке под 20, X в.» (1872. Т. 7. Вып. 3. Стб. 241-249)), Чигиринский еп. Порфирий (Успенский) («Известие о глаголической Псалтири, хранящейся в библиотеке Синайского монастыря» (1865. Т. 5. Вып. 1. Стб. 19-20)), архим. Леонид (Кавелин) («Церковный устав XVI ст.» (Там же. Вып. 3. Стб. 137-143), «Замечательная припись к Евангелию, напечатанному в Вильне в 1575 г.» (1884. Т. 10. Вып. 3/6. Стб. 266-269), «Два акта XV в. с объяснительными к оным примечаниями» (Там же. Стб. 269-274), «Записка, как служил Феофан патриарх Иерусалимский литургию с русскими митрополиты с Казанским Матвеем и со архиепископы (1619 г.)» (Там же. Стб. 274-278) и др.). Многочисленными были работы по визант. и древнерус. церковному искусству и быту: «Изображение прп. Ильи Муромца, чудотворца Печерского, на гравюре XVII в.» (1861. Т. 3. Вып. 2. Стб. 122-126), «Голосники в древних новгородских и псковских церквях» (Там же. Стб. 126-142) и «Замечания о миниатюрах Остромирова Евангелия» (1863. Т. 4. Вып. 4. Стб. 324-334) Стасова; «Надпись в Нередицкой церкви близ Новгорода до 1200 г.» (Там же. |
| По свидетельству архид. Павла у нас на литургии всегда полагалось по два чтения из Апостола и Евангелия, а иногда по три: дневное, праздничное и Богородичное [вып. II, стр. 163). Чтение евангелия, как и теперь, предварялось и сопровождалось протяжным пением «Слава Тебе, Господи, слава Тебе» (вып. II, стр. 163), причем на Украине, в Умани, архидиакон слышал, что «как в начале, так и в конце «Слава Тебе, Господи»... поют с органом» [вып. II, стр. 23]. Окончив чтение, диакон, сойдя с амвона, подносит Евангелие патриарху для целования, певчие в это время весьма протяжно поют «исполла эти деспота» [вып. 1, стр. 17]. Потом, по обычаю молдавскому, «поднес Евангелие господарю и сыну его для прикладывания, причем дьякон целовал у них руку [вып. I, стр. 77], равным образом и в Москве архидиакон Павел подносил царю Евангелие, чтобы «приложиться», причем также целовал его правую руку [вып. IV, стр. 128], а при служении патриархов, в Успенском соборе, в воскресенье Праотцев, архидиакон «поднес Евангелие приложиться сначала патриархам, потом царю и царице, которые сошли со своих мест и приложились» [вып. IV, стр. 103]. Затем диакон, читавший Евангелие, возглашает сугубую ектению «Рцем вси». На этой ектении, после прошения о царе, если он присутствовал в храме, «Господи помилуй» пелось не трижды, a 12 раз [вып. 11, стр. 163]. В Малороссии, на сугубой ектении поминали тоже царя Алексея Михайловича. «Причина этому та, – замечает по этому поводу наш автор, – что в нынешнем году казаки, в согласии с гетманом Хмелем, присягнули царю и подчинили ему свою землю» [вып. 11, стр. 4–5] 187 . По подсчету нашего автора за сугубой ектенией пели «Господи помилуй» около ста раз только за Царствующий Дом: «за царя, царицу, сына их Алексея, трех сестер и трех дочерей царя, причем при упоминании имени царя все (молящиеся) вместе со священниками и дьяконами делают по три поклона» (вып. II, стр. 158 и 163). Патриарха же поминали не московского, а Константинопольского – Паисия (вып. II, стр. 62). Это происходило от того, что Киевская митрополия находилась тогда еще под властию Константинопольского патриарха. |
| Вып. 20. С. 499–503; Вып. 21. С. 527–529; Вып. 22. С. 527–529; Вып. 23. С. 579–590: «Библия по переводу 70-ти толковников есть законная ваша Библия»; 6) Там же, 1876. Вып. 28. С. 699–709: «Решение вопроса о мере православного употребления еврейского нынешнего текста, по указанию церковной практики»; 7) Там же, 1876. Вып. 24. С. 604–608: «Перевод семидесяти» (но эта статья не епископа Феофана, а составлена на основании статьи Н. Елеонского , помещенной в «Чтении в обществе любителей духовного просвещения» (1875. 1). Кроме профессора П. Горского преосвященному Феофану возражал, по поводу его суждений о переводе 70-ти, профессор Петроградской академии И. Якимов («Церковный вестник». 1876. 13, 19, 35). С своей стороны епископ Феофан не оставил без ответа возражения Якимова и в том же «Церковном вестнике» напечатал статьи: 8) «Какого текста Ветхозаветных писаний должно держаться» (1876. 19); 9) «О мере православного употребления еврейского нынешнего текста, по указанию церковной практики» (1876. 23). 224 Примечание прот. И. Королькова – к стр. 562). См. письма епископа Феофана к Н. В. Елагину (Собрание писем святителя Феофана. Вып. VII. С. 20, 55, 61–83, 89, 131), и к протоиерею Н. И. Флоринскому (Собрание писем святителя Феофана. Вып. II. С.15:20). В письме к Елагину преосвященный Феофан, выражая радость о назначении нового обер-прокурора ( К. П. Победоносцева ), писал: «Очень утешительно, что Бог послал такого обер-прокурора. Хоть сколько-нибудь уврачует раны, нанесенные тем башибузуком. Когда бы он Библию новомодную довел до сожжения на Исаакиевской площади... А переводивших и издававших – заставить с кочергами около ходить и не давать ни одной книжечке отскочить и избавиться от сожжения» (Вып. VII. С. 131). Обстоятельные суждения епископа Феофана об этом см. в его «Ответах на мнения преосвященного Агафангела» (Собрание писем святителя Феофана. Вып. VII. С. 67–68). Протоиерею же Н. Флоринскому епископ Феофан, вскоре после выхода в свет русского перевода Библии, писал (от 23 ноября 1875 года): «Извольте ратовать в защиту Библии, по переводу 70-ти против Библии масоретской; совсем все обмасоретились и опротестантились» (Вып. II. С.15:20). 225 Примечание прот. И. Королькова – к стр. 563). В «Душеполезном чтении» бывший епископ Екатеринославский Августин печатал эти переводы под заглавием: «Канон великий св. Андрея Критского в новом переводе на церковно-славянский язык» (1882. Ч. I. С. 232–261); а также: «Каноны на Пятидесятницу, на Преображение и на Успение в новом переводе на церковно-славянский язык» (1882. Ч. II. С. 73–79; 394–409); «Каноны на Рождество Пресвятой Богородицы и на Воздвижение Креста Господня» (1882. Ч. III. С. 86–100); «Каноны на Рождество Христово» (1882. Ч. III. С. 427–434); «Каноны на Богоявление Господне, Сретение Господне, Благовещение Пресвятой Богородицы, в неделю Ваий, Страстную Седмицу и Пасху» (1883. Ч. I. С. 3–10; 182–186; 281–287; 409–447); «Каноны на Вознесение Господне» (1884. Ч. II. С. 41–48). |
| Вып. 8. С. 23-36, «Из колена Авакумова» - 1999. Вып. 12. С. 40-46, «Колодясцкий летописец» - 2000. Вып. 14. С. 94-112). Неоднократно в «Д. о.» помещались статьи и сообщения о Гуслице - центре «старой веры» в Подмосковье. Исследования, посвященные культуре старообрядчества, старообрядческой книжности и пению, представлены в «Д. о.» статьями совр. ученых и авторов нач. ХХ в. В вып. 4 (1995) - статьи Я. А. Богатенко «Методика изучения церковного пения» (С. 9-22), «Беседы о церковном пении» (С. 22-52) из журналов «Церковь» и «Слово Церкви» за 1909 и 1915 гг. и работа совр. музыковеда Л. А. Игошева «Наонное пение» (С. 54-63). В вып. 13 опубликована ст. А. Я. и В. А. Горячевых «Портреты книжников» (С. 36-49). Совр. жизнь старообрядчества отражена в рубриках «Лето Господне», «Письма в «Духовные ответы»», «Беспристрастный наблюдатель», «Воспитать христианина». Среди публикаций этих разделов можно отметить: «Суждение старообрядческой церкви о новом религиозном законодательстве [«О свободе совести и о религиозных объединениях»]» (Вып. 8. С. 2-9), статьи свящ. Геннадия Чунина «Налоговый номер и печать антихриста» (Вып. 14. С. 67-80), А. Шишкина и А. Кузнецовой «Ржевская обитель и ее обитатели» (Вып. 12. С. 21-39), а также интервью в вып. 16 с епископами Аполлинарием (Дубининым) (С. 36-54) и Антонием (Баскаковым) (С. 54-63), отделившимися от Русской древлеправославной церкви (см. Беглопоповцы ). В 2006 г. концепция издания изменилась в сторону большего внимания к современным проблемам старообрядчества, журнал приобрел подзаголовок: «Современная старообрядческая мысль». Отказавшись от перепечаток из дореволюционных изданий, от ответов на вопросы читателей, редакция помещает на страницах журнала размышления совр. апологетов старообрядчества на актуальные, по мнению редакции, темы (Вып. 17: Чистяков Г . Почему старообрядцы не соединились с православной Церковью после отмены клятв на Соборе 1971 г. (С. 5-9); Муравьёв А. Почему старообрядцы не проводят массовых канонизаций мучеников и исповедников, пострадавших в прошлом веке? (С. 10-21)). В «Д. о.» продолжается публикация материалов по истории РПСЦ. Лит.: Новые издания//Вестн. митрополии. 2000. 1. С. 16; [Волков В. В.]. Новые издания//Покровский вестн.: Церк.-обществ. газ. ржевской Покровской старообрядческой общины. 2007. Вып. 3, 7 янв. С. 15. В. В. Боченков Рубрики: Ключевые слова: АЛИМПИЙ (Гусев Александр Капитонович; род. в 1929), митр. Московский и всея Руси старообрядческой Церкви Белокриницкой иерархии |
|
|
