| Другой важной проблемой, требовавшей созыва церковного собрания, был неразрешенный вопрос о замещении Киевской митрополичьей кафедры и о высшем церковном управлении на Украине. Стоявший с 1918 г. во главе составляющей часть Московского Патриархата автономной Православной Церкви на Украине Киевский и Галицкий митр. Антоний (Храповицкий) с нояб. 1920 г. был в эмиграции. Согласно принятому Всеукраинским православным церковным Собором 1918 г. и утвержденному Поместным Собором Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Положению о Высшем церковном управлении на Украине, предполагалось, что новый Киевский митрополит должен избираться на Всеукраинском церковном Соборе и утверждаться затем патриархом Московским и всея России. Следов., патриарх не мог собственной властью объявить Киевский митрополичий престол вакантным и назначить на Киевскую кафедру нового митрополита. В этой ситуации 1-2 июня 1921 г. Синод епископов Украины обратился к патриарху свт. Тихону с просьбой о назначении в Киев своего временного представителя. В ответ на эту просьбу 23 июля того же года патриарх Тихон назначил «временным заместителем отсутствующего по нынешним обстоятельствам Киевского митрополита» Гродненского архиеп. Михаила (Ермакова) с титулом патриаршего экзарха на Украине, с возведением его в сан митрополита и с предоставлением ему прав, принадлежащих митрополиту Киевскому (Там же. С. 504). Для окончательного решения вопроса о замещении Киевской митрополичьей кафедры предполагалось созвать в мае 1922 г. Всеукраинский Собор. Об этом митр. Михаил сообщал в письме от 19 сент. 1922 г. Варшавскому митр. Георгию (Ярошевскому) : «Когда я в августе прошлого года прибыл в Киев, здесь уже назрело намерение собрать в мае нынешнего года Всеукраинский Церковный Собор. На этом Соборе предполагалось и избрание Митрополита Киевского. В зависимости от того, кто имел быть избранным,- я или другой кто,- было и решение оставаться тут или возвращаться в свою епархию» (Вестник православной митрополии в Польше. Варшава, 1923. 1. С. 2-3). |
| г. Избирательный собор (для выборов Московского Патриарха) — в смешанном составе (епископов, клириков и мирян) с особым представительством духовенства и мирян Московской епархии. Относительно последнего пункта напомним, что чрезвычайный Собор Православной Российской Церкви 1917–1918 годов проектировал особое представительство столичного града на избирательном соборе в силу того, что Московский Патриарх является правящим архиереем Московской епархии и поэтому ее духовенство и паства должны иметь возможность выразить свое мнение в преимущественном порядке. Согласно определению собора от 13 августа 1918 года, Москва должна была посылать на избирательный собор делегацию, равную по числу представителей десяти делегациям других епархий. Думается, сейчас есть возможность поставить вопрос о возвращении данного принципа в нормативные акты и в практику Русской Православной Церкви. 4. Сохранить собор смешанного состава в виде собора пяти- или семилетнего цикла в силу следующих причин: а. В современной практике Русской Православной Церкви пока отсутствуют иные механизмы актуализации соборного голоса народа Божия и его представительства как на приходском, так и на епархиальном, а тем более на общецерковном уровне. б. Необходимость представительства клира и мирян на смешанном соборе вместе с правящим архиереем диктуется также обширностью епархий Русской Православной Церкви и удаленностью правящего епископа от большинства приходов. Это, к сожалению, не дает достаточных оснований считать, что правящий Преосвященный уже сейчас в полной мере является представителем своего духовенства и своей паствы и выразителем ее чаяний. Проблема сугубой удаленности епископа от большинства приходов является хронической проблемой Русской Церкви. Если когда-то в будущем типичная наша епархия будет совпадать в своих размерах с двумя-тремя (а где-то и с одним) районами, если епископ будет появляться на приходе не один или два раза в год, если он будет действительно знать нужды и болезни своих прихожан, а они будут знать его, мы с полной уверенностью сможем сказать, что он является их представителем не только юридически, согласно букве канонов, но и фактически. Тогда, может быть, вопрос о смешанном представительстве на Поместных Соборах потеряет свою актуальность. Сегодня же до этого еще далеко. |
| в. Собор судебный (высшая апелляционная инстанция, а также первая и последняя инстанция для суда над Патриархом) – в составе правящих и части викарных архиереев. г. Избирательный собор (для выборов Московского Патриарха) – в смешанном составе (епископов, клириков и мирян) с особым представительством духовенства и мирян Московской епархии. Относительно последнего пункта напомним, что чрезвычайный собор Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. проектировал особое представительство столичного града на избирательном соборе в силу того, что Московский Патриарх является правящим архиереем Московской епархии и поэтому ее духовенство и паства должны иметь возможность выразить свое мнение в преимущественном порядке. Согласно определению Собора от 13 августа 1918 г., Москва должна была посылать на избирательный собор делегацию равную по числу представителей десяти делегациям других епархий. Думается, сейчас есть возможность поставить вопрос о возвращении данного принципа в нормативные акты и в практику Русской Православной Церкви. 4. Сохранить собор смешанного состава в виде собора пяти(семи-)летнего цикла и в виде избирательного собора представляется чрезвычайно важным хотя бы в силу следующих причин: а. В современной практике Русской Православной Церкви пока отсутствуют иные механизмы актуализации соборного голоса народа Божия и его представительства как на приходском, так и на епархиальном, а тем более – на общецерковном уровне. б. Необходимость представительства клира и мирян на смешанном соборе вместе с правящим архиереем диктуется также обширностью епархий Русской Православной Церкви и удаленностью правящего епископа от большинства приходов. Это, к сожалению, не дает достаточных оснований считать, что правящий преосвященный уже сейчас в полной мере является представителем своего духовенства и своей паствы и выразителем ее чаяний. Проблема сугубой удаленности епископа от большинства приходов является хронической проблемой Русской Церкви. Если когда-то в будущем типичная наша епархия будет совпадать в своих размерах с двумя–тремя (а где-то и с одним) районом, если епископ будет появляться в приходе не один раз в год или в два, если он будет действительно знать нужды и болезни своих прихожан, а они будут знать его, мы с полной уверенностью сможем сказать, что он является их представителем не только юридически, согласно букве канонов, но и фактически. Тогда, может быть, вопрос о смешанном представительстве на Поместных соборах потеряет свою актуальность. Сегодня же до этого еще далеко. |
| Доцент (апр. 1913), экстраординарный профессор (дек. 1913) МДА по 1-й кафедре Свящ. Писания НЗ. Был последовательным сторонником церковности духовной школы. Получил широкую известность как блестящий лектор, яркий оратор и церковный проповедник, ученый-богослов, автор мн. богословско-догматических трудов. И. выступал за необходимость решительных изменений во всей системе рус. богословской науки, преодоление ею заимствованной западной схоластической теологии. Во время патриотического подъема в годы первой мировой войны говорил об «освободительной войне в русском богословии», подразумевая под этим освобождение рус. богословской мысли от западного, преимущественно немецкого, влияния. В 1915 г. награжден орденом св. Анны 2-й степени. 1 мая 1917 г. после увольнения по решению Синода ректора МДА еп. Феодора (Поздеевского) И. был назначен временно исполняющим обязанности ректора академии (исполнял обязанности ректора до избрания в сент. того же года новым ректором МДА прот. А. П. Орлова). В июле 1917 г. был участником Всероссийского съезда ученого монашества, где выступил против предложенной реорганизации одной из духовных академий (подразумевалась МДА) и включения в ее профессорский состав преимущественно монашествующих. Заявил о незаслуженности осуждения профессуры существующих академий и обвинений их в неправославии. На съезде был кандидатом в делегаты в Предсоборный совет , уступив при повторном голосовании еп. Феодору (Поздеевскому). Избран делегатом от МДА на Поместный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. На заседаниях Собора выступал как один из самых активных и последовательных сторонников восстановления Патриаршества. Наибольшую известность получила речь И. 23 окт. 1917 г., в к-рой он ярко и образно обосновал идею, что «патриаршество есть основной закон высшего управления каждой поместной Церкви». Речь И., как и выступление архиеп. Митрофана (Краснопольского) , сыграла важную роль в принятии Поместным Собором решения о восстановлении Патриаршества. При проведении 1-го тура голосования по выборам Патриарха И. был выдвинут одним из кандидатов. После избрания Патриархом Московским и всея России свт. Тихона стал его секретарем и консультантом по богословским вопросам. |
| Совр. празднование всех святых, в земле Российской просиявших, было установлено по решению Поместного Собора Российской Православной Церкви 1917-1918 гг. На заседании 7 (20) авг. был заслушан доклад проф. Б. А. Тураева о праздновании памяти всех святых, новых чудотворцев российских (Деяние 146 - Собор 1918. Деяния. Т. 10. С. 146-147). В докладе был сделан краткий обзор истории службы новым российским чудотворцам, приведены примеры подобных служб (ветхозаветным праотцам, преподобным афонским и др.) и предложено восстановить празднование памяти рус. святых в воскресный день после памяти Всех святых недели по примеру памяти афонских подвижников, отмечаемой на Св. Горе. Заслушав доклад, Собор определил восстановить празднование дня памяти всех рус. святых в 1-е воскресенье Петрова поста, а соответствующее последование (основанное на последовании инока Григория, но исправленное и дополненное Высшим Церковным Управлением) напечатать в конце Цветной Триоди. Статьи были переданы в Редакционный отдел Собора и приняты с небольшими поправками 13 (26) авг. (Деяние 150 - Там же. С. 216-217). Дополнение и исправление службы было поручено Тураеву и иером. Афанасию (Сахарову) (впосл. епископ, священноисповедник). Служба была почти полностью переписана, из старой осталось лишь неск. песнопений. Первоначальный вариант службы издали брошюрой гражданской печати в Москве в 1918 г.; издание отличалось большим количеством опечаток. Священноисп. Афанасий редактировал службу в продолжение всей жизни. Следующее издание ее вышло в Москве в 1946 г. Окончательный текст службы, более полный по сравнению с текстом первых изданий, был выпущен в составе Миней, подготовленных Московской Патриархией в 1978-1989 гг. (Минея. (МП). Май. Ч. 3. С. 308-387; см. также: Служба. 1995). Служба имеет много особенностей, обусловленных желанием священноисп. Афанасия выделить ее в круге праздников РПЦ; она включает избыточный гимнографический материал, что позволяет со всей полнотой совершать ее как в воскресный, так и в будний день. Нек-рые особенности составленной священноисп. Афанасием службы не вполне традиционны: поименное перечисление всех рус. святых на литии не имеет аналогов в древних службах (а после прославления сонма новомучеников на Архиерейском юбилейном Соборе 2000 г. стало практически неосуществимым), соединение 3 величаний, обращенных к Богу, Божией Матери и ко всем рус. святым, не находит соответствия в Типиконе. |
| Кризис легитимности церковного управления поразил Российскую Церковь почти сразу после окончания работы Поместного собора 1917–1918 гг. Уже в начале 1919 г. в работе органов Высшего церковного управления (Священного Синода и Высшего церковного совета) принимали участие менее половины их членов, избранных Поместным собором. В 1921 г. трехлетний срок их работы истек, и для избрания новых членов должен был собраться новый Поместный собор, который однако в условиях острого противостояния с властью созвать не было никакой возможности 4 . Ещё более отчетливым кризис легитимности церковного управления стал после кончины в 1925 г. Патриарха Тихона. Патриарх был последним церковно-должностным лицом, избранным Собором 1917–1918 гг. С его смертью необходимость созыва нового собора и урегулирование положения центрального церковного управления стала очевидна не только представителям высшего духовенства, но и широким слоям клира и мирян. Однако советская власть последовательно увязывала своё разрешение на созыв собора с “легализацией” Патриаршей Церкви, то есть с законной регистрацией её центрального и епархиального управления. Такая регистрация отсутствовала у церковных органов с начала советской власти, но кризисной эта ситуация стала в 1922 г., когда власть осознала, что незаконность органов церковного управления может быть инструментом давления на иерархию. 8 мая 1922 г. московский трибунал в ходе процесса над группой духовенства, обвинявшейся в сопротивлении Декрету об изъятии церковных ценностей, провозгласил, что он “устанавливает незаконность существования организации, называемой православной иерархией” 5 . В советской риторике определение “незаконный” тесно смыкалось с эпитетом “контрреволюционный” и само по себе было основанием для репрессий в отношении “незаконных” организаций. В случае с Патриаршей Церковью ситуация усугублялась тем, что права “законной” Православной Церкви власти предоставили обновленцам, зарегистрировав их органы церковного управления. Перед лицом репрессий и угрозы превращения Поместной Российской Церкви в обновленческое еретическое сообщество священноначалие Патриаршей Церкви стало рассматривать легализацию церковного управления не только как условие выживания, но и как необходимое условие нормализации церковной жизни через проведение нового Поместного собора 6 . |
| Т. о., во всех случаях, когда в правилах речь идет о Соборах, подразумевается исключительно Собор «епископов области», др. словами, поместной Церкви. Правила не предусматривают Соборов, в к-рых участвовали бы пресвитеры, диаконы и миряне. Однако известно, что клирики и миряне фактически участвовали в Соборах, к-рые созывались в визант. эпоху. В допетровской России клирики и миряне - по меньшей мере вел. князь, потом царь - входили в состав Освященных Соборов. Они участвовали также в деяниях Поместных Соборов РПЦ, к-рые созывались в XX в. Но ключевую роль и в таких Соборах играл епископат. Поместный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. известен самым широким участием клириков и мирян в обсуждении всех стоявших перед ним тем, однако ход соборных деяний поставлен был на нем под эффективный архиерейский контроль. В соответствии с уставом Собора решения по вопросам догматического и канонического характера и вообще всем важным темам церковной жизни после принятия их полным составом Собора подлежали утверждению совещанием епископов. Совещание епископов не возвращало документ на повторное рассмотрение пленарным составом Поместного Собора, но вносило в него поправки, какие считало необходимыми, и принимало определения в окончательном виде. По существу законодательные полномочия совещания епископов при Соборе 1917-1918 гг. были выше, чем полномочия пленарного состава Собора, и принцип полноты ответственности епископата за Церковь сохранялся на Соборе непоколебленным, несмотря на то что количественно архиереи составляли менее 1/5 его участников. Поскольку с канонической т. зр. правомочность решений поместного Собора, в состав к-рого помимо епископов входят также клирики и миряне, обусловлена санкцией на них со стороны участвующего в Соборе епископата Поместной Церкви, ныне действующим «Уставом Русской Православной Церкви» Архиерейскому совещанию, созываемому при необходимости в рамках Поместного Собора, предоставлено право отменять решение, принятое полным составом Поместного Собора, простым большинством (Устав РПЦ, 2000. II 13). Данное положение предоставляет епископату канонически обоснованный контроль за исходом деяний Поместного Собора. |
| 18 апреля 1918 года Поместный Собор Русской Православной Церкви вынес определение о установлении особого ежегодного поминовения всех пострадавших, приуроченного к 7 февраля (дню гибели священномученика Владимира, митрополита Киевского и Галицкого, или ближайшему за этим днем воскресению). Также предполагалось во всех приходах, где были пострадавшие за веру и Церковь, организовать накануне Радоницы крестные ходы к местам погребения убиенных, с совершением торжественных панихид и прославлением их памяти. (Собрание определений и постановлений Священного Собора Православной Российской Церкви 1917 — 1918. М. Изд. Новоспасского монастыря. 1994 (репринт с изд.: М. 1918). Вып. 3. С. 55-57). С окончанием гражданской войны гонения на Церковь, носившие до этого отчасти «стихийный» характер, становятся планомерными и целенаправленными. Особенно наглядно это проявилось в 1921 — 1922 годах в ходе так называемого «изъятия церковных ценностей’,’проходившего под предлогом помощи голодающим Поволжья. На самом же деле главной целью этой акции была беспощадная борьба с Церковью и ее ограбление в своекорыстных целях. Летом 1921 года св. Патриарх Тихон обратился к своей пастве и к главам Поместных Церквей, в том числе, и к Папе Римскому с посланием, призывающим провести сбор продовольствия и денег для голодающих. На эти нужды св. Патриарх Тихон благословил церковные общины жертвовать не имеющие богослужебного употребления церковные ценности. Однако, представителей власти не устраивала такая позиция Церкви. В августе 1921 года декретом ВЦИК Помгол (Всероссийский комитет помощи голодающим, возглавляемый св. Патриархом Тихоном) был распущен, а в феврале 1922 года издан декрет, предусматривающий насильственное изъятие церковных ценностей. 19 марта 1922 года председатель Совнаркома В. И. Ленин в секретном (а ныне широко известном) письме «Товарищу Молотову. Для членов Политбюро» раскрыл истинную задачу проводимой кампании. «Именно теперь и только теперь, когда в голодных местах едят людей и на дорогах валяются сотни, если не тысячи трупов, мы можем (и поэтому должны) провести изъятие церковных ценностей с самой бешеной и беспощадной энергией… Чем большее число представителей реакционной буржуазии и реакционного духовенства удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше» (Известия ЦК КПСС. 1990. С. 191 -194). |
| 2. Если соборы различного состава равночестны по своему каноническому статусу, то они тождественны и как органы власти церковной полноты. В связи с этим кажется странным предлагаемое комиссией Межсоборного присутствия различение «Поместного» Собора как органа «представительства», а «Архиерейского» — как органа «власти и управления» Русской Церкви. Представительство не существует само по себе, оно реализуется для осуществления властных полномочий и в противном случае не имеет смысла. Вместе с тем власть церковной полноты может быть дифференцированна. Она может быть законодательной, избирательной, судебной, контролирующей. Соответственно каждое из этих властных полномочий церковная полнота может делегировать Поместному Собору того или иного состава, закрепив за конкретным составом определенную функцию собора. 3. Указанное выше различение соборов по составу и функции может быть сделано следующим образом: а. Собор двухлетнего (как предлагается в проекте Межсоборного присутствия) цикла с законодательной и контролирующей функцией — в составе правящих и части викарных архиереев. б. Собор пятилетнего (вариант: семилетнего) цикла с законодательной и контролирующей функцией — в смешанном составе (епископов, клириков и мирян). Чрезвычайный Поместный Собор Православной Российской Церкви 1917–1918 годов предполагал, что соборы Российской Церкви будут собираться по двум временным циклам: каждые четыре года и каждые девять лет, при этом собор девятилетнего цикла созывался бы в расширенном составе. Таким образом, каждый второй Поместный Собор должен был носить, так сказать, пленарный характер. Думается, это положение вполне может быть адаптировано к сегодняшнему дню, если, например, рядовые Поместные Соборы будут собираться каждые два года в епископском составе, а каждый второй или каждый третий Поместный Собор (что с практической точки зрения было бы, наверное, удобнее) — в смешанном составе. в. Собор судебный (высшая апелляционная инстанция, а также первая и последняя инстанция для суда над Патриархом) — в составе правящих и части викарных архиереев. |
| Часть I Подготовка к Собору, выборы и первая соборная сессия Вместе со святостью, единством и апостольской преемственностью, одним из главнейших атрибутов православной жизни является соборность. В «Символе веры», который является главным исповеданием Православия, так и говорится: «Верую во Едину Святую, Соборную и Апостольскую Церковь». В Русской Православной Церкви Соборы не созывались со времен Петра I. Принцип соборности был утерян. С падением монархической власти в 1917 году появилась реальная возможность это исправить. Подготовка к Собору началась еще в декабре 1905 года с рескрипта государя-императора Николая II на имя митрополита Санкт-Петербуржского и Ладожского Антония (Вадковского). В 1906 году было учреждено Предсоборное присутствие, основой для работы которого послужили отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе, собранные Синодом годом ранее. Заседания Предсоборного присутствия были завершены к середине декабря 1906 года. И вскоре сводный доклад о его работе был представлен государю. 25 апреля 1907 года Николай II наложил на докладе резолюцию: «Собор пока не созывать». Этим росчерком он, по сути, не отказываясь от самой идеи Собора, решил отложить его созыв на неопределенное время. Государственная Дума третьего созыва только начала свою работу и Собор в этих условиях, как представлялось, мог нарушить общественное спокойствие дискуссиями по вопросу о дальнейших отношениях государства и Церкви. В начале 1912 года в обществе и печати вновь стало заметно ожидание Собора. Предсоборным присутствием 1906 года были выработаны только общие положения к нему, но каких-либо законопроектов, которые заключали бы в себе новый церковно-административный и судебный кодекс, подготовлено не было. Для выработки таких законоположений 28 февраля 1912 года при Святейшем Синоде было учреждено Предсоборное совещание, председателем которого стал архиепископ Финляндский и Выборгский Сергий (Страгородский). Заседания Предсоборного совещания регулярно проходили только до 3 апреля 1913 года. Работа в период с 1913 по 1917 гг. велась преимущественно в Синоде и подконтрольных ему органах управления, а также в академической среде высших духовных учебных заведений. |
|
|
