| Всероссийский Церковный Собор проходил в трагические для России дни разрастающегося революционного вихря, стремительного распада Российского государства, однако в то же самое время Русская Церковь оказалась в уникальной ситуации абсолютной свободы. Это позволило Собору, несмотря на высокий эмоциональный накал и политические пристрастия его участников, восстановить в Русской Церкви исконные канонические основы церковного строя, свободные от преходящих исторических форм и явлений. На Соборе, согласно его Уставу, всем участникам – представителям иерархии, священнослужителям и мирянам – была предоставлена возможность вести продолжительный творческий диалог. Несмотря на то, что противники патриаршества оказались на Соборе в меньшинстве, были выслушаны и приняты во внимание аргументы обеих сторон. При этом далеко не все доводы и опасения, высказанные противниками патриаршества, были отброшены Собором. Напротив, многие из них были учтены в последующих соборных решениях. Представляется важным вывод одного из современных исследователей Поместного Собора 1917–1918 годов священника Илии Соловьева о том, что само по себе восстановление патриаршества не являлось главным событием в деяниях Собора, поскольку не было его самоцелью. Главным деянием Собора было «восстановление канонически верного, (т.е. основанного на принципе соборности), строя церковного управления» . «По существу решение о восстановлении патриаршества представляло собой хороший баланс (именно баланс, а не компромисс) между сторонниками и противниками патриаршества. Можно сказать, что это решение (в той форме, как оно было принято на Соборе) было хорошим соотношением между личным и соборным началом церковного управления. Соборяне учли пожелания и опасения противников патриаршества. Это видно из Положения о Высшем и епархиальном церковном управлении, принятом на Соборе 1917–1918 годов» . Перечисленные аргументы свидетельствуют о важности более внимательного рассмотрения позиций не только сторонников, но и противников восстановления патриаршества. |
| Допускавший участие мирян на Соборе архиепископ Финляндский Сергий (Страгородский) признавал, тем не менее, такое участие каноническим новшеством: «Итак, какова бы ни была практика Церкви в разное время, выработанный историческим опытом и соборами узаконенный канонический строй Церкви знает для областей только соборы епископов» [v] . И, наконец, компромиссный вариант предлагал митрополит Санкт-Петербургский Антоний (Вадковский): «10. Все члены Собора имеют в собраниях решающий голос в вопросах второстепенных 11. При рассмотрении же вопросов веры , буде таковые возникнут, и коренных вопросов канонического устройства Церкви, вообще принципов канонической её жизни, решающий голос принадлежит только одним епископам, а пресвитерство и миряне участвуют в сем рассмотрении с голосом совещательным» [vi] . Иными словами, соучастие в принятии решений в виде совещательного голоса следует отличать от легитимности этих решений в силу принятия их субъектом канонической власти, каковым в Церкви является епископат. Что касается ссылок на подписи соборян - не-епископов под актами Вселенских соборов, то подпись василевса придавала последним силу государственных законов, а подписи некоторых монахов под определениями Седьмого Вселенского собора были допущены из уважения к ним как защитникам иконопочитания. Тем самым вопрос, как отмечалось выше, связан не столько с составом собора Поместной церкви, сколько с носителями церковной власти, в таком соборе участвующими. Предполагаемое ныне действующим каноническим Уставом Русской Православной Церкви разделение своего собора на Архиерейский и Поместный вызвано исторической необходимостью, связанной с условиями существования православного христианства в России XX века. Такого разделения не знает тот Собор 1917-1918 гг., который многие считают чуть ли не «канонической иконой» всякого церковного собора. Устранение ненормального церковного положения («синодальный строй» в Российской империи) в ненормальных, экстренных внешних условиях составляет историческую заслугу Собора 1917-1918 гг. и не вина соборян в том, что принимаемые ими положительные определения фактически не были жизнеспособными уже в момент их принятия. Чтобы убедиться в последнем, достаточно посмотреть текст определения «О правовом положении Православной Российской Церкви» от 2 декабря 1917 года, т. е. месяц спустя после прихода к власти большевиков и формирования ВЦИК и СНК. Однако ссылаться на недопустимость изменений этих соборных постановлений в силу их принятия на Поместном соборе означает не только недопустимым образом абсолютизировать их значение, но и проявлять элементарную каноническую безграмотность. |
| Предлагаем читателям ознакомиться с письмами епископа Леонтия, обращенными к обер-прокурору А.В. Карташеву. Четыре письма обнаружены в составе дела канцелярии обер-прокурора по так называемой «частной переписке обер-прокурора» за 1917 год. Поместный Собор 1917 года должен был определить вектор дальнейшего развития Православной Церкви после революционных изменений. Среди более пятисот делегатов Собора присутствовали выдающиеся священнослужители того времени. Однако не все они широко известны в наши дни. В публикации приводятся новые данные об участнике Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг., наместнике Свято-Успенской Почаевской лавры архимандрите Паисии (Патокине). В конце прошлого года видный историк Русской Церкви профессор С.Л. Фирсов выпустил свой новый труд «На весах веры», посвященный вопросам мифотворчества, рукотворного создания псевдорелигии и псевдосвятых в России XX и начала XXI века. Портал «Богослов. Ru» публикует рецензию А.И. Мраморнова на данную монографию. В рецензии на книгу С.Л. Фирсова, повествующую о жизни, служении и политической деятельности последнего Петроградского митрополита перед Февральской революцией 1917 года – Питирима, ученый секретарь ОЦАД А.И. Мраморнов оспаривает некоторые утверждения автора монографии. Он также выделяет достоинства и недостатки недавней публикации. Отзыв на автореферат диссертации Суховой Наталии Юрьевны «Подготовка и аттестация научно-педагогических кадров в православных духовных академиях в контексте высшего образования в России (1808–1918 гг.)», представленной на соискание ученой степени доктора исторических наук в диссертационный совет ДМ 521.086.01. Автор - ученый секретарь ОЦАД А.И. Мраморнов Кандидат исторических наук А.И. Мраморнов (Общецерковная аспирантура и докторантура им. св. равноапостольных Кирилла и Мефодия) предлагает критический обзор двух монографий курского исследователя, кандидата исторических наук А.В. Апанасёнка. Портал «Богослов.Ru» публикует рецензию на автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата исторических наук С.В. Болотова, которая будет защищаться 27 апреля 2011 г. |
| Во-вторых требовалось обеспечить соблюдение канонических правил, т. е. законности собора с точки зрения церковных установлений. В-третьих, после февраля 1917 года нужно было решить вопрос легитимности собора с учетом новых «революционных» представлений о широком представительстве и согласовать это с соблюдением авторитета иерархии. И в четвертых, требовалось обеспечить работу церковных структур в переходный «учредительный» период. «Формула церковного управления, которую принял собор в октябре-ноябре 1917 г. состояла из 4-х пунктов,- отметил автор доклада. - Поместному собору принадлежит вся высшая власть в Российской церкви; «восстанавливается патриаршество, которым возлагается управление церковными делами Российской Православной Церкви»; «Патриарх является первым между равными ему епископами»; «Патриарх вместе с органами церковного управления подотчетен Собору». Характерно, что подавляющее большинство участников Поместного собора не верила, что большевики пришли надолго, и новая власть молниеносно перекорежит всю структуру церковного управления и начнет открытые гонения на Церковь. И хотя патриарх был выбран, формальных полномочий у него не было. Вместо этого ему предложили «возглавить Синод в качестве его председателя». «Поместный собор принял положение о новой структуре высшего церковного управления, состоящую из патриарха, Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Акты церковного управления в ноябре 1917-январе 1918 года издавались не от имени патриарха, а от имени Священного Синода»,- отметил Арсений Соколов. 6 января (н.ст.)1918 года большевики разогнали Учредительное собрание, 20 января был принят пресловутый «Декрет о свободе совести», 28 января большевики закрыли и реквизировали здание Синода в Петрограде, а 14 февраля Синод собрался на свое последнее заседание, на котором постановил «считать свои полномочия оконченными». «Это означало, что старый- являющийся частью государственного аппарата - высший орган церковного управления перестал существовать, а новые учреждения де юре не подчинялись светской власти, составлялись самой церковью и только перед ней отчитывались. Святейший синод сам постановил о своей ликвидации и передал все дела патриарху и состоящим при нем установлениям»,- заключил докладчик. |
| 23 ноября 1917 года на совместном заседании этого комитета, комитета Братства Воскресения и комиссии по организации Собора Киевского епархиального съезда была образована Всеукраинская Православная Церковная Рада. В начале декабря в обращении «К украинскому народу» от имени Церковной рады сообщалось о намерении добиться автокефалии Украинской Церкви, первым шагом на пути достижения которой должен был стать Всеукраинский Собор. Предлагалось путем прямых выборов избрать на Собор делегатов – украинцев по крови и приверженцев идеи украинизации: от каждой епархии – по архиерею, от епархиального города – по священнику, диакону и мирянину, от уезда – по священнику, диакону и по 3 мирянина, от монастыря, духовной школы и воинской части – по одному представителю. В числе важнейших вопросов церковной жизни Украины назывался вопрос об отношении к новоизбранному Патриарху Тихону и, в частности, выдвигалось требование запретить его церковное поминовение на Украине. В конце декабря 1917 – начале января 1918 года в украинских епархиях проходили выборы делегатов на Собор. Они были двухстепенными: по селам и потом лишь по уездным городам. «Благодаря этому, – пишет владыка, – не смогли процедить «селяков» и заменить их интеллигентами (как это случилось с Московским Собором при трехстепенных выборах). И Киев наполнился делегатами от земли, «дядьками», как обычно называли приятельски украинцев крестьян. Это придало удивительно народный, «мужицкий» характер Украинскому Собору и, можно сказать, спасло все дело…» Архимандрит Вениамин был избран делегатом на Всеукраинский Собор сразу по трем куриям от Крыма. «Во-первых, – вспоминает митрополит, – меня избрали преподаватели всех духовно-учебных заведений, затем монастыри епархии избрали своим представителем, а кроме всего, епархиальный архиерей Димитрий (Абашидзе) назначил меня своим заместителем на случай его отсутствия. И, следовательно, врагам моим невозможно было подкопаться под мои полномочия, когда они захотят этого. А они очень захотят этого со временем!» |
| О масштабе личности Самарина свидетельствует и его деятельность на посту председателя союза объединенных московских приходов, который, судя по воспоминаниям современников, был реальной невооруженной силой гражданского общества, противостоявшей большевикам. Именно ненасильственное сопротивление верующих смогло остановить действия большевиков по уничтожению Церкви, остановить компанию по «изъятию церковных ценностей», начатую не в начале 1920-х, а уже в 1918 году. Именно провозглашенная союзом приходов тактика ненасильственных действий показала силу веры и не дали большевикам воспользоваться временем «бури и натиска» для разгрома церковных организаций. Достаточно вспомнить оборону Александро-Невской Лавры, подвиг солигаличских мучеников, отдавших жизнь за сохранение народных святынь. В ответ на красный террор в феврале 1918 года было совершено беспрецедентное в истории Русской Православной Церкви дело: при помощи братств и союзов объединенных приходов собраны силы, народ отозвался на призыв Патриарха Тихона и встал на защиту православных святынь и веры. В силу вступившего в 1918 году в действие нового религиозного законодательства, а также лишения духовенства гражданских прав, огромная тяжесть ответственности за сохранение Церкви легла на мирян: «При всех приходских и бесприходных церквах надлежит организовывать из прихожан союзы (коллективы), которые и должны защищать святыни и церковное достояние от посягательства» 6 . В приходской общине святитель Святейший Патриарх Тихон и Поместный Собор Русской Православной Церкви 1917-1918 гг. увидели реальную силу, способную противостоять большевистскому натиску 7 . Инициативу Святейшего Патриарха подхватил товарищ председателя и член Собора Самарин, Н. Д. Кузнецов и другие видные миряне и священнослужители Православной Российской Церкви. Самарин был избран председателем союза объединенных приходов г. Москвы. Именно с деятельностью Собора по обновлению приходской жизни, объединившей клир и мирян на правах общины, и началось столь ожидаемое подлинное обновление Церкви 8 , строящееся на основах свободы, любви и ответственности. |
| 7. Большой Успенский Собор и другие Кремлевские соборы, храмы и монастыри, Троице-Сергиева лавра, ставропигиальные монастыри, а также и все патриаршие учреждения находятся в непосредственном управлении самого Патриарха. 8. При нарушении Патриархом его обязанностей, в зависимости от свойств этого нарушения, три старейших члена Священного Синода или члены Высшего Церковного Совета, в архиерейском сане, делают Патриарху братское представление; в случае безуспешности сего делают вторичное представление, при безуспешности же этого представления принимают дальнейшие меры, согласно ст. 10. 9. Жалобы на Патриарха подаются в Священный Синод чрез старейшего из присутствующих в Синоде иерархов. 10. В случае нарушения Патриархом прав или обязанностей его служения вопрос о признании в его действиях наличности поводов, могущих повлечь за собою его ответственность, разрешается соединенным присутствием Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Самое же предание его суду и суд над ним совершается Всероссийским Собором епископов с приглашением по возможности других Патриархов и предстоятелей автокефальных Церквей, причем как для предания суду, так и для обвинительного приговора требуется не менее 2/3 наличных голосов. 11. Прошение об увольнении по болезни и иным причинам Патриарх подает в Священный Синод. Синод передает его в соединенное присутствие Синода и Высшего Церковного Совета, которое и выносит по этому делу свое постановление. 12. В случае кончины Патриарха или нахождения его в отпуске или под судом, его место в Священном Синоде и Высшем Церковном Совете заступает старейший из присутствующих в Синоде иерархов; права же и обязанности Патриарха, как епархиального Архиерея, переходят к Архиепископу Коломенскому и Можайскому. 13. Единственным наследником имущества Патриарха после его кончины является Патриарший Престол. Опубликовано: Собрание определений и постановлений Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. М., 1918. Вып. 1. Приложение к «Деяниям» второе. С. 3. С. 4–6. 3. О Священном Синоде и Высшем Церковном Совете |
| Права Поместного Собора как высшего судебного органа не были конкретизированы. Указывалось лишь, что Собор осуществляет суд над Патриархом . Новая судебная система разрабатывалась Отделом о церковном суде Поместного Собора 1917–1918 гг., который подготовил проект Устава об устройстве церковно-судебных установлений (после бурной полемики проект был отвергнут Епископским совещанием Собора) . В ст. 7 Устава содержалась норма о том, что «ведомство Высшего Церковного Суда и Поместного Собора распространяется на судебные дела всей Российской Православной Церкви». Однако если предметная подсудность дел Высшему Церковному Суду детально регламентировалась Уставом (ст. 34, 35), то о компетенции Поместного Собора в Уставе почти ничего не говорилось (лишь ст. 115 уполномочивала Поместный Собор решать, по представлению архиереев или Патриарха, вопрос об «устранении от должности» судей церковных судов). Таким образом, судебным полномочиям Поместного Собора уделялось очень мало внимания даже на уровне законопроектов. Наконец, особым правом Поместного Собора было избрание Патриарха, которое могло совершаться на специально созванном для этой цели Соборе или на очередном Соборе, если бы срок его проведения совпал со временем выборов . В 1945 году было принято краткое Положение об управлении Русской Православной Церкви. В преамбуле Положения Поместный Собор был назван высшим органом законодательной, административной и судебной власти в РПЦ. О полномочиях Собора Положение упоминает дважды: в ст. 14, где подтверждает его право избирать Патриарха, и в ст. 7, согласно которой Поместный Собор выражает «голос клира и мирян» при «решении назревших важных церковных вопросов». Крайне неопределенный характер последней нормы и то обстоятельство, что Поместный Собор 1945 года, принявший Положение, не отменил акты Собора 1917–1918 гг., позволяют сделать вывод, что установленные ранее полномочия Поместного Собора сохранили свою законную силу практически в полном объеме . Исключением является право избрания членов Священного Синода и ВЦС: Положение 1945 года установило иной порядок формирования Священного Синода (ст. 17–20), а ВЦС был фактически упразднен еще в сер. 1920-х гг. |
| Поэтому прежде всего, представляется целесообразным отказаться от использования в одном ряду существующих наименований – " Поместный собор " и " Архиерейский собор " , – поскольку такое использование несет в себе терминологическую и церковно-правовую двусмысленность. В силу сказанного, кажется уместным в Уставе Русской Православной Церкви закрепить общее наименование ее собора в таком виде – Священный Собор Русской Православной Церкви, отдельно введя различение соборов по их составу и по их функции и имея в виду, что собор любого состава является Поместным собором, поскольку выражает мнение Поместной Русской Церкви. 2. Если соборы различного состава равночестны по своему каноническому статусу, то они тождественны и как органы власти церковной полноты. В связи с этим кажется странным предлагаемое комиссией Межсоборного присутствия различения " Поместного " собора как органа " представительства " , а " Архиерейского " как органа " власти и управления " Русской Церкви. Представительство не существует само по себе, оно реализуется для осуществления властных полномочий и в противном случае не имеет смысла. Вместе с тем, власть церковной полноты может быть дифференцирована. Она может быть законодательной, избирательной, судебной, контролирующей... Соответственно каждое из этих властных полномочий церковная полнота может делегировать Поместному собору того или иного состава, закрепив за конкретным составом определенную функцию собора. 3. Указанное выше различение соборов по составу и функции может быть сделано следующим образом: а. Собор двухлетнего (как предлагается в проекте Межсоборного присутствия) цикла с законодательной и контролирующей функцией – в составе правящих и части викарных архиереев. б. Собор пятилетнего (вариант: семилетнего) цикла с законодательной и контролирующей функцией – в смешанном составе (епископов, клириков и мирян). Чрезвычайный Поместный собор Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. предполагал, что соборы Российской Церкви будут собираться по двум временным циклам: каждые четыре года и каждые девять лет, при этом собор девятилетного цикла предполагалось созывать в расширенном составе. Таким образом, каждый второй Поместный собор должен был носить так сказать пленарный характер. Думается, это положение вполне может быть адаптировано к сегодняшнему дню, если, например, рядовые Поместные соборы будут собираться каждые два года в епископском составе, а каждый второй или каждый третий Поместный собор (что с практической точки зрения было бы, наверное, удобнее) – в смешанном составе. |
| Несокрушимо веруя, что для спасения Родины требуется Божья помощь и самоотверженная любовь ее сынов, Собор ждет от русской государственной власти тех подвигов этой любви, которая сделает ее достойною благословения Божия. РГИА. Ф. 833. Оп. 1. Д. 35. Л. 144–144 об. Машинопись. Опубликовано: Церковный вестник. 14 октября 1917. 40–41. С. 359–360; «Приспело время подвига…». С. 97–99. Постановление Священного Собора Православной Российской Церкви по поводу Декрета Совета Народных Комиссаров об отделении Церкви от Государства 25 января 1918 г. В переживаемые Россией дни скорби и смуты народной, со всех концов земли Русской приходят вести о неслыханных насилиях, причиняемых Церкви отдельными общественными организациями и лицами, ныне стоящими у власти. Дело не ограничивается отдельными случаями захвата, кощунства и издевательствами над пастырями, их ареста и даже убийства. Лица, власть имеющие, дерзновенно покушаются на самое существование Православной Церкви. Во исполнение этого сатанинского умысла ныне Советом народных комиссаров издан декрет об отделении Церкви от Государства, коим узаконяется открытое гонение как против Церкви Православной, так и против всех религиозных обществ христианских и нехристианских. Не гнушаясь обманом, враги Христовы лицемерно надевают на себя личину ревнителей полной религиозной свободы. Приветствуя всякое действительное расширение свободы совести, Собор в то же время указывает, что действием упомянутого декрета свобода Церкви Православной, а равно и свобода всех вообще религиозных союзов и общин превращается в ничто. Под предлогом «отделения Церкви от Государства», Совет народных комиссаров пытается сделать невозможным самое существование церквей, церковных учреждений и духовенства. Под видом отобрания церковных имуществ упомянутый декрет стремится уничтожить самую возможность церковного богопочитания. Он провозглашает, что «никакие церковно-религиозные общества не имеют права владеть собственностью». Все имущества существующих в России церковных и религиозных обществ являются, согласно декрету, «народным достоянием». Тем самым православные храмы и монастырские обители, где покоятся почитаемые всеми православными мощи святых, становятся общей собственностью всех граждан без различия вероисповедания – христиан, евреев, магометан и язычников. Самые священные предметы, предназначенные для богослужения, святой крест, святое евангелие, священные сосуды, святые чудотворные иконы поступают в распоряжение государственной власти, которая может либо передать, либо не передать этих предметов церквам для пользования. |
|
|
