| Предполагаемое действующим Уставом Русской Православной Церкви разделение своего собора на Архиерейский и Поместный вызвано исторической необходимостью, связанной с условиями существования православного христианства в России XX века. Такого разделения не знает тот Собор 1917–1918 годов, который многие считают «канонической иконой» всякого церковного собора. Восстановление нормального церковного управления в ненормальных, экстренных внешних условиях составляет историческую заслугу Собора 1917–1918 годов, и не вина соборян в том, что принимаемые ими определения фактически не были жизнеспособными в России уже в момент их принятия. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть текст определения «О правовом положении Православной Российской Церкви» от 2 декабря 1917 года, то есть месяц спустя после прихода к власти большевиков и формирования ВЦИК и СНК. Однако ссылаться на невозможность изменений этих соборных постановлений в силу их принятия на Поместном Соборе означает не только недопустимым образом абсолютизировать их значение, но и проявлять элементарную каноническую безграмотность. Церковь как Тело Христово является творцом собственного права. Если нормы Канонического корпуса не могут быть отменены ввиду отсутствия равного по полномочиям соборного органа, то действующее церковное право каждой Поместной Церкви регулируется епископатом этой Церкви. Как и в случае с гражданским законодательством, нормы действующего церковного права нельзя нарушать, а не изменять. Такое изменение вызывается необходимостью, связанной с церковной жизнью в конкретное время и на определенной территории. Кроме того, и состав Собора 1917–1918 годов, и рецепция его определений вызывают серьезные сомнения в его «иконичности». Вместо иерархического собор следовал принципу сословного представительства. Иначе трудно объяснить участие в его заседаниях в качестве делегатов представителей гражданских институтов — действующей армии, членов Государственной думы и Государственного совета. Если же вспомнить, что рецепция соборных определений означает не столько «согласие с ними всей Церкви» (по-видимому, той части, что в соборе не участвовала), но и возможность их реального исполнения — большая часть этих постановлений должна быть признана рецепцию не прошедшей. |
| В целях настоящего исследования использовался «Алфавитный список Членов Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 года», опубликованный на сайте «Азбука веры» Список насчитывает 575 чел. и как указано в примечании: «В этот список внесены Члены Священного Собора за время деятельности его с 15 августа 1917 года по 7/20 апреля 1918 года», то есть за весь период работы Собора. Принцип составления данного Списка не оговорен. В частности в нем указаны: 15 членов Государственной Думы IV созыва, включая ее Председателя Родзянко М.В.; 10 членов Государственного Совета и 1 член Совета Государственного Контроля. При этом указаны: «признанными выбывшими» по различным причинам – 33 чел., «сложившими полномочия» (также по различным причинам) – 23 чел.; скончавшимися в ходе работы Собора – 4 чел. Результаты проведенного автором настоящей работы анализа данных статистики в разрезах: «священного сана», «занимаемой должности», «ученых степеней и званий, образования» приведены в табл. 15,16 и 17. При этом в табл. 15 принято во внимание и указано в столбце «Примечание» то обстоятельство, что 1 митрополит был избран Собором Св Патриархом Московским и всея России, а 6 архиепископов были возведены в сан митрополита. Таблица 15. Состав ВПС по священному сану Священный сан Количество, чел. Примечание Митрополит Митр. Тихон (Беллавин) с 21 ноября (4 декабря) 1917 г. избран Св Патриархом. Архиепископ Епископ Архимандрит Протопресвитер Митрофорный протоиерей Протоиерей Игумен Иеромонах Протодиакон Диакон Псаломщик Без сана Всего, чел. Источник: составлено автором по данным Табл. 16 показывает, что состав членов Собора по занимаемым должностям было весьма представительным как с точки зрения лиц духовного звания – 279 чел., так и мирян – 296 чел. Подчеркнем, что для участия в работе Собора было избрано 4 митрополита, 22 архиепископа, 61 епископ, 16 архимандритов, 80 протоиереев (в том числе 2 протопресвитера), 2 игумена, 57 иереев (в том числе 3 иеромонаха) и проч. Данные по представительству высших органов светской власти Российской империи были указаны выше. К тому следует прибавить одного товарища обер-прокурора и одного директора Хозяйственного Управления при Св Синоде. |
| Поиски подлинной общей духовной основы приводят нас к тому историческому моменту, когда Православная Российская Церковь была едина, когда единой соборной волей в России было восстановлено патриаршество и Церкви возвращен ее канонический строй. Тем самым завершился не только синодальный период в жизни Поместной Русской Церкви — завершилась «константиновская эпоха» в истории Вселенского Православия. Это — плод совершенно уникального Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Доселе ему нет аналогов в российской истории. Собор этот нередко вызывает поспешную и поверхностную критику, хотя далеко не все его решения нам хорошо известны — а иные неизвестны совсем: заседания проходили в крайне сложных и страшных исторических условиях, и до сих пор еще не все должным образом оформлено и обнародовано. Что бы мы сегодня ни думали об отдельных аспектах деятельности Всероссийского Собора 1917-1918 гг., пришло время рассмотреть и оценить его деяния в их полноте, ведь они определили жизнь Русской Церкви в новых условиях. Это касается не только прошлого — уже тогда видимых отцам собора «темных времен» богоборчества. Определения Собора открыты к такому будущему, которое нам еще предстоит расслышать духовно, воспринять, прочувствовать. Эта возможность возникает только теперь — и это дивным образом совпадает с новой вехой в жизни всецелой Русской Церкви. Очевидно, такое осознание исторических корней призвано лечь в основу оценки сегодняшней ситуации, а также дальнейшего осмысления различных путей Русской Церкви в ХХ веке, и наконец — ее будущего. Данная статья — попытка рассмотреть существенный (и спорный) вопрос будущего устроения Церкви в свете принятой на Соборе модели митрополичьих округов. Именно эта модель, вкупе с Постановлением 362, принятым возглавляемым св. Патриархом Тихоном Высшим Церковным Управлением 7/20 ноября 1920 г., легли в основу существования Русской Зарубежной Церкви. Постановлению 362 была посвящена моя работа 2001 г., представленная на конференции по Истории Русской Церкви 1917-1933 . Там Постановление рассматривалось как данность и описывались его последствия в истории Церкви в России и зарубежье. Не много было тогда возможно сказать о предшествующих ему моментах, которые могли повлиять на его возникновение. Теперь, благодаря новооткрытым архивным документам, мы можем рассмотреть его исторические корни, поставить его в исторический контекст и по-новому осмыслить его историческую перспективу. Проект Собора 1917-1918 гг. «О церковных округах» |
| От редакции На протяжении многих лет в Православном Свято-Тихоновском гуманитарном университете ведется углубленное изучение деятельности и решений Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг., который явился самым выдающимся событием в церковной истории XX века. Среди многих проектов, посвященных данной теме, можно назвать «Дело великого строительства церковного: Воспоминания членов Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 годов» 1 . Ввиду особого значения в истории Церкви Собора, 100-летний юбилей которого отмечается в 2017 г., подготовлен настоящий том дневника митрополита Арсения (Стадницкого) , одного из наиболее выдающихся иерархов прошлого века. Этот том является частью многотомного издания его дневника, которое осуществляется в ПСТГУ. К настоящему времени вышло три тома, охватывающих период с 1880 по 1905 г. 2 . Публикуемая часть дневника отображает занятия первой и начала второй сессий Собора и имеет название, данное самим митрополитом Арсением: «На Поместный Собор». Как церковный историк митрополит Арсений хорошо понимал ценность дневниковых записей для последующих поколений. Описывая свой обычный рабочий день на Соборе, начинавшийся рано утром и оканчивавшийся уже после десяти вечера, он замечал: «Разве можно после этого заниматься чем-либо личным “для себя”, например, что-нибудь прочитать. Тут даже газеты не можем прочитать. Я еще удивляюсь, как я пишу и эти строки. Правда, это отражается на стилистике и полноте сообщенного. Но все-таки стараюсь записать хотя что-либо, ибо знаю, что ничего подобного впредь не придется переживать, память слабеет. Помянуть древняя и поучиться – несомненно полезно и назидательно...» 3 Естественно, каждому, кому небезразлична история Русской Церкви, будет интересно узнать, что писал о Соборе, о восстановлении Патриаршества и о самом Патриархе Тихоне человек, принимавший активнейшее участие в работе Собора, второй кандидат на Патриарший Престол. В дневнике отображены многие эпизоды работы Собора, не вошедшие в официальные источники, описаны закрытые заседания Собора, деяния которых не опубликованы, а остались лишь краткие протоколы. Это касается вопроса о спасении киевских святынь, о выступлении генерала Корнилова и др. Преосвященный Арсений близко к сердцу принимал события, происходившие в России в это время, тяжело их переживал, оставаясь истинным патриотом. Обладая систематическим умом, прекрасной памятью, литературным дарованием, он дал картину церковной жизни на фоне революционных событий необыкновенно ярко и подробно. |
| Ввиду поспешности, с которой был организован Всеукраинский Собор, его программа не была разработана и вопросы формулировались в ходе заседаний. В отличие от Всероссийского Собора, Всеукраинский, по выражению архимандрита Вениамина, был «делом не церковной нужды, а политической игрой». Несмотря на это, он стал одним из самых активных участников этого Собора. Архимандрит Вениамин последовательно отстаивал позицию канонической целостности Украинской Церкви и выступал против церковного сепаратизма, находившего поддержку у Церковной Рады. «Да у них и цель-то была не церковная, а исключительно политическо-национальная, притом шовинистическая, крайняя. “Прочь от Москвы!” И как можно дальше! – добавляет он. – Для них не существовало истории, не было кровного братства. Не говорю уже о вере, о Церкви. Была только шумная, бешеная вражда против великороссов, “москалив”» . Владыка Вениамин впоследствии вспоминал, что наступление большевиков способствовало тому, что попытки добиться на Соборе принятия решения об автокефалии Украинской Церкви так и не увенчались успехом. 23 января 1918 года, когда войска большевиков подошли к Киеву, Всеукраинский Собор завершал свою первую сессию. В итоге было решено обсудить вопрос о целесообразности украинизации и автокефалии Церкви на епархиальных съездах в период с января по май 1918 года. 13 февраля 1918 года митрополит Харьковский и Ахтырский Антоний (Храповицкий) доложил Всероссийскому Поместному Собору в Москве о работе первой сессии Собора на Украине и об убиении митрополита Владимира (Богоявленского), дав Всеукраинскому Собору резко негативную характеристику. Вскоре из Киева в Москву прибыли и другие члены Всероссийского Собора, которые принимали участие во Всеукраинском Соборе. В пятницу, 2 марта 1918 года, в актовом зале Московской духовной семинарии архимандрит Вениамин и протоиерей Константин Аггеев сделали особые доклады о событиях на Украине для делегатов Всероссийского Поместного Собора. Краткое содержание этих докладов было тогда же опубликовано в Прибавлении к «Церковным ведомостям» . |
| В последующие годы появилось достаточно много исследований, посвященных истории деятельности миссионеров в отдельных епархиях, статей справочного характера по истории и деяниям миссионерских съездов. И все же целостного труда по анализу организации миссии РПЦ в конце XIX – начале XX вв., до настоящего времени не написано. Неизвестно хотя бы относительно полного изложения деятельности Всероссийских миссионерских съездов этого периода, тем более миссионерских вопросов, рассмотренных на съездах монашествующих и Всероссийском Поместном Соборе 1917–1918 гг. В рамках проекта Новоспасского ставропигиального мужского монастыря в г. Москве по изданию документов Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг., запланирован выпуск тома, содержащего первоисточники, связанные с миссионерской деятельностью РПЦ, а именно документы Отдела о единоверии и старообрядчестве, Отдела о внутренней и внешней миссии, Отдела о соединении инославных церквей и др. Однако, время выхода данного тома в свет точно не определено. В связи с изложенным, исследуемая тема состояния миссии РПЦ в конце XIX – начале XX вв. и особенно значения для ее развития всероссийских миссионерских и монашеских съездов, Поместного Собора 1917–18 гг. представляется весьма актуальной. Автор настоящего исследования опубликовал ранее ряд статей и брошюр на заявленную, и связанные с ней, темы. Исследования содержали концентрированное, но все же краткое изложение миссионерских аспектов деятельности РПЦ, в частности, ряда ее съездов и Поместного Собора. Но, например, монашеские съезды начала XX в. в большей степени рассматривались и исследования посвящались их связям с реалиями миссионерских деяний сегодняшнего дня. В настоящей работе акцент будет поставлен на отражении состоявшихся дискуссий и задач миссии (в узком и широком смыслах), определенных в соборных документах, указанных выше церковных органов, выявленных в последующих воспоминаниях их участников, затронутых в новых исследованиях ряда авторов. При проведении научного исследования использовались следующие источники и литература. |
| 12 апр. 1918 г. управляющий Костромской епархией архиеп. Евдоким (Мещерский) доложил Свящ. Синоду и Поместному Собору Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. об обстоятельствах гибели священнослужителей и мирян Солигалича. На заупокойной литургии, совершенной Патриархом св. Тихоном в храме Московской ДС 31 марта 1918 г. (1-й службе, посвященной новомученикам), были помянуты Солигаличские новомученики, в т. ч. И. Сын И. Леонид Смирнов стал известным нейрохирургом, членом-корреспондентом Медицинской академии, одним из ближайших помощников Н. Н. Бурденко, стоял у основания Московского ин-та нейрохирургии, в к-ром затем работал. 27 марта 2000 г. И. канонизирован как местночтимый святой Костромской епархии. Прославлен к общецерковному почитанию Архиерейским юбилейным Собором РПЦ 2000 г. Арх.: ГАРФ. Ф. 3431. Оп. 1. Д. 563. Л. 307; Д. 564. Л. 28; ГАКО. Ф. 130. Оп. 1. Д. 454; Оп. 7. Д. 196. Л. 1-2; Оп. 9. Д. 2376. Л. 5 об. Соч.: Прот. Г. М. Орлов: (Некр.)//Костромские ЕВ. 1896. 9. Отд. неофиц. С. 224-227. Лит.: 50-летний юбилей настоятеля Солигаличского Богородицерождественского собора прот. Е. Юницкого//Костромские ЕВ. 1905. 10. Отд. неофиц. С. 295-296; Собор 1918. Деяния. Т. 10. С. 83; Большевики и Церковь: Докл. прот. В. Садовского ВЦУ в г. Омске. Омск, 1919. С. 14; Польский. Ч. 1. С. 214; Цыпин. История РЦ. С. 53, 684; Александр (Могилёв), архиеп. Сщмч. прот. Иосиф (Смирнов) (1864-1918). Кострома, 2003; Рец.: Соловьев И., диак. Память праведника да будет благословенна...//Церк. вестн. М., 2004. 5(282). С. 14; ЖНИР. Февр. С. 348-354. Рубрики: Ключевые слова: АДРИАН Александрович Троицкий (1872-1938), прот. сщмч. (пам. 3 фев. и в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской) АЛЕКСАНДР Владимирович Агафоников [Агафонников](1881 - 1937), прот., сщмч. (пам. 1 окт., в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской и в Соборе новомучеников, в Бутове пострадавших) АЛЕКСАНДР Александрович Андреев (1901– 1937), прот., сщмч. (пам. 22 окт., в Соборе Кемеровских святых, в Соборе Московских святых, в Соборе новомучеников и исповедников Церкви Русской и в Соборе Рязанских святых) |
| И в этот период иерархия пыталась приспособиться к сложившейся ситуации. Об этом очень четко нам говорят решения в приходском вопросе. В частности, например, при Синоде была создана специальная комиссия, во главе которой был епископ Уфимский Адрей (Ухтомский), которая разработала временное положение о православном приходе, которое было введено Синодом в качестве временного в этот период и там, например, прямо отменялся территориальный принцип организации прихода, то есть приход воспринимался, как добровольная единица. С другой стороны, это положение пыталось урегулировать ситуацию с выборами духовенства, по крайней мере ограничив условия, при которых прихожане могли священника изгнать – это накладывает ограничения на эту практику, которая уже существовала де-факто. Но как бы то ни было, эти разные составляющие церковной революции, именно с ними предстояло иметь дело Священному Собору православной российской Церкви, который должен был урегулировать всю эту ситуацию, которая достаточно активно расшатывала церковный организм. Алексей Беглов , кандидат исторических наук Все лекции цикла можно посмотреть здесь . Первая сессия собора 1917-1918 года проходила в достаточно драматических обстоятельствах. В конце октября, по новому стилю в ноябре месяце произошел новый государственный переворот – временное правительство было свергнуто, к власти пришла партия большевиков. Наверное, сейчас уже достаточно известно, что многие общественные и в том числе церковные деятели восприняли этот переворот первоначально как случайность, как несерьезный некий этап в развитии государственного кризиса 1917 года, никто не представлял себе, что большевики пришли к власти на долгие 70 лет. И собор поэтому продолжал готовиться к созыву Учредительного собрания. Напомню, что именно Учредительное собрание было тем единственным правомочным легитимным органом, который должен был определить будущую государственную судьбу Российского государства. Временное правительство должно было только довести страну от момента отречения к моменту Учредительного собрания. Выборы в Учредительное собрание уже шли и его открытие было запланировано на начало 1918 года. |
| 7. Бабкин М.А. Иерархи Русской православной церкви и свержение монархии в России (весна 1917 г.)//Отечественная история. М., 2005. 3. С. 109–124. (1,6 п. л.) 8. Бабкин М.А. Реакция Русской православной церкви на свержение монархии в России. (Участие духовенства в революционных торжествах)//Вестник Московского университета. Серия 8: История. М., 2006. 1. С. 70–90. (1,3 п. л.) 9. Бабкин М.А. Современная российская историография взаимоотношений Русской православной церкви и государства в начале XX века (досоветский период)//Отечественная история. М., 2006. 6. С. 171–180. (1,1 п. л.) 10.Бабкин М.А. Духовенство Русской православной церкви и «старорежимные» символика и ономастика (весна 1917 г.)//Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия Социально-гуманитарные науки. Вып. 7. Челябинск, 2006. 17 (72). С. 7–10. (0,5 п. л.) 11. Бабкин М.А. «Священство» против «царства»?//Родина. М., 2007. 3. С. 27–33. (1,0 п. л.) 12. Бабкин М.А. Восстановление патриаршества. 1905–1917 гг.//Свободная мысль. М., 2007. 10 (1581). С. 171–184. (1,0 п. л.) 13. Бабкин М.А. Ещё раз о позиции духовенства Русской православной церкви в 1917 году. (Данные источников и мнение Ф.А. Гайды)//Свободная мысль. М., 2009. 1 (1596). С. 193–204. (0,74 п. л.) 14. Бабкин М.А. Поместный собор 1917–1918 гг.: вопрос о совести православной паствы//Вопросы истории. М., 2010. 4. С. 52–61. (1,0 п. л.) 15. Бабкин М.А., Галузо В.Н. О генезисе летосчисления в России//Закон и право. М., 2010. 9. С. 59–61. (авт. доля (50%) – 0,19 п. л.) 16. Бабкин М.А. Подарок историческому факультету МГУ им. М.В. Ломоносова от Общества любителей древней письменности//Вестник Московского университета. Серия 8: История. М., 2010. 5. С. 123–125. (0,2 п. л.) 17. Бабкин М.А., Галузо В.Н. Летосчисление в России: историко-правовой анализ//Право и государство: теория и практика. М., 2010. 12 (72). С. 93–99. (авт. доля (50 %) – 0,44 п. л.) 18. Бабкин М.А. О хронологии некоторых событий всемирно-исторического значения//Вопросы истории. М., 2011. 1. С. 171–175. (0,6 п. л.) |
| 23 февр. 1912 г. было высочайше утверждено назначение И. епископом Слуцким, викарием Минской епархии. 11 марта в Троицком соборе Александро-Невской лавры в С.-Петербурге Московский и Коломенский митр. сщмч. Владимир (Богоявленский) возглавил хиротонию И., который стал на тот момент самым молодым архиереем Русской Церкви. И. пребывал в Минске, был настоятелем минского Свято-Духова мон-ря и председателем училищного совета Минской епархии. 1 июня 1912 г. в связи с кончиной Минского и Туровского архиеп. Михаила (Темнорусова) был назначен временно управляющим Минской епархией. 1 нояб. того же года решением Святейшего Синода по просьбе заболевшего Херсонского архиеп. Димитрия (Ковальницкого) командирован в Херсонскую епархию. 4 апр. 1913 г. назначен епископом Таганрогским, викарием Екатеринославской епархии, с 5 окт. 1916 г. носил титул «епископ Приазовский и Таганрогский». Во время первой мировой войны организовал школы и приюты для многочисленных беженцев из Галиции и зап. губерний России. Снискал в Таганроге любовь и уважение верующих. После Февральской революции 1917 г., опираясь на поддержку паствы, публично осуждал органы революционной власти. Был арестован, но вскоре освобожден по требованию верующих, которые подошли крестным ходом к тюрьме. После этого И. повсюду сопровождало множество народа, готового защитить своего архиерея. Участник Поместного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. 7 (по др. данным, 13) сент. 1917 г. назначен епископом Старицким, викарием Тверской и Кашинской епархии. После высылки в кон. дек. того же года из Твери по решению Тверского губ. совета Тверского архиеп. сщмч. Серафима (Чичагова) временно управлял епархией. 22 апр. 1918 г. назначен на Пензенскую и Саранскую кафедру, был возведен в архиепископы. В это время ситуация в Пензе резко осложнилась в связи с действиями бывш. Пензенского архиеп. Владимира Путяты (20 апр. извергнут Поместным Собором из сана), сторонники которого после смерти при невыясненных обстоятельствах управляющего Пензенской епархией Прилукского еп. Феодора (Лебедева ; † 10 марта 1918) захватили Спасский кафедральный собор. |
|
|
