| С. 95). 72 Достаточно сказать, что одних только пожертвований для Библейского общества он собрал более 173 тысяч рублей. 73 Речь идет о переводе Российским Библейским обществом первых восьми книг Библии на русский язык в начале XIX в. 76 Д. Д. Филимонов считает, что выбор такого вида епитимий был обусловлен влиянием митрополита Московского Филарета, члена Св. Синода (см.: Материалы для биографии основателя Алтайской миссии архимандрита Макария... С. 165). 77 Российское библейское общество фактически выступало как отделение Британского библейского общества, и деятельность его не могла не содействовать распространению протестантизма в России. Библия переводилась Обществом на разные языки без контроля со стороны Св. Синода, что неизбежно влекло за собой не только неточности, но и догматические погрешности в переводах. Этому способствовали и правила перевода (безусловный приоритет масоретского текста, запрет помещать в тексте какие бы то ни было комментарии, которые всегда носили бы конфессиональный характер и т. д.). Иное дело, что, как метко заметил проф. И. Е. Евсеев , «при надлежащей подвижности и заботливости высшего духовного управления к потребностям народа в слове Божием само выступление Библейского общества в России было бы излишним» (Евсеев И. Е. Столетняя годовщина русского перевода Библии. Пг., 1916. С. 13). К сожалению, в результате ошибочных действий людей, связанных с Библейским обществом, пострадала сама идея русского перевода Библии: «Негодование против Общества простерлось и на самое дело перевода, которое если не в определении, то в системе действий оглашено было как вредное для правил Церкви» (Чистович И. А. История перевода Библии на русский язык. СПб., 1899. С. 93). После закрытия Российского библейского общества работа над переводом Библии на русский язык была остановлена, но не запрещена. В предписании на имя митрополита Петербургского Серафима (Глаголевского) от 12 апреля 1826 г. была объявлена Высочайшая воля: «Книги Священного Писания, от Общества уже напечатанные на славянском и русском языке, равно как и на прочих, жителями Империи употребляемых, Я дозволяю продолжать продавать желающим по установленным на них ценам» (Там же). |
| Скульпторы И. П. Витали, П. К. Клодт, Лемер, А. В. Логановский создали крупнейший в России сер. XIX в. скульптурный комплекс. Отливка была осуществлена в основном на заводе К. Н. и Ф. К. Берда, а также на заводах герц. Максимилиана Лейхтенбергского и Клодта. Фронтоны портиков И. с. украшены барельефами (каждый 32×6,4 м, общий вес с арматурой ок. 320 т, отлиты на заводе Берда в 1840-1845). Сюжеты композиций изначально разработал А. Н. Оленин (согласно его записке, поданной в комиссию 15 февр. 1834): «Воскресение Христово» (сцена включена по просьбе митр. Серафима (Глаголевского)) и 3 сцены из Жития прп. Исаакия Далматского («Предсказание кончины имп. Валента прп. Исаакием» было заменено «Поклонением волхвов и пастырей»). Несмотря на просьбу Оленина и скульптора П. В. Свинцова привлечь к выполнению заказа отечественных художников, император поручил работу над композицией «Воскресение Христово» парижскому мастеру Лемеру, а на остальные композиции повелел объявить 17 апр. 1839 г. конкурс в Мюнхене. Баварский архит. Л. фон Кленце не справился с организацией конкурса, и 2 мая 1839 г. проведение конкурса перенесли в С.-Петербургскую АХ. По результатам конкурса комиссия решила предоставить работу над созданием барельефа «Поклонение волхвов и пастырей» скульптору Витали. Готовая в нач. июля 1841 г. модель композиции, сделанная Витали по эскизу К. П. Брюллова, настолько понравилась государю, что он решил поручить скульптору исполнение барельефа «Избавление прп. Исаакия из цепей св. Феодосием Великим». Еще один барельеф, «Прп. Исаакий останавливает имп. Валента, идущего на брань против готов», исполнил Лемер. Установка барельефов была завершена 25 дек. 1845 г. Размещенные на вост. и зап. фронтонах барельефы с житийными сценами прп. Исаакия были «осовременены» включением туда лиц, причастных к строительству И. с.: Монферрана (лежащая фигура в рим. тоге в углу зап. фронтона, держит в руках модель храма), П. М. Волконского, министра двора, возглавившего Комиссию по строительству собора, и Оленина (изображены в виде вельмож-благотворителей Виктора и Сатурнина). Имп. Феодосий с супругой, благословляемые прп. Далматием, ассоциировались с имп. Николаем I и его супругой Александрой Феодоровной, но намеренно не имели портретного сходства. На северной двери установлен скульптурный образ небесного покровителя собора прп. Исаакия в одеянии великосхимника (скульптор Витали). Он сходен с мозаичной иконой в местном ряду главного иконостаса (худож. Т. А. Нефф) и отличается от нее лишь отсутствием в свитке чертежа храма. |
| СПб., 1916. С. 282. 419 Журнал Яковлева. С. 87–112. 420 Там же. С. 88, 92, 95, 100, 97. 421 О Голицыне: Рождественский С. В. Исторический обозор деятельности Министерства народного просвещения: 1802–1902. СПб., 1902. С. 105–113; Стеллецкий; Goetze; ср. характеристику Голицына у Флоровского. С. 132; см. ниже § 8 и 9. 422 Рункевич. Русская Церковь в XIX в. (библиогр. к Введению Б). С. 540. 423 ПСЗ. 34. 27106; Рождественский. Ук. соч. С. 110–113. 424 урсив автора. ПСЗ. 34. 27106. Об отношениях между Сенатом и министром юстиции см.: Владимирский–Буданов. Обзор (1888). С. 235; Вернадский Г. Очерк (библиогр., общ. лит. б). С. 67–70. 425 Рождественский. Ук. соч. С. 110–113; Рункевич. Ук. соч. С. 550–552; Доброклонский. 4. С. 86. 426 Цит. по Флоровскому. С. 134. 427 Флоровский. С. 152. О Михаиле Десницком: Ист. — стат. Петербург. 8. СПб., 1878. С. 25; Чистович И. Руководящие деятели духовного просвещения в России в первой половине текущего столетия: Комиссия духовных училищ. СПб., 1894. С. 114–116, 189–211; Рункевич. Александро–Невская лавра: 1713–1913, СПб., 1913. С. 847–852. 428 О Серафиме Глаголевском см.: Сборник. 113. 1. С. 19–27, 2–4; Ист. — стат. Петербург. 8. С. 33. Ср. ниже § 9. 429 ПСЗ. 39. 29914, 30037. Много лет спустя митрополит Филарет Дроздов утверждал в письме к А. Н. Муравьеву, что важнейшую роль в падении Голицына сыграл крайне реакционно настроенный М. Л. Магницкий; именно он, по словам Филарета, уговорил митрополита Серафима пойти к императору с просьбой удалить Голицына (Филарет. Письмо к А. Н. Муравьеву. Киев, 1869. С. 507). 430 Курсив автора. ПСЗ. 34. 30037; Благовидов (1900). С. 449. 431 Ростиславов Д. Петербургская Духовная Академия при графе Протасове, в: ВЕ. 1883. 7. С. 124; Сборник. 113. 1. С. 152. 432 Сборник. 113. 1. С. 154; ср. письма митрополита Филарета Дроздова к Нечаеву, в: Старина и новизна. 9 (1905) и Русс. арх. 1893. 1, особенно с. 42. 433 Ростиславов. Ук. соч. С. 125. 434 2 ПСЗ. 10. 8001, 8007; ср. 14. 12068; Свод законов. 1 (1857). 1. Раздел 1. |
| СПб., 1916. С. 282. 419 Журнал Яковлева. С. 87—112. 420 Там же. С. 88, 92, 95, 100, 97. 421 О Голицыне: Рождественский С. В. Исторический обозор деятельности Министерства народного просвещения: 1802—1902. СПб., 1902. С. 105—113; Стеллецкий; Goetze; ср. характеристику Голицына у Флоровского. С. 132; см. ниже § 8 и 9. 422 Рункевич. Русская Церковь в XIX в. (библиогр. к Введению Б). С. 540. 423 ПСЗ. 34. 27106; Рождественский. Ук. соч. С. 110—113. 424 урсив автора. ПСЗ. 34. 27106. Об отношениях между Сенатом и министром юстиции см.: Владимирский-Буданов. Обзор (1888). С. 235; Вернадский Г. Очерк (библиогр., общ. лит. б). С. 67—70. 425 Рождественский. Ук. соч. С. 110—113; Рункевич. Ук. соч. С. 550—552; Доброклонский. 4. С. 86. 426 Цит. по Флоровскому. С. 134. 427 Флоровский. С. 152. О Михаиле Десницком: Ист. — стат. Петербург. 8. СПб., 1878. С. 25; Чистович И. Руководящие деятели духовного просвещения в России в первой половине текущего столетия: Комиссия духовных училищ. СПб., 1894. С. 114—116, 189—211; Рункевич. Александро-Невская лавра: 1713—1913, СПб., 1913. С. 847—852. 428 О Серафиме Глаголевском см.: Сборник. 113. 1. С. 19—27, 2—4; Ист. — стат. Петербург. 8. С. 33. Ср. ниже § 9. 429 ПСЗ. 39. 29914, 30037. Много лет спустя митрополит Филарет Дроздов утверждал в письме к А. Н. Муравьеву, что важнейшую роль в падении Голицына сыграл крайне реакционно настроенный М. Л. Магницкий; именно он, по словам Филарета, уговорил митрополита Серафима пойти к императору с просьбой удалить Голицына (Филарет. Письмо к А. Н. Муравьеву. Киев, 1869. С. 507). 430 Курсив автора. ПСЗ. 34. 30037; Благовидов (1900). С. 449. 431 Ростиславов Д. Петербургская Духовная Академия при графе Протасове, в: ВЕ. 1883. 7. С. 124; Сборник. 113. 1. С. 152. 432 Сборник. 113. 1. С. 154; ср. письма митрополита Филарета Дроздова к Нечаеву, в: Старина и новизна. 9 (1905) и Русс. арх. 1893. 1, особенно с. 42. 433 Ростиславов. Ук. соч. С. 125. 434 2 ПСЗ. 10. 8001, 8007; ср. 14. 12068; Свод законов. 1 (1857). 1. Раздел 1. |
| Текст краткого и пространного К. был переработан автором, согласно указу Синода, в 1827 г., при этом исправления коснулись лишь цитат из Свящ. Писания, к-рые были даны на слав. языке, хотя, по мнению свт. Филарета, в кратком К., обращенном к самой широкой публике, в т. ч. и к детям, предпочтительнее использовать русский язык. Язык К. при этой первой правке был «нарочито приближен или приспособлен к славянской речи», в текст внесены мелкие исправления; краткий К. претерпел большие изменения. По особому Высочайшему повелению были внесены также дополнительные наставления для воинов ( Дунаев. 2006. С. 4-5). Второй переработке при сотрудничестве митр. Серафима (Глаголевского) и др. членов Святейшего Синода «Пространный катихизис» подвергся в нач. 1839 г., прежде всего по настоянию обер-прокурора Синода графа Н. А. Протасова , а также из-за недостатка в основательных богословских системах. При анализе 2-й редакции до сих пор раздаются обвинения в большей латинизации К., хотя нек-рые критики называли К. «лютеранским». Напр., обращает на себя внимание употребление в К. слова «пресуществление»: в первоначальных редакциях не было этого термина, и здесь скорее нужно видеть самостоятельное изживание свт. Филаретом влияния протестант. школы, происходящего от Феофана (Прокоповича), а не понуждение со стороны Протасова. Критика ряда правосл. богословов обращена на изложение в К. учения об искуплении в понятиях «бесконечной цены и достоинства» Крестной Жертвы и «совершенного удовлетворения правосудия Божия» (т. н. юридическая теория). Помимо уточнения формулировок изменения во 2-й редакции «Пространного катихизиса» коснулись и богословского содержания (в частности, были исправлены недочеты, замеченные свт. Иннокентием (Борисовым) еще в 1-й редакции «Пространного катихизиса» и отмеченные им в курсе общего богословия, прочитанного в 1824 - ХЧ. 1885. 5-7. С. 732-740). «Даже в первых изданиях катехизиса о преданиях и о Предании Филарет не говорил; и в окончательной редакции катехизиса, уже в 30-е годы, вопросоответ о Предании был внесен под сторонним внушением... Однако, это был скорее только условный язык эпохи, нежели действительная неточность или неверность созерцания... Во всяком случае, Филарет никогда не рассматривал Писания отвлеченно или обособленно» ( Флоровский. 1937. С. 177-178). По настоянию Протасова был введен и вопросоответ о предопределении; наоборот, слова о естественном богопознании из видимой природы были опущены. Свт. Филарет отказался внести в К. «церковные заповеди» как излишние наряду с заповедями Божиими; вместо этого были введены традиц. для формы К. заповеди блаженства, как в «Православном исповедании» митр. Петра (Могилы). |
| Теперь облик застройки Подольска знатно изменился. Торговые ряды при советской власти сломали, почти вплотную к собору построили жилые дома, из-за чего храм стало трудно красиво сфотографировать. Однако в любом случае он остаётся выдающимся памятником архитектуры и истории России позапрошлого века. История Троицкого собора города Подольска началась в августе 1818 г., когда жители города обратились к управляющему Московской епархией архиепископу Московскому и Коломенскому Августину (Виноградскому) с прошением о возведении нового храма: «…решили единодушно устроить вновь церковь каменную, огромного здания, внутри самого города, на Красной площади, во имя Живоначальной Троицы, с приделами: с правой стороны — во имя Успения Божией Матери, а с левой — во имя святых апостолов Петра и Павла, на которой площади для помещения новой церкви и построения священно- и церковнослужителям домов земли весьма достаточно». Благочестивые подольчане хотели, чтобы собор был построен в честь победы русского народа в Отечественной войне 1812 г. Проект нового собора жители Подольска заказали уже известному и авторитетному в то время московскому зодчему Осипу Ивановичу Бове. В архивном деле о построении храма чудом сохранились подлинные проектные чертежи, подписанные архитектором. Проект был представлен архиепископу Августину, который незадолго до своей кончины рассмотрел его и оставил благословляющую резолюцию. От приходского совета и городского магистрата с автором проекта встречались отец Феофилакт Иванов и подольский купец Петр Ефимович Аллилуев. После кончины архиепископа Августина прихожане Воскресенской церкви Подольска (церковный староста – купец Петр Ефимович Аллилуев) обращаются в июне 1819 г. к митрополиту Московскому и Коломенскому Серафиму (Глаголевскому). Речь идёт о составлении нового проекта Троицкой церкви. Новый проект утвердили и передали купцу П.Е. Аллилуеву 12 июня 1819 г. Летом приступили к строительству: заложили фундамент и возвели стены под уровень окон. Работы выполняли местные мастера купца Василия Семеновича Стрельцова. Согласно заключенному с ним контракту, постройку планировалось закончить не позднее 1822 г., а стоимость всех работ, не считая материалов, составляла 24 050 рублей. Уже в 1820 г. имеющихся средств для продолжения строительства оказалось недостаточно и был начат сбор пожертвований. Для этой цели около строящегося храма, на площади при Большой Серпуховской дороге возвели деревянную часовню, которая в 1847 г. была заменена каменной; тогда же на церковной земле построили каменные одноэтажные торговые лавки. |
| Теперь переходим к отраднейшему зрелищу. Приготовим, предочистим себя слезами покаяния и, отвлекши ум и сердце от всех земных попечений, присоединимся к сонмам Святых Ангелов, чтоб предаться вместе с ними священному созерцанию вочеловечения Бога-Слова, чтоб вместе с ними в священном удивлении и радости воспеть: Слава в вышних Богу, и на земли мир, во человецех благоволение [ 1534 ]. Воспоминания о святителе Игнатии Из рукописи Михаила Васильевича Чихачова [ 1535 ] В одно время со мною определился в Инженерное училище Димитрий Александрович Брянчанинов. В родительском доме его обучал студент семинарии, который основательно растолковал ему Закон Божий и веру Православную. Так что когда родители его спросили, куда он желает поступить на службу, — юноша ответил: куда вам угодно, а я желаю в монахи. При вступлении, по настоянию родителей, в Инженерное училище Димитрия назначили пансионером Ее Величества Государыни Императрицы Александры Феодоровны, тогда еще Великой Княгини, и к тому же он пользовался особенным расположением Императора Николая Павловича. Каждую субботу мы исповедовались, а в воскресенье причащались Святых Таин. Окончив курс наук, Димитрий вышел в офицеры, а я оставался еще юнкером в училище. В первый раз, как он явился офицером к Великому Князю, то услыхал от него в укор себе: «Ты много Богу молишься мы тебе зададим». 9 июня 1870 Познакомились с о. Серафимом и прочими монахами Валаамского подворья, бывшего в Коломне, куда часто ходили к службе и для исповеди и причащения; беседовали о пользе души и слушали их наставления. Познакомились в Невской Лавре с учениками о. Леонида — старца опытного и получившего образование монастырское от учеников самого Паисия Молдавского. Тогда их было трое: отцы Аарон, Иоанникий и Харитон. Занимались мы прилежно чтением книг святых Отцов: Димитрия Ростовского, Иоанна Златоустого, Добротолюбия, Лествицы и других, почерпая из них образ мыслей, разум духовный и способы ко спасению души. Преосвященному митрополиту Серафиму [Глаголевскому] наговорили, что два офицера часто ходят в Лавру, один из них известный Императору человек, и духовник Лавры уговаривает его идти в монахи, и что Государю это весьма не нравится. Духовнику сделан выговор и запрещено принимать нас. Димитрий Александрович сожалел о духовнике и в скорби сердца собирался объясниться с Владыкою. |
| Утром 14 дек. вопреки ожиданиям присяга в гражданских и военных учреждениях, а также в войсках гвардии прошла без происшествий. Но в 11-м часу утра стало известно о выступлении лейб-гвардейского Московского полка: примерно треть личного состава, 671 нижний чин, выстроилась на Сенатской пл. у памятника имп. Петру I. Несмотря на эмоции, переполнявшие Н. П., его распоряжения были четкими и логичными. Организовав оборону Зимнего дворца, где была его семья, силами стоявшей в карауле 9-й роты лейб-гвардейского Финляндского полка, он вышел с манифестом к собравшимся на Дворцовой пл. (ок. 30 тыс. чел.) и прочитал его, объясняя, что не узурпировал престол брата. Толпа начала кричать «Ура!» и бросать в воздух шапки. Тем временем из соседних казарм на Миллионной ул. прибыл батальон лейб-гвардии Преображенского полка, с к-рым Н. П. примерно в 11 ч. 30 мин. стал медленно продвигаться в сторону Сенатской пл.; к ним постепенно присоединялись и др. полки. Пополнение прибыло и к противоборствующей стороне. Это были 1-я фузилерная рота лейб-гвардии Гренадерского полка (200 гренадеров) во главе с поручиком А. Н. Сутгофом и Гвардейский морской экипаж (свыше 1 тыс. чел.), к-рые присоединились к восставшим на Сенатской пл. между 12 ч. 30 мин. и 13 ч. дня. Еще ок. 900 гренадеров под командованием поручика Н. А. Панова, миновав Петропавловскую крепость, пересекли по льду р. Неву и вышли в районе Мраморного дворца, а затем по Миллионной ул. направились к Зимнему дворцу. Вероятно, их появление у дворца соответствовало планам Северного об-ва об аресте имп. семьи. Но к этому времени Зимний дворец уже охранял вызванный Н. П. лейб-гвардии Саперный батальон. Н. П. склонялся к переговорам. В 14 ч. 15 мин. он велел генерал-адъютанту С. С. Стрекалову позвать Серафима (Глаголевского) , митр. С.-Петербургского, Новгородского, Эстляндского и Финляндского, и Евгения (Болховитинова) , митр. Киевского и Галицкого, которые должны были служить молебен в дворцовой церкви. По свидетельству диак. Прохора Иванова, когда митрополиты попытались обратиться к восставшим с увещеваниями, их грубо оборвали, и они поспешно ретировались. Ген. Милорадович, долгое время интриговавший в пользу воцарения вел. кн. Константина (или сына Н. П., вел. кн. Александра Николаевича, при регентстве имп. Марии Феодоровны), был смертельно ранен выстрелом декабриста П. Г. Каховского и получил штыковое ранение от старшего адъютанта Е. П. Оболенского. Каховский также ранил командира лейб-гвардии Гренадерского полка Н. К. Стюрлера, к-рый скончался на следующий день. Грозила опасность и Н. П., но ни капитан А. И. Якубович, ни полковник А. М. Булатов не решились в него выстрелить. |
| Филарет Дроздов был очень доволен новой реформой и приветствовал князя Голицына как «местоблюстителя внешнего епископа (т. е. императора.— Однако позднее, во времена графа Протасова, он ощутил горькие последствия этой реформы. Петербургскому митрополиту Амвросию не пришлось иметь дел с новым министром по духовным делам. 26 марта 1818 г. он подал прошение об увольнении по состоянию здоровья и скончался 21 мая того же года митрополитом Новгородским. Его преемник, митрополит Новгородский и Петербургский Михаил Десницкий (1818–1821), был человеком искреннего благочестия, натурой мистической, добросердечным проповедником, широко любимым в Долгое время, прежде чем стать монахом, он служил простым приходским священником и мало подходил на роль председательствующего в Святейшем Синоде и поборника прав Церкви. Его отношения с князем Голицыным всегда были очень натянутыми. Разногласия между Петербургским митрополитом и князем Голицыным, имевшие место уже при Михаиле Десницком, со времени назначения на Петербургскую митрополию Серафима Глаголевского (1821–1843) стали Митрополит Серафим был энергичным человеком с консервативными взглядами. Он был против Библейского общества, против перевода Священного Писания на русский язык и против тех мистических элементов, которые князь Голицын хотел внести в жизнь Церкви. Уже митрополит Михаил незадолго до смерти писал императору Александру I об опасности, которую представляли для православной Церкви взгляды и деятельность князя Голицына. Митрополиту Серафиму удалось убедить царя во вредоносности политики, проводившейся Голицыным. Он указывал на то, что Голицын как министр народного просвещения допускал печатание книг, противоречивших учению православной Церкви. 15 мая 1824 г. князь Голицын был смещен с поста министра народного просвещения и заменен адмиралом А. С. Шишковым. Святейший Синод был оповещен об этом особым указом: «Назначив особого министра народного просвещения, повелеваем: делам Святейшего Правительствующего Синода до назначения министра духовных дел иметь то же течение, в каком они находились до учреждения министерства 24 октября 1817 Назначения министра духовных дел, однако, так и не последовало. |
| Во всяком случае педагогическая карьера кончилась к большой чести Смарагда 145 , – и начиналось более великое архипастырское поприще, каковое он предварил замечательной речью при своём наречении 146 . Сознание высоты епископского сана и ответственности архиерейских обязанностей побуждают оратора засвидетельствовать пред «Святейшим сословием» что он, «приняв жребий служения Святительского, ради спасения душ, смотрению его вверенных, не станет дорожить собственным покоем, выгодами жизни и самой жизнью; не отречётся понесёт за них бесчисленные скорби, труды, крест и самую смерть по образу Пастыреначальника Иисуса; с помощью Божественной благодати не постыдится всегда, призрети на вся заповеди ( Пс.118:6 ); в звании Пастыря не будет искать приятностей жизни сей, пищи самолюбию и честолюбию, и ради временной пользы не будет приспособляться к мнениям, обычаям и правилам развращённого тира и не вознерадит о славе Божьей и спасении ближних». Но наряду с этим энергически выражается уверенное дерзновение, что он не будет «не от семени мужей оных, ими же дадеся спасение (1Макк.5:62), мир и утверждение Церкви», и что «поставит для себя в пример доблестные подвиги соприсутствующих иерархов, для блага Церкви предприемлемые, и чистотой жизни, служением слову Евангелия и попечением о душах, ему вверенных, всеусердно потщится известно своё звание и избрание творити ( 1Пет.1:10 ), всё прочее предоставляется милосердию Божию». Этот тон повышенного самосознания в молодом иерархе чувствительно затронул епископскую братию, – и митр. Московский Филарет с предупреждающей загадочностью писал (13 ноября 1831 г.) о настоящей речи, что «она, если не ошибаюсь, показывает, что Преосвященный Смарагд в Петербурге больше о себе думает, нежели прежде, а не заставляет больше о нём думать, нежели прежде» 147 . Впрочем, на первых порах всё шло благополучно, хотя на долю викария выпадала лишь второстепенная, исполнительная роль при митр. Серафиме (Глаголевском, 29 июня 1821 г. – † 17 января 1843 г.) 148 . Однако и в этом положении он успешно поддерживал репутацию «рассудительного и доброго человека» 149 – и уже через полгода ему открылось широкое поприще для усиленной деятельности. Когда в 1833 г. решено было восстановить Полоцкую православную епархию 150 , то из трёх кандидатов, «избранных с тщательным вниманием по особой важности вновь учреждаемой кафедры» 151 , 14 мая утверждён был первый из них – Смарагд, «как, по общему всех членов Синода суждению, наидостойнейший пастырь, соединяющий отличное образование ума с достаточной опытностью в делах и тонким благоразумием в образе действования» 152 . Так свидетельствовал Обер-Прокурор (с 10 апреля 1833 г. по 25 июня 1836 г.) С.Д. Нечаев 153 , но и митр. Московский Филарет категорически заявлял (11 апреля 1833 г.) последнему, что «Преосвященный Смарагд приличнее для Полоцка, имея более образования учебного, что здесь также важно» 154 . |
|
|
