| Во втором анекдоте: старик унтер-офицер, обвешанный орденами (?..!), рассказывал, что в Турецкую войну (где, когда? — рассказчик за старостью лет забыл), напал на корпус Александра Васильевича сильный неприятель, угощал наших хорошо картечью и ядрами. Солдаты одного с унтер-офицером (рассказчиком) полка стали робеть и поглядывали на отступную. Начальник полка был молодец; заметивши это, скомандовал: вперед! на штыки! — В это время явился Суворов к полку, и крикнул: « Стой! На колена! Молиться Богу! На небе у Бога идет богослужение ; слышите ли? Ангелы поют — иже Херувимы. Драться грешно! » И соскочив с лошади, пал на колена и давай молиться. Солдаты, видя это, все за ним то же сделали, а неприятель так и жарил наших! Между тем у солдат возрождалась храбрость и выгоняла страх. Александр Васильевич, вскочив на ноги долго, долго смотрел на небо , потом гаркнул: ребята! служба у Бога отошла! Вперед! Ура! и пр. и пр. Гай! Гай! Да тсе чудасия Моспане! Слишком давно живу уж я на свете. С самого юношеского возраста до глубокой преклонности дет служил в войсках при пяти царствованиях, и имел счастие быть в числе рядовых ратников под началом бессмертного Суворова: но этого анекдота в тогдашнее время не слыхивал ни от одного из старых солдат, а они и самомалейший случай про Александра Васильевича рассказывали. Но это еще не доказательство, а вот что: Вблизи неприятеля, который осыпает нас картечью и ядрами, молиться Богу (заметьте, молиться при одном только полку из целого корпуса), и на коленах долго молиться, и потом долго, долго смотреть на небо, — допустить к себе так близко врага и не разбить его прежде, нежели он воображал… О! это было не в характере гениальном, огненном Александра Васильевича! Повторю об этом анекдоте: да тсе чудасиа Моспане!! Надобно было видеть Александра Васильевича в сражении. Это уже не тот Суворов был, что иногда (но всегда с целью) проказничал. Нет! это была уже молниеносная быстрота в сражении и распоряжении, — это был гений, победоносец! Смею сказать гг. составителям анекдотов о бессмертном, величайшем и единственном в мире полководце, и скажу словами Г. Булгарина: «Осторожней, гг.! Этот человек богат, как Крез (гениальным умом-разумом), и имеет отлично образованных дочерей (шестьдесят побед над неприятелем!)» — и еще голос старого солдата. |
| После этого Кондрат поехал к Мстиславу. И приехал он в Берестье, а затем – в Любомль. Поведали о том Владимиру его слуги, говоря: «Господин, брат твой приехал, Кондрат». Он велел ему прийти к себе. Кондрат же пришел к Владимиру, когда он лежал в своей болезни, сильно страдая. И, войдя, он поклонился и горько заплакал, видя его болезнь и страдание его прекрасного тела. Поговорив с братом о многих вещах, о чем мы раньше писали, он ушел на подворье. Владимир прислал ему своего доброго коня. Пообедав, Кондрат поехал во Владимир, из Владимира поехал в Луцк. Когда он прибыл в Луцк, Мстислава там не было, он был близ города в некоем месте, называемом Гай. Это место было красиво и застроено различными постройками. Там была удивительная церковь , красотой сияющая. Поэтому князю нравилось там бывать. И поехал Кондрат из Луцка в Гай. Мстислав встретил его со своими боярами и слугами и принял с честью и с любовью под свое покровительство, по слову брата своего Владимира, так говоря: «Каким ты был моему брату, дай мне Бог, чтобы мне был таким же; как он тебе оказывал честь и одарял, так и я буду почитать тебя, одарять и заступаться за тебя в твоей обиде». После этого они стали пировать. Мстислав, одарив Кондрата красивыми конями в дивных седлах, дорогими одеждами и дав много других подарков, отпустил его с честью. После отъезда Кондрата из Любомля прискакал лях Яртак из Люблина. И сказали Владимиру: «Яртак приехал». Он не велел приводить его к себе, но сказал княгине своей: «Расспроси его, с чем он приехал». Княгиня послала за ним. Он скоро пришел. И стала она спрашивать: «Князь говорит тебе – поведай, с чем приехал». Он стал говорить: «Князь Лестько умер». Князь Владимир, жалея о нем, расплакался. «А прислали меня люблинцы, они хотят, чтобы князь Кондрат княжил в Кракове. Хочу поскорее найти Кондрата. Где он?» Княгиня, войдя к Владимиру, поведала ему речь Яртака. Владимир велел дать ему коня, потому что его кони устали. И он быстро поскакал. Найдя Кондрата во Владимире, он начал говорить ему: «Князь Лестько умер, а меня прислали люблинцы. Приезжай княжить к нам в Краков». Кондрат возвеселился сердцем и возрадовался душой о княжении краковском. И быстро поехал, и приехал в Любомль, желая посоветоваться с братом Владимиром об этом, чтобы он ему что-нибудь подсказал. Владимир же не велел ему к себе приходить, а сказал княгине своей: «Пойди, поговори с ним и отправь его, пусть едет прочь, у меня нечего ему делать». Княгиня, вернувшись, поведала речь Кондрата: «Господин, брат твой говорит – пошли со мною своего Дуная, чтобы мне была честь». |
| Для нас в настоящем случае особенно важно, что монтанистическое откровение, возможно, создавало свои священные книги, так сказать, «новейшего завета». Вопрос о том, были ли особые священные книги у монтанистов, – спорный, так как исторических данных для его решения недостаточно. Несомненно одно: изречения монтанистических пророков были авторитетом и так или иначе сохранялись. Мы уже видели, что даже позднейшие церковные писатели – Епифаний Кипрский и Дидим Александрийский – приводят буквально изречения монтанистических пророков. Ипполит Римский свидетельствует, что от Монтана, Максимиллы и Прискиллы монтанисты имеют «бесконечные книги», что слова пророков они почитают выше Евангелий (см. выше). Сам Тертуллиан неоднократно приводит слова Параклета буквально, притом так, как будто он берет их из какого-либо сборника. В сочинении «О бегстве в гонении» после слов Нового Завета он приводит слова Параклета. «Так и в другом месте...» (Sic et alibi). Следует другое изречение 51 . В ином случае слова Параклета приводятся так: «Имею самого Параклета, говорящего в новых пророках» 52 . Или: «О них и Параклет через пророчицу Приску...» 53 Аноним у Евсевия приводит слова Максимиллы с таким предшествующим замечанием: «Да не говорит дух через Максимиллу в том же слове по Астерию Орвану» 54 . Была какая-то книга, вероятно с таким греческим заглавием: Λγος κατ στπιον ρβανν. Заглавие напоминает надписание Евангелий. Писатель конца II века Аполлоний сообщает о монтанисте Фемисоне: «Он осмелился, подражая апостолу, составить некое кафолическое послание ( καθολικν τινα πιστολν), наставлять тех, которые верят лучше, нежели он, защищать суетное учение, произносить хулу на Господа, апостолов и Святую Церковь » 55 . В самом начале III века ученейший муж Гай вел в Риме диспут с монтанистом Проклом. Диспут был записан, и запись сохранялась до времен историка Евсевия. Евсевий между прочим сообщает, что Гай в этом разговоре обличает опрометчивость и дерзость противников в составлении новых писаний ( καινς γραφς) 56 . Может быть, всех этих исторических данных и недостаточно для признания того, что у монтанистов составлен был третий, «новейший завет», но несомненно, что изречения монтанистических пророков для монтанистов были не менее авторитетны, нежели слова Христа и апостолов, а иногда даже были и высочайшим авторитетом. Иногда и сам Тертуллиан склонен все Священное Писание обоих Заветов называть, сравнительно с откровением Параклета, – «писанием прежним», pristina instrumenta, причем новое пророчество раскроет все в Писании непонятное, все притчи, и Тертуллиан призывает из этого источника почерпать совершенное учение 57 . Впоследствии мы увидим, что церковные писатели в противовес монтанизму настаивают на законченности новозаветного откровения и новозаветного канона. Очевидно, была именно с этой стороны опасность монтанизма: он открывал принципиально дверь в состав священных книг новейшим изречениям экзальтированных пророков. |
| Минуций Феликс. Минуций Феликс, известный в Риме адвокат, написал диалог «Октавий», представляющий собой спор христианина и язычника. Существует также другая книга, подписанная его именем, — «О судьбе, или Против математиков», талант ее автора очевиден, но она, как мне кажется, не соответствует по стилю упомянутому выше труду. Лактанций также упоминает Минуция в своем сочинении. Гай. Гай, епископ Рима, живший во времена Зефирина, т. е. во времена правления Антонина, сына Севера, создал очень значительный труд «Против Прокула», последователя Монтана, обвиняя его в безрассудстве защиты нового пророчества, и в той же книге, перечисляя только тринадцать посланий Павла, утверждает, что четырнадцатое, ныне называемое к Евреям, Павлу не принадлежит. Римляне по сей день считают, что это послание не принадлежит апостолу Павлу. Главы 60—79 Берилл. Берилл, епископ Бострийский в Аравии, после своего славного, но недолгого правления церковью впал в ересь, отрицающую факт существования Христа до его воплощения. Впоследствии наставленный Оригеном на путь истинный, он написал различного рода труды, особенно письма, в которых благодарил своего наставника. Письма Оригена к нему сохранились до наших дней, так же как и их диалог, в котором обсуждались ереси. Он возвысился в годы правления Александра, сына Мамеи, и его преемников Максимина и Гордиана. Ипполит. Ипполит, епископ некоей церкви (название города я не помню), описал пасхальные празднества и составил хронологические таблицы вплоть до начала правления императора Александра. Он также рассмотрел шестнадцатилетний цикл и подсказал идею Евсевию, который на основе тех же пасхальных торжеств составлял девятнадцатилетний цикл. Написал толкования Священного Писания, в частности, на шесть дней творения, на исход евреев из Египта, на Песнь Песней, на книгу Бытия, на Захарию, на псалмы, на Исайю, на Даниила, на Апокалипсис, на книгу Притчей, на Екклесиаста, на Саула, «О прорицателях», «Об Антихристе», «О воскресении и нетлении», «Против Маркиона», «О еврейской Пасхе», «Обличение всех ересей», а также проповедь в похвалу нашего Господа и Спасителя, в которой дает понять, что произносил ее в церкви в присутствии Оригена. Амвросий, который, как мы сказали, был избавлен Оригеном от ереси Маркиона и обращен им в истинную веру, убедил Оригена написать, в противовес Ипполиту, толкование Священного Писания, предложив ему семь или более секретарей и соответствующее количество переписчиков, взяв на себя все расходы, и, более того, с невероятным рвением ежедневно требовал от него работы, в связи с чем в одной из своих записок Ориген называет его своим «надсмотрщиком». |
| 1363 Что знаменитая книга Маассена. «Der Primat des Bischofe von Rom» написана не без софистики – это заметил еще Ланген (Gesch. d. Röm. К. Bd. 1 S. 417 anm.). 1368 Tillemont Memoires t. 15 p. 200; Hinschius. Kirchenr. Bd. 1 S. 544; Friedrich. Zur altessen Geschichte dee Primates in der Kirche. Bonn. 1879. S. 156. Caret. La Palestine p. 2 et sniv., Scherer, Kirchenr. Bd. 1 S. 535 f. Kattenhusch in Protest. Real-Encycl. 3 Aufl. Bd. 8 S. 499. Bd. 9 S. 659. 1373 Lübeck S. 154. С точки зрения развитой Любеком последовательности скорее можно ожидать, что никейский собор предоставил Иерусалиму почетвый примат в современном смысле.. 1381 Hefele. Conciliengesch. Bd. 1 S. 373 f. Bernoulli art. Nicaenisches Konzil in Prot. Real-Encyklopaedie 3 Aufl. Bd. 14 S. 17. 1384 По сообщению Евсевия и данным Ле-Кэня и Гамса иерусалимский епископский лист был следующий: Иаков Праведный, Симеон, Иуст I или Иуда, Захария, Товия, Вениамин, Иоанн, Матфий, Филипп, Сенека, Иуст II, Левий, Ефрем, Иосиф, Иуда, Марк, Кассиан, Публий, Максим, Юлиан, Гай, Силимах, Гай II, Юлиан II, Капитон, Максим II, Антонин, Валент, Долихиав, Наркисс († 212), Александр (212–250), Мазабан (умер при Галлиепе), Именей (298), Завда, Ермон († 311), Макарий († 333), Максим III († 349), Кирилл (350–386), Иоанн († 415), Пранл (415–421), Ювеналий (421–458). О листе иерусалимских епископов см. Kattenbusch in Prot. Real-Encyklopaedie (3 Aufl.) Bd. 8 S. 698. Zahn, Die Bischofeliste von Ierusalem (Forschungen zur Geschichte des Kanons eti VI, 1900 S 281). 1391 Harnack, Die Mission S. 418. Насколько в широких кругах церкви было неизвестно в 300 г. самое имя Иерусалима, лучший пример дают Martyr. Palest. II, 10 ср. Kattenbusch in Real-Encyklopaedie Bd. 8 S. 697. 1392 По данным Гамса (Series episcopornm p. 452) епископами Кесарии были: Феофил († 190), Феоктист (217–258) (?), Домн (при Галлиене), Феотекн († 303), Агапий (303–314), Евсевий (315–338), Акакий (338–366), Филумен, Геласий, Кирилл, Евзой, Геласий († 394), Иоанн (395–404), Евлогий (404–417), Домнин (451). |
| Routh: Rel. S. II. 125–158 (ср. также с I. 397–403). Bunsen: Analecta Ante–Nicaena I. 409 sq. Caspari: Quellen, etc., III. 330, 349, 374 sqq. Harnack в Herzog 2 , III. 63 sq. Salmon в Smith and Wace I. 384–886. См. также Heinichen, примечания к Евсевию II. 25 (в Comment. III. 63–67), и литературу об Ипполите, § 183, особенно Döllinger (250 sq.) и Volkmar (60–71). Среди западных богословов, которые, подобно Иринею и Ипполиту, писали исключительно на греческом языке, следует упомянуть Гая, деятельность которого приходится на епископат Зеферина, в первой четверти III века. До нас дошло лишь несколько фрагментов греческого текста, в которых он выступает против монтанизма и хилиазма. Вероятно, он был римским пресвитером. Из его имени 1491 , а также из того, что он не упоминает Послания к евреям среди посланий Павла, мы можем сделать вывод, что он был родом из Рима или, по крайней мере, с Запада. Евсевий называет его очень образованным церковным деятелем или автором из Рима 1492 и приводит четыре цитаты из его спора с Проклом (διλογος προς Πρκλον), главой одной из партий монтанистов. Он черпает оттуда сведения о том, что Филипп и четыре его дочери–пророчицы похоронены в Иераполе во Фригии, а также важное свидетельство о памятниках или «трофеях» (τρπαια) Петра и Павла, основателей Римской церкви, на Ватиканском холме и Остийской дороге. Вот почти все, что мы точно знаем и что для нас интересно в связи с Гаем. Иероним в своем списке знаменитых мужей, как обычно, просто повторяет сказанное Евсевием, хотя нам следовало бы ожидать, что, будучи знакомым с Римом, он мог бы привести и дополнительную информацию. Фотий в заметке на полях рукописи приписываемого Гаю труда «О вселенной» говорит, что он был «пресвитером Римской церкви в период епископата Виктора и Зеферина и что он был избран епископом язычников (εθνν επσκοπος)». Фотий считает его автором этого труда и «Лабиринта», но не уверен в этом. Его свидетельство – слишком позднее, чтобы обладать какой–либо ценностью, оно основано на неверном понимании Евсевия и смешении Гая с Ипполитом – заблуждении, в которое впадают и современные критики 1493 . У этих людей есть много общего – эпоха, место жительства, титул, – так что их даже отождествляли друг с другом (считалось, что Гай – еще одно имя Ипполита) 1494 . Но доказать это невозможно; Евсевий явно проводит между ними различие, к тому же Ипполит не был противником хилиазма и лишь в умеренной степени был противником монтанизма; Гай же выступал против хилиастических мечтаний Керинфа, но он не отрицал, как гласит неверный вывод из слов Евсевия, что автором Апокалипсиса был Иоанн; вероятно, речь шла о ложных откровениях (αποκαλψεις) еретика. Он и Ипполит, без сомнения, соглашались с каноном Римской церкви, в который входило тринадцать посланий Павла (за исключением Евреям) и Апокалипсис Иоанна. |
| 17. Спасский, А. Распространение христианства среди военного сословия в первые три века/А. Спасский//Вера и разум. 1906. С. 443–468. РАННЯЯ ЦЕРКОВЬ И РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ. ПРИЧИНЫ ГОНЕНИЯ НА ХРИСТИАН Общая литература 1. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета в русском переводе с приложениями. Брюссель: Жизнь с Богом, 1989. 2. Августин Аврелий . Исповедь. Перевод с латинского М. Е. Сергеенко/ Аврелий Августин . СПб.: Азбука, 1999. 3. Болотов, В. В. Лекции по истории Древней Церкви/под редакцией А. Бриллиантова . Т. 2. История Церкви в период до Константана Великого/ В. В. Болотов . СПб., 1910 (M., 1994). 4. Дворкин, А. Очерки по истории Вселенской Православной Церкви/А. Дворкин. Нижний Новгород, 2003. 5. Кюмон, Ф. Восточные религии в римском язычестве/Ф. Кюмон. СПб.: Евразия, 2002. 6. Лебедев, А. П. Эпоха гонений на христиан/ А. П. Лебедев . M., 1994. 7. Мелихов, В. А. Культ римских императоров и его значение в борьбе язычества с Христианством/В. А. Мелихов//Вера и разум. 1912. С. 113–132. С. 254–259. 8. Никольский, А. Отношение христианского общества к римскому правительству и народу в первые три века нашей эры/ А. Никольский //Труды Киевской духовной академии. 1864. С. 423–480. 9. Поснов, М. Э. История Христианской Церкви/ М. Э. Поснов . Брюссель: Жизнь с Богом, 1964. 10. Ранович, А. Б. Первоисточники по истории раннего христианства. Античные критики христианства/А. Б. Ранович. M.: Политиздат, 1990. 11. Плиний Младший. Письма. Книги Младший. M.: Наука, 1983. 12. Ранние отцы Церкви. Антология. Мужи апостольские и апологеты. Брюссель: Жизнь с Богом, 1988. 13. Садов, А. И. Религиозный скептицизм в Риме перед Рождеством Христовым/ А. И. Садов //Христианское чтение. 1889. С. 427–450. 14. Светоний Гай Транквилл. Жизнь двенадцати цезарей. Перевод с латинского М. Л. Гаспарова/Гай Светоний Транквилл. M.: Правда, 1988. 15.Флоринский, Д. Об отношениях римского правительства к Церкви Христовой в первые три века по Рождестве Христовом/Д. Флоринский//Духовная беседа. 1860. Т. 11. С. 81–98. С. 105–114. С. 181–303. |
| Сообщив затем изложенные выше сведения об арсинойском собеседовании, посвященном рассмотрению книги Непота, св. Дионисий в первой книге «Об обетованиях» изложил свое мнение о хилиазме. Из сохранившихся у Евсевия отрывков этой книги 547 мы видим, что учение хилиастов казалось св. Дионисию слишком грубым и низменным извращением возвышенного христианского учения о втором пришествии Христа, о воскресении из мертвых, о соединении верующих со Христом и уподоблении Ему. В противоположность Непоту, объяснявшему все обетования, заключающиеся в Священном Писании , в буквальном смысле, св. Дионисий защищал необходимость духовного понимания этих обетований. А так как Непот в защиту своего учения ссылался преимущественно на Апокалипсис, то с особенной подробностью св. Дионисий остановился на рассмотрении этой книги, посвятив ей всю вторую книгу своего сочинения «Об обетованиях». Апокалипсис с древнейших времен пользовался самым высоким уважением в Церкви и сделался известным ранее многих других книг Нового Завета. 548 Но в то же время апостольское происхождение этой книги в течение трех первых веков подвергалось сомнению со стороны некоторых отцев и учителей Церкви. Таинственные картины и пророчества этой книги делали ее малопонятной для большинства верующих и менее пригодной для богослужебного чтения, чем другие книги Священного Писания. А с тех пор как хилиасты стали ссылаться на эту книгу в подтверждение своего учения, некоторые из противников хилиазма стали открыто высказывать сомнение в справедливости древнего предания об апостольском происхождении этой книги. Так поступил римский пресвитер Гай в своей полемике с монтанистом Проклом. Отвергая апостольское происхождение Апокалипсиса, Гай приписывал составление этой книги еретику Керинфу, будто бы надписавшему свое произведение именем великого апостола. 549 Впрочем, далеко не все противники хилиазма доходили в своей полемике против него до отрицания подлинности Апокалипсиса. Один из самых решительных борцов против хилиазма Ориген для опровержения хилиастов считал достаточным объяснение Священного Писания в иносказательном смысле и признавал Апокалипсис подлинным произведением св. Иоанна Богослова. 550 |
| «Открой очи мои, и увижу чудеса закона Твоего. Странник я на земле; не скрывай от меня заповедей Твоих» (Псалтирь 118:18-19) Гай Римский. Фрагменты Фрагменты полемических работ Гая Римского «Диалог с Проклом Монтанистом» и «Против ереси Артемона», сохраненных в «Церковной истории» Евсевия Кесарийского. Фрагменты Диалог с Проклом Монтанистом [ Письменно возражая Проклу, главе катафригийской секты, он так говорил о тех местах, где положены священные останки упомянутых апостолов:] «Я могу показать тебе победные трофеи апостолов. Если ты пойдешь в Ватикан или по Остийской дороге, ты найдешь трофеи тех, кто основал эту Церковь». (Евсевий, ЦИ. II. 25, 5–7) [ Гай, слова которого я приводил уже раньше, в своих рассуждениях пишет о нем:] «И Керинф в откровениях, написанных будто бы великим апостолом, помещает лживые рассказы о чудесах, показанных ему ангелами; он говорит, что после воскресения наступит земное царство Христово и люди во плоти, вновь поселившиеся в Иерусалиме, будут рабами желании и наслаждении. Враг Писания, он, желая обмануть людей, говорит, что тысячелетие пройдет в брачном празднестве». (Евсевий, ЦИ. III. 28, 1–2) [ В диалоге Гая, которого мы недавно вспоминали, Прокл, против которого написано это исследование, говорит о кончине Филиппа и его дочерей согласно с вышеизложенным:] «После него четыре пророчицы, дочери Филиппа, жили в Иераполе, асийском городе. Там же находится могила и отца их». (Евсевий, ЦИ. III. 31, 4) I. [ В произведении кого–то из них против ереси Артемона, которую старается возродить Павел Самосатский , есть повествование о событиях, о которых и мы рассказывали. Творцы этой ереси, утверждающей, что Спаситель был просто человеком, стараются внушить к ней уважение ссылкой на ее древность; наш автор опровергает их, указывая, что появилась она совсем недавно. Много у него и других изобличений этой богохульной лжи. Вот слово в слово его рассуждение:] «Они говорят, что в старину все люди и сами апостолы были наставлены и учили тому, чему учат сейчас; истина сохранялась до Виктора , тринадцатого епископа в Риме; с его же преемника Зефирина истину стали искажать. |
| 71 Царь Ирод Агриппа I, сын Аристобула, внук Ирода Великого. Он жил в Риме и был другом Гая Калигулы. Когда Гай стал императором в 38 г., Ирод Агриппа стал царем Иудеи. Когда Гай отдал приказ поставить в иерусалимском храме свою статую, именно Агриппа уговорил императора отменить приказ. После смерти Гая Агриппа оказал во время смуты услуги Клавдию, который, став императором, передал ему все прежние владения Ирода Великого. Вообще, Агриппа много делал в угоду своим подданным, например восстанавливал стены Иерусалима, чем навлек на себя недовольство римского правительства. Именно в русле этой политики находились и его действия по преследованию христиан (см. Деян. 12:3 : «Видя же, что это (убийство Иакова. – М.В.) приятно иудеям, вслед затем взял Петра»). Умер он в 44 г. от внезапной болезни. 72 Керинф – один из первых гностиков, современник апостолов. Образование получил в Александрии и действовал в конце I в. в Малой Азии, где он и родился. Он различал Иисуса и Христа как две особые индивидуальности. Иисус – обыкновенный человек, сын Иосифа и Марии, достигший высокой степени добродетели: отличался справедливостью, благоразумием и мудростью. При крещении в Иордане с ним соединилось небесное существо Христос, сошедшее от Предвысшего Начала (некой евангельской силой, сотворившей мир) в виде голубя. Его силой Иисус творил чудеса. Перед смертью Иисуса Христос отделился от человека Иисуса, и страдал один Иисус, а Христос, будучи духом, свободен от страданий. 73 Евиониты – так называемые иудействующие, обитавшие среди общин иудейской секты ессеев, в пустыне в районе Мертвого моря. Они считали, что Божественный Дух, обитавший в Адаме, научил его истинной религии. Но под влиянием злого начала материи человечество утратило эту религию. Для ее поддержания и освобождения людей от зла Бог посылает в мир своего Божественного Духа, который не раз являлся в лице еврейских праведников и патриархов, а также в лице Моисея. Моисей сообщил свое учение 70 разумным мужам, но под влиянием чувственности еврейского народа это учение извратилось и было утрачено и сохранилось только в обществе ессеев. Для восстановления истинной религии и Моисеева закона Бог послал в мир Божественного Духа, который явился в лице Христа. |
|
|
