| t. XVI, c. 26; Basil. XXVIIl, t. 4, 1. 4–5; схолия к последн. месту из Василик поясняет, что καì πòς πvτας σιvσταται γμoς , κv ατ μ πακoλoυϑσει τò φκτov, τoυτστιv, συνφεια, – в изд. Heimbach’a. t. Ill p. 167). Не иных, конечно, взглядов держалась и церковная власть в своих правоопределениях до данному вопросу. Для примера можно указать ответ Никиты, м-та Ираклийского (XIII в.), на вопрос еп. Константина о том, как следует поступить, когда некто, после церковного обручения и венчания (εχ μvηστεας καì εoλoγα), но ещё до телесного совокупления (συνφεια) с женой, вступил в связь со своей тёщей и сделал её беременной. Ответ дан в том смысле, что мужу должно быть дозволено удержать при себе жену, но жить вдали от тёщи. чтобы снова не впасть в соблазн ( τι v τν αvτo μv γυναxα χειv συγχωηϑσεται, τς δ πεvϑας μακυνϑσεται, δι τν φαληv συνϑειαv vα – Ралли и Потли т. V, стр. 441–442; Leunclavii – Jus graeco-romanum, t I, p. 310; слав. перев. в Кормчей, цит. изд. ч. 2-я, л 261 и об.). Легко понять, какою точкою зрения на сущность христианского брака подсказано это решение. Если бы важнейшею стороною его была copula carnalis, до начала которой супружеский союз не считался бы действительно состоявшимся, то добрачная связь с матерью невесты исключала бы самую мысль о возможности перехода отношений с этою последнею в брак. При несущественности же названного условия для действительности брака случай с тёщей является уже послебрачным грехом, который не может отнять законной силы у признанного Церковью супружества. 100 Мотив для принятия супругами обета не временного только, а постоянного воздержания от плотской близости указан уже в ( 1Кор.7:29 ); сн. Вас. В. пр. 87 Бл. Августин в одной из своих речей (Serm. LI, с. 13) говорит о таком воздержании, как явлении широко распространённом в его время. Multos novimus fratres nostros – свидетельствует он – fructiflcantes in gratia, in nomine Christi ex consensu ab invicem continere concupiscentiam carnis, non autem continere ab invicem charitatem conjugalem. |
| Принимаемое некоторыми истолкование данного выражения в смысле отрицательного указания на настоящую полигамию, как препятствие к вступлению в разряд священнослужащих лиц, представляется на наш взгляд решительно неудобоприемлемым как по несоответствию с аналогичным ограничением касательно зачисляемых в чин церковных «вдовиц» (γεγενυα νς νδρς γυν, – 1Тим.15:10 ), так и, в особенности, ввиду сказанного раньше (стр. 279–284) об изначальной недопустимости многоженства в христианском мире вообще, а не для одних только лиц духовных (сн. Полянского П. Первое послание св. ап. Павла к Тимофею, опыт историко-экзегетического исследования, стр. 356–361, Серг Пос. 1898). Каноническое право церкви в своих положительных предписаниях, примыкающих по содержанию к указанным наставлениям, дает распространительный комментарий последних, устраняя от занятия высших священных должностей не только действительно имевших по крещении, одну за другою, двух жен (ап. пр. 17; св. Вас. В. пр. 12), но и тех, чьи браки представляют лишь аналогию последовательной бигамии по действительному или с вероятностию предполагаемому сожительству их жен ранее с другими мужчинами (см. ап. пр. 18 с толкованиями на него Зонары и Вальсамона – в Σντ. Ралли и Потли, т. II, стр. 25–26; р. перев. в Правилах св. апост. с толкованиями, изд. Моск. Люб. Дух. Просвещ., стр. 33–34, М. 1887). Ср. многочисленные свидетельства о том же древнехристианских писателей – у Bingham’a, ο. с. vol. II, р. 153–158, Halae 1725. Следует, однако, заметить, что данное ограничение церковной правоспособности не всегда и не везде признавалось безусловно обязательным: как видно из письма блаж. Феодорита к антиох. патриарху Домну, в восточной церкви бывали случаи поставления второбрачных даже в епископский сан (см. Migne, Patr. gr. t. LXXXIII, col. 1305–1306), не говоря уже о двух остальных иерархических степенях (фактические указания, относящиеся к ним, см. у Zhishman’a, o. c., s. 419–440 и в статье П. Феофилова – «Больной вопрос» в Церк. Вестн. |
| Правило 4 Халкидонского собора, которое напомнил епископ Аристарх, говорит о злоупотреблениях со стороны монашествующих, которое имело место в V веке, когда некоторые монахи без благословения епископа переходили с места на место, вмешивались в дела епископа и вносили смуту в церковную жизнь (см. рассказ о евтихианских монахах в Деяниях IV собора). Это правило регулирует канонический статус монашеской жизни: его смысл состоит в указании на место монастыря в структуре местной Церкви. Тем не менее одного 4 правила Халкидонского собора недостаточно для того, чтобы понять смысл подчинения монастырей епархиальной власти и правовой порядок взаимоотношений монастыря и епископа. Следует учитывать более широкий спектр канонических постановлений. Итак, вот что говорит каноническое право об управлении епископа монастырём: Общее каноническое подчинение монастыря юрисдикции епископа регулируется следующими правилами: Правила 3, 4, 7, 8, 16, 17, 23, 24 Халкидонского Собора (Ралли-Потли, «Афинская Синтагма» 2, 220 и далее); 40-43, 46-49 Трулльского (Ралли-Потли 2, 397 и далее); 11, 13, 20, 21, 22 Второго Никейского (Ралли-Потли 2, 590 и далее); 1-6, 17 Двукратного (Ралли-Потли 2, 666-668, 701); 2 пр. Собора в св. Софии (Ралли-Потли 2, 707-708); см. также «Номоканон» Фотия, 11, 1-16 (Ралли-Потли 1, 247,260); Матфей Властарь, «Алфавитная Синтагма» М, 15 (Ралли-Потли 6, 379 и дaлee);CodexIusminianus 3, 46;«Новеллы» Юстиниана 133, 4-5, Новелла 25 императора Ираклия (J.G.R. т. 1, 36-39; Ралли-Потли 5, 226 и далее), «Василики» ,т. 4, α.21-22, «Эпанагога», 3, 10 (J.G.R. т. 2, 243), «Новелла» 37 императора Алексия III Комнина (J.G.R. т. 1, 346-348); см. также Зонара (Ралли-Потли 2, 235), Вальсамон (Ралли-Потли 2, 236). Епископу, осуществляющему каноническую власть над монастырём, принадлежат следующие права: а) Право поставления указываемой (избранной) монашеским братством монастырской власти, согласно следующим правилам: Codex Iustinianus 3. 40 (39); «Новеллы» Юстиниана 123, 34; «Василики», т. |
| 4, α.2; Codex Iustinianus 3, 47 (46); «Новеллы» Юстиниана 5, 9; «Новеллы» Юстиниана 123, 34; «Василики», т. 4, α.β; «Номоканон» Фотия 11, 3 (Ралли-Потли 1, 255-256); при этом епископ контролирует законность избрания игумена, препятствуя определённым нарушениям, излагаемым в следующих правилах: «Номоканон» 123, 34. Безупречность выборов подвергается аннулированию при указании на симонию: пр. 2 Халкидонского Собора (Ралли-Потли 2, 217-218); 22 Трулльского (Ралли-Потли 2, 354); 5 пр. Второго Никейского Собора (Ралли-Потли 2, 572-573). Кроме того, по всей видимости, безупречность выборов аннулировалась в случае, если кандидат и избравшие его братия проявляли склонность к тем или иным порокам. На это указывает 64 правило Устава преподобного Бенедикта, которое здесь уместно процитировать: «Относительно поставления аввы да соблюдается всегда закон, чтобы поставлять того, кого изберет согласно все братство, в страже Божием, по здравому совету. Во внимание при сем иметь достоинство жизни и степень умственного образования, хотя бы кто последнее имел место в числе братий. Если братья, в чаянии поблажки своим порокам, сообща изберут себе такого авву, который и сам не чужд тех пороков, — но об этом узнает какой-нибудь епископ, в чьей епархии находится тот монастырь, или аввы других монастырей, или соседние христиане, то пусть все позаботятся воспрепятствовать исполнению совета злых, и для дома Божия поставлять доброго приставника, зная, что за это получать добрую награду, если совершать то чисто, по ревности Божией, как напротив — согрешат, если понебрегут о том» . Подробнее вопрос о канонических основаниях избрания игумена мы рассмотрим ниже. Здесь просто хотелось бы особенно подчеркнуть, что, согласно каноническому праву, утверждение епископом нового игумена происходит только на основании избрания последнего братством монастыря: полномочия епископа ограничиваются контролем за законностью выборов и пресечением злоупотреблений. б) Право рукоположения в клир отцов монастыря, согласно правилам: «Номоканон» Фотия 1, 35 (Ралли-Потли 1, 76), Вальсамон (Ралли-Потли 2, 231), Зонара (Ралли-Потли 2, 235); Филофея, Патриарха Константинопольского, Сигиллий от апреля 1308 г. |
| Экономический надзор епископа, однако, не означает возложение на епископа права распоряжаться монастырским имуществом и действовать без согласования с законной властью монастыря. д) Право суда второй инстанции , которое тесно связано с двумя предыдущими правами епископа — правом дисциплинарного и экономического надзора: преп. Феодор Студит, Письмо 164 (PG 99, 1519 BC); «Номоканон» Фотия 9, 1 (Ралли-Потли 1, 177). Указывая на это право, Патриарх Константинопольский Алексий Студит в «πμνημα» (Σ.Е. , 128) говорит следующее: «Монахам с монахами перед своим епископом повелеваем судиться согласно божественным канонам», а Новелла 137, 5 Юстиниана постановляет: «Всякий раз, когда обвиняем будет кто из них (иереев или клириков), или игумен, или монах, либо в неправой вере, либо в нечистой жизни, либо в том, что сделали нечто вопреки божественным канонам… пусть преосвященный епископ, которому они подчиняются,проверит обвинения и по выяснении истины на каждого за его прегрешение возложит по своему рассуждению канонические епитимьи». См. также: «Новеллы» Юстиниана 79, 1; 123, 27; 133, 5; Новеллу 25 императора Upakлuя(J.G.R. 1, 36-39, ΣΕ. 226 и сл. ), «Василики» т. 4, α.21, ст. 6 п. 3 и 7; Матфей Властарь, «Алфавитная Синтагма», Δ, 7 (Ралли-Потли 6,219). Феодор Вальсамон (Ралли-Потли 2, 652) упоминает о праве епископа на «расследование душевных прегрешений» монахов. Греческий канонист П. Панайотакос добавляет: «Границы осуществления монашеской дисциплины со стороны компетентной церковной власти на практике проявляются двояким образом, то есть 1) в праве суда и контроля в случае обращения к ней осужденного для использования предусмотренного законом законного средства, когда осудительное решение выносит монастырская власть, и 2) в праве рассмотрения судебного дела монаха, судимого судом первой инстанции за совершение более тяжелого дисциплинарного преступления, надзор за которым не позволяется монастырской власти гражданским и каноническим законом по причине серьезности преступления» . Следует особо подчеркнуть, что каноническое право подробным образом регулирует компетенцию епископа в осуществлении им права суда, указывая какие именно наказания и за какие именно прегрешения он может накладывать согласно церковному порядку . Излишне повторять, что любое действие епископа может считаться законным только в случае, если оно осуществляется врамках канонического права и обосновывается источниками этого права. |
| По другим источникам (не знаем впрочем, насколько достоверным) известно, что Иларион скончался в 1191 г., пробыв на своей кафедре 30 лет (см. у Мартынова в Annus. Eccles. р. 956, col. 1). Следовательно, его посвящение архиепископом Евстафием должно быть относимо к 1134 г. 22) Иоанн Комнен, в мире Адриан, сына Исаака Комнена, старшего брата императора Алексея Комнена (который 1081–1118; в каталоге Дюканжа, который на сем архиепископе кончается). Когда именно был поставлен и умер, неизвестно; присутствовал на константинопольских соборах 1143 и 1156 годов (деяния первого собора, бывшего против зараженных богомильскою ересию двух епископов и одного монаха, у Алляция в De perpetuaconsensione Eccles. Lib. II, сар. XII, р. 671 sqq, и у Ралли и Потли V, 83 sqq, – здесь архиепископ, вероятно, не задолго перед тем посвященный, еще с своими мирскими чинами и титулами – πανσε’ βαστος σεβαστς κα με’ γας Δργγα’ ριος; деяния второго собора, бывшего против Пантевгена Сотериха, в издании Анжело Майо Spicilegium Romanum, t. X, рр. 61, 85 и 89. Палаузов, в статье о синодике Бориса, в 91 кн. Временника стр. 7, утверждает, что архиепископ Иоанн присутствовал еще на константинопольском соборе 1140 года; но на сем последнем соборе архиепископа болгарского не было, см. его деяния у Алляция ibid. р. 644, и у Ралли и Потли V, 76). 23) Константин I-й. Поставлен неизвестно когда до 1160 г.; по участию в происходившем тогда у греков одном богословском споре, за сопротивление голосу большинства осужден вместе с другими упорными и низведен с престола константинопольским собором 1166 г. (см. Алляция De perpetua consensione Eccles. Lib. II, cap. XIV, р. 689, cfr синодик в Древн. Росс. Вивлиофике ч. VI, стр. 430; о самом споре, который велся о словах Писания: Отец мой болий Мене есть ( Ин.14:28 ), см. Киннама кн. 6, гл. 2, Хониата кн. 7, гл. 5, у Hefele в Conciliengeschichte 13, 55, 604, а самые деяния соборные в издании Анжело Майо Scriptorum veterum nova collection, t. IV сначала). 24) Неизвестный по имени. |
| Rousseau. Pachomius: The Making of a Community in Fourth-Century Egypt. University of California Press, 1985, с. 40-48).В любом случае, как заключает Руссо на основании свидетельства самого греческого Жития (G 1 98), греческая версия (Vitaprima) появилась непосредственно сразу после смерти Пахомия как ответ на возникшую в греческой монашеской среде нужду (указ.соч., с. 45). F. Halkin. Sancti Pachomii Vitae graecae. Bruxellis, 1932 (Subsidia hagiographica, 19), с. 1-96. F. Halkin, Sancti Pachomii Vitae Graecae, с. 74-75. Древние иноческие уставы, с. 91. F. Halkin, Sancti Pachomii Vitae Graecae, с. 77-78. Собрание подвижнических наставлений св. Василия Великого называет «Уставом» уже св. Феофан Затворник в своём собрании «Древние иноческие уставы», с. 213-510. См. напр. П. Панайотакос, указ.соч., с. 354. Помимо «Устава» св. Василия Великого, Панайотакос приводит также ссылки на следующие источники: CodexIustinianus 3, 47 (46), Новелла Юстиниана 123, 34; «Василики» Δ.α.β., πιτομ Νμων (J.G.R. τ. 4, 239), «Номоканон» Фотия 11, 3 (Ралли-Потли 1, 255), Матфей Властарь, «Алфавитная Синтагма», Μ, 15 (Ралли-Потли 6, 393), Συλλογ κκλ. Διατξεων, Γ, 1, 13 (PG 138, 1296), Афанасий Афонский, Κανονικν (Die Haupturkunden für die Geschichte der Athos Klöster, Lipsiae, 1894, ed.Ph. Meyer,p. 1070), Михаила Атталиата, Типикон («Acta et diplomata graeca», т. 4, с. 310); Неофита, патр. Константинопольского, Письмо-Сигиллий от апр. 1735 г. о монастыре Пресвятой Богородицы на Патмосе (κκλησιαστικς Φρος,т. 13, с. 329), Софрония, патриарха Константинопольского, Сигиллий от 1775 г. о монастыре Архангелов на Пелопоннесе (Ταξιαρχν Δημητροπολου Πελοποννσου) (Νος λληνομνων,т. VI, с. 293, 1919), Кирилла VII, патриарха Константинопольского, Письмо-Сигиллий от октября 1856 г. о монастыре Кутлумуш (Ναι Πηγατν θεσμν το γου ρους, κδ. Δ. Πετρακκου. λεξνδρεια, 1915,с. 48 и сл.). Очевидно, что данный список источников по вопросу избрания игумена и требуемых качеств кандидата в игумены является выборочным и кратким: при желании его можно было бы значительно расширить. |
| 2–3). Одновременно, в своем докладе Элладская Церковь объясняет иначе, нежели доклад Русской Церкви, смысл о праве апелляции канонов 9 и 17 Четвертого Вселенского Собора, утверждая следующее: Административное значение преимущества чести в каноническом понимании ясно вытекает из содержания 9 и 17 канонов Четвертого Вселенского Собора, признающих за Константинопольским Престолом каноническое право слушания и суда на основе канонической процедуры апелляции и вне пределов его собственной юрисдикции, какое бы толкование ни давали эти каноны. Это право неразрывно связано с верховным каноническим преимуществом чести Вселенского Престола, на основе которого были осуществлены соответствующие канонические урегулирования 9 и 17 канонов Четвертого Вселенского Собора (см. текст канонов и комментарии Иоанна Зонары и Федора Вальсамона в Ралли-Потли, Синтагма, II, 237–240 и 258–263). Такое понимание неразрывной связи между преимуществом чести и апелляцией не терпит никакого возражения, если принять во внимание регламентацию по этому вопросу в канонах 3, 4 и 5 Сардикийского Собора, касающуюся компетенции Римского епископа (Ралли-Потли… Синтагма, II, 233–242). (Доклад Элладской Церкви, с. 4). 2. Принцип национального или миссионерского Материнства одной поместной Церкви противопоставляется каноническому критерию и рассматривается как единственно приемлемый принцип решения юрисдикционной проблемы православной диаспоры как в подробных докладах святейших Русской и Румынской Церквей, так и в кратком докладе Польской Церкви. Конечно, принцип национального и миссионерского Материнства представлен также и в других докладах (Вселенская, Александрийская, Антиохийская Патриархия, Элладская Церковь ) в каноническом или пастырском подходе к вопросу, однако в этих докладах он не возводится до уровня абсолютного канонического критерия в административной организации православной диаспоры. В докладе святейшей Русской Церкви теоретическая юрисдикционная проблема диаспоры разделена на два периода: до или после раскола Церквей Востока и Запада (1054 г.). В докладе отмечается, что критерий национальности не применялся в период до раскола, ибо все верующие, которые переселялись с одной территории поместной Церкви в другую, были снабжены рекомендательными письмами своего епископа и становились полноправными членами новой поместной Церкви независимо от их этнической принадлежности. В то же время, в докладе сказано, что в тот период был в силе миссионерский критерий, согласно которому Церковь , предпринимавшая миссионерскую деятельность, обретала канонические права и осуществляла юрисдикцию над новорожденной Церковью |
| Что касается до того, что именно избран был Доростол, то это, нет сомнения, потому, что он был одним из лучших городов Болгарии, может быть даже лучшим, чем самая Преслава (см. Льва диакона ed. Hase р. 85). Завоевав в 971 г. предбалканскую часть болгарского государства, Иоанн Цимисхий поставил в Доростоле на место удалившихся архиепископов-патриархов болгарских подведомого патриарху константинопольскому митрополита, которому и была поручена в управление вся завоеванная местность. В 1019 г., после окончательного покорения болгарского царства, импер. Василий Болгаробоец предоставил было архиепископу болгарскому право возвратить митрополию с ее диоцезом под свою власть; но это последнему не удалось, и она оставалась под властью патриарха константинопольского до самого восстановления царства в 1185 г. В половине двенадцатого века округ митрополии доростольской состоял из пяти епископий, имена которых, как мы сказали выше, пока остаются неизвестными. 3) Проватская. Проват ( Προ’ βατον), у болгар в древнее время в переводе с греческого Овче, т. е. овча, в настоящее время Праводи (на иностранных картах Pravady), находится в 50 верстах к западу от Варны и в 40 верстах на юго-восток от Шумлы. Епископская кафедра открыта была при Борисе, на константинопольском соборе 879 г. присутствовал епископ проватский Мануил (см. Το’ μοςχαρ ς, стр. 36; на соборе присутствовали, или по крайней мере так по списку в Το’ μος χαρ ς, два проватских епископа – Лев Προβα’ των и Мануил Προ’ βατου; мы считаем нашим последнего потому, что в каталоге архиерейских престолов, так называемом императора Льва мудрого, у Ралли и Потли V, 483, наш Проват по-гречески не Προ’ βατα, а Προ’ βατον; о другом Провате или Проватах см. ниже). После покорения предбалканской Болгарии Цимисхием, епархия проватская вошла в состав учрежденной им митрополии доростольской (по сейчас помянутому каталогу, носящему в своем надписании имя импер. Льва, но в действительности принадлежащему гораздо позднейшему времени, она была отчислена к митрополии адрианопольской, у Ралли и Потли ibid.; но это весьма невероятно). |
| 9) Виддинская. Под 1203 г. упоминается епископ виддинский Климент (у Миня т. 215, стр. 289, у Тейнера в Мопитепта Slavorum Meridionalium t. I, p. 29; у первого вместо Bydmensis ошибочно Hydmensis). В 1381 г. удельный деспот виддинский Иоанн Срацимир, вероятно, находясь во вражде с братом своим царем Иоанном Шишманом и желая разорвать всякую связь с Терновом, изъял епархию виддинскую, тогда уже митрополию, из-под ведения патриарха болгарского и подчинил патриарху константинопольскому: по его просьбе этот последний (Нил) поставил в митрополиты присланного им иеромонаха Кассияна, а на находившегося перед тем в Виддине митрополита, посвященного патриархом терновским, наложил свое запрещение (Acta Pamriarchamus Constantinopolitani Миклошича t. II, 345, р. 28). В 1392 г. на место оказавшегося недостойным Кассияна патриарх константинопольский (Антоний), по просьбе того же Срацимира, поставил в митрополиты виддинские иеромонаха Иоасафа (ibid. t. II, 434, р. 161. В росписи архиерейских престолов императора Андроника старшего, 1282–1327, митрополия виддинская упоминается в числе епархий, подведомых константинопольскому, патриарху, см. Ралли и Потли V, 494; ни это в нынешних списках росписи, нет сомнения, позднейшая вставка. Свидетельство Кодина от 1387 г., что митрополия виддинская присоединена была к константинопольскому патриархату только в недавнее перед тем время, см. у Ралли и Потли ibid. стр. 502 нач.). В 1203 г. кафедра епископа виддинского была при церкви Богородицы (см. у Миня т. 215, стр. 289. В болгарском синодике, на который приходилось нам многократно ссылаться и который есть синодик терновской патриаршей соборной церкви, читавшийся в неделю православия, нет имен виддинских митрополитов, по всей вероятности, потому, что Виддин с своею областью составлял особое удельное княжение, которое притом иногда, а может быть даже и часто, находилось с Терновом во враждебных отношениях. Кроме Иоанна Срацимира, в начале четырнадцатого столетия упоминается деспот виддинский Срацимир Шишман, отец царя Михаила II, см. выше; деспот Иаков Святислав, доставивший в 1262 или 1270 г. Кормчую книгу нашему митрополиту Кириллу II, см. у Восток. Румянц. Муз. стр. 290 sqq и Memor. pop. II, 763, вероятно, также был деспот именно виддинский). |
|
|
