| Классификацию В. А. Кучкина считаю необходимым дополнить введением еще одного извода, в котором сочетаются чтения первых двух изводов. Среди важнейших характеристик текста Жития Петра (заголовок, имя великого князя на Владимирском соборе) выделяю еще написание даты кончины Петра (по древнейшей традиции – 20 декабря, позднее утвердилось почитание 21 декабря), а также указание на титул князя Дмитрия Михайловича, присутствовавшего на Переяславском соборе 1311 г.: князь Дмитрий Грозные Очи представлял тогда своего отца великого князя Владимирского Михаила Ярославича, уехавшего в Орду, но впоследствии (в 1322–1326 гг.) и сам занимал великокняжеский стол, что могло учитываться позднейшими переписчиками. Предлагаемая ниже классификация списков Жития митрополита Петра является предварительной, поскольку я подробно успел просмотреть только древнейшие рукописи. Работа в дальнейшем будет продолжена. Первый (Основной) извод – включает списки Жития митрополита Петра, в заглавии которых отсутствует имя епископа Прохора, а среди участников Владимирского собора 1327 г. упомянут великий князь Александр Михайлович : 1) РГБ, ф. 98 (Собр. Е. Е. Егорова), 637 (л. 446–452) – 70-е годы XV в. Филиграни: Агнец под знаменем в круге (1-й вариант) – Брике, 44 (1463–1475 гг.); Бык – Брике, 2741 (1470–1479 гг.); Гроздь винограда – Лихачев, 1131 (1470 г.); Петух-Лихачев, 2646 (50– 70-е годы XV в.); Корона-типа Брике, 4645 (1459–1465 гг.); Агнец под знаменем в круге (2-й вариант) – Лихачев, 1264, 1265 (70-е годы XV в.); Перстень – Лихачев, 1262, 1263 (70-е годы XV в.). В списке утерян первый лист, текст начинается словами: «…твори манастырь и събра братию». После окончания Жития Петра прибавлено описание чудес у гроба Петра в 1347 и 1351 г. – следовательно, список Егор., 637 того же состава, что и Сол., 518 537, и должен был иметь тот же заголовок. Об участниках Переяславского собора сказано: «князю великому Михаилу в Орде бывшю, но приехавшю сыну его князю Дмитрею и брату его Александру». День похорон митрополита Петра обозначен как «месяца декабря в 20-й день, на память святого Игнатиа Богоносця ». |
| Стефана Уроша III (Стефана Дечанского) и деспота Стефана Лазаревича. Начальная часть 1-го Жития в основном посвящена драматическим взаимоотношениям его героя с отцом, а во 2-м М. упоминается в родословце сербской династии Неманичей с определением «Баньский краль». Оба памятника получили распространение в рукописной традиции Московской Руси XVI в. Сведения из них были включены в сокращенном виде в Русский Хронограф, составленный между 1516 и 1522 гг. в Иосифовом Волоколамском мон-ре (ПСРЛ. Т. 22. Ч. 1. С. 395, 403-404), и перешли во все позднейшие редакции памятника XVI - 1-й четв. XVII в. (Там же. Ч. 2. С. 182, 186-188), в Никоновскую летопись, созданную в 1526-1530 гг. в окружении митр. Даниила (ПСРЛ. Т. 10. С. 48, 196-198), и в Лицевой летописный свод посл. четв. XVI в. Не позднее 2-й четв. XVI в. большие извлечения из Жития Стефана Дечанского (в т. ч. повествующие о М.) были включены в состав посмертных чудес свт. Николая Чудотворца, причем и на декабрьскую и на майскую памяти (ВМЧ. Декабрь, дни 6-17. СПб., 1904. Стб. 645-660; Иосиф. Оглавление ВМЧ. Ч. 2. Стб. 155-156). В 70-х гг. XVI в. тексты этих чудес были проиллюстрированы (в т. ч. с изображением М.) в составе лицевого жития свт. Николая (РГБ. Больш. 15), созданного в мастерских Московского Кремля. Начиная с 1640 г. тексты неоднократно издавались Московским Печатным двором в сборнике с Житием, со службами и с чудесами свт. Николая. С посл. четв. XVIII в. (старшее известное издание - Гродно, 1781) книга неск. раз издавалась старообрядцами. В Ярославле в 1644 г. сцены из Жития Стефана Дечанского с изображением М. были включены во фресковый цикл ц. Николы Надеина, а в 1673 г.- ц. Николы Мокрого ( 2007. С. 95-98). От хиландарских посольств сер. XVI в. в Москве было известно, что М. является (наряду со святыми Саввой и Симеоном Сербскими) одним из главных ктиторов этого святогорского монастыря. В 1550 г. хиландарские монахи преподнесли царю Иоанну IV Васильевичу Грозному икону М. и список службы ему ( 1965. С. 93), совр. |
| Нам известны следующие славянские рукописи этого времени, содержащие чины обручения и венчания: I. Русские: ГИМ, Воскр. 7, 1380 г., л. 51об.–59об.; 73об.–75. ГИМ, Син. 598, кон. XIV в., л. 76об.–86. ГИМ, Син. 601, кон. XIV в. («Служебник митрополита Киприана»), л. 124об.–132об. РГБ, ф. 247 (Рогож.) 566, кон. XIV в., л. 65–79об. II. Южнославянские: РНБ, Q.n.146, кон. XIII–haч. XIV в. 34 , сербск., л. 98–99об. НБКМ 960, 1-я треть XIV в. («Зайковский Требник»), сербск. копия болг. оригинала, л. 16об.–27. РНБ, Гильф. 21, 1-я пол. XIV в. 35 , сербск., л. 15об.–19об. РНБ, Q.n.I.24, 1-я пол. XIV в., сербск. копия болг. оригинала, л. 8об.– 15об. НБС, Дечан. 67, сер. XIV в., сербск., л. 60–67об. ГИМ, Хлуд. 121, кон. XIV в., сербск., л. 5–16об. НБС, Дечан. 69, ок. 1390–1400 г., сербск., л. 160–166об. В приведенный перечень не включены рукописи РНБ, Соф. 525 и РГАДА, Син. тип. 42, также содержащие рассматриваемые чины и датируемые в ряде публикаций XIV в. Это объясняется уточнением их датировок: листы Служебника РНБ, Соф. 525 71–78об., которые содержат чины обручения и венчания, принадлежат не XIV (как указано в рабочем описании Софийского собрания), а XV в. 36 ; рукопись РГАДА, ф. 381 (Син. тип.) 42, согласно устному сообщению А. А. Турилова, следует датировать 1-й половиной XV в. 37 Во всех перечисленных списках содержатся как чин обручения, так и чин венчания. Всюду, кроме ГИМ, Воскр. 7, эти два чина выписаны подряд (в ГИМ, Хлуд. 121 чины обручения и венчания скопированы разными переписчиками). Научное издание существует лишь для одной из этих рукописей – «Зайковского Требника» 38 38 ; прочие рукописи не изданы и были изучены нами de visu. Система рубрик: общие замечания Уже само заглавие чина обручения в пяти из десяти славянских рукописей XIV в. (в РНБ, Q.n.I.46 чина обручения нет): Чинь на оброучение кь моужоу цремь и прочимь – так в НБКМ 960; РНБ, Гильф. 21; НБС, Дечан. 67; ГИМ, Хлуд. 121; ГИМ, Син. 601 39 39 , – заставляет вспомнить об описанном нами выше комплекте рубрик, появляющемся с XI в. в греческих списках чинов обручения и венчания с пополнениями константинопольского типа, поскольку аналогичное греческое заглавие чин обручения получает именно в рамках этого комплекта. И действительно, во всех пяти славянских списках, дающих чину обручения процитированное характерное заглавие, описанный нами выше комплект рубрик присутствует полностью. Имеется этот комплект также и в трех из пяти оставшихся рукописей: ГИМ, Син. 598; РГБ, ф. 247 (Рогож.) 566; НБС, Дечан. 69, – несмотря на то, что заглавие чина обручения в этих рукописях имеет иной вид 40 40 . |
| Оставшиеся стихи (Л. 153-155) нотированы и имеют указания для пения, что соответствует структуре записи в визант. Асматиконе. Славянское и греческое ипакои Воздвижению Честного Креста в Благовещенском Кондакаре. Кон. XII? — нач. XIII в. Фрагмент (РНБ. Q.n.I.22. Л. 84 об.) Славянское и греческое ипакои Воздвижению Честного Креста в Благовещенском Кондакаре. Кон. XII? — нач. XIII в. Фрагмент (РНБ. Q.n.I.22. Л. 84 об.) Синодальный Кондакарь (ГИМ. Син. Тип. 777, сер. XIII в., 113 л.), самый небольшой из 5 списков, имеет неупорядоченную структуру. Вероятно, рукопись была некогда заново переплетена: песнопения помещены разрозненно, имеются большие лакуны. В нем только 2 воскресных кондака (1-го и 2-го гласов - Л. 94, 95). В этом Кондакаре содержатся 2 кондака, не найденные в др. источниках: кондак-подобен 2-го гласа о болящих (Л. 97 об.) и еще один, текст к-рого пока не поддается идентификации (Л. 98 об.). Как и в Лаврском Кондакаре, здесь есть 1-й тропарь 6-го гласа на Рождество Христово с 3 стихами, но без нотации (Л. 100-101). В этом Кондакаре больше причастнов, чем в других списках (Л. 106-142). В Кондакаре XII в. РГБ. ОИДР. 107 и РНБ. Погод. 43 (см.: Тихомиров. 1965. С. 101-103; Седова. 1996), содержащем кондаки, икосы, светильны с богородичнами и стихиры евангельские, кондакарная нотация присутствует только в кондаке мц. Евфимии (РГБ. ОИДР. 107. Л. 15-15 об.), а также в отдельных строках на листах 3, 5, 11 об. ( Velimirovic. 1972. P. 264). Как и Лаврский Кондакарь, он содержит нотированные вставки на полях, вероятно по функции напоминающие западные тропы . В других типах певческих книг также иногда встречаются образцы К. п. ( Rothe. 1993. S. 239-260). Так, в новгородской августовской Минее XII в. ГИМ. Син. 168 (Л. 1-1 об.) сохранилась т. н. катавасия на Преображение Господне со знаками кондакарной нотации, выписанная уставом XIII-XIV вв., текст к-рой «растянут» для пения с помощью добавочных гласных и слогов (см.: Щепкина и др. 1965. С. 148; СКСРК, XI-XIII. С. 128). Как показало исследование, текст заимствован (с небольшими изменениями) из причастна на тот же праздник, причем 1-й глас заменен 8-м, но нотация в целом совпадает с выписанной в Кондакарях. |
| Распространенное житие Все редакции Распространенного вида жития представляют небольшой интерес с точки зрения литературы, так как являются более или менее умелыми компиляциями второго порядка по сравнению с Обычным житием. Мы приводим две из них: 3-ю редакцию Распространенного вида – Чудовскую, так как там есть интересные дополнения, и 4-ю редакцию, так как это наиболее часто датируемый текст. 3-й вид издается по единственному известному списку ГИМ, Чуд. 264/62, XVI в., л. 329 об. – 333 об. 4-й вид издается по списку «Минеи новым чудотворцам» 1494 г. Сол. 518/537, л. 367–371 об. (Сол. 1) с разночтениями по сборнику Матвея Кусова 1414 г. (Мусин-Пушкинскому) в копии нач. XIX в. РНБ, ОР, Б. 1. 295, л. 45–49 об. (М-П) и рукописи РГБ, ОР, ф. 98 (Ег.), 637, л. 538–543 (1470-е гг., Е). В отличие от «Памяти и похвалы» Иакова и «Слова о Законе и Благодати» Илариона, деление текста на разделы в рукописях отсутствует. В публикации, так же как и у Обычного жития, оно отражает границы заимствованных фрагментов. Особое житие Является самостоятельным памятником (см.: Гл. 5. 2). Текст издан по единственному списку XVII в. БАН 21.5.20 (л. 431 об. – 434 об.). Служба св. Владимиру Служба св. Владимиру издается в двух старших редакциях. 1-ая редакция (по определению М. В. Славнитского) издается по трем старшим спискам: Минея XIV в. РНБ, ОР, Соф. 382 , л. 67–71 об. (С1), Трефолой с уставом XIV в. Соф. 386 , л. 70 об. – 77 (С2); «Минея новым чудотворцам» 1494 г. Сол. 518/537, л. 144–148 об. (Сол.). Особая редакция службы представлена в сборнике Матвея Кусова 1414 г. (Мусин-Пушкинском) в Ермолаевской копии нач. XIX в. РНБ, ОР, Б. 1.295, л. 40–41 об., 43 об. – 44. Первая из этих стихир представлена в йотированном Волоколамском стихираре XIV в. РГБ, ОР, ф. 113, (Волок.), 3, л. 183–184 об. Стихиры из службы 2-й редакции, стихиры и тропари из службы по Сборнику Матвея Кусова читаются в Кирилло-Белозерском йотированном стихираре РНБ, ОР, КБ 586/843, л. 652 об. – 653 об. (XVII в.), иногда в особой в редакции. Оба йотированных стихираря представляют большой интерес с точки зрения языка, так как там текст дан без сокращений и выносных, так, как он должен был звучать при пении. |
| высказали протест против ведения в общине метрических книг. На 1 янв. 1912 г. в Самарской губ. жили 1460 федосеевцев, объединившихся в общины не было, действовали 7 незарегистрированных духовных лиц, имелось 8 моленных и богадельня. Для утверждения мира в федосеевском согласии много сделал Е. Е. Егоров , участвовавший в соборах, посвященных вопросам регистрации общин; соборы прошли дважды в Казани (1908), дважды в с. Воскресенском Саратовской губ. (1913 и 1915), на ст. Середа у Г. К. Горбунова. В марте 1907 г. московские федосеевцы зарегистрировали общину на Преображенском кладбище . В связи с этим событием развернулась полемика в переписке между Т. И. Илларионовым, сформулировавшим причины, по к-рым христиане не могут принимать общины, узаконение брака, решение вопросов общим голосованием, утверждение губернатором духовных отцов, и Р. И. Кистановым, утверждавшим, что в зарегистрированной общине при Преображенской обители вера и все церковные уставы соблюдаются неуклонно. После ожесточенных споров сторонники общин примирились с Н., к-рые сохранились в согласии как отдельное сообщество. 8 сент. 1917 г. открылся всероссийский съезд федосеевцев под председательством духовного отца Василия Егоровича из Псковской губ., на съезде присутствовало 111 чел., от Н. председателем был выбран инок Паисий (из Москвы). Одним из пунктов повестки было примирение приемлющих общины и Н. Примирение состоялось на позициях Н. в день закрытия съезда, 11 сент. С таким разрешением конфликта были несогласны многие видные московские федосеевцы - сторонники регистрации общин, в частности присутствовавший на съезде Егоров (РГБ. Ф. 98. К. 11. 61. Л. 328-332 об.). Съезд филипповцев в Москве в марте 1908 г. признал закон об общинах противоречащим их религ. учению, поскольку закон был проникнут «началами контроля, опеки и вмешательства властей в духовный распорядок». Неохотно регистрировали общины спасовцы (см. ст. Спасово согласие ). Только 2 сообщества среди 6 тыс. последователей этого согласия в Казанской губ. |
| Лит.: Иловайский Д. И. История Рязанского княжества. М., 1858; Внуков П. Могила схим. Ионы (вел. кн. рязанского Олега Ивановича) в Солотчинском мон-ре//Странник. 1862. 9. Отд. 1. С. 389-402; Экземплярский А. В. Великие и удельные князья Сев. Руси в татарский период, с 1238 по 1505 г. СПб., 1889-1891. 2 т. (по указ.); Буймистров B. C. Олег Иванович, Вел. кн. Рязанский//Празднование 800-летия (1095-1895) г. Рязани. Рязань, 1896. Прил. С. 56-69; Цветаев Д. В. Великий князь Олег Рязанский и его жалованная грамота Ольгову мон-рю//Жалованная грамота Олега Рязанского. М., 1913. С. 11-52; Пресняков А. Е. Образование Великорус. гос-ва: Очерки по истории XIII-XV ст. Пг., 1918. М., 19982; Романов Б. А. Элементы легенды в жалованной грамоте вел. кн. Олега Ивановича Рязанскому Ольгову мон-рю//Проблемы источниковедения. М.; Л., 1940. Т. 3. С. 205-224; Черепнин Л. В. Образование Рус. централизованного гос-ва в XIV-XV вв.: Очерки соц.-экон. и полит. истории Руси. М., 1960; Кузьмин А. Г. Рязанское летописание: Сведения летописей о Рязани и Муроме до сер. XVI в. М., 1965; Кучкин В. А. Рус. княжества и земли перед Куликовской битвой//Куликовская битва: Сб. ст. М., 1980. С. 26-112; он же. Договорные грамоты моск. князей XIV в.: Внешнеполит. договоры. М., 2003; Дворниченко А. Ю. О жалованной грамоте Олега Ивановича Ольгову мон-рю//Средневековая и новая Россия. СПб., 1996. С. 296-306; Серафим (Питерский), игум., Панкова Т. М. Великий кн. Олег Иванович Рязанский (1338-1402). Рязань, 2002; Серафим (Питерский), игум. Великий рязанский кн. Олег Иванович: К 600-летию кончины//2-е Яхонтовские чт.: Мат-лы науч.-практ. конф., 23-25 окт. 2002 г. Рязань, 2003. С. 14-29; Синкевич А. С. Московско-рязанские отношения в 40-50-е гг. XIV в.//Тюменский ист. сб. Тюмень, 2004. Вып. 7. С. 98-105; Кузьмин А. В. Генеалогия рязанских и муромских князей XIII - 1-й пол. XIV в.//Зап. ОР РГБ. М., 2008. Вып. 53. С. 35-59; он же. На пути в Москву: Очерки генеалогии военно-служилой знати Сев.-Вост. Руси в XIII - сер. XV в. М., 2014-2015. 2 т.; Лаврентьев А. В. Московско-рязанские отношения после Куликовской битвы. 1380-1402 гг.//Верхнее Подонье: Археология. История: Сб. ст. Тула, 2008. Вып. 3. С. 202-226; он же. После Куликовской битвы: Очерки истории Окско-Донского региона в посл. четв. XIV - 1-й четв. XVI в. М., 2011; Великий кн. Олег Иванович Рязанский - выдающийся гос. и полит. деятель 2-й пол. XIV в. Рязань, 2014; Ермаков А. М. «О побиении москвич от рязанцев...»: Битва под Перевитском - забытый триумф Олега Рязанского//Подмосковный летописец. Подольск, 2014. 3(41). С. 54-59; Цепков А. И. Родословная вел. кн. рязанского Олега Ивановича и Рязанское княжество в XIV - нач. XV в.// Он же. Рязанский край: Сер. XIII - нач. XVI в. Рязань, 2014. С. 225-286; Балуева Т. С., Веселовская Е. В. Восстановление внешнего облика вел. кн. Олега Ивановича Рязанского//Вестник РГГУ. Сер.: История. Филология. Культурология. Востоковедение. 2015. 9(152). С. 45-54. |
| тесно связаны между собой, поскольку содержат информацию об одних и тех же событиях, в к-рых принимал участие И., названный в этих историях пока только братом Господним. В Деян 1. 13-14 братья Господни упоминаются наряду с 11 апостолами, но не называются по именам. Однако в Деян 1. 13 упоминается ап. Иуда Иаковлев (ср.: Лк 6. 16), прозвище к-рого, как в Иуд 1. 1, иногда толкуют как указание на его брата - И. (в этом случае упомянутый чуть раньше в этом же стихе Иаков Алфеев - это и есть И.). Но мн. экзегеты отвергают такую интерпретацию, считая, что «Иаковлев» - это указание на имя отца ап. Иуды. Несомненно, И. имеется в виду, когда повествуется о том, как ап. Петр, освобожденный ангелом из темницы, первым делом просит уведомить об этом «Иакова и братьев» (Деян 12. 17). В Деян 15 говорится о роли И. на Апостольском Соборе в Иерусалиме, а в Деян 21 - о его отношениях с ап. Павлом во время его последнего визита в Иерусалим перед арестом. Возникает вопрос: как И. мог стать столь влиятельной фигурой в ранней Церкви, если он не принадлежал к числу 12 апостолов? Нек-рый свет на это проливают свидетельства ап. Павла, который в 1 Кор 15. 7 особо выделяет И. среди тех, кому Господь являлся после Воскресения. Хотя делались предположения, что данное место есть интерполяция или соединяет 2 альтернативных предания о явлениях Христа и отражает рост влияния И. в общине после ухода ап. Петра из Иерусалима ( Harnack. 1922). В наст. время признано, что этот пассаж не лит. композиция, а вероисповедная формула, полученная ап. Павлом из церковного Предания (косвенное подтверждение раннего бытования рассказа о явлении Христа И. содержится в апокрифическом «Евангелии евреев»). Вероятно, явление Воскресшего Господа стало одним из решающих факторов в выдвижении И. в лидеры иерусалимской общины, тем более что 12 апостолов постепенно разошлись по сторонам света, проповедуя Евангелие. Ап. Иаков, брат Господень. Фрагмент миниатюры из Евангелия. XVI в. (РГБ. Ф. 98. 1051. Л. 10 об.) Ап. Иаков, брат Господень. Фрагмент миниатюры из Евангелия. XVI в. (РГБ. Ф. 98. 1051. Л. 10 об.) |
| Житие Н., известное в списках XIX в., компилятивно и не содержит новых биографических данных о святом. По предположению Прохорова, опубликовавшего Житие по рукописи РНБ. НСРК. Q 98 (филигрань «1824»), текст составлен в 1-й четв. XIX в. иеросхим. Нилом (Прихудайловым) ( Прохоров. 2005. С. 404-405). Это предположение следует признать ошибочным, поскольку иеросхим. Нил прибыл в Нилов скит только в 1836 г. и узнал о его существовании незадолго до своего нового назначения. По наблюдениям Е. Э. Шевченко, опубликовавшей Житие по списку РНБ. Ф. 1271: Собр. КИХМ. 31, 30-е гг. XIX в., Житие, бесспорно, написано иеросхим. Нилом, но в 40-х гг. XIX в. ( Шевченко. Служба и Житие. 2004. С. 166-186). Списки НСРК и КИХМ текстологически очень близки, имеют минимум разночтений. Однако в Симоновском собрании РГБ хранится список Жития (РГБ. Ф. 886. 10. Л. 2 об.- 15 об.), представляющий собой его первоначальный вариант. Рукопись состоит из 2 тетрадей, сшитых посередине сгиба, без переплета, текст написан писарским почерком на бумаге с белой датой 1835 г. В начале 1-й тетради помещены молитва, тропарь и кондак святому (нач.: «О преподобне и Богоносе отче наш Ниле! Приими ныне нас, тебе усердно молящихся…» (Л. 1-2)). После Жития и чудес следует «Завещание инока Иннокентия, ученика Нила Сорского» (Л. 15 об.- 16 об.). Текст Жития из Симоновского собрания был впосл. отредактирован цензором, настоятелем Кириллова Белозерского мон-ря Варлаамом (Денисовым), и иеросхим. Нилом, что отразилось в списках НСРК и КИХМ, поэтому вопрос об авторе Жития нуждается в дополнительных исследованиях. В рукописи из собрания архиеп. Леонида (Кавелина) есть текст под названием «Житие преподобнаго отца нашего Нила Сорскаго. Память его совершается мая въ 7 день» (РГБ. Ф. 557. 87. Л. 1-6; за Житием следует комментированное изложение 3 чудес Н. (Л. 6-13 об.)). Однако текст представляет собой скорее историческое сочинение, чем Житие, написанное по законам агиографического жанра. Биография Сказание о новоявившейся ереси новгород-ских еретиков. Автограф прп. Нила Сорского из рукописной книги «Просветитель». Кон. XV — нач. XVI в. (РНБ. Солов. 326/346. Л. 47) |
| Несмотря на московский примирительный собор 1906 г., отказавшийся от «Окружного послания», в Г. и близлежащих районах сохранялись неокружнические общины, отличавшиеся многочисленностью, приверженностью традиции. Неокружники в Г. сохраняли домашнюю богослужебную практику до 80-х гг. XX в. Большинство неокружнических общин отказывалось от регистрации, в 1906-1907 гг. в Г. были зарегистрированы только 2 неокружнические общины: в Смолеве и Молокове (ЦГИАМ. Ф. 54. Оп. 104. Д. 9. Л. 21 об.- 22, 57 об.). Материалы дискуссий, к-рые проводили окружники с неокружниками, легли в основу соч. М. И. Бриллиантова «Шувойская беседа и материалы для истории раздора, именуемого неокружническим», содержащего апологию «Окружного послания» ( Коровин П. П. Сказание о состоявшем примирении двух старообрядческих церквей в Павловском Посаде 7422 года. М., 1914), был также разработан «Чин принятия от противоокружнической ереси» (НБ МГУ ОРКиР. 2297). Старообрядческая церковь в честь Казанской иконы Божией Матери в с. Слободище. XVIII в., перестроена в нач. ХХ в. Фотография. Кон. ХХ в. Старообрядческая церковь в честь Казанской иконы Божией Матери в с. Слободище. XVIII в., перестроена в нач. ХХ в. Фотография. Кон. ХХ в. В Г. селились лужковцы (лужкане, см. ст. Лужковское согласие ), не принявшие Белокриницкую иерархию, признававшие только тайно действующих священников, отрицавшие метрические записи. Со временем они перешли к беспоповской практике. В 1858 г. старообрядческий еп. Пафнутий (Овчинников) составил «Ответы» на вопросы лужковцев с описанием их истории и расселения в Г. (РГБ ОР. Ф. 247. 389. Л. 177-187 об.). Лужковцы малочисленными группами проживали в Г. в ХХ в. В 1873 г. в Г., по данным полиции, числилось 68 старообрядческих моленных, Московская консистория сообщала о 50 моленных. Впосл. их число росло. В нач. 80-х гг. XIX в. в Богородском у. действовало 89 моленных. После выхода 3 мая 1883 г. закона, частично расширявшего права старообрядцев, до кон. XIX в. было создано еще 32 моленных, так что в 1898 г. в Богородском у. действовала 121 старообрядческая моленная (3 беспоповские - поморские, более 50 неокружнических). Ряд моленных (в Гридине, Чёлохове, Круглове, Алексеевской, Максимовской) существовал к тому времени более 70 лет (ЦГИАМ. Ф. 17. Оп. 98. Д. 675. Л. 119). После издания в 1905 г. манифеста «Об укреплении начал веротерпимости» в Г. была построена старообрядческая ц. во имя свт. Николая Чудотворца в дер. Устьяново (сооружена в 1908-1911 на средства Ф. Е. Морозовой). |
|
|
