| Например, Ермолинская летопись сообщает, что после битвы " на теле его (князя Димитрия) не было никакой раны " (Повести 1959:371). Согласно преданию, во время похода князь Димитрий остановился на привал (для npeycnokoehiя) в пятнадцати поприщах от Москвы. Здесь он увидел над сосной сияющую великим светом икону свт. Николая. После молитвы князя, бояр и воинов икона сама сошла в руки Димитрия. Князь воскликнул: " Ciя вся угреша сердце его " (Вознесенский 1899:284). И с тех пор место явления иконы стали называть Угреша. Николо-Угрешский монастырь служил одним из излюбленных мест паломничества для царской семьи и для народа. Его называли " царским монастырем " , " государевым богомольем " . Государи ходили в монастырь иногда пешком, а паломничества называли " Угрешскими походами " , видимо, в память о походе св. Димитрия Донского. Царь Михаил Федорович совершил девять, а Алексей Михайлович - тринадцать " походов " (Вознесенский 1899:286). Куликовская битва нашла отражение в миниатюре, в иконе, позже в лубке. Наиболее полно и точно " Сказание о Мамаевом побоище " изображено на прикрепленной снизу к иконе прп. Сергия с житием поздней наделке второй половины XVII века, впрямую независимой от средника и клейм иконы. Этому произведению посвящены три статьи В.В. Филатова и статья И.П. Болотцевой, в которых детально исследована история, композиция и художественные особенности иконы, поэтому мы только упомянули о ней (см.Филатов 1966:277-293; Болотцева 1980:120-128). Но в ракурсе нашей темы нельзя не отметить, что почти все эпизоды Сказания, связанные с христианскими мотивами произведения, нашли свое место на нижней части иконы. Г.П. Федотов выделяет несколько групп святых князей: а) равноапостольные (Владимир, Ольга, Константин, Михаил и Федор Муромские), б) князья-иноки (Никола Святоша, Иоасаф Кубенский), в) князья-страстотерпцы (Борис и Глеб, Василько Ростовский, Михаил Черниговский), г) князья-защитники (Александр Невский, Михаил Тверской, Димитрий Донской). Они готовы отдать жизнь за своих людей в сражении с врагом, а их поездки в Орду свидетельствуют и о готовности принять мученическую кончину. |
| С. Степанов//Там же. С. 385-430; Каждан А. П. Цехи и гос. мастерские в Константинополе в IX-X вв.//ВВ. 1953. Т. 6(31). С. 132-155; он же. Новые работы о средневек. Константинополе//ВИ. 1976. 8. С. 179-188; он же. Два дня из жизни Константинополя. СПб., 2002; Невская В. П. Византий в классическую и эллинистическую эпохи. М., 1953; Смирнов И. А. Историческое значение русской «Повести» Нестора Искандера о взятии турками Константинополя в 1453 г.//ВВ. 1953. Т. 7. С. 50-71; Dalleggio d " Alessio E. Les sanctuaires urbains et suburbains de Byzance sous la domination latine//REB. 1953. T. 12. P. 50-61; Barisic F. Le siège de Constantinople par les Avares et les Slaves en 626//Byz. 1954. T. 24. P. 371-395; Downey G. Earthquakes at Constantinople and Vicinity//Speculum. Camb. (Mass.), 1955. Vol. 30. P. 596-600; idem. The Church of All Saints (Church of St. Theophano) near the Church of the Apostles at Constantinople//DOP. 1956. Vol. 9/10. P. 301-305; idem. Constantinople in the Age of Justinian. Norman, 1960; idem. From the Pagan City to the Christian City//GOTR. 1964. Vol. 10. P. 121-139; Eyice S. Istanbul: Petit guide à travers les monuments byzantins et turcs. Istanbul, 1955; Deichmann F. W. Studien zur Architektur Konstantinopels im 5. und 6. Jh. Baden-Baden, 1956; idem. Constantinopoli//Enciclopedia dell " arte antica classica e orientale. R., 1959. Vol. 2. P. 880-918; Jenkins R. I. H., Mango C. The Date and Significance of the Tenth Homily of Photius//DOP. 1956. Vol. 9/10. P. 123-140; Scheidweiler F. Die Bedeutung der «Vita Metrophanis et Alexandri» für die Quellenkritik bei den griechischen Kirchenhistorikern//BZ. 1957. Bd. 50. S. 74-98; Brown E. A. R. The Cistercians in the Latine Empire of Constantinople and Greece//Traditio. N. Y., 1958. Vol. 14. P. 63-120; The Great Palace of the Byzantine Emperors: Second Rep./Ed. D. T. Talbot Rice. Edinb., 1958; Ankori Z. Karaites in Byzantium: The Formative Years, 970-1100. N. Y.; Jerusalem, 1959; Kriesis A. Über den Wohnhaustyp im frühen Konstantinopel//BZ. |
| Еще более насыщена христианскими мотивами основная редакция " Сказания о Мамаевом побоище " . Услышав о нашествии князь Димитрий сначала молится перед своей домашней иконой: " И ставъ предъ святою Господня образа, яже въ зrлabiu его стояще и, падъ на колену свою, нача молитися " (Повести 1959:47). Еще до начала сражения он хочет пострадать за веру Христову, при этом пострадать даже до смерти (Повести 1959:251,298). Общеизвестен факт поездки князя в монастырь: Димитрий " поеде къ Жывоначальной Троици на поклонъ къ отцу своему преподобному старцу Cepriю блarocлobehia получити от святыа тоа обители " (Повести 1959:251). Прп. Сергий призывает князя на Литургию, дает ему освященную просфору, окропляет князя и приближенных его святой водой, а инокам Пересвету и Ослябе дает оружие нетленное - крест (здесь опять возникает мотив контаминации креста и меча при защите Христианства). Возвратясь в Москву, великий князь молится в Успенском соборе сначала перед иконой Спасителя, потом перед иконой Владимирской и у раки с мощами свт. Петра Московского чудотворца (Повести 1959:253,300). В Архангельском соборе князь взывает к Богу перед иконой архангела Михаила (Повести 1959:254,301). Будучи уже на Непрядве князь и воеводы " взьехавъ на высоко место и увидевъ образы святыхъ, иже суть въображени въ xpucmiahьckыxъ зhaмehiuxъ, акы hekiu светильници coлheчhiu светящеся въ время ведра " (Повести 1959:62). Там князь слез со своего коня и " паде на колени свои прямо великому пълку чернаго зhaмehia, на немъ же въображенъ образъ Владыкы Господа нашего Исуса Христа " и начал молиться (Повести 1959:264,312; ср.188). Князь Дмитрий многократно призывает на помощь свв. Бориса и Глеба (Повести 1959:265,272,273,305,314,321,323,328,329), а перед самым сражением он молится перед крестом (Повести 1959:267). Очень показательно, что князь Дмитрий сравнивается с Константином Великим, с царем Давидом, с Александром Македонским, с Гедеоном (Повести 1959:263). Если в других произведениях цикла князь призывает умереть за Христианство, за святые церквии, то здесь на первое место выходит князь, и его соратники говорят, что они готовы головы свои положить " за тебе, Государя, и за святыа церкви и за провославъное xpucmiahcmbo " (Повести 1959:67). И далее в Повести соратники князя готовы смертью умереть " за святую веру христианскую " , они кладут головы " за святые церкви и за православное христианство " (Повести 1959:269,274). А при возвращении с битвы уцелевшие воины поют псалмы, а также тропари мученикам и богородичны. |
| Некоторые повести второй половины века, такие как «Повесть о Савве Грудцыне», «Повесть о Фроле Скобееве», многие исследователи относят к предыстокам русского романа. В них наличествует сложный занимательный сюжет со строго продуманной композицией, имеются любовные перипетии, большое количество персонажей. Написаны они живым разговорным языком, да и по своему объему также выделяются из общего ряда повестей. Сопоставление этих сочинений с повестями первой половины века показывает дальнейшую тенденцию в эволюции повести – развитие в ней любовно-приключенческого плана, что привело к формированию в конце XVII – начале XVIII века самостоятельного жанра авантюрной повести. Первая из них интересна тем, что вымышленный персонаж повести Савва «обряжен» автором в «исторические одежды» – ему дана фамилия Грудцын, широко известная в купеческой среде: род Грудцыных-Усовых входил в сотню крупнейших торговцев XVII b. А рядом с ними присутствуют в повести и другие исторические лица – царь Михаил Федорович, бояре Семен Стрешнев и Борис Шеин (названный, правда, Федором). Введением в повествование исторических лиц автор стремился придать «истинность» своему вымыслу. Но и этот вымысел строится на обобщении: в образе Саввы Грудцына выведен обобщенный образ «служивой» России XVII b. Фабульной основой повести служит борьба добра и мирового зла. Любовная коллизия в этой борьбе играет значительную роль. Греховная страсть приводит юношу Савву к продаже души дьяволу, т. е. ведет к погибели. Олицетворением добра и милосердия выступает Богородица, зла – «князь мира сего». Сюжет повести также построен на евангельской притче о «блудном сыне», только возвращается юноша не к земному отцу, а Отцу Небесному: исполняя данный Богородице обет, уходит в монастырь. Иной тип героя – Фрол Скобеев – продиктован иным временем. В «Повести о Савве Грудцыне» была «оглядка» на начало века, на старые, в том числе литературные, традиции (в повести отразилась религиозная легенда о чуде Богородицы), для автора «Повести о Фроле Скобееве» – века уходящего (повесть, скорее всего, была написана в Петровское время, в конце XVII или начале XVIII b.). С ним уходила вера и в чудесную помощь потусторонних сил. Петровские реформы пробудили в человеке активность и веру в собственные силы. Таким и предстает в повести «плут и мошенник», бедный новгородский дворянин Фрол Скобеев, поставивший перед собой цель разбогатеть и изменить свое социальное положение. Путем обмана он женится на дочери сановного стольника Нардина-Нащокина и тем изменяет свой общественный статус. По сути, «Повесть о Фроле Скобееве» является предтечей русского социально-бытового романа. Предмет рассмотрения повести – переоценка общественный ценностей и новая мораль, появившаяся в петровское время. |
| Повесть о Петре, царевиче ордынском Подготовка текста и комментарии Р. П. Дмитриевой, перевод Л. А. Дмитриева «Повесть о Петре, царевиче ордынском» была написана в Ростовской земле, имевшей в XIV–XV вв. свою богатую литературную среду. На основании историко-литературных явлений, отразившихся в «Повести», время ее создания следует отнести к 70–80-м гг. XV в. В основу повести положена легенда об ордынце – основателе монастыря или церкви. По мнению М. О. Скрипиля (Повесть о Петре, царевиче ордынском//Русские повести XV–XVI веков. М.; Л., 1958. С. 430–432), этот тип легенды в сложившемся виде начал бытовать на Руси с XV в. При написании второй части «Повести», как полагает М. О. Скрипиль, были использованы летописные записи, ведшиеся при Петровском монастыре. Литературный талант автора «Повести» проявился прежде всего в том, что он сумел органично объединить названные источники. Последовательность изложения легенды автором «Повести» тесно связана с достоверными фактами из истории Ростовского княжества в пределах от 50-х гг. XIII в. до 20-х гг. XIV в. Следует отметить, что в исторических документах не упоминается ни имени самого Петра, ии его потомков. Симпатии автора на протяжении всей «Повести» явно на стороне Петра и его рода. Произведение было написано не только для прославления Петровского монастыря и его основателя, но и с целью утвердить права на земельные угодья потомков Петра и монастыря. К ростовским князьям автор «Повести» относится с пренебрежением. Это позволяет считать, что произведение было написано в то время, когда ростовские князья теряли свою власть и авторитет, а Москва все больше и больше овладевала ростовскими землями. В «Повести» ни разу ни один ростовский князь не назван по имени. По летописям и документальным материалам хорошо известен князь Борис Васильевич, который при епископе Кирилле (после 1237 г.) стал ростовским князем и скончался в 1278 г.; известны имена его внуков и правнуков, о которых говорится во второй части произведения. Возможно, это тоже своего рода выражение пренебрежительного отношения автора к ростовским князьям. Напротив, ростовским владыкам в «Повести» оказывается большое внимание. Упоминание их имен и позволяет связать описываемые события с конкретной исторической обстановкой. В произведении также названы по именам внуки и правнуки Петра, однако достоверность этого нельзя проверить. При сопоставлении описываемых в «Повести» взаимоотношений между князьями и потомками Петра с датами жизни упомянутых в «Повести» исторически достоверных лиц легко устанавливаются хронологические несовпадения. Поэтому надо признать, что автор памятника пользовался письменными источниками, повествующими о церковной жизни Ростовской епархии в XIII–XIV вв., и совершенно вольно, не обращаясь к документальным материалам, передавал историю династии ростовских князей. |
| 9. 352 Экуменический институт в Боссэ 36. Программные единицы комиссии, отделы, департаменты]. 36 Программная единица 1 " Вера и свидетельство " ] 9. 361 Комиссия «Вера и церковное устройство» 9. 362 Комиссия «Всемирная миссия и евангелизация» 9. 363 Рабочая группа « Церковь и общество» 9. 363 Рабочая группа «Диалог с людьми живых вероучений и идеологии» 37 Программная единица 2 " Справедливость и служение " ] 9. 371 Комиссия Церквей по международным делам (КЦМД) 9. 371–1 Борьба с милитаризмом и гонкой вооружений, проблемы разоружения… 9. 371–2 Проблемы прав человека 9. 371–3 Преодоление очагов военных и политических кризисов 9. 371–4 Экономические угрозы миру 9. 371–5 Экологический кризис и сохранение естественных ресурсов 9. 371–6 Другие проблемы 9. 372 Комиссия по участию Церквей в развитии (КУЦР) 9. 373 Комиссия «Программа борьбы с расизмом» 9. 374 Комиссия межцерковной помощи, помощи беженцам и служение миру 9. 374–1 Венгерское агентство межцерковной помощи (ВМП) 9. 375 Христианская медицинская комиссия 38 Программная единица 3 " Образование и обновление " ] 9. 381 Рабочая группа по образованию. 9. 382 Рабочая группа «Женщина в Церкви и обществе, женщины в экуменизме 9. 383 Рабочая группа «Обновление и общинно-приходская жизнь» 9. 384 Рабочая группа «Молодежь» 9. 385 Рабочая группа «Богословское образование» 9. 386 Миряне в Церкви и обществе 9. 387 Местный экуменизм 9. 39 Представительство Московского Патриархата при ВСЦ в Женеве. 9. 4 Вопросы Православия во Всемирном Совете Церквей 9. 5 ВСЦ и РКЦ (Совместная рабочая группа РКЦ и ВСЦ: «СОДЕПАКС» – комитет по обществу, развитию и миру) 9. 6 ВСЦ и Всемирные конфессиональные семейства 9. 7 Церкви – члены ВСЦ из социалистических стран во Всемирном Совете Церквей 9. 8 Другие всемирные, региональные и национальные экуменические организации 81 Всемирные организации] 9. 811 Всемирная студенческая христианская федерация (ВСХФ) 9. 812 Христианская ассоциация молодых мужчин (ИМКА). 9. 813 Христианская ассоциация молодых женщин (ИВКА |
| 398. РГБ ОР. Ф. 425. К. 4. 399. В предыдущем письме. 400. 2 Тим. 2. 5. 401. Супруга Семена Александровича Брянчанинова. 402. А. А. Сухарев — сын Агафоклеи Марковны Сухаревой, о ней см. Настоящее издание, т. 3, с. 571. 403. …нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос (Кол. 3. 11). 404. См.: Мф. 16. 25; Мк. 8. 35; Лк. 9. 24. 405. Ср.: Ин. 15. 19. 406. Публикация и комментарии В. В. Кашириной. 407. РГБ ОР. Ф. 214. Опт-370; Опт-371. 408. РГБ ОР. Ф. 214. Опт-370. Л. 159–172. 409. РГБ ОР. Ф. 214. Опт-370. Л. 151–159. 410. Историческое описание Козельской Введенской Оптиной Пустыни и состоящего при ней скита св. Иоанна Предтечи/Сост. Лев Кавелин. Спб., 1847. Ч. 2. С. 51. 411. РГБ OP. Ф. 214. Опт-370. Л. 31 об. 412. РГБ OP. Ф. 214. Опт-371. Л. 366. 413. РГБ OP. Ф. 214. Опт-370. Л. 217 об. — 226 об. 414. РГБ ОР. Ф. 214. Опт-371. Л. 218–218 об. 415. РГБ OP. Ф. 214. Опт-371. Л. 366. 416. РГБ ОР. Ф. 214. Опт-371. Л. 369 об. 417. РГБ ОР. Ф. 214. Опт-371. Л. 368. 418. См.: РГБ ОР. Ф. 214. Опт-361. Л. 166–179. 419. Настоящее издание. Т. 4. С. 430–443. 420. См. с. 633–650. 421. РГБ ОР. Ф. 214. Опт-370. Л. 217 об. — 226 об. 422. На полях рукописи помета: зри. 423. В ркп.: Т. е. самоукорением. — В. К. 424. На полях рукописи помета: зри. 425. Феодор (Перехватов), схимонах. Постриженник знаменитой Нямецкой обители и духовный наставник преп. оптинского старца Льва (Наголкина). 426. В ркп.: Это слово «открыл» теперь ясно подтверждает слова многих знавших покойного старца о дарованном ему свыше даре прозрения. — В. К. На полях рукописи помета: зри. 427. На полях рукописи помета: зри. 428. В ркп.: т. е. преграды. — В. К. 429. В ркп. примеч.: Вне обыкновенного порядка. 430. В ркп. примеч.: С час или сколько бы то ни было. 431. В ркп. примеч.: члены. 432. В ркп. примеч.: членами. 433. В ркп. примеч.: в тебе. 434. В ркп. примеч.: искренно. 435. РГБ ОР. Ф. 214. Опт-371. Л. 368–369. 436. Преп. оптинского старца Льва (Наголкина). |
| Эта серия объединила книги, которые при других обстоятельствах едва ли могли бы оказаться на одной полке. Наряду с хрестоматийными «Повестями Белкина» и «Тарасом Бульбой» вы встретите здесь и менее популярные произведения русских классиков, а также сможете познакомиться с творчеством авторов не так хорошо известных современному читателю, например с художественной прозой протоиерея Валентина Свенцицкого. Некоторые произведения, такие как повесть «Архиерей» иеромонаха Тихона (Барсукова), для многих станут открытием. В серию также вошла яркая проза современных писателей, продолжающих традиции классической литературы. Мы рекомендуем 1. Александр Сергеевич Пушкин. Повести 2. Николай Васильевич Гоголь. Повести 3. Федор Михайлович Достоевский. Повести и рассказы 4. Антон Павлович Чехов. Повести и рассказы 5. Иван Алексеевич Бунин. Рассказы 6. Л. Пантелеев. Повести и рассказы 7. Константин Николаевич Леонтьев. Дитя души (повесть). Мемуары 8. Валентин Павлович Свенцицкий. Избранное 9. Василий Акимович Никифоров-Волгин. Дорожный посох (повесть). Рассказы 10. Иван Сергеевич Шмелев. Няня из Москвы 11. Алексей Константинович Толстой. Князь Серебряный 12. Борис Николаевич Ширяев. Неугасимая лампада 13. Алексей Николаевич Варламов. Повести и рассказы 14. Александр Иванович Куприн. Повести и рассказы 15. Владимир Галактионович Короленко. Повести и рассказы 16. Борис Константинович Зайцев. Избранное 17. Иеромонах Тихон (Барсуков). Архиерей 18. Иван Сергеевич Шмелев. Повести и рассказы 19. Николай Семенович Лесков. Повести и рассказы Следите за новинками серии! Об издательстве «Живи и верь» Для нас православное христианство – это жизнь во всем ее многообразии. Это уникальная возможность не пропустить себя, сделав маленький шаг навстречу своей душе, стать ближе к Богу. Именно для этого мы издаем книги. В мире суеты, беготни и вечной погони за счастьем человек бредет в поисках чуда. А самое прекрасное, светлое чудо – это изменение человеческой души. От зла – к добру! От бессмысленности – к Смыслу и Истине! Это и есть настоящее счастье! |
| 9.371–1 Борьба с милитаризмом и гонкой вооружений, проблемы разоружения 9.371–2 Проблемы прав человека 6922. КРАВЧЕНКО А., прот. Заседание рабочей группы по правам человека. – 1984, 9, 62. 9.371–3 Преодоление очагов военных и политических кризисов 9.371–4 Экономические угрозы миру 9.371–5 Экологический кризис и сохранение естественных ресурсов 9.371–6 Другие проблемы 9.372 Комиссия по участию Церквей в развитии (КУЦР) 6923. ЗАСЕДАНИЕ Комиссии по участию Церквей в развитии (КУЦР). – 1985, 8, 68. 9.373 Комиссия «Программа борьбы с расизмом» 6924. ЗАСЕДАНИЕ комиссии ВСЦ. “Программа борьбы с расизмом” (ПБР). – 1985, 8, 68. 9.374 Комиссия межцерковной помощи, помощи беженцам и служение миру 6925. ЗАСЕДАНИЕ ВСЦ по вопросам помощи Эфиопии. (Хроника). – 1986, 4, 66. 6926. СЕМИНАР “Религиозное и диаконическое образование в Русской Православной Церкви”. – 1992, 3, XVI. 6927. “КРУГЛЫЙ стол” “Религиозное образование”. – 1992, 9, XVI. 9.374–1 Венгерское агентство межцерковной помощи (ВМП) 6928. ОПРЕДЕЛЕНИЯ Священного Синода от 21 марта 1996 года: О работе миссии “Церкви в совместном действии”. – 1996, 4–5, 15. 6929. ОПРЕДЕЛЕНИЯ Священного Синода от 7 марта 2000 года: Об участии РПЦ в межцерковной программе помощи жертвам конфликта в Югославии. –2000, 4, 18. 9.375 Христианская медицинская комиссия 9.38 Программная единица 3 «Образование и обновление» 6930. ХРОНИКА. – 1989, 4, 54. 9.381 Рабочая группа по образованию 9.382 Рабочая группа «Женщина в Церкви и обществе, женщины в экуменизме 6931. ШУВАРСКАЯ Е. (Православная Церковь в Чехословакии). Христианское служение женщин в современном мире. – 1984, 4, 63. 6932. БОБРОВА Н. Участие женщин в современной жизни Православной Церкви. – 1984, 7, 70. 9.383 Рабочая группа «Обновление и общинно-приходская жизнь» 9.384 Рабочая группа «Молодежь» 9.385 Рабочая группа «Богословское образование» 9.386 Миряне в Церкви и обществе 9.387 Местный экуменизм 9.39 Представительство Московского Патриархата при ВСЦ в Женеве 6933. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Священного Синода от 26 декабря 1984 года: |
| В основу ее легли латинские тенденции. Но общий первоначальный смысл этих тенденций пришелся не по вкусу составителю повести. Приняв их, он сказал себе: нет, не римская церковь выше всех церквей, не римскому папе новгородский владыка обязан почтением и уважением. Почитать и уважать новгородский владыка скорее всего должен бы Константинопольского патриарха, но патриарх теперь не глава церкви. Выше всех церквей теперь церковь русская, а новгородский владыка в ней имеет особенное значение; потому что на Руси никого, кроме него Бог не удостоил белого клобука. Чтобы показать, что белый клобук имеет действительно особенное значение и сообщает особенную важность лицу, которое носит его, составитель повести наполнил последнюю чудесами, которые совершаются и самим клобуком и ради клобука. Чтобы сообщить своей повести характер достоверности, составитель повести в предисловии к повести ссылается на Геннадия с Герасимовым. Составитель повести знал, что Герасимов был в Риме и что с Геннадием вел он переписку. Посему свою повесть он приписал этим лицам. Он верил, хотя и по своему, тем латинским тенденциям, которые занесены были на Русь с запада, потому и заставил Герасимова из Рима вывезти список повести о белом клобуке: пусть никто, прочитав его повесть, не думает, что последняя есть какое-нибудь самоизмышление. Повесть – действительная истина, в чем каждый может удостовериться, съездивши в Рим и прочитав там повесть о белом клобуке. Когда явилась повесть о белом клобуке в полном ее виде? Никак не ранее конца XV в. Можно даже полагать, что в полном и окончательном своем виде повесть появилась во второй половине XVI в. Дело в том, что русские государи в повести называются царями, говорится в повести, хотя и в пророческом тоне, и про патриаршество в России. Все это могло иметь смысл только в XVI в. 170 Летоп. извест. см. у Карамзина в его истории госуд. Рос. Изд. Эйнерлинга т. VI, примечан. 618. 177 Утрату отдельного текста книг: Иова, Песнь Песней и 16 пророков описатели объясняют распространением списков, в которых содержался тот самый текст с толкованием. «Для Церковного употребления при богослужении, говорят они, собственно нужны были собрания паремий. Для частного употребления могли быть полезны книги с толкованием св. отцов. Потому вероятно, что книги священного писания с толкованием чаще были переписываемы, нежели те же книги без толкования». Ibid. стр. 133–1 35. |
|
|
