| В письмах папы к Бранимиру и Феодосию нет ни слова о славянском богослужении. И, как эти письма были ответными на письма последних, то молчание папы о славянском богослужении могло бы быть истолковано так, что вопроса о нем не возбуждали и Бранимир с Феодосием. К сожалению, неизвестно, к какой национальности принадлежал Феодосий. Едва ли мог быть он греком, ибо, будучи таковым, не участвовал бы в замысле Бранимира оторваться от союза с греческой Византией. Едва ли был он и местным латинянином, ибо был не заодно с латинским духовенством Далмации. Вероятнее всего он был славянин-хорват, как и подобало быть избраннику на собственно хорватскую кафедру города Нина. У болгар, кроме греческого духовенства, был уже в эту пору епископ из славян, каков Сергий, упоминаемый папой Иоанном в одном из писем его к Борису. Но если Феодосий был славянин, стремившийся притом к обособлению своей епархии или, что тоже, хорватской церкви от латинской иерархии в Далмации, то естественно ожидать, что он не оставался равнодушным к успехам славянской церкви и славянского богослужения в недалекой моравско-паннонской епархии Мефодия. Естественно, что и Бранимир, слыша о национальном духовенстве и славянском богослужении во владениях могущественного и славного Святополка, склонен был иметь и видеть то же у себя. Такие желания со стороны Бранимира и Феодосия тем более естественны, что, как было выше замечено, славянское богослужение само собой распространялось из Паннонской Хорватии в Далматинскую. В ту пору, когда Иоанн венецианский в начале мая 879 года был в столице Бранимира и Феодосия на пути в Рим еще с целью предложить папе вопрос о Мефодие, его вере и его славянском богослужении, Бранимир и Феодосий не могли поднять вопроса о славянском богослужении для Хорватии, тем более, что заняты были вопросами, касавшимися прежде всего их самих, не могли знать и того, как отнесся бы к вопросу о славянском богослужении папа, союза с которым искали. Иное положение вещей настало с половины 880 года, когда сам папа, оправдав Мефодия, вновь одобрил и его славянские книги, и славянское богослужение. |
| Враги св. Мефодия умирают: Архиепископ Адальвин Зальцбургский в 873 г.; Епископ Германрих Патавийский (Пассауский) в 874 г.; Епископ Ландтфрид Сабионский в 874 г.; Епископ Аннон Фрейзингенский в 875 г. (Ср. Житие св. Мефодия, 12.) 871 г. Немцы пленяют великоморавского князя Святополка. Моравия на некоторое время перестает существовать (до 872 г.). 10.XI.871 г. Письмо папы Адриана II Императору Василию I и Патриарху Игнатию с угрозами в связи с поставлением греческого духовенства в Болгарию. 871 г. Письма Императора Василия I и Патриарха Игнатия папе Адриану II – ответы на его угрожающие письма в связи с болгарами. 871 г. Св. Мефодий был осужден собором немецких Епископов на заточение и его заключили в Баварии, в гор. Элльванген, во Фрейзингенском монастыре на три года. 871–872 гг. Восстание в Моравии против немцев во главе со священником Славомиром. Моравяне провозглашают Славомира своим князем. Немцы поспешили освободить Святополка и послать его с немецким войском против восставшего моравского народа. Святополк, однако, присоединился к восставшим. Немцев перебили и Святополк снова установил свою власть в качестве моравского князя. Святополк возглавил войну против немцев, которая продолжалась до 874 г. и окончилась Форгеймским миром между Германией и Моравией, признанием Моравией своего вассалитета перед Германией, а Германия признавала внутреннюю автономию Моравии. 872 г. Византийское посольство к Людвигу Немецкому. г. Папа Иоанн VIII. Декабрь 872 г. Первое письмо папы Uoahha VIII св. Царю Борису с угрозами отлучения и с обвинениями в фотинианстве. (ЛИБИ, т. II, с. 137.) Ок. 873 г. Монах Лазарь из окружения св. Мефодия успел уведомить папу Uoahha VIII о суде над св. Мефодием и о заключении св. Мефодия. Немцы убили Лазаря. 873 г. Второе византийское посольство к Людвигу Немецкому во главе с Архиепископом Агафоном, рукоположенного ок. 871/2 гг. Патриархом Игнатием во Архиепископа Моравского, вместо томящегося в заключении св. Мефодия! (Тот же Агафон подписался как Архиепископ Моравский под решениями Константинопольского собора в 879/80 гг. – ГИБИ, т. IV, с. 117; E. Honigmann, Un archê vé que ignatien de Moravie, Byzantion, XVII, 1944–45; Ив. Снегаров, Кратка история на съвременните Православни Църкви. С., 1946, т. II, с. 27.) |
| Наконец, Фотий возведен был на кафедру в качестве преемника Игнатия, и сообщил о своем восшествии (Октябрь 878 г.) Иоанну VIII, просил, чтобы папа прислал легатов на новый собор, имевший состояться в Константинополе 3217 . Главной целью этого сношения было обеспечить содействие Рима в деле умиротворения Игнатьевой партия; но Иоанн воспользовался этим случаем, как признанием того, что право Фотия на патриарший престол зависело от папского решения, и предполагал, что византийцы готовы будут снести все для приобретения его содействия. В качестве легатов были отправлены два епископа и один священник, с письмами и инструкциями (16 авг. 879 г.), в которых говорилось, что Фотий мог быть восстановлен, если только он сделает удовлетворение за свои погрешности и испросит милости у собора, и настойчиво требовал чтобы он отказался от всяких притязаний на Болгарию 3218 . Знаки патриаршего достоинства были доставлены таким же образом, как это было в обычае при даровании паллиума митрополитам 3219 . Состоявшийся собор был весьма внушителен по численности членов, так как состоял из трехсот восьмидесяти епископов от империи, с тремя римскими легатами и тремя уполномоченными от восточных патриархов. Прецедент, данный 2-м собором Никейским, в деле представительства от восточных престолов, был подражаем на соборе при Фотие, в 861 году, и на соборе при Игнатии, в 869 году. Но на последнем из них представители Востока объявили, что восточные, принимавшие участие на соборе при Фотие, были обманщики, с поддельными верительными грамотами. Фотий однако же утверждал, что те, кто делали такое заявление, сами были не только обманщиками, но в агентами сарацин, и представлены были письма от Александрии, Антиохии и Иерусалима, в которых патриархи не признавали лиц, действовавших раньше от их имени, и отрекались от всякого участия в деле против Фотия 3220 . Римские легаты нашли, что дела велись совершенно иначе, чем как можно было ожидать в виду деликатного поведения Фотия. Вместо того, чтобы подчиняться их суду, он с самого начала принял председательство на соборе, заявляя, что как его первое, так и его второе возвышение были навязаны ему силой, что он не совершил никакого беззакония и не нуждался ни в каком прощении. Письма папы были прочитаны, но с опущением более резких притязаний и со вставками в честь патриарха. Требование касательно Болгарии, хотя с отосланными заявлениями уважения к Риму, было отклонено на том основании, что оно не относилось к обсуждавшемуся предмету. Греческие епископы все поддерживали патриарха и действовали как бы в полной независимости от Рима; тем не менее легаты пропустили все это без протеста, и вместе с ними анафематствовали собор 869 года, которым низложен был Фотий. |
| Очень возможно даже, что в Риме обсуждался один вопрос о пении и что папа в письме к Святополку прибавил к вопросу о пении вопрос об исповедании. Папе Иоанну VIII хорошо было известно, как Мефодий исповедует: по отношению к себе лично Иоанн VIII не придавал этому различию в исповедании большего значения, но как папа он не мог быть вполне доволен Мефодием. Подтверждение тому мы видим в том, что Иоанн VIII, вполне расположенный в пользу Мефодия, как то ясно видно из рассматриваемого письма, все таки не пожаловал Мефодию паллиума: пример, бывший с Вилибертом, архиепископом Кельнским, которому Иоанн VIII отказал в паллиуме, не признав его письменного испытания удовлетворительным 358 , показывает, что как папа, Иоанн VIII строго относился к этому испытанию, именно по отношению к исповеданию символа веры ; папа не жалует Мефодия паллиумом, очевидно, почему-либо недовольный Моравским архиепископом, чего однако же Иоанн VIII не считал уместным высказать, так как политические обстоятельства заставляли его взять Мефодия под свою особенную защиту. На предложенный вопросный пункт Мефодий отвечал, что он верует и поет согласно с евангельским и апостольским учением, как то учит святая римская церковь и как то передано Отцами 359 . По выслушивании такого ответа был постановлен следующий приговор: Мы, находя его православным во всех церковных учениях и полезным для всех церковных надобностей, отсылаем его вам назад для дальнейшего управления предоставленною ему церковью 360 . По поводу второго вопроса, о славянском богослужении, прения были, вероятно, продолжительнее, если об этом можно заключать из того, что в рассматриваемом письме на этот вопрос обращено большее внимание; сам же папа Иоанн VIII смотрел на славянское богослужение как на вопрос второстепенный, меньшей важности, если об этом можно заключать из того, что в письме к Моравскому герцогу от 879 года, которым папа извещал его о призыве Мефодия в Рим на суд, вовсе не упомянуто об этом вопросе. Из настоящего письма папы не видно, как был формулирован вопросный пункт и какой именно ответ дал Мефодий. |
| Папу доставили на о-в Наксос; его держали изолированно, условия жизни были суровыми. Пребывание в Константинополе. Ссылка 17 сент. 653/4 г. корабль с М. на борту прибыл в к-польскую гавань св. Евфимии, находившуюся возле дворца Аркадия (Аркадион). Сопровождавшие понтифика военные сошли на берег для получения дальнейших указаний. Весть о его прибытии распространилась по городу, и в гавани собралось множество жителей К-поля, часть к-рых насмехалась над М., в то время как другие выражали ему сочувствие. О дальнейших событиях известно из др. послания М. к мон. Феодору, а также из «Воспоминаний» («Commemoramio»), к-рые представляют собой лит. переработку записи допроса, подготовленную сторонником М. «Воспоминания», переведенные на лат. язык Анастасием Библиотекарем († между 877 и 879), и письма М., адресованные мон. Феодору, вошли в состав «Повествования о ссылке святого Мартина» (подробнее см. в разд. «Почитание М.»). Анастасий Библиотекарь приписывал авторство «Воспоминаний» Феодору Спудею, клирику храма Св. Софии в К-поле, который известен как автор описания допроса и суда над прп. Максимом Исповедником (CPG, N 7968) и которого Анастасий Библиотекарь отождествлял с адресатом писем М. Однако, судя по содержанию, им был римский, а не к-польский монах. Вечером М. перевели в тюрьму Прандеария. Папа находился в одиночном заключении, но о месте его пребывания все же стало известно, и сторонники М. получили возможность общаться с ним. Именно здесь он составил письма мон. Феодору. В тюрьме М. стали известны некоторые подробности возводимых против него обвинений, хотя даже Феодор Каллиопа в разговорах с папой старался ограничиваться общими фразами. Обвинения носили в основном политический характер (М. якобы поддерживал связь с арабами), хотя папу также обвиняли в том, что он разделял Божественную и человеческую природы во Христе, понимая человеческий состав Господа лишь как тварную оболочку для Божества, рожденную Пресв. Девой Марией. М. продемонстрировал абсурдность этих обвинений в 1-м послании к мон. |
| По «Востоку» ходила «противонесторианская» формула, которую каждый обязан был скрепить своею рукой и вместе с этим связать себе свободу мысли, воли и чувства 877 . «Восток» был поруган, унижен и обесславлен; «опять безумствовал Египет против Бога и воевал с Моисеем, Аароном и слугами его» 878 : он старается осквернить память Феодорита и истребить его из среды людей. «Разбойники» достигли своей цели, но не вполне. Не смотря на всю свою ненависть к Киррскому епископу, они не могли – и только в нем одном 879 – указать какое-либо, хотя бы самое незначительное, пятно на его нравственном облике: он вышел чистым и светлым из горнила самого сурового и беспощадного искуса, не открывшего в нем ни малейшей частицы негодных примесей. Подлинно: на войнах обнаруживаются храбрецы, на состязаниях увенчиваются атлеты, морская буря являет искусного кормчего! Подлинно – τ πρ τν χρυσν δοκιμζει 880 ! Глава шестая Положение Феодорита после разбойничьего собора, оправдание его в Халкидоне и кончина его в мире с Церковью. – Тяжелая жизнь Киррского епископа после его осуждения. – Необходимость самозащиты в видах личных и в интересах веры. – Посольство в Рим в конце 449 года и послание в папе Льву: его содержание. – Феодорит обращается к Римскому первосвященнику не как к главе и непогрешимому авторитету, а как к равноправному с другими иерархами члену тела Церкви, несогласие коего должно было отнимать обязательное вселенское значение у Эфесских постановлений. – Письма Феодорита к другим лицам на Западе. – Просьба его в Константинополе о разрешении поездки в Рим или удаления в свой монастырь и ее результат: Феодориту позволено жить в Анамие. – Оправдание Киррского пастыря в Риме судом западного собора при участии Льва Великого . – Стесненное материальное положение Апамийского заточника. – Деятельность Феодорита за это время: письма его к разным лицам, где он раскрывает козни врагов, показывает несправедливость их постановлений, объясняет православным надлежащий образ поведения и развивает здравые христологические понятия. |
| Тоже самое повторяется в истории просвещения великого князя Владимира; прежде было составлено: «житие блаженного Володимера», приписываемое Иакову мниху (XIb.) а потом житийные сведения вошли в начальную летопись. Св. Нина после крещения грузин в Мцхете была утешена, как свидетельствует Картлис Цховреба, письмом, присланным ей от святейшего патриарха римского и через француза (Бранджи) диакона 718 . Это послужило основанием для сочинения повести о присылке папою к Владимиру послов с приветствием о крещении его с народом 719 . Очевидно по своей простоте летописец говоря о посольстве папы, не заметил здесь внутреннего противоречия: в 986 году миссионеров немецких (католических), посланных от папежа 720 Владимир отклонил, а спустя два года по принятии Владимиром православного христианства, папа присылает нарочитое посольство с поздравлением. Присылка посольства не резонна, так как в это время происходили взаимные препирательства церквей Востока и Запада и анафематствования. Если бы подобное посольство действительно было, то сохранились бы об этом письма пап, как сохранились письма папы Uoahha VIII к Олайскому митрополиту Вальбергу 877 года; к князю Хорватскому Бранимиру 2 июня 879 г.; папы Стефана VI в 886–887 году на имя Нинского епископа Феодосия; его же письмо 891 г. на имя епископа Феодосия; пап Uoahha IX -925г.-на имя Далматинского духовенства и Льва 929 г. на имя короля Хорватского Тамислава и духовенства. Пред блаженною кончиною Нины, собравшиеся у ее одра царицы, цари и народ, обращаются к ней с просьбою рассказать о своем происхождении. «От тебя научились, говорили они, что были пророки раньше Сына Божья, а после 12 апостолов и еще других 72, но к нам никого другого не послал Бог , кроме тебя 721 . Отголоском этого места служат следующие слова русской летописи: ...»сде бо не суть апостоли учили, ни пророци прорекли 722 . Пред своею смертью царь Мириан, обращаясь к наследнику своему, говорит: «Вот я отхожу, как и явился... и возложил на него царский венец» 723 . |
| Хотя, надобно заметить, что Фотий, по свойственному ему благоразумно, не позволял себе своим препирательством слишком раздражать могущественных и грозных соседей; тем не менее, апокрисарий Иерусалимского патриарха Илья таки возгласил о влиянии Фотия на Мусульманский мир на четвертом заседании собора, бывшего в 879 году: «В такой мере воссияла доблесть нашего святейшего вселенского Патриарха в странах Востока, что сами Сарацины, окрепшие в неверии, присылали к святейшему нашему владыке письма, в которых одни просят о наставлении их и удостоении спасительного крещения, равно и принятии на службу и в подданство нашим святым императорам; другие же, еще не думая переменять веры, выражают желание сделаться, чрез посредство нашего святейшего патриарха, подданными нашего богоизбранного императора. Смотрите, вот подлинные письма Эмиров Восточных! Не от Бога ли идет такая Благодать?» Так многодаровитый Фотий умели привлекать к себе превосходством своего ума, основательностью убеждений, и у места снисходительностью и сноровкой, самых упорных иноверов и ознакомлять их с верою Христовой. Но в 846 году вступил на мусульманский престол один из ближайших потомков Гарун – Альрашида, по имени Мота – Вакиль, не представлявший себе в деле религии такой свободы, какую имели его высокоумные предшественники, и потому питавший большую преданность корану, а вследствие того и особенно не благоволивший к христианам. Так как на совете, бывшем по этому поводу у императора, необходимо присутствовал Фотий, не как патриарх, каким он еще тогда не был, но как высокий, весьма приближенный к государю сановник, то, конечно, выбор для прения ни на кого более пасть не мог, как на его даровитого ученика Константина (в последствии Кирилла), отличавшегося и многознанием, и ревностью по вере. Взяв с собою на помощь Асикрита (a secretis) Георгия, отправился он на дальний Восток в страны Ирака (Вавилония) в город Самару, стоявший на Восточном берегу Тигра и бывший в то время столицей Калифов 90 ). Продолжительны были прения с Сарацинскими мудрецами; изуверы, досадуя, что не могли одолеть христианского философа своими лжеумствованиями и возражениями, решились погубить его ядом. |
| «чтены Быша... правила узаконенная», среди которых – 2-е правило поместного I – II Константинопольского собора в храме Святой Софии. Возмущение и на соборе 1666 – 1667 гг., и в письме вызвали у Никона следующие обстоятельства. Во-первых, текст правила, как заметил Никон, был изменен: «А потом начали чести те книги, и в них написано вопросы и ответы. А писал здесь гаский митрополит по грамотке Мелетия, и та грамотка и ныне в лицах есть у человека, что, де, патриархи просты, грамоте мало умеют. И он писал все ложно. А переводил с его писма полоцкой дьякон, и в том ево писме все ложно... И се правило, аще и вне святых седьми вселенских собор, но все исперепорчено, прописано инако, им годно явилось» л. 177). Подложность документа раскрывается Никоном в его характеристике – в описании книг, к которым обратились на суде патриархи, и изложении обстоятельств их получения в России. «Вопросами и ответами» Никон называет «Вопросы о власти царской и патриаршей» и «ответы» на них восточных патриархов, привезенные в Москву иеродиаконом Мелетием Греком весной 1664 г.; «письма» были представлены царю и отданы для перевода газскому митрополиту Паисию Лигариду при участии иеродиакона Мелетия и переводчика Посольского приказа Семена Лаврецкого. К переводу, как считает А. М. Панченко, был причастен и Симеон Полоцкий : весной 1664 г. «полоцкий дьякон», как его называет Никон, был в Москве 241 . На Востоке по поводу поездки Мелетия прошел слух, что привезенные им из Москвы грамоты к патриархам неподлинны; о самом Мелетии в Константинополе ходили слухи как о человеке хитром и нечестном, который «на все руки подписывается и печати подделывает» 242 ; в Москве же поговаривали, будто свиток патриархов и их подписи на нем подложны 243 , в связи с чем в сентябре 1664 г. Мелетий вновь был отправлен на Восток 244 . Во-вторых, вселенские патриархи, как был уверен Никон, незаконно применили к нему это правило. По мнению М. В. Зызыкина, на соборе читалось первое решение 15-й главы патриарших свитков, которая выдавалась судьями за 2-е правило собора 879 г., смысл которых не совпадает. |
| 1387 По «Реестру» 20 ноября 1800 года Подльская епархия имела в своём составе 12 уездов с 1619 приходскими церквами, а именно Балтский уезд со 195 церквами, Брацлвский – 120, Винницкий – 125, Гайсинский – 126, Каменец-Подольский – 156, Летичевский – 127, Литинский – 142, Могилёвский – 110, Ольгопольский – 105, Проскуровский – 130, Ушицкий – 140 и Ямпольский – 143. АМДК., 874, лл. 263 276. – См. ПЕВ., 1873 г., 331332, «Учреждение духовных правлений в Брацлавской епархии. Выбор духовенством членов для присутствования в правлениях и утверждение их в сих должностях. Приобретение домов для правлений. Средства к содержанию их», П. Троицкого (стр. 313336). Здесь в составе Подольской епархии показано в 1798 г. 1621 церковь . 1388 АСС., 1795 г., 35, л. 253. – Так поздно потому, что указ замедлился в Киеве, у митрополита, через которого преосвященный Виктор обыкновенно получал указы. Митрополит при постоянных переездах преосвященного Виктора не знал его адреса. – АСС., 1794 г., 265, л. 264. – АМДК., 794. 1392 Из Винницы последний рапорт св. синоду помечен 21 августа. АСС., 1794 г., 265, лл. 312. 318. 344. 377. – АСС., 1795 г., 35, л. 515. АМДК., 879, л. 2. – «Письма», 1398 Вот этот список: 1) Бобруйская округа: благочинный – Речицкий священник Иосиф Кричевский, помощник – Глусский священник Феодор Мицкевич; 2) Борисовская: благочинный – Старобинский священник Гавриил Боборека, помощник – Загальский (Петроковской протопопии) священник Григорий Смолич; 3) Вилейская: благочинный – Тальский (Слуцкой протопопии) священник Филипп Крониковский, помощник – Осовецкий (Слуцкой протопопии) священник Пётр Бирюкович; 4) Давидгородская: благочинный – Давидгородский священник протоиеерей Григорий Рославский, помощник – Давидгородский священник Евфимий Сенкевич; 5) Дисненская благочинный – настоятель Дисненского монастыря иеромонах Михаил, помощники – священники: Песочинский (Слуцкой протопопии) Симеон Соловьевич, Прусский – Андрей Зеленский, Лининский – Мартин Шолкович, 6) Докшицкая: благочинный – священник Слуцкой Михайловской церкви Симеон Барановский, помощник – священник Слуцкой Варваринской церкви Самуил Козюлич; 7) Игуменская: благочинный – Туровский протоиерей Пётр Загоровский, помощник Туровский Ильинской церкви Григорий Приневский; 8) Минская: благочинный – настоятель Миноского Петропавловского монастыря иеромонах Иаким, помощник – Уречский священник Михаил Плышевский; 9) Мозырская: благочинный – Мозырский священник Пётр Микевич, помощник – Мозырский священник Венедикт Дембицкий; 10) Пинская: благочинный Пинского Богоявленского монастыря иеромонах Гавриил, помощник – Туровской Михайловской церкви Григорий Лойко; 11) Полтавская: благочинный – Старицкий (Слуцкой протопопии) священник Василий Страхович, помощник – Погостский (Слуцкой протопопии) священник Иоанн Барановский; 12) Слуцкая: благочинный – Слуцкий протоиерей Иоанн Белозор, помощники священники Слуцкой Георгиевской церкви Сампсон Соловьевич, Житинский Иоанн Соловьевич и Завшицкий Иоанн Прорвич. |
|
|
