| —46— в следующий курс и 1 оставлен в ΙΙΙ курсе на второй год. Из 51 студентов IV курса – 8 студентов имели в среднем выводе по ответам и сочинениям за все четыре года академического курса балл не менее 4½, 38 – не менее 4 и 5 – не менее 3; один студент представил неудовлетворительное для степени кандидата сочинение и десять студентов вовсе не представили кандидатских сочинений. – 34 студента IV курса выпущены из Академии со степенью кандидата богословия и 17 – с званием действительного студента Академии. Что касается поведения студентов, то оно в отчетном году в общем было удовлетворительно; в частности же в первую половину учебного года оно нарушено было прискорбными действиями некоторых студентов, – имевших, к сожалению, влияние на большинство, – направленными против бывшего и.д. Инспектора Академии. Незаконный образ действий их найден Советом и Правлением Академии, заслуживающим наказания – уменьшением на единицу балла по поведению. Вследствие сего, баллом 5 отмечено за отчетный год поведение лишь 53 студентов, не принимавших, как выяснилось, участия в этих непорядках, баллом 4 – поведение 149 студентов и баллом 3 – поведение 4 студентов. Состояние здоровья студентов было вообще удовлетворительно: из 206 студентов пользовались в академической больнице в течение отчетного года: в сентябре – 4 студента, в октябрь – 16, в ноябре – 14, в декабре – 24, в январе – 4, в феврале – 13, в марте – 6, в апреле – 7, в мае – 8, в июне – 1 и в июле – 1. 2625 Т.е. никто не может видеть Бога и остаться в живых, – или ни один человек не может видеть Бога. 2626 Т.е. при буквально-историческом смысле, изречения могут иметь идейно-духовный и преобразовательный смысл. 2630 Мариин. Зограф. Галич др. приб.: ты еси, а Остром. Юр. и др.: кто убо ты еси. Но Св. Ал.: что убо? – без прибавки. 2631 Без συ с Син. и др нек. Но тепер. Слав. приб. ты согл. Алекс. и многим. У св. Ал. есть, но в Остром. Мар. Зогр. Гал. и др. нет. 2634 Примечательно, что и древние Иудеи считали Малахию тожественным с Ездрой, каковое мнение разделяет Иероним. Некоторые считали пророка за Ангела. Св. Амвросий Медиоланский цитует пророка под именем Иезекииля. См. подробности в наших примечаниях к переводу толкования Св. Кирилла на Малахию, предисл. и I. 1–2 (ч. 11-я, стр. 234–237). |
| е. в тех случаях, когда стороны соглашались принести свое дело на окончательное решение не к местному экзарху, а к «престолу царствующего града». Само собой понятно, что такие дела поступали на рассмотрение константинопольского епископа всего чаще из ближайших к его кафедре трех диоцезов (фракийского, азийского и понтийского), которые, как выше замечено, фактически уже находились под его властью еще задолго до халкидонского собор. Только епископы восточного Иллирика обязаны были, по закону Гонория и Феодисия 421 г., представлять свои спорные дела на решение столичного иерарха и его σνοδος νδηοσα 24 . Таковы были судебные права этого иерарх в момент издания 9 и 17 правил халкидонского собора. Но вот, при особых обстоятельствах, в особом и как бы чрезвычайном заседании, тот же собор издает дополнительное постановление, которым формально подчиняет юрисдикции «архиепископа Нового Рима» три диоцеза, в качестве одной церковной области, одного церковного диоцеза. Как относилось это позднейшее постановление к предыдущим правилам того же собора? Очевидно – так, что он обращало прежнюю привилегию столичного епископа в обыкновенное право экзарха и, в этом смысле, отменяло ее. Правда, сам собор не исправил первоначальной редакции своих предыдущих постановлений; тем не менее ближайшие к его временам источники церковного права не оставляют никакого сомнения в том, что 9 и 17 халкидонские правила получили теперь такой смысл: право окончательного решения церковно-судебных дел в каждом диоцезе (патриархате) принадлежит исключительно местному патриарху. Таков закон Юстиниана 530 г., подробно изложенный и с большими натяжками истолкованный г. Барсовым (стр. 188 – 196). Установляя порядок церковно-судебных инстанций, закон предписывает: «ни один клирик не должен быть обвиняем прямо пред патриархом, но, согласно с священными законоположениями (т. е. соборными канонами), сначала – пред местным епископом апелляция на суд которого идет к митрополиту, а отсюда – к патриарху диоцеза, и здесь дело получает уже окончательное решение, неподлежащее обжалованию. |
| наше исследование о 50-й главе Кормчей книги стр. 134–135 и 143). Содержание этого указа касалось, конечно, и Номоканона, так как и в нем находятся правила о браках, и между ними два таких, которые уже давно возбуждали сомнения в самом Св. Синоде. Указанными обстоятельствами, по нашему мнению, вполне объясняется, почему дело об освидительствовании и исправлении Номоканона возникло именно в 1744 году, и почему исполнение этого дела первоначально поручено было Московскому ученому монаху. 103 Разумеется известное издание Бевериджа или в латинской транскрипции Беверегия, под заглавием: Synodicon sive Pandectae canonum ecclesiae graecae. Oxonii. 1672. В то время, по поручение Св. Синода, это издание переводилось на славянский язык синодальным переводчиком Василием Козловским (См. Дело синод, арх. 27 ноября 1734 г. 2). 104 Причина этого заключалась, кажется, в том, что перевод Пандект, до окончания которого отложено было исправление Номоканона, не был одобрен Св. Синодом или некоторыми его членами. По крайней мере в 1800 году Московская духовная цензура нашла труд Козловского неудовлетворительным, а Св. Синод, по заявлению одного из своих членов – преосвященного Псковского Иринея, вообще признал излишним издавать новые переводы церковных правил – на том (между прочим) основании, что «правила эти положены в Требник» (Дело 24 марта 1800 г.). 105 Дело 22 июля 1745 года, 374. Здесь находятся все документы, изложенные далее в тексте. Ср. синод, проток. 28 нояб. 1745 г. 75. 106 Об этой рукописи в деле замечено: «на левой доске вверху написано тако: книга архиерейские суды, законник, сиречь, номоканон или правила». Можно с уверенностью сказать, что это был тот самый список Малаксова номоканона, который находится теперь в Импер. Публич. библиотеке по каталогу греческих рукописей 149. 107 В донесении типографии содержались две неправильности: 1) славянский оригинал, с которого набиралось первое Московское издание Номоканона (1639 г.), и теперь находится в типографской библиотеке (Ркп. |
| Патриарх, по изложению Эпанагоги, есть живой образ Христа, словом и делом изображающий истину. Задача деятельности патриарха состоит в том, чтобы сохранять в благочестии и чистоте жизни тех, кого он принял от Бога, в том, чтобы и всех еретиков по возможности обратить к православию и единению с церковью, а также и в том еще, чтобы и неверующих привлечь к вере. Конечная цель его служения – это спасение вверенных ему душ. Патриарх должен быть учителен, держать себя равно с людьми высокого и низкого общественного положения, быть кротким в правде, обличительным в отношений непослушных, относительно истины и защиты догматов говорить пред лицом царя не стыдясь. Патриарху одному дано изъяснить правила, установленные древними, определенные святыми отцами и изложенные святыми соборами. Все это относится к вселенскому патриарху нового Рима. Прочие патриархи суть только местные иерархи. На их обязанности лежит забота и попечение о митрополиях и епископиях, монастырях и церквах, и также суд. Константинопольскому же патриарху дозволено и в пределах других престолов давать ставропигии, исправлять возникающие разногласия и полагать пределы судам т. е. произносить окончательные приговоры, (т. III. 1–11) Так как общежитие, говорить Эпанагога, подобно человеческому организму, состоит из частей и органов, то царь и патриарх суть самые важные и необходимый части его. По сему полное единомыслие и согласие между царскою властью и церковной иерархией есть условие мира и благополучия подданных по душе и по телу (III. 8). Т. обр. по византийскому понятию, во главе общественного строя стоят царь и патриарх; первый управляет телом, второй – душой его. Положение царя и патриарха в общежитии и их взаимное отношение, представленное в Эпанагоге, составляет очень точное изображение византийского церковно-политического идеала. Это изображение воспроизводится во многих позднейших частных руководствах к познанию законов. Многие положения Эпанагоги вошли в Базилики, напр. положение, что нововведения, противоречащие правилам, не могут служить образцом для подражания (Bas. lib. II, t. 1. th. 24). Изображение полномочий царской и патриаршей власти, представленное в Эпанагоге, принято в Синтагме Матфея Властаря ( Συγτ. υπο Ραλλη. t. VI р. 123, 428–429). Это воззрение на царскую и патриаршую власть проводится и в других позднейших церковно-юридических памятниках напр. в грамоте К. патриарха Антония IV к русскому великому князю Василию Дмитриевичу (Павлов. Истор. Библ. т. VI, стр. 265–276), не раз потом было высказываемо Константинопольскими патриархами и другими иерархами восточной церкви и было принято русскими в патриаршей период, как наследие Византии 19 . |
| Правда, на Руси тогда не было царей; но в настоящем случае, когда речь зашла о церковном обычае, который у нас был еще неизвестен и соблюдение которого могло казаться для русских князей унизительным, митрополиту – греку естественно было упомянуть и о своих (византийских) царях, соблюдавших в церквях этот обычай. Так точно и во многих других ответах Иоанн II ссылался на греческие законы и обычаи, как на образец для русских (см. по нашему изд. гл. β´, ε´ и θ´в славянском тексте, по изданию преосвящ. Макария, гл. 14, 22, 24, 31). 16 В предисловии (стр. 3) замечено, что для этой главы не находится точного славянского перевода. По своему содержанию она соответствует следующим двум главам славянского «Правила»: «Служебником иереем, иже облачаться в порт исподнии от кожь животных, ихже (П: от нихже) едать и неснеденых (П: или не от снедных), великия ради зимы (П: вины, рекше зимы), не възбраняем ни в грьцих, ни в руси, студени ради». – Иереем облитися в ризы различны (П: прибав: и в) шелковые стии (божествении) отцы (иже) на сбор си (сиа) всем подобаеть ниединому клирику ни в граде сущю, ни на пути ходящю в ризы неподобныя облачитися, ни ризы имети неподобны (подобны), якоже тем суть отлучени черных, якоже (черныя же) подобно, аще не будеть ту отинудь да (–) белых. Аще приступить кто, да не на неделю възложити в отлученье, опитемью» [Главы эти, приведенные нами по чудовскому списку, с вариантами из Погодинского, соответствует 14 и 34 главам по изд. Преосвящ. Макария]. В греческом тексте удержана общая мысль той и другой главы. Последняя из них есть неудачный перевод 27-го правила трульского собора: Μηδες τν ν κλρ καταλεγομνοις πονεμηθεσαις ε δ τις διαπρξοιτο τ τοιοτον, πι βδομδα μαν φοπιζσθω. 18 Так перевожу я трудное и, вероятно, испорченное переписчиками место: κα περ ξ νγκης, νγκη παντς λλου τιμν τε κα προτιμν. Нечто подобное имел перед глазами и славянский переводчик, как видно из слов Погодинского и Берсеневского списка, внесенных нами в текст чудовского: иже ноужа паче иных чтити. |
| Различие этих мнений доказывает, что в греческой церкви не было общего правила, определяющего возраст, с которого дети должны приходить на исповедь. По существу дела, естественно требовалось, чтобы исповедь малолетних начиналась с того возраста, когда они делаются способными различать добро и зло и, следовательно, подлежать нравственному вменению. Но у одних детей нравственный смысл пробуждается и развивается раньше, у других – позднее. Установлять для начала исповеди определенный возраст, какой гражданские законы установляли для уголовной вменяемости, представлялось тем более нецелесообразным, что исповедь сама по себе не есть формальный акт судебной власти, а благодатное средство нравственного воспитания и обновления, подаваемое каждому сообразно с его особенным духовным состоянием, а не по какому-либо общему и внешнему признаку этого состояния. Поэтому церковныя правила оставляли усмотрению самих родителей определять, когда они обязаны приводить своих детей к исповеди. Требовалось только, чтобы это было приблизительно по наступлении половой зрелости (pubertas) и соответственного ей духовного развития. Так Тимофей Александрийский на вопрос: «с какого возраста вменяются грехи Богом?» отвечалъ: «смотря по сознанию и разумению каждого: одним – с 12 лет 202 , а другим (детям мужеского пола?) – и позднее» (Σντ. IV, 341, прав. 18; Кормч. гл. 60, ч. 2, л. 285, изд. 1787). Это мнение, как более древнее и авторитетное сравнительно с мнением Вальсамона, и было господствующим в греческой церковной практике. (Ср. у Леунклавия схолию на Арменопулово сокращение 18-го правила Тимофея Александрийского. Здесь мнение Вальсамона, так сказать, обезличено, передается, как высказываемое только некоторыми: φασ τινες, т. I, стр. 64). У нас синодальным указом 16 июля 1722 г. (п. 3) предписано, чтобы дети обоего пола приводимы были к исповеди по достижении семилетнего возраста (Ср. Уст. о пресеч. и предупр. прест, ст. 24). 192 ’Εν τινος γυν μεμοχευται, οτος ες ερωσνην λθεν ο δναταν τν δ μετ τν χειροτοναν το νδρς μοιχευθεσαν, ν τν χωρισθ, ν φσ τν ερωσνην, κατ τν η’ καννα τς ν Νεοκαισαρε συνδου. |
| Схоласт. номоканон: Румянцевская рукопись л. 65 об., Академическая рукопись л. 50 об.; 14-тит. номоканон: Соловецкая рукопись л. 317 об. Из Прохирона Василия Македонянина 7 титул (в Никоновская Кормчая гл. 49, л. 416 об.). «От иного закона глава о возбраняемых женитвах». Нач. «Взбранена же есть, елико же их от святого крещения межю собой вединишася»... Схоластика номоканон: Румянцевская рукопись л. 69, Академическая рукопись л. 53; 14-тит. номоканон: Соловецкая рукопись л. 320. Из Еклоги Льва Исавра, 2 титула 2 глава (в Никоновской Кормчей гл. 50, л. 497 об.). 2 . «Глава о епископех и мнисех». Нач. «Елико име епископ преже епископиа, даруеть и раздаеть, якоже хощет»... Схоластика номоканон: Румянцевская рукопись л. 69 об., Академическая рукопись л. 53; 14-тит. номоканон: Соловецкая рукопись л. 320 об. Из Прохирона Василия Македонянина, 24 титул (в Никоновской Кормчей гл. 49, л. 448 об., надписание: «О завете епископ и мних»). 3 . Правила о монахах, которые в номоканоне Схоластиковом надписываются: «О калугерех» и начинаются: «Аще черньць в велицем образе в блуд впадет»..., – Румянцевская рукопись л. 114, Академическая рукопись л. 88 об., а в 14-тительном номоканоне надписываются: «Правила св. Василия положена, яже достоить чернцем хранити», – Соловецкая рукопись л. 326 (начало у Павлова, стр. 53, не выписано). Впрочем, по надписанию правил в обоих номоканонах, мы подозреваем, что Павлов, принимая их за одни и те же, ошибается: в 14-тительном номоканоне, вероятно, те правила, которые в номоканоне Схоластикова указаны нами под (Правила номоканона Схоластикова, числом, по счёту покойного А. В. Горского, отмеченному на поле академической рукописи карандашом, 55, разделены на две группы: первая группа – с надписанием, которое приведено выше; вторая группа, с правила 45, Румянцевская рукопись л. 117 об., Академическая рукопись л. 91. Нач. «Аще калугер преидеть с женою 2 попршци»..., написывается: «Номоканон святых отец Никейскых и Халкидоньскых»). Относительно того, который номоканон в период до-монгольский был у нас в большем употреблении, A. |
| Этой целью определяется и главное содержание наших примечаний к тексту означенной части Законоправильника. Лишь в немногих местах, где этот текст оказывается неудобопонятным, мы присоединяем к нему краткие пояснительные заметки. 3 См. ero Die Handbьcher des geistlichen Rechts aus den Zeiten des untergehenden byzantinischen Reiches und der mьrkischen Herrschaft. St.-Petersburg 1881, S. 24. 4 Иные соображения по вопросу o времени происхождения нашего Номоканона высказал проф. М. И. Горчаков в своем обширном разборе первого издания настоящей книги, написанном по поручению Академии Наук (см. XVI отчет о присуждении наград графа Уварова и в отдельном оттиске под заглавием: «К истории эпитимийных номоканонов православной церкви». (С-Пб. 1874, стр. 29–31). Следуя нашему указанию на древний перечень епитимийных правил, озаглавленный в большинстве рукописей и в печатных изданиях: περ ττλον κα χρνου μαρτημτων, как на источник или основу первых 50 статей Номоканона, почтенный рецензент пришел к остроумной, но совершенно неправдоподобной теории механического происхождения всего Законоправильника. Вот собственные слова его: «Номоканон, по содержанию своему, составляется из нескольких отделов, из которых каждый состоит из ряда статей, посвященных одному общему предмету... Каждый отдел легко может быть выделен из состава Номоконона, без нарушения логической связи и целого его строя... Такие особенности состава Номоканона служат ясным признаком того, что он образовался из механически (курсив наш) соединенных нескольких сборников, принадлежащих, по своему происхождению, к различным временам... В основу первых 50 статей Номоканона положен сборник: «О времени отлучения за грехи» (т. е. вышеупомянутая статья περ ττλου κα χρνου μαρτημτων). К нему присоединен сборник о монахах, составленный, вероятно, на Афоне, сродный (?) с тем, который перешел к нам в Россию в отдельном виде, ранее Номоканона, помещаемого при Требнике... И прочие части Номоканона носят на себе следы отдельных памятников, которые соединились в нем один за другим... |
| 317 См. статью г. Сокольского «Влияние кельтического и германскагоправа на систему кар западной церкви» в Ж. M. Н. Пр. 1882 г. (=222 т.),стр. 2 . 319 Павлов. Первоночальный славяно-русский номоканон (Казан,1869 г.) стр. 24. Ср. Востоков. Опис. рук. румянц. музеума. Кормчая ССХХХ, стр. 275. 322 Павлов. Неизданный памятник русского церковного права века. Ст. 3 (Спб. 1890 г. См. Ж. М. H. И. 1890 г. октябрь). 326 См. напр. Р. И. Б. VI, 4, стр. 5; стр. 48 ст. 92, стр. 53 ст. 5; стр. 59 ст. 10; стр. 106 и др. 342 Примеры ссылки на номоканон Постника см. напр. в P. И. Б. т. VI. 42, 45, 46. Павлов, Неизд. пам., стр. 16–18, ст. 7. 343 Горчаков, К истории эпитимийных номоканонов православной церкви. СПБ. 1874 г. Стр. 90; Starine, т. VI, стр. 134 Ь. 358 Бернер, Учебник Уголовного Права, часть общая, добавление Н. Неклюдова к § 120, стр. 706–707. 362 Против Вассершлебена Шмиц отдает пальму совершенства романской группы. См. его «Die Bussbücher und die Bussdisciplin der Kirche, III Theil, S. 227 и sf. 364 С выкупами встречаемся в Беды (Schmitz, 564), Эгберта (Ibid, 585–6), Куммеана (Ibid, 613–614), Валлццелянском (Ibid, 274, 326) , Мерзебургском (сс. 42–43, Schmitz, 702) и в Poenitentiale Remense (Katz, Ein Grundriss des kanonisches Strafrechts. Berlin. 1881. S. 166). 370 Павлов, Отрывки греческого текста канонических ответов русского Митрополита П. См. прил. 5 к XXII т. Записок Импер. Акад. Наук, СПБ. 1873 г., стр. 9. 372 Суворов, Следы ест. стр. 232 и д. Его-же, К вопросу о западн. влиянии на древне-русское право, Ярославль, 1892 г., стр. 377–378. 373 Главными образом Мрочек- Дроздовского, Опыт исследования источников по вопросу о деньгах Русской Правды, в 1-м вып. его Исследований о Рус. Правде. Москва, 1881. 376 Если из фунта серебра в XVI в. делали 6 рубл., то, деля 96 на 6, получаем 16 золотн., т. е. в рубле XVI в. было около 16 зол. серебра, а в 2 1/4 р., след., 36 зол. 379 По Христом. Влад.-Буданова см. ст. 1–3, 5–6, 10, 2 , 23, 29. По Ист. Церкви Голубинского см. ст. 2–4, 7, 8, 28 и 32. |
| 500 Павлов, стр. 132. 501 Павлов, стр. 134. 502 Павлов, стр. 133. 503 Зубрицкий, История древнего галичско-русского княжества, ч. III, Львов, 1855, стр. 153. 504 Так предполагает митроп. Макарий, IV, 15. Чтобы понять это недовольство, следует привести себе на память, что внук Даниила Юрий Львович еще менее, чем дед, мог считать себя подвластным татарам: дед без собственного желания получил королевскую корону из рук папскаго легата, по предложению и настоянию этого последнего, а внук сам принял королевский титул (rex Russiae) и велел изображать себя на металле в порфире, с королевской короной на голове и со скипетром в руках (Зубрицкий, История древнего галицко-русского княжества, ч. III, стр. 255). В руках Юрия находилось обширное государство, обнимавшее и Галич и Волынь, -государство независимое, между тем как другие русские земли были подвластны татарам. Естественно, что Юрий не мог быть доволен тем, что митрополит находится не в его государстве и даже не в Киеве, против которого он мог бы н не возражать, а во Владимире на Клязьме. 505 Макарий, IV, 25–26. 506 Макарий, IV, 56. 507 Зубрицкий, Повесть, стр. 147–148, 169 и сл., 190. 508 Макарий, IV, 43, 59–61. 509 Макарий, IV, 85. 11 «) Morinus, р. 568, Schmitz. стр. 488. Ср. также в разных латинских пенитенциалах у Вассершлебена на стр. 122 с. 14, на стр. 137 с. 12 и15, на стр. 191 с. 6, на стр. 243, XIII, 2 и др. 13 Assemani, Bibliomheca juris orientalis canonici et civilis, Romae, 1762, iib. IV, p. 505 sqq. 16 См. Capitul. generale 769–771 an., Capit. ecclesiastic. 789, Capitul. Francofurt. 794, Capitul. Aquisgran. 802 и 813, Capitul. missis dominicis 802 an. Monumenta Germaniae, Legum t. 1. 17 См. в C ΧΙ т. патрологии Миня, series latina, „Poenitentium liber» Рабана Мавра ad apchiepiscopum Otgarium. 21 Cone. Autissiodor. a. 578 с. 1, 3, 4. cf. 26, 27. 32. Merseburg. Cone. Agath. a. 506 c. 9, cf. 28. Merseburg. Wasserschleben, ibid. 25 Ср. мерз. 1 и Колумб. В. 1, мерз. 4 и Кол. В. 3., мерз. 5 в Кол. В. 5, мерз. 6 н Кол. В. 20, мерз. 12 и Кол. В. 8, мерз. 16 и Кол. В. 11, мерз. 17 и Кол. В. 12, мерз. 18 и Кол. В 18, мерз. 24 и Кол. В. 9 и 21, мерз. 47 и Кол. В. 20, мерз. 49 и Кол. В. 24, мерз. 68 и Кол. А. 10. |
|
|
