Издаются вполне по той же пергаменной синод. Кормчей XIII в. 132, л. 518 сл.), по которой изданы были Калайдовичем, с значительными сокращениями, в Памят. Росс. Словесн. XII в. стр. 173–203. Варианты приведены из Кормчих: Троицк. Лавры 206(Ла) и 205(Лб) XVI в., Рум. Муз. 231 (Р), Московск. Государствен. Древлехранилища 10(Д)-XVI в. и Публичной Библиотеки (Л. f. Отд. II, 80)- XV b.(II). – Принадлежность «въпрошаний» временам епископствования Нифонта (1130–1156 г.) и не одному, а трем лицам (Кирику, Савве и Илье) допускается: 1) по смыслу надписания отдельных частей памятника. Если несомненно, что в надписании первой части: «Се есть въпрашание Кюриково» указано имя вопрошателя , а не лица, дававшего ответы , то нет никакого повода иначе понимать и дальнейшие надписания; «Савины главы» и в особенности: «Ильино въпрашание ». Епископа с именем Саввы, которому бы Кирик мог предлагать вопросы, до сих пор не найдено не только в Новгороде, но и в других русских епархиях, Илия же хотя и может быть признан за одно лицо с новгородским архиепископом этого имени, занимавшим кафедру 1163–1186 г., но в нашем памятнике он является еще таким же священнослужителем (духовником), каким был и Кирик; 2) В самом содержании вопросов и ответов находятся такие черты, которые невольно заставляют предполагать, с одной стороны, тождество лица «владыки», дающего ответы во всех трех частях памятника, с другой – различие лиц вопрошающих. «Владыка» первой части – бесспорно Нифонт – в своих ответах показывает близкое знакомство с обычаями Царяграда и всей земли греческой (гл. 10, 20 и др.); но то же видно и в ответах «владыки» второй части памятника – предполагаемого Савои (гл. 4). При Нифонте Кирик обращался с вопросами, между прочим к игумену Аркадию (гл. 43), который был потом преемником Нифонта на кафедре (1156–1163); но тот же Аркадий представляется «молвящим» и в третьей части памятника, т.е. при своем преемнике Илье (гл. 23)! Различие же лиц вопрошающих видно из того, что в первой части вопрошатель (Кирик) является монахом, только не принявшим еще схимы (гл. 68), а во второй (в Савиных главах) – женатым священником (гл. 4). – Для удобства пользования памятником, мы разделили Кириковы вопросы на главы (числом 101), подобно тому, как в самом подлиннике разделены «Савины главы» (24) и «Ильино въпрошание» (28). Се Есть вопрашание Кириково, еже вопраша Епископа новгородского 242 Нифонта и иных

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Pavlov...

12. 1276 г. августа 12. Ответы константинопольского патриаршего собора на вопросы сарайского епископа Феогноста Списки этого памятника до крайности разнообразны. В одних вопросы Феогноста перемешаны с вопросами Кирика: по таким списками зложено содержание памятника в статье о нем, помещенной в «Правосл. Собеседнике» 1863 г. кн. I, стр. 142 и сл. Другие разнятся между собой по количеству вопросов и ответов: так в Строевском списке, изданном во 2 томе «Русск. Истор. Библиотеки» 1), пишется только 24 главы; из трех Кирилловских списков, изданных в «Чтениях» Моск. Общ. Ист. и Древ. 1860 г. кн. 2, отд. III, стр. 32 и сл., в одном 2) – 30 глав, а в двух – 33. Списки последнего разряда бесспорно имеют преимущество сравнительной древности и исправности. Для настоящего издания взят список XVI в. – из Кормчей Публ. Библиот. Л. F. Отд. II, 80, л. 581 (по счету внизу); разночтения к нему приведены из четырех списков того же века и той же редакции: Лаврского 209, л. 71 об., Общ. Ист. и Древ. 109, л. 105, Ундольского л. 35, л. 403, и Кирилловского 1 (см. выше). Памятник сохранился и в греческом подлиннике (см. в Приложениях 1); но здесь содержится только 15 вопросов и ответов, из коих последний не встречается ни в одном списке славянского перевода. Очень может быть, что подлинник сокращен позднейшими (греческими) переписчиками; но, с другой стороны, и перевод носит на себе ясные следы русских дополнений ; одно из них – упоминание о русском митрополите Максиме, как члене патриаршего собора 1276 г., есть очевидный анахронизм (см. под текстом примечание 1 и 8). Месяца августа .вi. день, среда, индикта .д. 973 , седящим святым патриархом в месте своем в церкви Святой Софии, антиохийскому и Константина града патриарху Иоанну 974 , и с ними митрополиты 975 халкидонский Николае, афинейский Мелетий 976 , ахирайский Лавреньтий, визийский 977 Иоанн, дереский 978 Константин, лефадский 979 Софроний и всея Руси Максим 980 , и предстоящим ту избранным попом и диаконом, и благочестивый епископ сарайский Феогност, седящу в соборе смирению нашему, и положил посреде нас вопросы некие, и ответ всякому подобен вопросу прия 981 , яже суть сице: 1

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Pavlov...

Приложения К вопросу о хронологическом и материальном отношении между номоканоном Постника и 102-м правилом Трульсского собора По этому вопросу мы имели уже случай, еще до издания настоящего труда, высказаться согласно с тем, что изложено выше на стран. 24–26, в критическом разборе книги проф. Н. С. Суворова , озаглавленной: «Следы западно-католического церковного права в памятниках древнего русского права» (Ярославль 1888). В ответ на этот разбор (напечатанный в Чтениях Общ. Любит. Духов. Просвещ. за 1892 г. и отдельною брошюрой под заглавием: «Мнимые следы католического влияния в древнейших памятниках юго-славянского и русского церковного права») профессор Николай Семенович издал новую и более обширную книгу, указанную нами выше (стр. 26, прим. 1). Почтенный автор потратил здесь не мало времени, труда и остроумия, чтобы доказать, что установляемое нами хронологическое и материальное отношение между 102-м каноном Трулльского собора и номоканоном Постника (т.-е. старшинство последнего пред первым и согласие между ними в признании основных начал дисциплины церковных покаяний) сделано «произвольно и неправильно» (стр. 111). В доказательство справедливости этого строгого отзыва, проф. Суворов предлагает обширное толкование означенного соборного правила, присоединяя сюда такое же толкование 3-го правила Василия Великого , поцитованного собором в конце своего канона. Высокое значение того и другого правила в истории покаянной дисциплины восточной церкви и научная важность вопроса об отношении их к покаянному номоканону, носящему на себе имя Иоанна Постника , побуждают нас внимательно рассмотреть упомянутые толкования почтенного профессора. Начнем с 3-го правила Василия Великого . Оно состоит из двух частей: в первой говорится о диаконе, впадшем в блуд по принятии сана и, на основании обще-церковного правила, подлежащем за этот грех извержению из сана, без предания публичному покаянию, наравне с мирянами, виновными в том же грехе. Изложив мотивы этого обще-церковного правила, Василий Великий во второй части своего собственного правила высказывает свое личное мнение о том, достаточно ли по отношению к соблудившему диакону ограничиваться только извержением его из сана, как требуют «уставы» (τατα μν ον τν τπων), или нужно еще иметь в виду и ничто другое, именно, требования высшего нравственного закона, в силу которых «истиннейшее уврачевание всякого грешника (и клирика и мирянина) есть удаление от греха, так что (диакон) отвергший благодать (рукоположения) ради удовольствия плоти подаст нам совершенное доказательство своего исцеления, аще с сокрушением сердца и со всяким порабощением плоти воздержанию, отступить от удовольствий, которыми совращен был.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Pavlov...

98.      Молвотецкий. 99.      Новг.-Воскрес. 100.      Сенный. Особые заметки Мнтри: Воскресенский упом. 1136 (Новг., I,7); иг-нья Мария †..., Евдокия поставлена 1192 (I, 21), упом. 1195–96 (Новг., I, 22–23). Варварин, 1138 (I, 8), упом. 1218, (Новг., 1,36), упом. 1220 (стр. 38; II, 155, 166); иг-нья Анна †..., а Маремиана определена 1167 (Новг., I,14); Христина †..., а Варвара поставлена 1195 (Новг., I, 22). Зверинский 1148 (I, 10); упом. [I,77, 100]. иг-нья Евфросиния поставлена 1192 (Новг., I, 21). Духов, 1162 (I,13); игум. Савва . Благовещенский 1170 и 9, 80, 82 (I, 15, 17, 18); игум. Феоктист , 1297 (Новг., I, 67). Ивановский, 1179 (I, 17); иг-нья Елисава † …, Феогния поставлена. Нелезенский, 1196 (I, 23,24); игум. Онисим . Евфимиин, 1197 (I, 24). Нередицкий, 1198, 1220 (I, 24, 38). Михалицкий, 1199 (I, 25). Павлов, 1238 (I,50), упом. [II, 150]. Красногорский, 1415 (I, 106). Предтечев, 1547; игум. Исаия (II, 152). Игум: Макарий (какого?) 1546 (II, 152). [Островск. ? сл., II, 159]. Исаия Пироговской пустыни, 1549 (II, 153). Феодосий Видогощский, 1560 (II,160). Феодорит        «       1562 (II, 160). Воскресенский на Лютове горе; строитель Геннадий 1572 (Новг., 168). Рождественский в Поле; игум. Афанасий 1388 (Новг., 169, в нотах). Игум. Иосиф 1572 (Новг., 171). 1 Юрьев, под Новгородом, основан (как полагают) в исх. XI века князьями Новгородскими, Архимандрия с конца XIII века. Ныне первоклассный. [Ист. Иер. VI, 734.] Игумены Кириак , с 1119; † 1128. Исаия , 1128–34. ? Иона , ок. 1138. Дионисий определён 1158; † 1194. (Архим. Новг., 180, в ноте). Савватий определён 1194; † 16 апр. 1226. (Архим. Новгородский; Новг., I, 42). Савва, Грек, с 1226; † 15 мар. 1230. (Новг., I, 42, 47). Арсений 1230 перев. из Хутыня. (Не он-ли был наречён в архиеп.?) Варлаам † 1270. (Архим. Новгородский; Новг., I, 61). Иоанн , 1270–74. Архимандриты Кирилл , 1295–1310. Моисей в 1326 хирот. в архиеп. Новгородского. Лаврентий , 1333; [Отказался прежде. Новг., I, 78]. † 1338. Иосиф , 1337–45.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Дух. Акад.» 1879 г., 8–12); «Афонские книжники», Москва. 1883 г. Подробный перечень всех печатных трудов преосв. П. См. у П. А. Сырку в его «Описании бумаг епископа П. Успенского, пожертвованных им в Императорскую Академию Наук по завещанию», СПб. 1891, стр. 399–408. Однако, при жизни преосв. П. успел обнародовать не все результаты своих наблюдений и изысканий. Смерть застигла его с пером в руках, и приближение ее маститый архипастырь предчувствовал. По достоинству оценивая важность добытых им долгим и тяжелым трудом сведений, он завещал все свои бумаги Императорской Академии Наук, причем отказал ей на предмет издания своих трудов почти весь свой капитал, в количестве 24 тысяч рублей. Важное научное значение этих бумаг выяснено г. Сырку в упомянутом их описании. После этого описания Академией Наук приступлено было к изданию и самого рукописного наследия покойного владыки. До настоящего времени изданы ею в семи томах часть дневников и автобиографических записок преосв. П. (за годы с 1841 по 26-е сентября 1861 г.), под общим заглавием, данным самим составителем: «Книга бытия моего»; а из обработанных материалов – окончание истории Афона («Восток христианский. История Афона, ч. III: Афон монашеский. 1) Судьба его с 911 по 1861 г. 2) Оправдание истории Афона», СПб. 1892). Ввиду важного значения «Книги Бытия» не только для биографии преосв. П., но также (и еще более) для востоковедения, в частности Палестиноведения, Императорское Православное Палестинское Общество долю издержек по изданию ее приняло на себя. Богатое собрание рукописей церковно-славянских и русских, греческих, латинских, арабских, сирийских, грузинских и на других языках, составленное во время продолжительного пребывания преосв. П. в разных странах христианского Востока, – собрание, издавна радушно открывавшееся им для пользования как русским, так и заграничным ученым (академик И. И. Срезневский , проф. А. С. Павлов , проф. Н. Н. Петров , барон В. P. Розен, архимандрит Амфилохий, К. Тишендорф и многие другие), – незадолго до смерти преосв. приобретено было Императорской Публичного Библиотекой за сравнительно (имею в виду научную ценность коллекции) скромную сумму – 15000 рублей. (См. «Краткий обзор собрания рукописей, принадлежавшего преосв. епископу П., а ныне хранящегося в Императорской Публичной Библиотеке», СПб. 1885).

http://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/r...

Слова этой статьи, приписанный Василию Великому , взяты из «увещания священнику» (παργγελμα πρς τν ερα), которое с именем названного св. отца обыкновенно печатается в греческих Часословах. Оно принято и в афинскую каноническую синтагму (т. IV, стр. 391–392). Славянский перевод – в Кормчей, гл. 24. 2. Ε δ τις χωρς νταλτηρου το κατ τπον πισκπου τολμσει λογισμος ναδξασθαι κα ξομολογσεις, τοιοτος κανονικς τιμωρηθσεται, ς περεβτης τν θεων καννων διτι ο μνον αυτν πλεσεν, λλ κα σοι ες ατν ξομομλογθησαν, νεξομομλγητο εσι, κα σα δησεν λυσεν, λυσεν, διρθωτ εσι, κατ τν ς’ καννα τς ν Καρθαγν συνδου κα τν μγ’ καννα τς ατς συνδου. Вдомо вжди: Аще кто без мстнаго еппа дръзнетъ и исповди, сицевый правильно казнь ко престпникъ бжтвенных правилъ: ибо не себ погб, но и оу него иповдашас, сть, и елика свза, ил раздрши, неисправлена соуть, по шестом правил иже въ Карфаген събра, и по четыредесть третьем тогожде събра. Известно, что в греческой церкви духовниками обыкновенно бывают не мирские, приходские священники, а бесприходные иеромонахи, получающие на свою должность особую архиерейскую грамоту (νταλτριον). Образцы таких грамот см. в Σντ. V, 573–579. II Ες ξομολγησιν 1. Προσφρει πνευματικς πατρ τν μλλοντα ξομολογηθναι μπροσθεν τς εκνος το Κυρου μν ησο Χριστο σκεπ, κα ποιε στχον, κα ψλλει τ Τρισγιον, τ Παναγα Τρις, Πτερ μν, τ Δετε προσκυνσομεν γ’, τν ν’. Ετα λγει πρς ατν. Приводитъ дховный цъ хотщяго иповдатис предъ икон Га нашего Ха непокровена, и творить Таже: Тртое и по че нашъ, Гди помилй Слава и нын, поклнимс г, ал. и: Помилй м Бже. Посемъ глетъ къ нем: ’Ιδο, τκνον, Χριστς σταται ορτως προσδεχμενος τν ξομολγησν σου μηδν ντραπς, μηδ φοβηθς τν π’ μο, λλ μετ θρρους επ πντα, σα πραξας, να λβς φεσιν παρ το Κυρου μν ‘Ιησο Χριστο. ‘Ιδο εκν ατο μπροσθεν μν, κγ μρτυρας εμ μνον, να μαρτυρσω μπροσθεν ατο πντα, σα επς μοι. Ε δ κρ ψεις τ π’ μο, χεις διπλν τν μαρταν. Πρσεχε ον, πε λθες ες ατρεον, να μ θερπευτος πγς.

http://azbyka.ru/otechnik/Aleksej_Pavlov...

Перенесение мощей было великим праздником для всей столицы. Празднование перенесения мощей святителей Московских Киприана, Фотия и Ионы под 27 мая отмечено в рукописных святцах начала XVI века, а впоследствии в печатных изданиях Уставов 1610 и 1641 годов. Труды: Поучения о достоинстве священства и обязанностях его, с догматическими мыслями о священстве, о евхаристии, об исповеди, о браке, о елеосвящении и с назидательными правилами//Дополнение к Актам историческим, собранным и изданным Археографическою комиссией: в 12 т. СПб., 1846–1875, т. 1. 181, стр. 180–183. Поучение на праздник Благовещения о достоинстве христианского храма//Там же, т. 1. 182. Поучение при вторичном вступлении в управление южною паствою, с призыванием к покаянию, по зову Божию, в казнях//Там же. Два поучения печерским инокам об обязанностях иноков//Там же. Не изданы: На Сретение Господне. В Неделю мясопустную о страшном суде. В Неделю Православия о посте. В Неделю блудного сына – о долготерпении Божием. Поучения во время бездождия (два). Поучения во время язвы (два). Послание в Печерскую Лавру о житии преподобных Антония и Феодосия. 13 посланий митрополита Фотия//Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссией: в 5 т. СПб., 1841–1842, т. 1, 1923, 26, 30, 33–35, 256, 257. Окружное послание «О нынешнем новом разрушении и мятежи церковнем»//Акты исторические, собранные и изданные Археографическою комиссией. СПб., 1841–1842, т. 1–5, т. 1., 19. Духовное завещание Фотия//Полное собрание русских летописей: в 24 т./Изд. Археографическою комиссией. СПб., 1841–1921, т. 6, стр. 144–148. Литература: Толстой М.В. Рассказы из Истории Русской Церкви. М. 1901, стр. 208–220, прим. 51. Невоструев К. Монограмма Всероссийского митрополита Фотия. М. Изд. Общества древнерусского искусства. 1866, стр. 175 и 181. Кротков. Плащаница всероссийского митрополита Фотия. 1864. Филимонов Г.Д. Иконные портреты на большом саккосе Фотия митрополита//Вестник Общества древнерусского искусства. М. 1876. Павлов А.С.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

Павлов А. М. Описание Свято-Троицкой Александро-Невской лавры, с хронологическими списками особ, погребённых в церквах и на кладбищах лаврских. СПб., 1842. Здравомыслов К.Я. Иерархи Новгородской епархии от древнейших времён до настоящего времени: Краткие биографические очерки. – Новгород, 1897. Аскоченский В. Киев с древнейшим его училищем и Академией: в 2 т. Киев. 1856. Строев П.М. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской Церкви. СПб., 1877, стр. 37, 51, 269. Булгаков С. В. Настольная книга для священно- церковнослужителей, – Киев, 1913, стр. 1407. Толстой Ю. Списки архиереев и архиерейских кафедр иерархии Всероссийской со времени учреждения Святейшего Правительствующего Синода (1721–1871). М. 1872, 21. Григорьевский М. Николаевский Корельский монастырь. – Архангельск, 1898, стр. 18, 19. Краткое историческое описание монастырей Архангелогородской епархии. – Архангельск, 1902, стр. 296–297. Церковные вопросы в России, или русские духовные ведомости Браила. 1896, стр. 40, 47. Историко-статистическое описание Санкт-Петербургской епархии, – СПб., 1896. вып. 1. Ссыльные XVIII в. в Архангельском крае//Архангельские губернские ведомости. 1875. 24–26. Списки архиереев иерархии Всероссийской и архиерейских кафедр со времени учреждения Святейшего Правительствующего Синода (1721–1895). СПб., 1896. 21. Денисов Л.И. Православные монастыри Российской империи: полный список всех 1105 ныне действующих в 75 губерниях и областях России. М. 1908, стр. 6. Амвросий (Орнатский) , архиепископ. История Российской Иерархии: в 6 т. М. 1807–1815, т. 1, стр. 81. Макарий (Булгаков) , митрополит. История Киевской Духовной Академии. Киев. 1843. Дела архива Александро-Невской Лавры и вышедшие два тома описания их. Письма Феодосия к Петру Великому, Екатерине и др., хранящиеся в Государственном Архиве. Летописи русской литературы и древностей: в 5 т./Под ред. Н. Тихонравова. – M., 1859–1863, т. 2 (письмо Иова к Феодосию). Записки Геннинга-Фридриха Бассевича. М. 1858, ч. 2, а также//Русский архив. М. 1865, 1, 2, 5, 6.

http://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserk...

603 Zacharia, Hist. jur rom. Delineato, pag. 89–92. Его же, Die Handbucher. S. 2–23. Heimbach, Gr.-röm. Recht. Ed. cit., Bd. 87, S. 52, 53. Мой «Зборник», стр. CXVII-CXVIII. С. Popovic., Fôntânele., р. 65. 605 Подробности об этом сборнике см. А. Павлов, «Номоканон при большом требнике», где (стр. 37–214) напечатан греческий текст сборника по рукописи XVIII века и рядом с ним славянский текст. Ср. Zacharia von L., Die Handbücher. S. 24. 608 О Никодиме и Агапие, см. еп. Порфирия, Афонские книжники (Чтения въ Общ. Л. Д. Пр. 1883, I, 269 –291). Мой «Зборник», введение, стр. CVU-CVIII. О побуждении составить этот сборник см. их предисловие к Пидалиону. Стр. 9 и сл. и ср. «Зборник», стр. CVIII. 609 Πηδλον τς νοητς νης τς μας γας κα ποστολικς τν ρθοδξων κκλησακ. Слово Πηδλιον (кормило, gubernaculum, Steaerruder), употреблено для обозначения церкви Христовой, которая уподоблена кораблю, которым как кормилом управляет эта книга, заключающая в себе церковные законы (см. рисунок перед заглавным листом Пидалиона в издании 1864 г. и объяснение этого рисунка). Это подобно тому, как получилось название Кормчей. 610 О Пидалионе см. Wiener Jahrbücher der Literatur. XXV, 152–157. Biener, De collect, can., p. 39–43. Pitra, Des canones, p. 21–22. Zacharia von L., Geschichte des gr.-röm. Rechta. S. 32. Zhishman, Eherecht. S. 78. Walter, Kirchenrecht (XIV Ausg.). S. 173–174. Никольский, Греческая кормчая книга (Чтения в Общ. Любит. Д. Пр. 1883, II, 47–77; 324–360). Мой «Зборник», введение, стр. CV-CXI. Heimbach, Griech-röm. Recht. Ed. cit., Bd. 87, S. 51. 611 Что здесь действительно находятся каноны и этих трех соборов, об этом см. сказанное, нами выше, стр. 91; а что приведены и постановления Киприанова собора, это зависит от взгляда греческой церкви нового времени на эти постановления (ср. сказанное об этом на стр. 105). 612 В 1844 г. он был переведен на румынский язык, а затем в 1871 г. пок. митрополит Шагуна составил по Пидалиону руководство. Си. С. Popovic., Fôntânele, р. 116, 117. – О различных греческих канонических сборниках, изданных за два века до издания Пидалиона, см. Zacharia, Historiae jur. delineatio, § 55–56, Heimbach, Gr.-röm. Recht. Ed. cit, 87, 49–53, а о некоторых мое соч. «О кан. Зборн.», стр. 80–81.

http://azbyka.ru/otechnik/Nikodim_Milash...

Общее положение для этих вещей, и по изъяснению блаженного Симеона Солунского , состоит в том, что им нельзя отказать в почтении, что их нельзя оставлять в небрежении (Писан. к истолков. богослужен. 1856 г, 2, 375 стр.) так как и по окончании своего назначения они сохраняют достоинство, Относительно же каждой вещи в отдельности, на основании древних обычаев и религиозных соображений, можно принять в руководство следующие суждения: 1) Светильники, если оставить их в частных домах после Елеосвящения, могут подпасть употреблению, несогласному с их служением святыне Таинства; поэтому верующими теперь считается наиболее приличным отдавать их в церкви для возжжения во время богослужения у святого престола и жертвенника. 2) При Елеосвящении, как назначено в „последовании“, должна быть употребляема пшеница (στος, triticum) в зернах ( κκκος το στου – Ин. 12:24 ). Эти зерна пшеничные не подлежат никакому употреблению и потому практическими руководствами советуется сжигать их в церкви в жаровне, где приготовляется фимиам для каждения. (Нечаев. Практ. руков. для священнослужит. изд. 1893 г, стр. 259). В некоторых местах есть суеверный обычай сжигать стручцы, которыми помазуется больной, во время самого чиносовершения Таинства, дабы по направлению дыма судить о выздоровлении болящего. Но делать гадания о будущем, притом еще посредством священных и богослужебных предметов, есть великий грех . (Павлов, Номокан. при Требнике, стр. 45 о прорицании. См. там же вопрошения в чине исповедания грехов в Требнике). Сжигание же стручцов во время богослужения, хотя бы и без гадания, в чине не показано. Стручцы с бумагою, омоченною святым елеем, пресвитерам должно сжечь, как и пшеницу, в церкви в жаровне. (Нечаев, Практ. руков. стр. 258). 4) Что же касается остатков святого елея, то, по окончании Таинства, их должно предавать уничтожению, с подобающим святым благоговением и честию. Но для сего нельзя обращать их для сожжения в паникадило или кадило, так как несообразно с достоинством святого елея смешение его с неосвященным маслом; тем паче не следует остатки елея выливать в реку: этот способ уничтожения их не имеет за собою никакого церковного основания.

http://azbyka.ru/otechnik/Grigorij_Djach...

  001     002    003    004    005    006    007    008    009    010