| Иоанникий, архиепископ Херсонский и Одесский (Горский Иван Семенович) Родился в 1810 году в семье священника села Малое Богородское Даниловского уезда Ярославской губернии. Окончил Ярославскую духовную семинарию и поступил в Санкт-Петербургскую духовную академию. В июне 1837 года окончил духовную академию и 3 июля того же года пострижен в монашество; 27 июля рукоположен во иеродиакона, а 6 августа – во иеромонаха. 6 сентября того же года назначен учителем Нижегородской духовной семинарии, а 13 сентября получил степень магистра богословия. 29 августа 1838 года перемещен инспектором Киевской духовной семинарии. 24 мая 1839 года причислен к соборным иеромонахам Александро-Невской лавры. С 19 июля 1841 года – инспектор Киевской духовной академии и бакалавр богословских наук. 28 июня 1842 года возведен в сан архимандрита, назначен членом Духовного цензурного комитета и цензором проповедей. С 10 октября 1846 года – ректор Ярославской духовной семинарии. С 29 июля 1847 года – настоятель Ростовского Богоявленского Авраамиева монастыря. 2 апреля 1850 года перемещен на должность ректора Санкт-Петербургской духовной семинарии. В 1852 году исправлял книгу протоиерея Григория Дебольского «О христианском православном богослужении», за что объявлена ему благодарность от Святейшего Синода. 16 января 1855 года хиротонисан во епископа Старорусского, викария Новгородской епархии. 15 апреля 1856 года перемещен на Саратовскую архиерейскую кафедру. 17 июля 1860 года возведен в сан архиепископа и переведен в Варшаву. С 1 мая 1875 года именовался Холмским и Варшавским. С 16 ноября 1875 года – архиепископ Херсонский и Одесский. Скончался 1 марта 1877 года. По воспоминаниям архиепископа Никанора (Бровковича) , преосвященный Иоанн среди русских архиереев был человек «самый мнительный, самый осторожный, самый осмотрительный в каждом шаге, в каждом деле, слове и, конечно, даже помысле». В личном поведении он внимал не только своему внутреннему голосу, но и каждому слову, относившемуся к нему, ревниво оберегая святительскую честь, стараясь не дать ни малейшего повода к соблазну окружающих не только поведением, но даже и одеждой. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла «ИЗВЕСТИЯ ПО КАЗАНСКОЙ ЕПАРХИИ» офиц. журнал, издававшийся в 1867-1918 гг. при КазДА. После авг. 1917 г. печатался с подзаголовком «Издание духовенства и православных мирян». В 1867-1903 и 1918 гг. выходил 2 раза в месяц, в 1904-1917 гг.- 4 раза в месяц (в 1917 вышло 39 номеров). Издание прервалось в сер. 1918 г., последний номер 11/12) вышел 22 июня. В 1867-1890 гг. «И. по К. е.» имели общую редакцию с академическим ж. «Православный собеседник» , обязательным к выписке всеми приходами Казанской епархии (в 1867-1872 выходили как отдельное прибавление к нему). Редакторами в этот период были ректоры КазДА: архим. Иннокентий (Новгородов) (1867-1868), архим. Никанор (Бровкович ; впосл. архиепископ Херсонский) (1868-1871), прот. Александр Владимирский (1871-1890). В 1891-1895 гг. редактором «И. по К. е.» был прот. Евфимий Малов , с нояб. 1892 г. он редактировал только неофиц. отдел, а официальный подписывали секретари консистории Н. М. Кутепов (1892-1893) и Н. П. Бернадский (1893-1895). В 1896-1903 гг. редакция вновь объединялась с редакцией «Православного собеседника», разделения на офиц. и неофиц. отделы до 1903 г. не было. В 1903 г. в оглавление неофиц. части каждого номера и в годовой указатель содержания журнала были внесены не только статьи, напечатанные в «И. по К. е.», но и статьи соответствующих выпусков «Православного собеседника». В эти и последующие годы редакторами были П. В. Знаменский (1896), С. А. Терновский (1897-1902, 1904-1905), В. И. Протопопов (1903-1904), И. М. Покровский (1905-1907), свящ. Николай Писарев (1908-1911), И. Ф. Григорьев (1912-1915) и свящ. Александр Лебедев (1916-1918). На протяжении всех лет издания в «И. по К. е.» печатались офиц. материалы: высочайшие манифесты, повеления и телеграммы; указы, определения и послания Святейшего Синода; распоряжения епархиального начальства и духовной консистории; «епархиальная хроника» (архиерейские служения и поездки, постройка и освящение храмов, назначения и перемещения представителей духовенства и др.); расписания проповедей, списки «праздных мест», списки крещеных иноверцев и присоединенных к Православию; «духовно-учебные известия» (разрядные списки, объявления, программы КазДА, КазДС и духовных уч-щ, епархиального жен. уч-ща); обращения Гурия Казанского святого братства , Палестинского православного общества и т. п. |
| Митрополит Крутицкий и Коломенский Николай как проповедник 10 Одним из отраднейших явлений последнего времени следует назвать выход в свет «златотканного произведения» – «Сборника» слов, речей и посланий Высокопреосвященнейшего Николая, Митрополита Крутицкого и Коломенского. Высокочтимый автор сборника, не без оснований признанный «Русским Златоустом» не только у нас, но и за границей, внес новые, свежие веяния в область гомилетики. Он – мастер художественного слова и несомненно крупнейший современный оратор, всегда вдохновенно ровный и увлекательный. Из прежних русских ораторов, отчасти подобных направлением Митрополиту Николаю, можно указать в прошлом веке разве на Митрополита Московского Иннокентия (Вениаминова) ; Никанора (Бровковича) , архиепископа Одесского; Димитрия (Муретова) , архиепископе Херсонского; протоиерея Родиона Путятина ; Гавриила, епископа Имеретинского и Евгения, архиепископа Ярославского. Но даже проповеди знаменитого Иннокентия (Борисова) , архиепископа Херсонского, при всем картинном блеске своем, пафосе, пышности и, казалось бы, теплоте чувства, не всегда создают в читателе впечатление, подобное впечатлению от речей Митрополита Николая. Причина того в том, что архиепископ Иннокентий отпечатлевает в своем проповедничестве, наряду с апостольским горением духа своего, еще ораторские – чисто человеческие – увлечения. Его речь заметно во многих местах изливалась не из всецело молитвенного настроения, но с примесью и земных чувств церковного оратора-художника. Потому некоторые из проповедей Митрополита Херсонского можно сравнить с вином не цельным, а в какой-то мере разбавленным водой человеческих порывов. Наоборот, в проповедническом творчестве Митрополита Николая гармонически сочетались, как два взаимопроникающих элемента, библейская мысль и пастырски-отеческое переживание и любовь к пастве. Его проповедь более похожа не речи великих миссионеров, действовавших в Боге с одной целью возродить для неба новых духовных чад. Он исключительно в положительной форме, т.е. без обличения верующих, живописует перед ними единственную ценность и красоту христианского идеального настроения. У него не человеческая жизнь освещает идеологию Священного Писания, а наоборот, сама жизнь облекается во свет библейской оценки. |
| Не чужды были этого предубеждения и св. апостолы. Господь Иисус Христос избрал Себе ближайшими учениками людей конечно способнейших принять, усвоить и другим преподать Его учение. Но предубеждение, на которое мы указали, было в ту пору в евреях так сильно, что не могли отрешиться от него даже эти лучшие ученики лучшего всех земных учителей, Учителя божественного, – не могли отрешиться во время трехлетнего беспрерывного обращения Его с ними, пред самым даже распятием Его и даже по воскресениии и даже перед самым вознесением Его на небо, несмотря, что и речами своими и всеми событиями своей жизни Он постоянно опровергал это предубеждение. Выразившись впервые в восклицании Нафанаила: Равви, ты ecu Сыне Божий, ты ecu царь Израилев ( Ин. 1:49 ),оно выражалось после между учениками Господними не один раз в их спорах о том, кто из них более в царствии небесном ( Мф. 18:1 ), – в последний год земной жизни Спасителя выразилось в просьбе матери сынов Зеведеевых, которой хотелось, чтоб сыны ее, апостолы Иаков и Иоанн, сели едине одесную Господа и едине ошуюю Его во царствии Его ( Мф. 20:20,21 ), – выразилось на самой тайной вечере в распре апостолов по тому же щекотливому вопросу: кий мнится их быти болий ( Лк.22: 24 ), – выразилось и по воскресении в тоскливой жалобе двух учеников, которые на пути в Еммаус самому воскресшему Господу объясняли: мы же надеялись, что сей Иисус Назорянин распятый хочет избавить Израиля ( Лк. 24:20–21 ). Воскресший Господь и теперь, как делал не раз и прежде, терпеливо объясняет этим двум ученикам, равно как после и всем апостолам, что их предубеждение есть предубеждение, что Он хочет избавить и избавил Израиля, как и весь человеческий род, от врагов невидимых, что царство Его не от мира сего. Об этом предмете – о царствии Божием Он толкует апостолам, являясь им по воскресении в продолжении четыредесяти дней. Об этом ведет Он с ними и последнюю свою беседу в последний день своего пребывания на земле, на пути к горе Елеонской, горе вознесения. Но и тут обступив, они вопрошают Его: Господи, не в это ль наконец лето устрояешь ты царство Израилево? И вещает им Господь в этот последний раз: не вам разуметь времена и лета, которыя положил Отец небесный в своей власти. Не суждено основаться земному царству, какого вы ожидаете; будет основано царство другое, духовное и основано при вашем же содействии: вы приимете силу, когда найдет на вас Дух Святый, и будете Мне свидетелями во Иерусалиме и во всей Иудеи, и Самарии и даже до последних краев земли. И сказав это, на глазах их, Он поднялся и облако скрыло Его от очей их ( Деян. 1:1–11 ). |
| Памятная записка. Прежде смерти умерший иеромонах Валериан 5 «Ложь и клевета», – поднявшись в волнении, сказал я сам себе, лишь только дочитал этот более многих других печальный некролог В. А. Орлова до слов: «и странное дело: виновником невольного поступления Орлова в монашество был тот самый Иоанн, впоследствии епископ Смоленский, который сам был жертвой той же самой системы... Он, застав однажды Орлова в какой–то студенческой пирушке, объявил ему, что он или должен выйти из академии, или постричься в монахи! Орлов избрал последнее»... 6 Это комок грязи в две могилы. Но одна и без того полна уже таковою. А в другую могилу и в зарытую в ней историческую личность если уж и кидать, то наперед нужно крепко подумать. Очевидно, автор некролога или не знает дела, или же увлекается предвзятой идеей в резкую крайность. Во всяком случае он не скрывает своего нерасположения к монашеству и, очевидно, готов кидать грязью не только в лица, но и в целое учреждение. Он пишет: «такая исключительная личность, как покойный В. А. Орлов, со всеми своими положительными и отрицательными качествами имеет историко–общественное значение»... Почти согласен. То обстоятельство, что такие высокоразвитые личности как архимандрит Феодор Бухарев, иеромонах Валериан и некоторые другие в последние годы сняли иноческий и священный сан, чего в прошлые времена не было слышно, что теперь мы мало видим и слышим о новых поступлениях образованных молодых людей в чин монашествующих, тогда как в недавно прошедшие годы это было обычным явлением, – этот факт действительно имеет общественно–историческое значение. Можно допустить и то, что имена архимандрита Феодора и иеромонаха Валериана не потонут в реке забвения, как не забылись противоположного качества имена преподобных Антония и Феодосия Печерских , основателей монашества на святой Руси. Сии блаженной памяти мужи начали собою первое, а те печальной памяти лица начинают собою второе тысячелетие Русской церковной истории. Преподобный Антоний и Феодосий Киево–печерские были восходящие светила на заре зарождающегося утра народной жизни. А Феодор и Валериан – их как назвать? Разве спадшими с неба звездами в начале надвигающейся ночи? Думаю, да, имена эти будут бесспорно историческими, как знамения надвигающейся эпохи, – печальные ли, веселые ли знамения, то Бог Святой знает; но по сравнению с светлым прошедшим скорее и вернее следует ждать, что печальные и мрачные... Впрочем, поверьте, что даже этим невольно пришедшим сейчас под перо сопоставлением я не хочу кого–либо осудить, следуя внушению св. Апостола: безответен еси, о человече, всяк судяй: им же бо судом судиши друга, себе осуждаеши. |
| Правда против хулы... 4 (По поводу посмертной клеветы на почившего в Бозе митрополита Антония, Бывшего Новгородского и Санктпетербургского) Преосвященный митрополит Новгородский и Санктпетербургский, Эстляндский и Финляндский Антоний в мире отошел ко Господу и погребен благолепно в ноябре месяце 1848 г. И вдруг, 34 года спустя, уже в 1882 г., стяжавший себе особую славу, г. Лесков поместил в «Историч. Вестн.», в статье Синодальные персоны, грубую посмертную хулу на почившего в Бозе Святителя, будто бы «он имел слабость, т. е. страдал от запоя», – ни более, ни менее. Г. Лесков, в ту пору, вероятно, еще не родился и отважно говорит о том, чего не знает. Я же современник события и знаю его близко, и буду говорить о нем по архиерейской совести, чтобы защитить историческую память Святителя от незаслуженного оскорбления. Я видел погребение в Бозе почившего митрополита Серафима, которому наследовал митрополит Антоний. После этого вся петербургская жизнь последнего прошла пред моими глазами, также до самой смерти и погребения. А по смерти его, я лично видел въезд в Александро–Невскую лавру и вступление в Александро–Невский собор, преемствовавшего Антонию, в Бозе почившего, митрополита Никанора. Кроме того, я проникал в такие сферы, на глазах которых проходил каждый шаг этих трех Святителей. Прошу извинения. Чувствуя нужду показать компетентность моего свидетельства, я должен коснуться некоторых подробностей касательно меня самого. В санктпетербургскую духовную, считавшуюся тогда образцовою, семинарию я вызван был из семинарии могилевской (вместе с Иваном Григорьевичем Заркевичем, ныне епископом Новомиргородским Николаем, первым викарием Херсонским) в 1842 г., 15–ти летним мальчиком. И как сразу же в санктпетербургской семинарии я оказался в числе лучших учеников, то к празднику Рождества Христова, в 1842 г., мне и поручено было приготовить на латинском языке поздравительную его высокопреосвященству, митрополиту Серафиму, праздничную речь. С этою речью повели меня в лавру в митрополичий дом, на второй день Рождества в раннее утро, помнится, прежде обедни. |
| Распространение идей неверия в России со времени Петра Великого Течение этого ветра антихристианского имело следующие у нас фазы. Напрасно стали бы мы искать развития идей неверия у нас на Руси до Петра Великого. До этого времени историческая жизнь Руси была собиранием Руси, собиранием, которого внутреннею стягивающею силою была православная вера, а внешнею силою – едино и самодержавие. Со времен Петра I началось другое – не распущение собранного, но... организация, усвоение полезного, выделение, извержение... Сам Петр смолоду воспитался в стремлениях противных церковной и народной старине, под преобладающим влиянием людей sans foi, sans loi, sans patrie... Потом многие годы путешествовал за границею, увлекаясь обнаружениями заграничной, более развитой, цивилизованной жизни... Не могло быть, чтобы все эти влияния не произвели некоторого в душе индифферентизма и к отечественной вере, – тем более, что он должен был бороться против религиозных предубеждений русской старины... против мятежного духа старороссийской веры... Идеи веры христианской тогда еще были довольно тверды во всей Европе, – это были времена Людовика XIV (смерть Людовика XIV по современным описаниям); Петр Великий был слишком политик, чтоб увлечься в попрание отеческой веры. Но не спасся однако же от обнаружений своего индифферентизма, а в веселой компании – и от насмешки над верою... или, по крайней мере, над ее обнаружениями и представителями 26 . Взять во внимание его смелые меры относительно уничтожения патриаршества (двудержавия), – нарушение постов, – введение смешанных браков православных с инославными, – довольно распущенную жизнь, – всенародное посмеяние церковных обычаев и обрядов, о чем по прежним историческим руководствам (например, Устрялова) мы имели только смутное представление. Но Семевский открыто обнаружил это в статье под заглавием: «Петр Великий, как юморист», – помещенной в Светоче (1861 г. кн. IX). Разумеется, что при Петре Великом это неверие, не смевшее формулироваться в теории отрицания, обнаруживаясь в виде не строго нравственной жизни и грубого скрытного игрища, обнимало только весьма тесный придворный круг, мало спускаясь в низшие сферы; а когда обнаруживалось и пред очами народа, – то возбуждало в массах скорее реакцию, чем сочувствие: именно ужас, омерзение, недоумение и уверенность в пришествии Антихриста. Развитие этой идеи можно увидеть у Щапова. |
| Римские богословы утверждают, будто вся древность христианская, непрерывным и постоянным преданием, подтверждает главенство св. Петра, князя апостолов; будто ни одна истина вероучения христианского не имеет для себя столько самых ясных доказательств в истории Церкви всех веков, как учение о главенстве римского первосвященника 130 . В подтверждение своей мысли, они приводят много выражений св. отцов и учителей Церкви, много обстоятельств и в истории древней Церкви, – выражений и обстоятельств благоприятных учению о главенстве потому только, что римские богословы имеют обычай представлять их вне связи целой речи отца и учителя, вне связи с другими обстоятельствами соприкосновенными; и, таким образом, определяют как смысл выписываемых выражений, так и значение указываемых исторических событий, не по мысли отца или учителя, которому принадлежит то или другое выражение, не по духу времени, места и целого хода событий, когда, где и как в самом деле происходило то или другое событие, но по своему произволу. Стараясь противопоставить такому произволу 131 строгую герменевтическую и историческую критику, представляя здесь все, по возможности, выражения отца или учителя и события исторические, относящаяся к избранному нами периоду времени и рассматриваемому предмету, определяя их значение не по собственным видам, но по связи целой речи отца или учителя, по общему духу его творений и деяний, по соотношению всех соприкосновенных обстоятельств, по общему духу места, времени и целого хода событий, – в этой части сочинения мы имеем целью показать, что в Предании первых веков христианства, до Ι-го Вселенского собора включительно, вовсе нет даже мысли, а не то что – ясного учения о видимом единоличном главенстве в Церкви; что мысль эту, которая на западе стала появляться впервые только после Сардикийского собора, а в полное учение о видимом единоличном главенстве развилась только в средние века после папы Николая I, – мысль эту некоторым отцам и учителям Церкви, жившим в первые веки христианства, римские богословы навязывают самопроизвольно тогда, как их учение о главенстве многими памятниками древнейшей истории христианства решительно опровергается. С этой целью, вопреки уверениям римских богословов, что главенство в лице апостола Петра и его преемников, римских пап, признавала вся древняя Церковь до Ι-го Вселенского собора, здесь будет показано, что учения о видимом единоличном главенстве не признавали, до Ι-го Вселенского собора, I) ни восточная церковь , II) ни западная, III) ни сами папы, ни, наконец, IV) Церковь вселенская. Глава I. Разбор римского учения о главенстве, сделанный на основании голоса древней восточной церкви. |
| сделанный на основании священного писания и предания первых веков христианства до I Вселенского Собора Содержание Предисловие § 1. Предмет сочинения § 2. Цель § 3 Метод § 4. Разделение Часть первая. Разбор римского учения о видимом главенстве в церкви, сделанный на основании св. Писания. § 5. Задача этой части § 6. Разделение доказательств римского учения, приводимых из св. Писания § 7. I) Разбор доказательства, заимствуемого западно-римскими христианами из слов св. евангелиста Матфея, 16, 13–19 § 8. 2) Опровержение этого доказательства § 9. А) Опровержение – на основании прямого смысла слов § 10. В) Опровержение – на основании связи речи § 11. В) Опровержение – на основании параллельных мест Писания § 12. 3) Православное толкование слов: на сем камени... И дам ти ключи… § 13. А) Православное толкование слов: на семъ камени..., с его основаниями в св. Писании § 14. Православное толкование слов: и дам ти ключи...: и еже аще свяжеши.., с его основаниями в св. Писании § 15. Вывод из разбора доказательства, заимствованного римскими богословами из слов св. евангелиста Матфея 16, 13–19 § 16. II) Разбор доказательства, заимствуемого римскими богословами из слов св. евангелиста Иоанна 21, 15–18. 1) Изложение этого доказательства § 17. 2) Опровержение этого доказательства § 18. А) Опровержение – на основании прямого смысла слов § 19. Б) Опровержение – на основании связи речи § 20. В) Опровержение – на основании параллельных мест Писания § 21. 3) Православное толкование слов: паси агнцы моя, паси овцы моя.., с его основаниями в св. Писании § 22. Вывод из разбора доказательства, заимствуемого римскими богословами из слов св. евангелиста Иоанна: XXI, 15–18 § 23. III) Разбор доказательств, заимствуемых римскими богословами из других мест Писания, именно: § 24. Заключение первой части Часть вторая. Разбор римского учения о видимом главенстве в церкви, сделанный на основании св. Предания первых веков христианства до I-ro Вселенского собора. § 25. Задача этой части и разделение Глава I. |
| СМАРАГД должен был покинуть Полоцкую епархию, оставляя там светлую память 1 , и с обычной стремительностью поспешил в назначенное место. Сдав все дела, он покинул Полоцк 13 июля 1837 г. 2 больным от огорчения и под грустным впечатлением опустошившего город большого пожара 3 , задержавшего выезд 4 . Тягостен был для него этот огорчительный перевод, но скоро стала ему приятной 5 и Могилёвская епархия, где он тоже не освободился от хлопот по униатскому делу; однако все отношения устроились здесь гораздо лучше 6 . На свою новую кафедру Смарагд вступил в качестве преемника своих предшественников и, продолжая их архипастырские подвиги, потом озаботился церковным поминовением по епархии всех почивших Могилёвских святителей 7 . Этим всего прочнее и лучше было завязано духовное родство Смарагда, который сразу делался близким всем классам Могилёвской паствы и естественно приобретал себе широкие симпатии. Посему ничуть не удивительно торжественное заявление преосвящ. Никанора (Бровковича) 8 , что в Могилёве «архиепископа Смарагда чтили, любили и отличнейшим образом принимали не только русские помещики, но и польские, – да там в ту пору все помещики и были поляки, – и не только помещики, но и ксёндзы в своих кляшторах. Помню, нас наивеликолепнейшим образом принимали ксёндзы в своём кляшторе в Озерянах. Ксёндзы выходили на цвинтарь 9 встречать пр. Смарагда; в священном облачении, с крестом, хоругвями и со звоном. В Озерянах он даже в мантии входил в костёл, при звуках органа!.. А тогда католики и в самом Могилёве были к нему, Смарагду, в высшей степени приветливы. Принимали с поздравлениями нас, певцов; одаривали нас щедрее русских» 10 . Касательно обращённого униатского духовенства сам Смарагд 2 августа 1839 г. писал генерал-губернатору П.Н. Дьякову, что при объездах по епархии часто совершал с ним богослужение, и «нигде не было нарушено благочиние» 11 . Смарагд неослабно интересовался униатским делом и усердно, способствовал его православному увенчанию, а когда оно совершилось (25 марта 1839 г.), – принял непосредственное участие в церковном торжестве по сему случаю в г. |
|
|
