| «Впереди нас ехал вселенский архипастырь, не имея ни дорожной сумы, ни денег в кармане, без жезла и без сандалий, в одном хитончике, как совершенный евангельский апостол» 422 . Изгнанник недолго пережил указанное народное бедствие; он скончался в городе Дидимотихе, во Фракии, мирной смертью 423 . Мы изложили – подробно или коротко – все важные сведения о патриархах Византийских изучаемой нами части периода. Между патриархами в течение всего XII в., как мы видели, не было ни одного, который действительно блистал бы познаниями и образованием, хотя иные из них имели светлый ум. Большинство из них лишено было и нравственных доблестей. За исключением патриархов Михаила Анхиала, Феодосия и Иоанна Каматира ни один архипастырь византийский не заявил себя истинно пастырской ревностью, не показал себя истинно достойным своего высокого места. А один из патриархов, Косьма, заявил себя неосторожностью, соблазнительной для Церкви. Второй класс патриархов изучаемой нами эпохи составляют Константинопольские патриархи, правившие Церковью из города Никеи, куда перенесена была столица из Византии по завоевании последней латинянами. Что известно о патриархах этих времен? Мало сведений имеем мы о Византийских патриархах XII в., еще меньше знаем о тех временах, когда патриархи имели резиденцией Никею и почти в течение 60-и лет управляли религиозными делами из этой временной столицы. Особенно скудны наши познания относительно первых четырех патриархов, живших в Никее. Главным источником сведений о жизни и деятельности этих и последующих патриархов в Никее служит византийский историк Георгий Акрополит, современник большей части этих патриархов, а второстепенным источником такого же рода сведений должны быть признаны византийские историки XIV в. – Никифор Григора и Ефремий. Но известия Акрополита о патриархах так отрывочны, что мы решительно не можем дать себе ясного отчета в том, за что иногда историк хвалит одних из патриархов и порицает других; а другие двое историков явно стоят под влиянием Акрополита и сообщают нечто значительное в сравнении с первым только относительно самых последних годов пребывания патриархов в Никее. |
| Другой случай, имевший место в правление Константинопольской церковью Михаила Анхиала, рассказан нам опять Вальсамоном. В патриаршество Луки Хризоверга Феодул, епископ Макры, принял монашество и по соборному определению признан был потерявшим права епископские. Вышеупомянутый греческий канонист находил, что собор при патриархе Луке поступил правильно. «Епископы, – замечает он, – в случае пострижения и избрания монашеской жизни тем самым отрекаются от архиерейского достоинства». Но Феодул из Макры не навсегда лишился высоких архиерейских прав, при патриархе Михаиле ему возвращено было потерянное им достоинство. При этом патриарх обратил в пользу Феодула некоторую неопределенность выражений, в которых говорилось о факте отложения епископства Феодулом 386 . Выводы из сейчас рассказанного случая получаются те же, какие сделаны выше из другого повествования Вальсамона. Очевидно, по церковным воззрениям XIII века, принять архиерею монашество значило то же, что перестать быть архиереем. Несколько позднее времен патриарха Никифора произошел случай, очень аналогичный с тем, что произошло некогда в патриаршество Луки Хризоверга. Епископ Сардский Андроник, по некоторым мелочным соображениям, «вздумал переменить одежду архиерейскую на монашескую и избрать жизнь уединенную и бездейственную» 388 . Андроник сделался монахом, принял имя Афанасия и отказался от архиерейства. Но потом тот же Андроник пожелал снять с себя монашеский чин и снова сделаться архиереем. Начались хлопоты, но они остались без успеха. Патриарх Константинопольский Арсений, расположенный к Андронику, обещает всячески содействовать осуществлению планов его, советует ему надеть архиерейскую одежду и добиться позволения в таком виде явиться в синод. Андроник так и хотел поступить, как советовал Арсений, но из этого ничего не вышло. Когда члены Константинопольского синода узнали, что Андроник в архиерейской одежде пришел к дверям синодальной залы, то решительно отказались впустить его на заседание, не признавая его архиереем. |
| На Руси «Номоканон XIV титулов» был переведен уже в XI веке. Церковный Собор 1274 года принимает в качестве официального собрания канонов «Кормчую книгу». Она была распространена Московским патриархом Иосифом в 1650 году и патриархом Никоном в 1653 году и с тех пор остается официальным кодексом. «Пидалион» был переведен в 1839 году. Православие не обладает единым кодексом для всех Церквей. Хотя при таком положении вещей возникают известные неудобства, унификация канонических форм вызвала бы к жизни нормативный «монотип» для Поместных Церквей, что было бы противно духу Православия. При существующем коренном единстве веры и культа всегда можно найти различные формы выражения, соответствующие местной традиции. Догматы представляют собой незыблемую основу откровения, а каноны выражают собой то, что подлежит изменению, вливаясь в исторические формы церковной жизни. Цель канонов – выразить в ту или иную эпоху сущность догматов и таким образом помочь верным воплощать ее в их жизни. Поднимаясь над относительной и временной формой канонов, каноническое сознание ищет в формах, нередко уже устарелых, дух, который их оживлял и который всегда остается неизменным. «Юс дивинум» и «юс гуманум» объединяются в «юс экклезиастикум» и последнее предписывает нормы применения догматов в исторической жизни Церкви. Канонический устав брака. Совершитель таинства Обручение – «мнистейа» и венчание совершаются одновременно и составляют единый обряд, основная часть которого благословение и венчание жениха и невесты священником. Это обычай прочно установился в России еще с XVIII века после постановления Святейшего синода в 1775 году. Святой Игнатий Антиохийский уже говорит о необходимости получить «одобрение епископа». Седьмой Неокесарийский канон упоминает о благословении священника. Святой Иоанн Златоуст дает объяснение символике брачных венцов. Чин венчания «аколуфиа ту стефаноматос», согласно византийским толкователям, – основной момент Таинства брака. «Если кто-нибудь женится без этого благословения, да будет этот брак недействительным» ( Лeb VI, 895 ). В синодальном постановлении Михаила Анхиала (1177) ясно говорится, что брак не может совершаться только по воле вступающих в него, но необходимо благословение и совершение чина. При совершении чина венчания не требовалось подтверждения согласия женихом и невестой. Патриарх московский Иоаким снова ввел в чин бракосочетания формулу вопроса, задаваемого священником новобрачным. Таким образом, единственным совершителем венчания является священник. Если получено одобрение епископа, то каждый священник имеет право совершить чин бракосочетания. Обычно его совершает настоятель приходского храма, посвящаемого невестой. В случае, если жених и невеста «алиени юрис», византийское право требует согласия родителей. Аннулирование брака и развод |
| 1878), «Памятники древнерусского канонического права до 15 в.» (Русск. Истор. библиот. т. 6, 1880. СПБ.), «Книги законные, содержащие в себе, древнерусском переводе, византийские законы земледельческие, уголовные, брачные и судебные» (СПБ. 1885), «50 глава Кормчей книги, как исторический источник русского брачного права» (М. 1887 г.) и «Мнимые следы католического влияния в древнейших памятниках югославянского и русского церковного права» (М. 1892). Кроме этих обширных и капитальных исследований, из коих некоторые удостоились премий и золотых медалей со стороны Академии Наук, покойный напечатал несколько мелких, но весьма ценных в научном отношении, статей, относящихся также к изучению источников русско-византийского права, каковы напр., «О сочинениях, приписываемых русскому митрополиту Георгию» (Прав. Обозр. 1881, т.1), «Неизданный памятник церковного права 12 в.» (Журн. Мин. Нар. Просв. 1890, «Кому принадлежат канонические ответы, автором которых считался Иоанн, еп. Китрский» (Визант. Времен. 1894, в. 3–4), «Синодальное постановление патриарха Сисиния о не венчании второбрачных» (там же 1895, в. 1 –2), «Канонические ответы Никиты, митрополита ираклийского (11–12 в.), в их первоначальном виде и в позднейшей переработке Матвея Властаря» (там же), «Канонические ответы Никиты, митрополита солунскаго» (там же т. 1, в. 3), «Синодальный акт константинопольского патриарха Михаила Анхиала 1171 г. О приводе архиереев к присяге на верность императору Михаилу Комнину и его новорожденному сыну Алексею, с формою самой присяги» (там же), «Синодальное постановление константинопольского патриарха Харитона (1177 – 1178) о третьем браке, редактированное Феодором Вальсамоном» (там же в. 4), «Подложная дарственная грамота Константина Великого папе Сильвестру в полном греческом и славянском переводе» (там же 1896, т. 3, в. 1) и др. Живой по темпераменту и весьма отзывчивый сердцем, Алексей Степанович не мог оставаться равнодушным и к вопросам, которые ставила на очередь текущая жизнь или злоба дня, и разрешения, которых искало современное ему общество у людей компетентных, стоящих во всеоружии знаний. |
| д) – «περ το κληρικος μ γνεσθαι ασχροκερδες ατρς (Ne clirici tarpilucres fiant, aut medici 112 ) – в главе 32-й буквы «κ»: α) – воспрещение клирикам заведовать так называемыми мироваренными заведениями, или банями, – как служащими средством для постыдной корысти и подающими поводы к обманам»; β) воспрещение диаконам быть руководителями врачей,– и наконец; е) Πρξις συνοδικ 113 – о наказании епископам за неправильное распределение епитимий кающимся. Определение это положено было собором по одному частному случаю, о котором Властарь в гл. 7-й буквы «μ», в отделе, под рубрикою: «синодальное деяние» рассказывает следующее: «при святейшем патриархе Луке некоторому воину, соделавшему вольное убийство, один епископ после весьма не продолжительного времени (т.е. епитимий) письменно дал разрешение, и, быв обвиняем от собора, сослался на правило 74-е Св. Василия Великого (дозволяющее получившим от Бога власть вязать и решать грехи, – по их благоусмотрению, уменьшать определенное правилами время епитимий тем из кающихся, которые показывают особенное усердие в раскаянии и подвигах), – но услышал, что архиереям дано право увеличивать и уменьшать епитимии – по правилам, а не допускать произвольного и чрезмерного снисхождения. Посему и воина Собор подверг епитимиям по правилам, а от архиерея в наказание потребовал воздержание на определенное время от священнослужения»; 8) Патриарха Михаила Анхиала (το νχιλου) (1169–1177 гг.): α) «σημεωμα περ το μ χειροτονεν κλιρικος ξ τρας νριας» (ne clerici ex alienae diocesi creantur 114 ) в главе 17-й буквы «χ» – о воспрещении епископам для своих церквей рукополагать лиц не подлежащих их управлению; б) «Μηδ ναγνστας ναδχεσθαι κοσμικ οφρκια (ut ne lectores quidem mundata officia suscipiant 115 ) в главе 32-й буквы «κ» – о воспрещении клирикам принятия на себя мирских должностей, сборов податей и звания управителей; в) Ψφισμα περ γμου δο δελφν μετ νεψις τς γυναικς οννου κα θυγατρς ατο ξ τρας γυναικς (De nuptiis duorum fratrum cum filia fratris sororisve loannis et filia ejus ex olia suscepta 116 ) в главе 8-й буквы «β» – дозволение вступать в брак лицам, состоящим между собою в 4-й степени родства, – с лицами, состоящими между собою во второй степени родства, напр., моей дочери и племяннице жены моей с двумя родными братьями, или сыну моему и племяннику жены моей с двумя сестрами; |
| I. Зонара в царствование императора Алексея Комнина (1081–1118) был государственным секретарём Византийской Империи и вице-председателем (великим друнгарием императорского трибунала, 19 но потом удалился от света и принял монашество. Комментарий Зонары относится к полному тексту церковных правил, содержащихся в Синтагме в 14 титулах патриарха Фотия, 20 причём правилам каждого собора Зонара предпосылает краткие исторические заметки о времени и цели созвания собора и в этих предисловиях даёт, так сказать, историю канонического права, а затем, уже переходит к толкованию самих правил, объясняя встречающиеся в них неясные и непонятные слова и стараясь проникнуть в смысл правила. – Главная цель толкований Зонары состояла в том, что бы извлечь из объясняемых источников общие догматические положения и показать как они могут быть применяемые к современной практике. При разрешении этой задачи, Зонара, в случае противоречия между канонами, руководствуется следующими принципами: а) позднейшее правило отменяет правило, изданное раньше; б) апостольское правило имеет преимущество пред соборным; в) правило вселенского собора имеет преимущество пред правилом не вселенского; г) соборное правило имеет преимущество пред несоборным, т. е. правилом св. отцов. Имея дело с Синтагмою, а не с Номоканоном , Зонара не входит в рассмотрение вопроса об отношении канонов к гражданским законам. За то, главная задача, поставленная Зонарою – комментирование канонической Синтагмы – была исполнена им так удачно, что даже известный Вальсамон в своих толкованиях канонов дословно повторяет Зонару и называет его «знаменитейшим». Для науки церковного права толкования Зонары имеют неоценимую важность. Некоторые из его толкований вошли в нашу печатную Кормчую. Ф. Вальсамон, бывший сначала номофилаксом и хар- тофилаксом константинопольского патриарха, а затем, с 1193 г. (по желанию имп. Исаака Ангела) патриархом антиохийским, написал, по поручению императора Мануила Комнина и патриарха Михаила Анхиала (между 1169 и 1177 г.), комментарий на Номоканон в 14 тит. в полном его составе, т. е. на церковные правила, составлявшие т. наз. Синтагму, и на те императорские законы χεμενα, которые входили в состав Номокаиона в 14 тит. |
| – К тексту Сокращения во многих местах присоединены схолии, в которых или приводятся постановления патриархов, или делаются ссылки на светские законы, или объясняются места, требующие объяснения. Из патриарших постановлений упоминаются: «Том соединения» Николая Мистика , Михаила Анхиала, Луки Хрисоверга, Константина Хлиарена, Мефодия и Феодосия 1752 ; есть одна ссылка на Василики (LX, 13, 306 (31) 1753 и несколько на 123 новеллу Юстиниана 1754 , на 15, 7 и 8 новеллы Льва Мудрого 1755 . Вероятно, эти указания сделаны по Вальсамону. По крайней мере есть прямое указание на Вальсамона в одной такой схолии (Тατα γρ συνοδικς πεφνϑη, ς Вαλσαμν λγει) 1756 . Одна схолия заимствована из Иоанна Китрского (δχλιον το Κτρους) 1757 , одна ссылается на ответы Петра хартофилакса 1758 , одна указывает Апостольские Постановления 1759 . В схолиях же приводятся Правила Иоанна Постника 1760 . Если не все, то вероятно большая часть этих схолий принадлежит патриарху Филофею, почитателю Вальсамона. Две из них прямо надписаны именем Филофея 1761 . § 50. Отдельные канонические труды и их авторы 1. Различные формы этих трудов. – Кроме различных сборников, обработок и изложений положительного законодательства, в рассматриваемом периоде появилось немало канонических трудов догматического и экзегетического характера 1762 . Первые представляют отдельные трактаты по различным каноническим вопросам, а вторые – отдельные заметки, т. е. глоссы и схолии, или же полные толкования на все общеобязательные правила, находившиеся в действовавших сборниках, и даже светское законодательство, поскольку оно касалось дел и отношений церковных. Что касается до отдельных трудов догматического характера, то они выражались в довольно разнообразных формах, сообразно с теми условиями, в которые вообще была поставлена юридическая литература в после-Юстиниановское время 1763 . Так, некоторые из этих трудов имеют форму памятных или докладных записок (πομνματα), некоторые форму рассуждений (μελτη) и посланий (πιστλα), касающихся различных вопросов, некоторые форму ответов (ποκρσεις) на предложенные вопросы или вопросо-ответов (ρωτ-ποκρσεις) или же разъяснений (πιλσεις). |
| той же библ. л. 54–66. – 22) Первый ряд разных документов, а именно: а) Никифора I, патр. Константинопольского, против иконоборцев и манихев, из IX века, по рукоп. св. Креста л. 139–141; – б) Михаила Анхиала, патр. Константинопольского, отрывок акта о ставропигиатах, от 1176 г., по рукоп. Иерус. Патр. библ. 247, л. 24 2023 ; – в) Георгия Ксифилина, патр. Константинопольского, о том же, от 1192 г., по рукоп. той же библ. л. 25–26 2024 ; – г) Анонимный документ, изданный после завоевания Константинополя Франками, от XIII в., по рукоп. той же библ. л. 131; – д) Германа II, патр. Константинопольского, акт, посланный к митрополиту Иконийскому, XIII в., по той же рукописи; – е) Того же Германа, послание к вдове Ксироса, по той же рукоп. —122— л. 132; – ж) Того же Германа, о некоем, принявшим монашество и потом отвергшим оное, по той же рукоп.; – з) Копия с Болгарского Хрисовула, находящегося в Елеуском монастыре, 1341 года, по той же рукоп., л. 123 2025 ; – и) Болгарский Хрисовул (вопрос о времени его представляется трудным для точного решения), по рукоп. той же библ. л. 130; – й) Копия с указа Императора Иоанна Кантакузена, 1379 года, по той же рукоп., л. 124; – к) Акт собора, вероятно в Фессалии, или Эпире созванного Иоаном I Незаконнорожденным, Севастократом Фессалийским и князем Неопатрским, или Никифором, государем Эпирским, 1278 года 2026 , по рукоп. Иерусал. Патр. подворья в Константиноп., л. 356–357; – л) Анонимный документ архиепископии Охридской, XIII в., по рукоп. Иерус. Патр. библ. Св. Креста, 2027 ; – м) Акт, исходивший от вселенского патриарха Симеона I, изданный после 1484 года, по рукоп. Иерус. Патр. библ., л. 128–129 2028 ; – н) Соборное определение о митрополии Адрианопольской, 1517–1518 года, по той же рукоп., л. 153–155; – о) Акт Самула, патр. Александрийского, о Византийце Сиантопи, посещавшим св. места и бывшем великим ритором Александрийского патриаршего престола, 1732 года, по рукоп. Иерус. Патр. библ., 2029 . Таким образом, в одном изданном теперь томе собрано 36-ть разного рода отрывков, а между тем некоторые из этих отрывков, как напр., главы из Досифеевой истории патриархов Иерусалимских и митр. |
| В пользу же ее был сам император. Император старался убедить патриарха в необходимости единения с латинянами, между прочим, невыгодными церковного разъединения, представляя, как латиняне и варвары опустошают города Греции и разоряют ее храмы. На это патриарх отвечал, что лучше пренебречь телом, чем душою, что не станет особенно заботиться об удалении обстоятельств, вредных для тала, а нужно напротив, всеми силами стараться об удалении того, что сопряжено со вредом для души, что мы храм живущего в нас Бога и что поэтому мы не потерпим никакого вреда, а в таком случае, если подчинимся господству иноверных, напротив причиним себе большой вред, подвергнем опасности самый догмат, если вступим в общение с итальянцами. Свой монолог патриарх заключает следующими горячими словами: «пусть господствует надо мною какой-нибудь агарянин, это останется действием только наружным, но я не допущу себе согласиться с итальянцем, потому что это уже будет относиться к области моего ума. Ему я не сочувствую, хотя и покоряюсь; когда же я соглашаюсь с ним в вере, то разрываю связь с Господом богом, которого латинянин вытесняет из моего сердца.» Надобно думать, что подобные доводы патриарха произвели на присутствующих сильное впечатление. Лев Алляций прямо называет патриарха виновником несостоявшейся попытки в выказываете» сольное к нему нерасположение (nefarius homo). Латиняне, уступая грекам многое, требовали от них трех вещей: признания первенства папы, права апелляции к нему и поминовения его в молитвах (как видно из эпиграфа к диалогу Михаила Анхиала). «Много толковали и слушали, говорить Анциран, но друг другу не уступали. Почему отчаявшись относительно соглашения между собою, император, собор и весь сенат решились совершенно разорвать всякую связь с папою и со всеми его единомышленниками (ut totali separatione absenderent), остальное предоставляя на суд Божий. Их (латинян) не предали полному отлучению, как другие ереси, так как это общество очень велико и очень знаменито...» Но вместе с тем положили не возобновлять попыток к соединению с латинянами, помня слова Спасителя: еретика человека по первом в втором наказании отрицайся. |
| По этому взгляду разность между церквами так велика, что единение православного с латинянином опаснее для первого в известном отношении, чем союз с агарянином, что он служить для православного причиной потери спасения; латинянин, принятый православными в общение, вытесняет, по словам Михаила Анхиала, из груди последнего самого Христа Спасителя. Если первый взгляд 72 ближе подходить к взгляду высших классов общества, близких к политике и правительству, то этот последний имеет много сродного с взглядами народными. Знаменитым Никитою Накомидийским высказан был третей взгляд, составляющий среднее между первыми двумя, возвышающийся до философско-исторического понимания сущности латинства и православия, хотя и не вполне. Не останавливаясь на одних отрывочных пунктах учения, он старался вникнуть во внутреннюю физиономию той и другой церкви, в характер той жизни, которою жила та и другая церковь ; таким образом он видел в одной из них стремление к невежеству и деспотизму в вере, а в другой к просвещению и свободе. На слова Анзельма, который авторитет римской церкви доказывал тем, что в вей всегда неприкосновенным сохранялось чистое учение среди всех споров, проникавших с востока, в православную . церковь унижал именно на том основании, что в ней возникали все ереси, колебавшие церковь, – Никита отвечал: «если ереси возникали в церкви, то в ней же они были и побеждены; они послужили только к яснейшему раскрытию и утверждению веры“. Мало того даже на самый факт появления ересей Никита справедливо указывает как на доказательство преимущества православной церкви перед римскою: он выводил его из господства в этой церкви научного образования; римскую же церковь упрекал в невежестве. Чтобы показать к чему приведены были латиняне по нерадению ли в отношении к религиозным исследованиям, или по умственной неподвижности и тупоумию, или от обременения себя множеством мелких занятий, он прилагал к латинянам слова 1-го послания к Тим. 1, 7, а к грекам слова Аристотеля о пользе сомнения, как переходного состояния. |
|
|
