| Митр. Макарий (Булгаков) в «Православно-догматическом богословии» утверждал, что проблема З. в строгом смысле этого термина - проблема нравственная, поэтому следует говорить о нравственном З., в то время как на физическое З. «должно смотреть частию как на следствие зла нравственного, частию как на наказание, посылаемое Богом за грехи и как средство исправления грешников» (Православно-догматическое богословие. Т. 1. С. 374). Излагая библейскую историю грехопадения человека и его последствия для земной жизни человека, митр. Макарий отмечал несостоятельность любых др., лежащих за пределами христианства, попыток объяснения противоборства З. и добра в человеке. Если З. присуще человеческой природе, как об этом учили античные философы и некоторые еретики, то это с неизбежностью ведет к отрицанию благого Творца и нравственного закона вообще. Не менее ошибочны, по мнению митр. Макария, воззрения на З. как на обусловленное ограниченностью природы человека или условиями жизни и недостатками воспитания (Там же. С. 503-506). Прот. Феодор Голубинский в постановке проблемы добра и З. исходил из свойственной для его эпохи рационалистической установки, связывающей понимание добра и З. с умозрительным знанием. Обсуждая в курсе академических лекций «Умозрительное богословие» вопрос, как Бог «видит и предвидит зло», прот. Ф. Голубинский обращал внимание на принципиальные отличия между Божественным всеведением, не нуждающимся ни в каком опыте, и ограниченным человеческим познанием, к-рое всегда исходит из деления на познающего и познаваемого и опирается на чувственный опыт. Прот. Ф. Голубинский писал, что «Бог совершеннейшим образом знает, что есть зло. Знание сие основывается в Нем на совершеннейшем знании добра» (Умозрительное богословие. С. 130). Свт. Феофан Затворник в кн. «Путь ко спасению» тему З. рассматривал в разд. «Правила брани со страстями, или Начала самопротивления» (С. 266-298). Считая невозможным «быть вместе добру и злу» и рассматривая борьбу со З. как борьбу с похотями и страстями на поприще «духовной брани», свт. Феофан видел причину греха и страстей в теле («плотоугодие» и др.) и душе человека (в умственной части - «своеумие» и др.; в желательной части - «своеволие» и др.). Наряду с этими внутренними причинами греха, присущими человеку, свт. Феофан особое значение придавал внешним причинам, к которым он относил мир (давая ему следующее определение: «Мир есть осуществленный мир страстей, или ходячия страсти в лицах, обычаях, делах» - Путь ко спасению. С. 272) и бесов («...бесы, как источники всякого зла, своими полчищами всюду окружая людей, научают их на всякий грех...» - Там же. С. 273). Исходя из факта единства и взаимосвязи внутреннего и внешнего бытия человека, свт. Феофан объяснял происхождение З. и греха. |
| Н. Гиббенет по материалам Государственного архива уточняет, что после чтения свитка патриархи сделали пояснение к правилам, устанавливающим субординацию власти: патриарх должен подчиняться царю в гражданских делах (там же). Это обстоятельство свидетельствует, что патр. Никон еще надеялся на благоприятное для себя решение Собора. Подготовленные им «Возражения» суммировали все аргументы в его пользу. У И. Шушерина, на которого ссылается митр. Макарий, нет упоминаний о том, что через него опальный патриарх был связан с Москвой (там же. С. 319). Эти сведения, видимо, приводятся из «дела Никона»: «У него, Никона, взят малой (имярек) за то, что он в девятилетнее время к нему, Никону, носил всякие вести и чинил многую ссору» (Записка с некоторыми подробностями о соборном заседании 1 декабря 1666 г.//Там же. С. 1043). Н. Гиббенет, используя документы Государственного архива и «Известия» И. Шушерина, по-другому представляет ход суда над патр. Никоном. Это вполне согласуется с замечанием митр. Макария о том, что записи на Соборе велись скорее всего несколькими писцами, чем и объясняются несовпадения деталей описания в разных источниках (там же. С. 325–344). Митр. Макарий опускает обвинения патр. Никона в адрес боярства и очень важную сцену объяснения между патр. Никоном и Алексеем Михайловичем, приведенные И. Шушериным и не вошедшие в официальные протоколы. Из анализа этих сведений следует, что основные обвинения против патриарха выдвигала боярская партия, склонившая царя к разрыву с ним. Но личные отношения между бывшими друзьями даже и тогда могли послужить основой примирения (Зызыкин. Патриарх Никон. Т. 3. С. 119–160). В источниках указываются даты проведения заседаний, посвященных вынесению приговора патр. Никону. Так, Паисий Лигарид пишет только о заседании 1 декабря. Официальные документы фиксируют проведение двух заседаний — 1 и 3 декабря или соединяют их в одно. И. Шушерин говорит о заседаниях 2 и 3 декабря. Пальмер считает, что также состоялись заседания 2 и 4 декабря. |
| 663 Богомилы приобщались, а потом выплевывали св. Дары. Starine, VI, 149, Наши раскольники, по словам Посошкова, «приличия ради Тело Христово приемлют, дабы зловерие их не познано было, а отшед прочь, повергают в попрание ногам». Завещание отеч., 315–316; ср. Зеркало очевидное, I, 143. 664 Согласно 18 пр: Тимофей Алекс., грехи начинают вменяться человеку с 10 и последующих лет. Но ни в Греции ни у нас в древней Руси не было общего правила, определющего возраст, с которого дети должны приходить на исповедь. Павлов, Номок. при Б. Требн., 337–341; Алмазов, II, 345 – 351. „Мужскому полу подобает прити в покаяние 9 лет, а женьскому полу до 7 лет, понеже писанье глаголет: последнему сему веку яко не обрящье в тысящи девиц едина девица чисталет». Златая Чаша Б-кн Троиц. Лавры 11, л. 39; ср. Пономарев, Памятники, III, 25; Срезневский, Сведения и заметки, II, 310; Солов. Кормч. 1493 г., л. 17; Олеарий, Подробное опис. путеш., рус. пер., 361. В других памятниках назначается высший возраст:или 10. Тексты, XIX, 24; 9 лет– Субботин, Материалы, V, 377. 12 и 14 лет–арх. Варлаам, Опис. сборн. XV в., 19. Яковлев, Опыт изсл. Измарагда, 527. Ср. Тихонравов, Памятн, отреч. письм., II, 46. В южно-славянских правилах предписывается исповедываться с 12 лет. Starine, VI, 126 и 150. Ср. Сборник Волок. Б-ки 566, л. 193 об. По действующим теперь нашим узаконениям, исповедь обязательна с 7 лет для детей обоего пола. 665 Р. И. Б. VI, 918; ср. Стоглав, изд. Субботина, 156. Митр. Фотий предписывает: «А не своих детей не венчати, ни провод пети». Р. И. Б. VI, 411; ср. 605– 606. Скопин-Шуйский «по благословению духовного отца законному браку сочетается». Отчет Общ. Л. Др. II. 1903–4 гг., 11 стр. 666 См. выше, стр. 160. В древности брачущихся приобщали преждеосвященными Дарами. Голубинский, История, I, 2 2 , 453. 667 Алмазов, I, 457, 459 и 467. О смерти митр. Филиппа I (1473 г.) летопись рассказывает: «он же в той час посла по отца своего духовного, и св. Таин причастися, и маслом повел свящатися». П. С. Л. VIII, 177. Духовник митр. Макария читает ему отходную. Голубинский, История, II, 1, 874, прим. |
| Для просветительной деятельности Макария важно было изучение местных наречий инородцев. Часть их, главным образом из-за сношения с русскими поселенцами и с русскими властями, могла плохо говорить и понимать по-русски. Но для проповеди , чтобы сделать ее понятной, это было недостаточно. Попутно с миссионерской работой Макарий с самого начала со своими сотрудниками приступил к изучению местных наречий. Отчасти ему помогали толмачи из инородцев, и в письмах Макария мы находим много примеров того, как трудно было найти в языке инородцев соответствующие выражения для религиозных понятий. Через несколько лет Макарий приступил к переводам на самое распространенное на Алтае наречие телеутов. К концу своего пребывания на Алтае Макарий смог сделать следующие переводы: 1) почти все Евангелие, 2) многие места из Деяний и Апостольских посланий, необходимых для богослужения, 3) 5) София де-Вальмон была дочь француза, офицера русской армии, убитого в Бородинском сражении. Она училась в Смольном институте и по окончании давала уроки в домах аристократии Петербурга, а затем Москвы. В 1837 году она из католичества перешла в православие. В Москве Макарий познакомился с ней. О ее дальнейшей судьбе после Алтайской миссии у меня нет данных. Краткий Катехизис митр. Филарета, 4) огласительные поучения, символ веры , заповеди с толкованиями и главные молитвы, 5) часть Псалтири, 6) слова на исповеди и вопросы при крещении. Постепенно Макарий стал вводить свои переводы в богослужение. В первые годы своей жизни на Алтае Макарий устроил школу в Майме, а затем в Улале. Когда приехала С. де-Вальмон, то она устроила школу для девочек. Часть преподавания велась по-русски и с изучением церковно-славянского языка, чтобы дать понимание богослужения, часть же на местном наречии. Дети учились молитвам и по-церковнославянски, и по-татарски и научились петь при богослужениях. Свою деятельность Макарий проводил с необычайным самоотвержением. Вопрос о сотрудниках был самый трудный. В конце 1830 года скончался один из семинаристов, прибывших с ним. В 1832 году другой покинул миссию. Теперь помощниками, но мало подходящими, стали два русских поселенца. О необходимости получения сотрудников для миссии Макарий неоднократно писал митрополиту Филарету, прося его подыскать таковых. Но желающих ехать на Алтай для миссионерской работы не находилось. Когда с 1834 года у Макария было два стана – в Улале и Майме, – то ему приходилось попеременно жить в них. Только в 1836 г. Макарий получил надежного сотрудника Ст. Ландышева, который затем много лет работал в миссии. Как в Св. Синоде смотрели на дело миссии, лучше всего видно из того, что в 1834 году, когда Макарий наладил работу миссии, Св. Синод предложил Макарию ехать в Иркутскую епархию для миссии среди бурят-буддистов. Только благодаря письмам к оберпрокурору Св. Синода, Макарий смог доказать необходимость продолжения миссионерской работы на Алтае и о своем желании там остаться. |
| Р. П. Дмитриева высказала предположение о том, что черновой материал для составителя Минейной редакции сохранился в сборнике, хранящемся в НИОР РГБ (Волок. 659; Дмитриева Р. П. Агиографическая школа митр. Макария: (На мат-ле некоторых житий)//ТОДРЛ. 1993. Т. 48. С. 210). Выявлены и различия между списками Минейной редакции, что позволяет поставить вопрос о необходимости выделения 3-го вида полной редакции Жития. В частности, по наблюдениям Э. В. Шульгиной, текст Жития П. в Чудовской минее (ГИМ. Чуд. 314. Л. 2-54 об.) «более богат событиями, отражающими историю Северо-Восточной Руси, чем список Макарьевской минеи» ( Шульгина Э. В. Предварительный анализ состава майских томов Чудовской и Макарьевской (по Успенскому списку) Миней четьих//Abhandlungen zu den Grossen Lesemenäen des metropolitan Makarij: Kodikologische, miszellanologische und textologische Untersuchungen. Freiburg, 2006. Bd. 2. S. 376). Можно предположить, что наиболее ранний вид полной редакции Жития представлен в Софийском списке ВМЧ (РНБ. Соф. 1321. Л. 64а - 80). На основании исследований бумаги и почерков ( Ляховицкий Е. А., Шибаев М. А. Заметки о хронологии и порядке работы над Софийским комплектом ВМЧ митр. Макария//Тр. Ист. фак-та С.-Петерб. ун-та. 2015. 24. С. 8-13; Они же. Бумага Софийского комплекта ВМЧ//Вестн. «Альянс-Архео». 2017. Вып. 22. С. 3-43) допустима версия, согласно к-рой список Жития был создан волоколамскими или боровскими книжниками и отослан в Новгород, где его включили в состав майского тома Софийского комплекта ВМЧ. Б. М. Клосс обнаружил рукопись (ГАЯО. 446. Л. 299-330 об.), созданную в Москве для Вассиана (Санина) в 1505-1515 гг. В этом сборнике находится самый ранний список сокращенного Жития П. ( Клосс. 2012. С. 57). С. В. Федотов считает, что «наиболее ранний из известных списков Похвалы Пафнутию Боровскому, как и его Краткое Житие, содержится в Софийском комплекте Великих миней Четьих» ( Федотов. 2009. С. 38). Он также назвал еще 2 списка Минейной редакции Жития, которые следует датировать 2-й пол. 30-х гг. XVI в. (РГБ. Унд. 7, 354). |
| 8. Об участии митр. Киевского Филарета в консультации ХМК. 9. Об участии митр. Киевского Филарета и еп. Солнечногорского Сергия в специальном заседании Президиума ХМК, посвященном подготовке VI Всехристианского Мирного Конгресса. 10. Об участии делегации РПЦ в Ассамблее представителей Церквей и религиозных объединений Румынии “За мир и разоружение”. 11. О поездке паломнической группы РПЦ В Святую Землю. 12. О поездке паломнической группы на Святую Гору Афон. 13. Об участии прот. Г. Яблонского в межрелигиозном коллоквиуме по апартеиду “Ответ мировых религий на обстановку в Южной Америке”. 14. О посещении архиеп. Краснодарским Владимиром Индии в составе делегации религиозных деятелей Советского Союза. 15. Об участии представителей РПЦ в посещении зарубежных стран с миротворческой миссией. 16. О международной межрелигиозной конференции “круглого стола” о запрещении использования космического пространства в военных целях. 17. О поездке межрелигиозной делегации в США. 18. О посещении Советского Союза делегацией представителей приходов различных Церквей США. 19. О заседании Исполнительного комитета ЭСМЕ. 20. Об участии представителей РПЦ в 36-м заседании ЦК ВСЦ. 21. О пребывании в Советском Союзе делегации Польского Экуменического Совета. 22. Об участии еп. Солнечногорского Сергия во встрече руководства ХМК с представителями Международного сообщества примирения (ИФОР); об участии прот. Г. Гончарова в собрании мира и о Международной конференции солидарности с Никарагуа за мир; об участии архиеп. Ивано-Франковского Макария, еп. Солнечногорского Сергия и прот. Г. Гончарова в заседании Международной комиссии ХМК в Москве. 23 Об участии представителей РПЦ в экуменическом заседании семи Церквей и церковных федераций на тему “Мир как задача Церквей”. 24. Об участии архиеп. Ивано-Франковского Макария в конференции “круглого стола” за мир. 25. Об участии делегации РПЦ в научном конгрессе на тему “Мир Божий – народам”. 26. Об участии делегации РПЦ во Всепольской конференции Христианской Общественной Ассоциации, посвященной 40-летию Польской Народной Республики, на тему “Христиане при социализме, достижения и перспективы”. |
| (Плохий. Папство и Украина. С. 66–67). Высказывания митр. Макария и С. Т. Голубева об особенностях взглядов С. Зизания встретили в дальнейшем возражения В. Завитневича и С. Беляновского, доказывавших строго православный характер «Катехизиса» Зизания. Однако такая оценка тогда же встретила возражения украинского исследователя К. Студинского, поддержавшего точку зрения митр. Макария (обзор дискуссии см.: Харлампович К. Западнорусские православные школы XVI и начала XVII в. Казань, 1898. С. 380 и сл.). В литературе советского времени, напротив, утвердилось мнение о Зизании как «выразителе идеологии белорусско-литовского еретического движения в 90-х гг. XVI в.», чьи религиозно-философские взгляды «в ряде моментов близко подходят к учению белорусско-литовских антитринитариев» (см., например: Подокшин С. А. Реформация и общественная мысль Белоруссии и Литвы. Минск, 1970. С. 182–194). Следует иметь в виду, что защитники полной правоверности взглядов Зизания опирались на толкования его высказываний, предложенные православными полемистами (в частности, Мелетием Смотрицким в его «Антиграфе») уже в XVII в., когда, исходя из этих текстов, сторонники унии и католики стали обвинять православных в ереси. Возможность выдвижения таких обвинений говорит, по меньшей мере, о том, что Зизаний неудачно сформулировал свою позицию по вызвавшим споры вопросам. В. Завитневич и С. Беляновский фактически оставили в стороне ряд основных положений, выдвинутых Зизанием в его сочинении «Казанье святого Кирилла Иерусалимского об антихристе». Это сочинение, посвященное К. Острожскому и датированное 20 мая 1596 г., представляло собой толкование Зизания на переведенное им ранее 15-е огласительное Слово Кирилла, архиеп. Иерусалимского, где шла речь о знамениях, которые будут предшествовать наступлению конца света и появлению антихриста. Смысл комментариев Зизания состоит в том, что эти знамения уже имеют место, приближается конец мира и антихрист появился на земле: им является Римский папа. Отступление православных епископов от своей веры и их подчинение власти «князя мира сего» — папы — Зизаний считал еще одним подтверждением своих выводов. |
| Макария, сам Феофан довел свое богословие до трактата о падении человека, остальная же часть системы по его плану закончена Киевским митрополитом Самуилом (Догм. Богосл. митр. Макария, ч. I. стр. 76. Спб. 1850 г.). И, действительно, в то время, как два первые тома Догматического Богословия Феофана носят заглавие: Christianae orthodoxae theologiae а Theophane Procopowicz adornatae et propositae, volumen.., третий том озаглавливается: Christianae orthodoxae theologiae, eadem serie ac methodo, qua Theophanes Procopowicz usus est in academia Kiowiensi, vol. III. Впрочем, этот третий том, содержащий между прочим и учение о трояком служении И. Христа, начинается с трактата о благодати и предопределении, а не с трактата о падении человека. 689 Christianae orthodox. theol. eadem serie ас methode, qua Theophanes Prokopowicz usus est in academia Kiowiensi. vol. III, Lips. 1793; pag. 356–357, 358–361; 370–371; 372–373. 705 В славянском: „и да помолится о них жрец, и да оставится им грех“. В приведенном месте речь идет о том случае, когда все общество Израилево согрешит по ошибке и потом узнан будет грех его. В этом случае по закону Моисееву приводится пред скинию телец; старейшины общества возлагают руки свои на голову тельца пред Господом и закалают его. Кровию священник семь раз кропит пред завесою святилища и мажет роги жертвенника, а весь тук его сожигают на жертвеннике, и под условием удовлетворения Иеговы за грех чрез принесение Ему сей жертвы прощается грех. Таким образом, описываемый случай, действительно, подтверждает ту мысль, что удовлетворение за грех и прощение его взаимно друг друга не исключают. 717 Правосл. учение или Сокращенная Христиан. богословия, митр. Платона Москва. 1819 г., стр. 99–101. 727 Но нигде Филарет не изображает жизнь Иисуса как деятельное послушание, хотя в одной проповеди на Рождество Христово мы и встречаем выражение: „Иисус, пришедши на землю, жизнью Своею исполнил закон Божий, который мы нарушили, страданием Своим загладил грех, который мы творили, смертию Своею умертвил смерть, на которую мы за грех осуждены были“. |
| Ибо, по учению Церкви, хотя души человеческие получают бытие через творение, но так, что на них переходит от родителей зараза прародительского греха, – а этого не могло бы быть, если бы Бог творил их из ничего. Скажут ли, что такое творение душ от душ родителей для нас совершенно неизъяснимо, когда человеческая душа есть существо простое? – Правда. Но для нас совершенно неизъяснимо и то, чтобы Бог, Дух чистейший, мог рождать из существа Своего Сына и изводить Св. Духа, – однако ж Откровение учит, что Бог, действительно, вечно рождает из существа Своего Сына и вечно изводит Св. Духа, не подвергаясь никакому делению… Потому-то ещё древние учители Церкви повторяли, что тайна творения наших душ понятна одному Богу. Принимая мнение о творении человеческих душ от душ родителей, мы, естественно, тем самым отвергаем: а) мнение, будто души происходят от семени родителей, от которого происходят и тела, – мнение, очевидно, допускающее вещественность человеческой души и её смертность вместе с телом; б) мнение, будто души происходят сами собой от душ родителей, как тела от тел, допускающее неизбежно делимость души, и, следовательно, так же вещественность её и смертность, потому что существо совершенно невещественное никогда не может, без особенного творческого всемогущества, произвести из себя какое-либо другое существо; в) наконец, мнение, будто души человеческие творятся Богом из ничего и посылаются Богом в тела, неудобно примиряемое с догматом православной Церкви о распространении первородного греха от родителей на детей путём естественного рождения» . По существу указанное решение, предложенное митр. Макарием (Булгаковым), представляет собой тот вывод, который был сделан нами ранее и назван «смягчённым традуционизмом» (впрочем, название «смягчённый креационизм» тоже могло бы быть приемлемым) . Живший во времена митр. Макария (Булгакова) еп. Сильвестр (Малеванский) († 1908) приводит ещё более пространное исследование рассматриваемого вопроса, чем митр. Макарий, в котором пытается обосновать строгий креационизм . |
| 14 дек. 1895 г. Б. был избран, а 22 янв. 1896 г. утвержден ординарным профессором; с 24 янв. 1897 г. он заслуженный ординарный профессор КазДА, с 13 нояб. того же года член Казанского духовно-цензурного комитета. Временно преподавал на вакантной кафедре Свящ. Писания ВЗ (сент. 1875 - март 1876 ; дек. 1877 - апр. 1879), участвовал в разработке «Проекта соображений об изменениях в программе и методе преподавания Св. Писания в духовных семинариях» («Протоколы … за 1896 г.» Каз., 1897. С. 207-212). С 23 окт. 1908 г. сверхштатный профессор. После введения академического устава 1910 г. должен был покинуть академию по возрастному ограничению, но по ходатайству Совета КазДА был оставлен на 1-й кафедре Свящ. Писания НЗ с 31 июля 1910 по 16 авг. 1911 г. сверхштатным заслуженным ординарным профессором. Указом Святейшего Синода от 10 нояб. 1911 г. ему предоставлено право читать лекции в качестве сверхштатного профессора, после окончания 1913/14 уч. г. он был вынужден по болезни оставить преподавательскую деятельность. Являлся почетным членом КДА (1914) и Петроградской ДА (1915). В 1907-1915 гг. под рук. Юнгерова Б. принимал активное участие в труде по переводу ВЗ на рус. язык с LXX. С 1897 г. он неоднократно указывал на преимущество LXX в сравнении с МТ, где текст в большинстве мессианских мест поврежден. Из-за этого, по мнению Б., Синодальный перевод, сделанный с МТ, оказался искаженным в сравнении с церковнослав. текстом, это «приводит в смущение не только простецов, но и образованнейших людей» и осложняет борьбу пастырей с сектантами-духоборцами. В исследовании «К истории новозаветного текста» (1876-1877) Б. приходит к выводу, что в происхождении вариантов новозаветного текста нельзя видеть еретической тенденции намеренного его искажения и что «ни одна рукопись не потерпела еретического повреждения». Своеобразным продолжением докторской диссертации Б. стало историко-экзегетическое и апологетическое исследование «Общественное служение Господа нашего Иисуса Христа, по сказаниям святых Евангелистов». В рецензии на это сочинение, выдвинутое на премию митр. Макария, Юнгеров писал: «В русской, переводной… и оригинальной, литературе нет соответствия и параллели обозреваемому исследованию, ни по детальности и научности, ни по глубоко православно-богословскому характеру и направлению» (Протоколы... за 1909 год. Прил. 7. С. 204-205). За это сочинение, о к-ром также положительно отзывались Д. И. Богдашевский (впосл. архиеп. Василий) и проф. СПбДА А. А. Бронзов , Б. получил в 1909 г. половинную премию митр. Макария. |
|
|
