| до митр. Макария, которые вовсе не издали никаких церковных постановлений. Оттого сочинение и вышло слишком обширным. Но самые памятники церковного законодательства, какие следовало обозревать, г. Краснин обозрел весьма тщательно и заслуживает степени магистра». 859 Как отношение Духовно-учебного Управления, так и самые отзывы преосв. Макария мы имели в подлинниках, сохранившихся в домашнем архиве преосв. Макария, каковой архив передан нам С. А. Булгаковым. 860 Как указ Св. Синода от 31 декабря 1958 года за 13.122, так и отзыв преосв. Макария сохранились в том же самом архиве последнего. 879 Из неизданного письма; ответное письмо преосв. Илиодора от 22 июля 1857 г. на ходатайство преосв. Макария см. в Прав. Обозр. 1889 г., m.I стр. 167–168. 891 На основании писем преосв. Макария к своему брату от 30 июня и 14 декабря 1857г , 30 марта, 9 июня, 22 июня, 17 и 31 августа и 8 сентября 1858 г. 895 На основании неизданных писем преосв. Макария к брату от 7 декабря 1858 г. и 11 и 18 января 1659 г. 898 На основании неизданных писем преосв. Макария к брату от 10 ноября и 8 декабря 1857 г. и 5 января и 16 февраля 1858 г. 900 П.М. Вирославский, магистр XXII курса С.-Пет. дух, Акад., ныне протоиерей Владимирской церкви в С.-Петербурге. 905 См. Слова в Речи м. Макария СПБ. 1891г. Стр. 425–428 ср. Христ. Чт. 1859 г. т. II стр. 32–35. 908 Настоящий очерк составлен на основании: 1) писем преосв. Макария к А.П. Булгакову и А.И. Солнцеву, о которых упомянуто в прежнем очерке и которые все не изданы; 2) сведений, заимствованных из архивов: а) Харьковской духовной Консистории и б) Харьковского Семинарского Правления и сочинений преосв. Макария, – в) из собственноручных воспоминаний прот. И.Л. Чижевского и г) из таких же воспоминаний архим. Алипия. 938 У нас была подлинные – отношение кн. Урусова к преосв. Макарию от 27 октября 1864 года за 6643 и ответ преосв. Макария от 13 ноября 1864 года за 98, сохранившиеся в домашнем архиве этого последнего. 947 См. Хар. Еп. Вед. за 1867 г. 22 стр. 443 и след. |
| Здесь митр. Макарий не показывает попытки самостоятельной рефлексии и обновления дискуссии с протестантизмом, а скорее, просто резюмирует кальвинистскую доктрину предопределения, используя следующие конфессиональные сочинения: Confessio Helvetica Prior (1536), De Institutio Christianae Religionis (1536), Confessio Belgica (1561). В качестве православного ответа на это учение он цитирует лишь отрывок из «Confessio Dosithei». Подобным образом митр. Макарий излагает лютеранскую доктрину оправдания из следующих источников: Loci communes Филиппа Меланхтона (1521), De servo Arbitrio (1525) Мартина Лютера, Confessio Augustana (1530), Apologia Confessionis Augustanae (1530–1531). Затем он цитирует православное учение об оправдании из «Confessioni fidei orthodoxae». Такая форма работы с источниками позволяет предположить, что сам митр. Макарий вообще 33 не обращался к первоисточникам и к современным ему протестантским авторам, а использовал готовые цитаты из православных исповеданий веры. Ссылки митр. Макария (Булгакова) на недогматические труды католических и протестантских авторов Современники и более поздние исследователи наследия владыки Макария часто отрицательно отзывались о его сухости и чрезмерно громоздком изложении, за которым теряется всякая живая богословская мысль. Особенно отличался такой критикой о. Георгий Флоровский . Тем не менее он признал важность трудов преосвященного Макария, отмечая, что «богатство материала, здесь собранного и сопоставленного, почти исчерпывающее» 34 . Энциклопедический характер написания проявляется, среди прочего, в попытке идти в ногу с последними научными достижениями в различных областях богословия. Каковы характеристики этого энциклопедического подхода митр. Макария по отношению к «недогматическим» трудам католических и протестантских богословов, будет рассмотрено ниже. Во Введении упоминаются западные богословские труды, особенно в тех разделах, где преосвященный Макарий дает советы, какие книги можно использовать «без вреда» для более детального изучения той или иной области богословия. |
| Freiburg i. Br., 2000. Bd. 1. S. 22-41; Гребенетский А. Слова и поучения в Великих Четиих-Минеях митр. Макария//БТ. 1992. Сб. 31. С. 175-266; Черторицкая Т. В. Четьи сборники в составе Великих Миней Четьих митр. Макария//ТОДРЛ. 1993. Т. 46. С. 98-108; Серебрякова Е. И. Великие Минеи Четьи митр. Макария как памятник книжного искусства//Ист. музею - 125 лет: Мат-лы юбилейной науч. конф. М., 1998. С. 107-112. (Тр. ГИМ; 100); она же. О кодикологических особенностях новонайденного мартовского тома Софийского комплекта Великих Миней-Четьих//Рус. книжность: Вопросы источниковедения и палеографии. М., 1998. С. 5-14. (Тр. ГИМ; 95); она же. О миниатюрах Христианской Топографии Козмы Индикоплова в Великих Минеях Четьих митр. Макария//Рукописные собрания церк. происхождения в б-ках и музеях России: Сб. докл. конф. 17-21 нояб. 1998 г., Москва. М., 1999. С. 129-143; Zanetti U. Les «Grands Méenées» de Macaire de Moscou: inventaire ет sources greques (1-11 mars)//AnBoll. 1998. Vol. 116. Р. 331-353; Дианова Т. В. Исследование бумаги и бумажных водяных знаков мартовского тома Софийского комплекта Великих Миней Четьих митр. Макария//Abhandlugen zu den grossen Lesemenäem des Metropoliten Makarij. 2000. Bd. 1. S. 1-20; Кобяк Н. А. К вопросу об издании Великих Миней Четьих имп. Археографической комиссией//Ibid. S. 77-97; Минеева С. В. «Житие Зосимы и Савватия Соловецких» в составе Великих Миней Четьих митр. Макария//ГДРЛ. 2000. Сб. 10. С. 347-359; Шульгина Э. В. Сравнительный анализ состава мартовских томов Чудовской и Макарьевской (по Успенскому списку) Миней Четьих//Abhandlungen zu den grossen Lesemenäen des Metropoliten Makarij. 2000. Bd. 1. S. 121-138; она же. Предварительный анализ состава майских томов Чудовской и Макарьевской (по Успенскому списку) Миней-Четьих//Книга и мировая цивилизация: Мат-лы XI Междунар. науч. конф. по проблемам книговедения (Москва, 20-21 апр. 2004 г.). М., 2004. Т. 2. С. 40-43; она же. Киево-Печерский патерик в составе Великих Миней Четьих//Фёдоровские чт., 2005 г. |
| В мае 1943 г. коммунистическая партия АКЭЛ предложила создать Совет во главе с архиепископом для борьбы за национальную независимость и объединение с Грецией, куда бы вошли все партии и политические орг-ции. Этой идее воспротивилась Кипрская Национальная партия (КЕК, Κυπριακν Εθνικν κμμα) во главе с мэром Никосии Ф. Дервисом. После долгих переговоров в янв. 1945 г. митр. Леонтию удалось создать Бюро этнархии Кипра (Γραφεον θναρχας Κπρου) - координирующий орган национально-освободительного движения, к-рый местоблюститель провозгласил надпартийной орг-цией. В окт. 1945 г. местоблюститель Леонтий отправился в Афины для обсуждения «архиепископской проблемы» с Афинским архиеп. Дамаскином , Киринийским митр. Макарием и др. церковными и политическими деятелями. В нояб. 1946 г. митр. Леонтий возглавлял кипрскую делегацию в Афинах и в Лондоне на переговорах по вопросу о будущем Кипра, настаивая на объединении с Грецией. После возвращения 22 дек. 1946 г. на Кипр из ссылки Макария Киринийского возникла возможность проведения архиепископских выборов. К-польский патриарх направил на Кипр своего представителя, митр. Иоакима Деркского, который председательствовал на заседаниях Свящ. Синода. Поскольку митр. Макарий придерживался крайне правых взглядов, левые встали на сторону более умеренного митр. Леонтия. По договоренности митрополиты Леонтий и Макарий не стали выдвигать свои кандидатуры на выборах. Однако левые силы продолжали настаивать на избрании митр. Леонтия, а правые поддержали кандидатуру Синайского архиеп. Порфирия III, к-рому благоволил и К-польский патриарх. Митр. Леонтий категорически отказывался от выдвижения своей кандидатуры во время предвыборной кампании и даже во время избрания народных представителей, но большинство киприотов хотели видеть архиепископом именно его. 20 июня 1947 г. митр. Леонтий вопреки своей воле был избран предстоятелем КПЦ (он получил 58 голосов, архиеп. Порфирий III - 17, игум. Григорий Махерасский - 1). Поскольку Макарий Киринийский счел это нарушением соглашения, то избрание Леонтия архиепископом грозило серьезным внутрицерковным конфликтом. Но благодаря усилиям митр. Иоакима Деркского Макарий Киринийский и его сторонники согласились с результатами выборов. |
| Есть и другие места, где митр. Макарий рекомендует недогматические труды западных богословов, и это приводит к определенным выводам, которые можно сформулировать следующим образом: митр. Макарий действительно много и активно ссылался на западных богословов — как на предшественников, так и на современников, однако в своем выборе руководствовался определенной логикой. Все авторы и трактаты не должны были вступать в противоречие с догматами Православной Церкви. Видно, с какой осторожностью митр. Макарий относится к последним достижениям историко-критического метода в библейских исследованиях, многие видные представители этих течений вообще не фигурируют в качестве авторитетных источников новейших научных данных. Например, богословы протестантской Тюбингенской школы и их труды, в отличие от католической Тюбингенской школы, не упоминаются вообще. Выводы В результате анализа прямых отсылок митр. Макария к трудам католических и протестантских богословов можно констатировать энциклопедическое разнообразие, с которым он подходил к изложению как современного, так и ставшего уже к тому времени традиционным западного богословия. Однако это разнообразие соответствует определенной логике, которая, по нашему мнению, подчиняется представлениям преосвященного Макария о церковности. Все, что полезно Православной Церкви, все, что не оставляет места для сомнений и не вызывает споров, которые еще не разрешены, находит явную поддержку в трудах митр. Макария. Это также объясняет бóльшее доверие митр. Макария к католическим авторам по сравнению с протестантскими. Когда владыка Макарий использует новейшие для него католические догматические системы в полемике с ними же, он не учитывает современные протестантские догматические трактаты. Преосвященный Макарий не проявляет к ним интереса и довольствуется заимствованием старинных форм XVII–XVIII bb. В его трудах нет явной попытки стимулировать возобновление дискуссии с современной протестантской систематической теологией. Самый главный упрек митр. Макария современному протестантизму — это опасность его последствий: безразличие к традиции и потеря «церковности». Сам митр. Макарий объясняет, что свою догматическую работу он пишет как классический образцовый труд, который призван развеять все возможные сомнения и не оставить двусмысленностям места. |
| Ссылки на догматические тексты лютеран и кальвинистов появляются впервые в контексте доктрины первородного греха, благодати и оправдания. Здесь митр. Макарий не показывает попытки самостоятельной рефлексии и обновления дискуссии с протестантизмом, а скорее, просто резюмирует кальвинистскую доктрину предопределения, используя следующие конфессиональные сочинения: Confessio Helvetica Prior (1536), De Institutio Christianae Religionis (1536), Confessio Belgica (1561). В качестве православного ответа на это учение он цитирует лишь отрывок из «Confessio Dosithei». Подобным образом митр. Макарий излагает лютеранскую доктрину оправдания из следующих источников: Loci communes Филиппа Меланхтона (1521), De servo Arbitrio (1525) Мартина Лютера, Confessio Augustana (1530), Apologia Confessionis Augustanae (1530–1531). Затем он цитирует православное учение об оправдании из «Confessioni fidei orthodoxae». Такая форма работы с источниками позволяет предположить, что сам митр. Макарий вообще не обращался к первоисточникам и к современным ему протестантским авторам, а использовал готовые цитаты из православных исповеданий веры. Ссылки митр. Макария (Булгакова) на недогматические труды католических и протестантских авторов Современники и более поздние исследователи наследия владыки Макария часто отрицательно отзывались о его сухости и чрезмерно громоздком изложении, за которым теряется всякая живая богословская мысль. Особенно отличался такой критикой о. Георгий Флоровский. Тем не менее он признал важность трудов преосвященного Макария, отмечая, что «богатство материала, здесь собранного и сопоставленного, почти исчерпывающее» . Энциклопедический характер написания проявляется, среди прочего, в попытке идти в ногу с последними научными достижениями в различных областях богословия. Каковы характеристики этого энциклопедического подхода митр. Макария по отношению к «недогматическим» трудам католических и протестантских богословов, будет рассмотрено ниже. Во Введении упоминаются западные богословские труды, особенно в тех разделах, где преосвященный Макарий дает советы, какие книги можно использовать «без вреда» для более детального изучения той или иной области богословия. В разделе, посвященном системе богословских наук, а именно церковной истории, митр. Макарий перечисляет западные труды по этой дисциплине, которые, по его мнению, признаны лучшими . |
| В разделе, посвященном системе богословских наук, а именно церковной истории, митр. Макарий перечисляет западные труды по этой дисциплине, которые, по его мнению, признаны лучшими 35 . Что касается экзегетических сочинений, митр. Макарий выбирает более современные книги и явно отдает предпочтение католическим авторам 36 : Жан-Батист Дювуазен (1744–1813), Иосиф Франц Аллиоли (1793–1873), Иоганн Леонхард Хуг (1765–1846). Митр. Макарий упоминает и исследования протестантских библеистов, но только те из них, в которых их авторы не придерживаются радикального историко-критического метода: к ним относится работа Германа Ольсхаузена (1796–1839), ученика Неандера и Шлейермахера, и богослова-пиетиста из Галле Августа Толука (1799–1877) 37 . Митрополит Макарий сохраняет свой апологетический тон, при этом он не ссылается на конкретный философский трактат для изложения того или иного догмата, но для него важно указать, что есть философы, которые заимствуют свой образ мышления из христианства. К ним относятся Лейбниц, Вольф и Кант, которых он описывает как «христианских мыслителей», изучение которых полезно для укрепления веры в Бога. С тем же намерением в трактате о том, что человеческий ум получает ясные указания на существование Бога в природе, митр. Макарий обращается не только к отцам Церкви, но и к представителям физикалистского богословия 38 (Physikotheologie) эпохи Просвещения, которое пыталось примирить естествознание и религию Откровения. Особого внимания в этом контексте заслуживает большое число ссылок на Адама Мёлера (1796–1838), знаменитого католического романтического богослова, повлиявшего на дальнейший ход как русского (его брали за основу славянофилы 39 ), так и западного богословия (считается, что А. Мёлер – родоначальник экуменического богословия) 40 . Во Введении в контексте рассмотрения основ науки сравнительного богословия митр. Макарий в качестве одного из лучших современных «готовых руководств» упоминает «Символику» А. Мёлера 41 . На нее митр. Макарий ссылается при описании иноконфессиональных заблуждений, будь то протестантов 42 или иных конфессий 43 . При этом на труды самих представителей этих конфессиональных групп митр. Макарий не ссылается. В Догматике есть ссылки и на «Символику» в качестве источника тех или иных ложных вероучений 44 . Таким образом, напрашивается вывод, что полемику с протестантскими направлениями митр. Макарий вел основываясь лишь на аргументации, разработанной католическим богословием. |
| Филар.) . 20 Моск. митр. Филарет в 1834 г. писал инспектору Моск. акад. Филарету Гумилевскому : «вследствие дошедших сведений, предписывается иметь внимательнейшее наблюдение за образом поведения ректора архим. Поликарпа и о последствии сих наблюдений секретно доносить мне чрез каждые две недели, а буде нужным окажется и чаще. » Неустройства до академии и образ жизни Поликарпа не-монашеский были причиной его увольнения (см. Твор. св. отц. 1883 г. IV. 658–660), а также и отношения его к митр. Филарету, о которых некоторое понятие дает следующее письмо к нему Филарета в 1830 г. «Удивляете вы меня о. ректор: В одном письме два дела одного рода: по одному советуетесь вы со мною, а по другому представляете мимо меня (в Комиссию дух. учил. ) Или отрешите меня от академии совсем, или оставьте при ней совсем. Иначе нельзя знать, за что ответствовать». (Смирнов. Истор. Моск. дух. акад. стр. 249. ср. 263. ) 21 Печальная участь архим. Макария доказывает между прочим тот факт, как гибельно для человека попасть не на свою дорогу, в особенности же, легкомысленно, по тщеславию, принять монашеские обеты, – что прежде бывало нередко и без надлежащего разбора поощрялось, даже с нарушением закона о летах (Высоч. ук. 1832 г. ), – принять, не испытавши ни своей натуры, ни жизни, хотя бы обеты эти и не считались столь же строгими для ученого монашества, как для простого. По отзывам лиц, знавших о. Макария, это был человек умный, красивый, с светскими манерами и стремлениями, склонный к щегольству и сибаритству, вследствие чего, бывши, как увидим ниже, вообще весьма способным профессором и дельным администратором, не всегда, однако же, был исправен по службе; все это было не безызвестно и обер-прокурору Протасову, раз даже не заставшему Макария на уроке в спб. семинарии, и Комиссии дух. училищ, в частности же влиятельному члену ее, митр. Филарету, который, как строгий монах, возмущался образом жизни и поведения Макария, также как потом в Твери и архиепископ Григорий. Несмотря на то, что митр. Серафим защищал Макария, отзываясь, что у него еще не было такого ректора, Макария удалили из Петербурга в Тверь, где, как потерпевший понижение по службе, он, естественно, стал еще небрежнее в жизни и дал наконец повод к уголовному против него обвинению в противозаконной связи... Будь этот человек на светской службе, или даже просто священником – семьянином, его судьба была бы совершенно иною, и деятельность имела бы гораздо более прочное и плодотворное значение. Подобное же можно сказать и о некоторых других, едва да по своей только вине компрометировавших монашество |
| II: Митрополит Макарии как полемист против раскола старообрядчества. III: Митрополит Макарии как эксперт по делам раскола. – 1901.– 129с. 566 . Извеков Н. Д. Некоторые черты деятельности митрополита Макария по управлению Литовской епархиею. – Сергиев Посад: 2-я тип. Снегиревой, – 24 с. 567 . Кипарисов В.Ф. Митрополит Московский Макарии (Булгаков) как проповедник. – Сергиев Посад: Тип. Снегиревой, 1893. – 229 с. 568 . Лебедев Н.А. Макарии, бывший митрополит Московский: Биогр. очерк. – 2-е изд., испр. и доп. – СПб., 1882. – 41 с. 569 . Митрополит Макарии (Булгаков) и академик Е.Е. Голубинский : (Из истории русской церковно-исторической науки)/А. П.//Журнал Моск. Патриархии. – 1973. – 6. – С. 66–78. 570 . Памяти в Бозе почившего высокопреосвященнейшего Макария, митрополита Московского и Коломенского: [Некролог и речи]. – М.: Унив. тип., 1882. – 28 с. – Из: Правосл. обозрение. 571 . Смирнов С. И. Кончина и погребение высокопреосвященнейшего Макария, митрополита Московского и Коломенского. – М.: Тип. Лаврова, 1882. – 45 с. 572 . Титов Ф. И. Макарии (Булгаков) , архиепископ Харьковский и Ахтырский (1859–1868): С кратким очерком всей жизни митр. Макария: Ист.-биогр. очерк. – Киев: Тип. Имп. ун-та св. Владимира, 1897. – II, XIV, 292 с., 1 л. портр. 573 . Титов Ф. И. Макарии (Булгаков) , митрополит Московский и Коломенский: Ист.-биогр. очерк. – Киев: Тип. Корчак-Новицко-го. 1895. Т. 1: Годы детства, образования и духовно-училищной службы митрополита Макария (1816–1857). – 1895. – 475 с. разд. паг., 1 л. портр. – Из: Тр. Киев. Духов. Акад. – 1895. Т. 2: Тамбовский и Харьковский периоды жизни и деятельности митрополита Макария (1857–1868). – Киев: Тип. Горбунова, 1903. – 390 с. разд. паг. – Отт. из: Тр. Киев. Духов. Акад. Т. 3: Литовский период в жизни митрополита Макария (1868– 1879). 1-я пол. т.: Епархиальная деятельность митрополита Макария в Литве и приложения. – Киев: Тип. Барского, 1915. – 172. CCXXXV1I с. – Отт. из: Тр. Киев. Духов. Акад. Николаевский Павел Федорович (1841–1899) |
| В этом параграфе следует отметить одно. Почти все святоотеческие изречения, занимающие полторы стр. (стр. 582–584), несомненно списаны у митр. Макария, §170, m.III, стр. 271–273. Только к цитатам из св.Киприана и блаж.Иеронима подставлены страницы по русскому переводу их творений. Но цитаты из Августина в 1-м прим. на 584 стр. зачем-то поставлены не в том порядке, в каком они по отдельности стоят у Макария, почему они у о. Малиновского и перестали соответствовать порядку приводимых в тексте выдержек из Августина. К словам блаж. Феодорита у Макария (стр. 273 прим. 498) стоит цитата: «tn les. Nav. interrog. II.» (Такая же цитата к этим же словам и стоит и в Прибавлениях к творениям свв. отцев за 1843 г.,ч.1, стр. 236). Каким образом из этой цитаты у о. Малиновского (стр. 584, прим. 2) получилась другая: «На пр. Иезек. Предисл.» разгадать мне не удалось. Но не произошло ли здесь чего-нибудь подобного тому, как раньше о. Малиновский смешал в латинском начертании Исаийю с Иезекилем?! Но о. Малиновский здесь оказался неблагодарным в отношении к митр. Макарию. В 1 прим. на 584 стр., перепутав цитаты на блаж.Августина, он продолжает: «Многие другие свидетельства св. отцев о том же указаны в ст. «О православной Христовой Церкви» (Приб. к тв.отц.ц. и здесь неточность! –1843 г. 1ч. 236–238 стр. ): воспроизводятся у пр. Макария Пр.Догм. Бог., § 170. Это прекрасно! Списать самому у Макария, умолчать об этом и между прочим заметить: Макарий мол «воспроизводит» свидетельства св. отцев! Но митроп.Макарий совсем не так точно «воспроизводит» страницы статьи 1843 года, как воспроизводит прот. Малиновский страницы догматики митроп. Макария! § 129. Ходатайство святых за верующих, живущих на земле, и молитвенное призывание их в церкви земной (стр. 588–609). Половина. 589 стр. составлена по Макарию (см.т. V , стр. 115–116). Стр. 590 составлена иначе. Более половины ее буквально списано (только сокращен ряд цифровых цитат из Свящ.Писания) у архиеп. Филарета, §311, ч.2, стр. 267–268. Непосредственно за этой выпиской начинаются и до конца страницы продолжаются слова еп.Сильвестра, §186, m.V, стр. 262. Цитат ни на Филарета, ни на Сильвестра не обретается. |
|
|
