| – Принимал ли уже в советское время Алексей Федорович участие в Таинствах: исповедь и причастие? – Да, но тайно. В церковь он не мог ходить. Он же ослеп. И исповедовался, и причащался тайно на дому. Он не мог открыто выйти. Другое дело, Владимир Николаевич Щелкачев (см. о нем «ТД», он всегда открыто ходил в церковь. Но он математик, он сделал великие открытия, применил математику на практике, например, на знаменитых ромашкинских месторождениях в Башкирии. Владимир Николаевич – почетный нефтяник, лауреат Сталинской премии. Поэтому ему было не страшно. А Алексей Федорович находился в другом положении. Когда его арестовали по «церковному» процессу, ведь я читала потом его «Дело», и там говорится, что Лосев был «идеолог церковников». Поэтому власти на него наложили запрет заниматься философией. Да еще к тому же глаза потерял. Куда ему деваться, поэтому делалось все тихо, тайно. Даже от меня скрывали. – А известно, кто из священнослужителей приезжал? – У него были связи через вдову арестованного и погибшего священника Александра Воронкова. Тогда еще была жива Валентина Михайловна Лосева. Приезжали разные люди, знаю, что был покойный отец Василий, сам врач по специальности, настоятель храма Воскресения Словущего на Иерусалимском подворье Москвы. Он был довольно известен. Очень глубокий старец, скончался года два или три назад. Просто приходили, под видом каких-то давних друзей. А что, Вы думаете последнее десятилетие было простое? Алексей Федорович скончался в 88-м году, накануне всех изменений. И впервые о Лосеве как о церковном человеке сказала я, на девятый день после его смерти. Как раз начались празднества Тысячелетия Крещения Руси. Вскоре Лосева стали печатать. Задумали целую серию русских философов и начали как раз с Лосева, самого позднего, последнего русского философа… – А из современных Алексею Федоровичу духовных лиц кто-нибудь близок? Могу сказать, что в 20-е годы, когда можно еще было по монастырям ездить, общаться со священнослужителями, Алексей Федорович очень сблизился с архимандритом Давидом, который был настоятелем Андреевского скита на Афоне и основал Андреевское подворье в Петербурге. |
| 2000 Антоний (Булатович), иеросхимонах. Святейшему Патриарху и Священному Синоду Российской Церкви: заявление об отложении от духовного общения с церковною властью. С. 181–182. 2003 Впоследствии архиепископ Курский, с 1923 по 1926 гг. в ссылке на Соловках, с 1928 по 1936-й – архиепископ Рязанский и Шацкий. Расстрелян в 1937 г. 2005 В. А. Симанский – отец будущего Патриарха Московского и всея Руси Алексия I, с 1891 г. сотрудник канцелярии Святейшего Синода. О нем см. в: Одинцов М. И., Буевский А. С. Алексий I, Патриарх Московский и всея Руси. – Православная энциклопедия. Т. I (А-Алексий Студит). М., 2000. С. 676–677. 2007 Цит. по: Флоренский Павел , священник. Сочинения. Т. 3 (1). С. 557–558. Игумен Андроник (Трубачев) , впервые опубликовавший данное письмо, считает его адресованным Патриарху Тихону, однако содержащееся в письме обращение «Ваше Высокопреосвященство» скорее заставляет предполагать, что адресатом письма был кто-либо из высших иерархов, членов Священного Синода. 2031 Андроник (Трубачев) , игумен. Афонский спор об имени Божием. С. 267–268. Об имяславии как «заключительном этапе вопроса о синергетическом объединении божества и человечества» см. также: Горский А. К., Сегпницкий Н. А. Смертобожничество. Корень ересей, разделений и извращений истинного учения Церкви. Догматические очерки. Ч. 1. Борьба словом. – Горский А. К.., Сегпницкий Н. А. Сочинения. Издание Е. Н. Берковской (Сетницкой) и А. Г. Гачевой. М., 1995. С. 85. 2032 Тахо-Годи А. А. А. Ф. Лосев. Целостность жизни и творчества. В кн.: Лосев А. Ф. Самое само. М., 1999. С. 5. 2037 Тезисы докладов опубликованы в журнале «Начала» 1–4, 1995. С. 206– 273. Наиболее полная подборка материалов Лосева по имяславию сделана уже после смерти философа его женой А. А. Тахо-Годи. См.: Лосев А. Ф. Имя. СПб., 1997. 2048 Там же. С. 15: Имя Божие есть Бог и именно Сам Бог, но Бог не есть ни имя [вообще], ни имя Его Самого (греч.). 2051 См.: Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С. 860–873. Данный труд Лосева был написан в 1928 году. Об амбивалентности отношения Лосева к платонизму см. в: Гоготишвши Л. А. Платонизм в Зазеркалье XX века, или Вниз по лестнице, идущей вверх. – Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993. С. 939–942. |
| Свящ. П. Флоренский проявлял глубокое внимание к духовному опыту Д. Обстоятельства, при к-рых Д. побудил и благословил свящ. Павла продолжить заниматься философско-богословской разработкой имяславия, впосл. были описаны им в посвящении к поэме «Оро» ( Флоренский П. , свящ. Поэма Оро. М., 1998. С. 81-82). Нек-рые высказывания Д. свящ. Павел намеревался включить в незавершенную главу «Литургическое творчество» своих «Очерков о культе» ( Флоренский П. , свящ. Философия культа. М., 2004. С. 413-414). Записи бесед с Д. сохранились в его дневнике. Д. был духовным отцом декана МГУ, президента Математического об-ва Д. Ф. Егорова, супругов Лосевых и др. видных представителей московской интеллигенции. 3 июня 1929 г. Д. совершил постриг Алексея и Валентины Лосевых в монашество с именами Андроник и Афанасия. Он же благословил инока Андроника (А. Ф. Лосева) на страдания в Страстную пятницу накануне его ареста 18 апр. 1930 г. Исповедал и причастил Д. перед смертью свящ. Павел Флоренский, он же отпевал его. В похоронах 4 июня 1930 г. принимали участие только самые близкие - мон. Афанасия (Лосева), арестованная на следующий день, и Егоров. Соч.: Как потеряли Афон//Голос Москвы: Газ. 1913. 25 июня; Письмо еп. Модесту//Дым Отечества: Газ. 1914. 26 июня. Арх.: РГИА. Ф. 796. Оп. 199. V отд. Д. 80. Ч. 1. Л. 519-522. Лит.: Сб. док-тов, относящихся к афонской имябожнической смуте. Пг., 1916; Флоренский П. , свящ. Из письма архим. Давиду [Мухранову] (в ответ на письмо афонских имеславцев с Кавказа)//ППр. 1994. 3. С. 96-99; Василий (Зеленцов), еп. , сщмч. Общая картина отношений рус. высшей церк. власти к имябожникам в связи с вероучением об имени Божием//БТ. 1997. Сб. 33. С. 165-205; Кравецкий А. Г. К истории спора о почитании имени Божия//Там же. С. 155-164; Иларион (Алфеев), еп. Священная тайна Церкви: Введ. в историю и проблематику имяславских споров. СПб., 2002. Т. 1; Имяславие: Сб. богосл.-публицист. ст., док-тов и коммент./Сост.: прот. К. Борщ. М., 2003. Т. 1; Тахо-Годи А. А. О В. М. Лосевой//Начала. М., 1993. 2. С. 107-112; она же. Лосев. М., 1997; «Дело об афонских монахах» в Канцелярии Свят. Синода Рос. Церкви/Подг. к печ., предисл.: еп. Иларион (Алфеев)//БТ. 2004. Сб. 39. С. 111-268; 2005. Сб. 40. С. 165-273; Лосев А. Ф. , Лосева В. М. «Радость навеки»: Переписка лагерных времен. М., 2005. |
| 1412 См. об этом самый конец работы: Лосев А. Ф. Историческое значение Ареопагитик//Вопросы философии. 2000. 3. С. 71–83 (переизд.: Он же. Избранные труды по имяславию и корпусу сочинений Дионисия Ареопагита … СПб., 2009. С. 120–141). Ср.: Polemis I. Notes on Two Texts Dealing with the Palamite Controversy//Realia Byzantina/Hrsg. v. S. Kotzabassi und G. Mavromatis. Berlin; New York, 2009 (Byzantinisch es Arch iv; 22). P. 207–212 (здесь: 209–212). 1415 Здесь и ниже как деятельность (слав. действо) передается энергия ( νργεια), которую нужно отличать от деятельности в практическом смысле ( πρ ξις) (В. Б.). 1416 Правильное ударение добрóта ( καλ ν) – красота, прежде всего нравственная, как в Добротолюбии ( Φιλο– καλ α) (В. Б.). 1418 «Если же Бог таков, то Он может быть ясно созерцаем по подобию» в переводе Леонтьева (совершенно неправильно). «Если же таковой Бог, то Он будет по достоинству явно созерцателем» у Лосева. 1419 Слово «Бог» ( θε ς) Каллист производит, вслед за долгой античной и святоотеческой традицией, от θεομαι – «созерцаю» (Н. Л., А. Д.). 1420 Во всех переводах «созерцательной силы», как будто бы в греческом тексте стояло θεατικς (или θεωρητικς), в то время как в греч. Добротолюбии другое чтение – «божественной силы» ( θεωτικς). Скорее всего, Каллист употребил именно последнее выражение, встречающееся из всех святоотеческих текстов только у Пс.- Дионисия Ареопагита , О небесной иерархии, III, 2 и VI, 1//Vol. 2, р. 18: 8 и 26: 3 Htil; PG 3, 165 А 14 и 200 С 3 (В. Б., А. Д.). 1442 Перевод Лосева: «В том поэтому забота, чтобы в Божественности Духа возводить ум к единому премирному. И уж конечно, не так, чтобы единое проповедовать, а обращение и воззрение ума [к Нему] – отвергать». 1443 Здесь и далее слово τ ατιατ Леонтьев переводит «создания», а Лосев – «причинённые создания». Буквально выражение означает «[существа], имеющие причину [своего бытия]», то есть не самобытные, а тварные. 1447 Перевод Леонтьева, в последней фразе мной отредактированный. Аналогичные рассуждения см. в 3-й и 4-й гл. I-й кн. прп. Иоанна Дамаскина Точное изложение православной веры. Вариант Леонтьева, правильный посути, двусмыслен по форме из-за игнорирования особенностей русского синтаксиса: «Если же (это) и так, то что такое движущее, как не подчиненное другому началу, так как оно безначально». Перевод Лосева навряд ли возможен: «Если же получило начало, то и движимо. Что нужды искать двинувшее и приведшее в бытие? Оно будет недвижным, поскольку оно движущее, ибо если нет, то что будет двигать не подчиненное другому началу, поскольку безначальное?» |
| Ф. План книги об Именах Божиих//Начала, 1995. М., 1996. 1/4: Имяславие. Вып. 1. С. 245-246), вопрос об именах Божиих должен был рассматриваться в максимально широком объеме на основе Свящ. Писания, догматических сочинений отцов Церкви, произведений античных философов, мистико-аскетических творений восточнохрист. авторов. Этому грандиозному замыслу не суждено было осуществиться. Но и сохранившиеся произведения Лосева дают достаточно полное представление о его взглядах на богословскую проблематику имяславских споров. Особый интерес представляет ст. «Имяславие», написанная им на нем. языке вскоре после 1917 г. (см.: Лосев. 1997. С. 7-17). В статье И. определяется как «одно из древнейших и характерных мистических движений православного Востока, заключающееся в особом почитании имени Божия, в истолковании имени Божиего как необходимого, догматического условия религиозного учения, а также культа и мистического сознания в православии». Совр. И., по мнению Лосева, не только коренится в первых веках христ. истории, но и связано с ветхозаветным представлением об имени Божием как о силе и энергии Божией, неотделимой от Самого Бога. НЗ также «полон мистики имени»: по словам Лосева, «все искупительное странствие Иисуса Христа по земле является откровением имени Божиего» (Там же. С. 7-8). В числе представителей древнего мистического учения об имени Божием Лосев называет Ерму , мч. Иустина Философа , свт. Василия Великого , свт. Григория Богослова , свт. Иоанна Златоуста , свт. Афанасия I Великого , свт. Григория Нисского , свт. Кирилла Александрийского, Исихия Иерусалимского , прп. Феодора Студита , прп. Максима Исповедника , прп. Григория Синаита и свт. Григория Паламу. Учение об имени Божием получило богословское обоснование в ходе исихастских споров XIV в.: в этих спорах «столкнулись два основных направления человеческой мысли - субъективистическая психология, которая превращает всякий объект в субъективное и лишь относительно значимое переживание, и строго объективистская позиция, обосновываемая с точки зрения вечных идей, которые пребывают до вещей и в вещах и никак не вовлечены в течение случайных и всегда переменчивых переживаний» (Там же. |
| В студенческой аудитории легкомысленно-увесистые фразы всегда звучали парадоксально и возникал довольно странный эффект. Например: " Вот, я не помню точно, где, – произносил второкурсник, – но, кажется, у Лосева написано… " Далее следовала приблизительная цитата, которую никто не спешил оспорить или уточнить, поскольку звучала она убедительно, принадлежала, как было подчёркнуто, авторитету недосягаемому, а ввёрнутое студентом наречие " где-то " желание спорить каким-то образом нейтрализовывало. Мы понимали, что для части русской интеллигенции XX века (к ней хотелось быть причастными) Алексей Фёдорович был " культовой фигурой " . Но в этой его " культовости " чувствовался некий подтекст, двусмысленность. Читающий Лосева уподоблялся евангельскому Никодиму, который в тайных комнатах (в данном случае это были подтексты, полунамёки лосевских работ) встречался с Тайной, чьё Имя не всяким называлось. Стать последовательным и преданным учеником Христа, изучая Лосева, даже зная детали его жизни, представлялось маловероятным, но через эти тексты мы прикасались к тому сокровенному, что ещё не могли разглядеть и почувствовать в мистике Литургии, а труды св. Отцов в 89 – 91 гг. были ещё малодоступны. Церковные бабушки, священники (какие-то " небожители " ), пасхальные куличи, ночной крестный ход – всё умиляло, вдохновляло, превращалось в тот самый " бисквит " Алисы: " Съешь меня " . Откусываешь кусочек – вырастаешь. Гораздо позже некоторые из нас узнали о лосевском " православно-платоничиском понимании имяславия " , " надсубъектно-нетварной энергии Слова " и проч. А тогда с лихвой хватало Платона, Плотина и Аристотеля. В те же 90-е я впервые услышал о " методе Герасимова " , с помощью которого происходили антропологические реконструкции. Михаил Герасимов по костным останкам (череп, рёбра) восстановил внешний облик Тамерлана, Ярослава Мудрого, Андрея Боголюбского и Иоанна IV (Грозного). Царь у Герасимова совершенно не напоминал тирана с васнецовской картины. Антропологически воссозданный Грозный выглядел человеком физически чрезвычайно больным, что предполагало наличие у него жгучего желания компенсировать собственные страдания мучением других людей. Михаил Герасимов показал миру настоящего Иоанна IV, а Алексей Лосев из бесчисленного количества текстов, что существовали на древних языках и были написаны почти мифологическими авторами, воссоздал реальных людей, их " самое ценное – живой ум, живую мысль " . Параллель казалась очевидной. Но вопросов оставалось довольно много. Никто не мог толком ответить, как ему удавалось, преподавая в пединституте десятилетиями, оставаться в духовных катакомбах, тайно молиться по монастырям, жить в двусмысленном советском мире с верой в Бога, с любовью к языку, славянству, древнему и вечному? Всё прояснится позднее. |
| 237 Чудов монастырь в Кремле, где покоились мощи святителя Московского митрополита Алексия, именем которого был назван Лосев (день Ангела 18 октября – память святителей Московских). 238 Пигмалион – в греч. мифологии царь Кипра, художник, из слоновой кости создавший статую Галатеи, в которую сам и влюбился. Афродита оживила Галатею, и она стала супругой Пигмалиона. См. Овидий, «Метаморфозы», X, 243–297. 239 См. Евангелие от Иоанна, 14:1 – слова Иисуса своим ученикам-апостолам. Лосев не совсем точно цитирует эти слова. В Евангелии нет слов «да не устрашается». 247 «Тристан и Изольда» (поставлена в 1865). Вагнер сам писал текст к своим операм. Они издавались с указанием лейтмотивов и приложением соответствующих нотных записей. В библиотеке Лосева сохранился один из таких томиков, с которым он ходил слушать оперы Вагнера. 250 Великая княжна Ольга Николаевна, старшая дочь (род. в 1895 г.) императора Николая II. Была художественно одарена, любила музыку, писала стихи. Погибла вместе со всей семьей, расстрелянной в Екатеринбурге (1918). 253 Шопенгауэр А. (1788–1860), знаменитый немецкий философ, автор книги «Мир как воля и представление» (т. 1–2, 1819–1844), известный своим пессимистическим взглядом на мир. 254 К 1912 г. относится работа Лосева «Этика как наука» (напечатана в журнале «Человек», 1995, 2). 257 А. Ф. Лосев получал отсрочку военной службы в казачьих войсках. По правилам он должен был лечь в больницу (у себя на родине) для обследования здоровья и особенно глаз, т. к. страдал сильной близорукостью. Кроме того Лосева оставили в Университете для подготовки к профессорскому званию. 259 Строка из строфы XLVII гл. VIII «Евгения Онегина». Слова Татьяны, обращенные к Онегину при их прощании. 260 Вейнингер А. (1880–1903), автор известного сочинения «Пол и характер» (1903), где дается характеристика мужского и женского типов и законы полового притяжения. Так, напр., для полного соединения полов есть всегда тенденция между идеальным М и идеальным Ж. После выхода в свет книги (она стала необыкновенно популярной) Вейнингер покончил с собой. |
| Сохранилось 98 глав из 100. Недостающие главы обнаружены в “Исихастском Обучении”. Полное название трактата: “Сохранившееся из Глав силлогических и весьма высоких о божественном единении и созерцательной жизни” ( συλλογιστικν και υψιλοττων κεφαλαων τα σωζμενα Περ θειας ενσεως και βον θεωρητικου). Выражение τα σωζμενα (“спасенное”) указывает на то, что данный текст как сборник не может принадлежать непосредственно Каллисту и, во-вторых, что переписчик отдавал себе отчет в существовании более полного корпуса Глав. Трактат “О божественном единении” был переведен на церковнославянский прп. Паисием Величковским 82 . Первый русский перевод творения появился лишь в 1898 г. Он был выполнен H.A. Леонтьевым и опубликован вместе с подвижническим словом св. Иоанна Карпафийского 83 . В 1997 г. в одном из сборников трудов А.Ф. Лосева 84 был опубликован перевод трактата Ангеликуда “О божественном единении”. Предыстория этой публикации такова. В середине 90х гг. вдова ученого, A.A. Тахо-Годи, получила возможность ознакомиться с прежде закрытыми архивами философа, где, среди иных работ, был обнаружен машинописный перевод трактата св. Каллиста, без указания фамилии переводчика. Было вполне естественным предположить, что перевод принадлежит самому А.Ф. Лосеву , поэтому он и был переиздан под его именем. В.В. Бибихин, готовивший публикацию, не стал сверять текст с переводом Леонтьева. Позднее это сделал А.Г. Дунаев, выяснив, что А.Ф. Лосев на самом деле лишь внес в прежний перевод H.A. Леонтьева незначительную (по объему, но не по содержанию) правку, так что корректнее было бы говорить не о переводе, а о редакции А.Ф. Лосева . В 2001 г. А.Г. Дунаев отредактировал “версии” Леонтьева, Лосева и Бибихина, снабдив новое издание хорошим филологическим комментарием. Несмотря на это, по мнению А.Г. Дунаева, еще требуется тщательная работа по новой редакции и сплошной сверке перевода, выявлению явных и скрытых цитат, аллюзий, и определению близости языка к тем или иным святоотеческим писаниям (прежде всего свв. Григория Богослова , Дионисия Ареопагита , Максима Исповедника и позднейших исихастов), а также к неоплатоническим текстам. Это подтверждает сверка перевода и текста из “Филокалии” с текстом Barberini. |
| Во первых, – Дом Премудрости, а затем уже Сама, обитающая в нём, Премудрость. Момент видения – раньше момента ведения. И когда в годах выходила та или иная книжка отца Сергия, прочитав её, я откладывал и говорил: вот тут всё сказано о том, что не дано в форме Все. Познавательный мой примитив говорил: увидев, – скажи, сказав, – покажи. Вся моя работа – показ всего того, что у отца Сергия было – сказ. И этот сказ взят от него целиком. Кажется нет другого человека, который больше, чем я, был бы благодарен отцу Сергию. Его мыслительное, смысловое присутствие в богословском содержании и меня делало доскональным в показании. Конечно, моя благодарная душа имеет к нему и упреки, в основном они касаются, как уже сказано, к области представления, а не мышления. Главным моментом кинезиса Софийной конструкции является сочетание двух представлений: представление Триады, как таковой, и представление Тетрады Творения. Построение Лосева в последовании его семи энергем есть последование Тетрадное, в определении которого, конечно, участвует и Троице-Личный и троично-Софийный принцип. В Философии Имени, уже не Лосева, а Философии Имени самого отца Сергия обнаружилось, что отцу Сергию не дано было представление Тетрадности бытия. Он всецело был под знаком Триады, и он массировал Триадное содержание, там, где было тетрадное расположение. Две главных неудачи: в Философии Имени – спор с Кантом, в большой Трилогии – смещённость её в отношении Действий Лиц в Тетраде. Если для меня «Ф. И.» Лосева была книгой символической, то до неё и на первом месте стала Критика Чистого Разума. Тетрада Канта – это тетра триад 12 категорий. Установив с несомненностью (взяв из школьной логики) тройственность суждений в каждой из сторон тетрады, он тотчас же оговаривается, что никогда не будет известно, почему определена-определяет троичность. И чем больше Троицы он не видел, тем отчётливее выступала Тетрада: слепота Канта была благодетельной для науки: она дала: вещь вообще, вещь в себе, четверицу терминов, определяющих-определённых Богом и соответственную – для Ничто: – истиннейшее узрение при слепотствовании в его обосновании, при отсутствии малейшего луча Откровения. |
| Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. — С. 471–472. Лосев А.Ф. Имя. — С. 18. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. — С. 292. Там же. — С. 245. По наброскам софиологического учения А.Ф. Лосева, София тесно связана с идеей Церкви. София, по его учению, — «до» всякой твари (мира, мировой души) и есть «тело Божие». Воплощениями ее в земной жизни (тварном бытии) являются, по данному представлению, Богородица, Невеста Агнца и Церковь (Там же. — С. 244–245). Там же. — С. 274. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. Дополнение к «Диалектике мифа». — М., 2001. — С. 362. Там же. Имяславские материалы Лосева содержат много набросков единого энергетического учения о молитве и таинства в их специфике, соотношении друг с другом и с различными внутрицерковными и внецерковными реалиями. Глубокая диалектико-мифологическая энергетическая концепция молитвы и таинства намечена у Лосева в «Дополнениях» к «Диалектике мифа», где молитва выводится из Энергии Эвхологической, а таинство — из Энергии Мистериальной. Здесь же дается характеристика чуда в его первичной основе как таинства (Там же. — С. 439), а также развивается мысль о тождественности отношения между молитвой и таинством в религии и отношения между теорией и техникой в науке (Там же. — С. 362) и проводится сопоставление таинства, магии и техники. Если таинство — «апофатически-личностно», а магия — «архитектурна», то техника, — «абстрактно-субъективистична» и есть «либерально-буржуазная обезьяна Таинства» (Там же. — 439, 363). Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. — С. 869. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. — С. 209. Там же. — С. 446. Там же. — С. 209. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. — С. 483. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. — С. 446. Там же. Там же. — С. 353. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. — С. 230. Лосев А.Ф. Имя. — С. 29. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. — С. 269. Там же. — С. 255. Там же. — С. 277. Там же. — С. 255. Там же. Там же. 245. Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. — С. 232. См. также: Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. — С. 245. Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. — С. 277. |
|
|
