| 238 Печатается по изданию: Контекст-90. М., 1990. С. 6–24 (Публикация Ю. А. Ростовцева и П. В. Флоренского). 240 Лоренц (Лорентц) Хендрик (1853–1928) – нидерландский физик и инженер. Нобелевский лауреат (1902 г.). Лосев вспоминает одно из преобразований Лоренца, обосновывающее фундаментальный принцип теории относительности. 245 Ключевский Василий Осипович (18411911)– русский историк-социолог, педагог. Как автор статьи «Значение преподобного Сергия для русского народа и государства» (Очерки и речи: Второй сб. статей. М. Б/г. С. 199215) и работы «Благодатный воспитатель русского народного духа» (Сергиев Посад, 1908), Ключевский делит с Флоренским общее для них московско-почвенное восприятие Ангела-Хранителя России. См.: Федотов Г. П.: «Три столицы» (1926); «Россия Ключевского» (1932). Работы П. Флоренского о преп. Сергии: «Моленные иконы преподобного Сергия» (Журн. Моск. патриархии. 1969. 9. С. 8090); «Троице-Сергиева Лавра и Россия» (Флоренский П. А. Оправдание Космоса. СПб., 1994. С. 159183). См. также: Игумен Андроник (Трубачев). Русская духовность в жизни преподобного Сергия и его учеников. Богословские труды. М., 1989. Т. 29. С.225253. 246 Лосев А. Ф. Гибель буржуазной культуры и ее философии. Хюбшер А. Мыслители нашего времени. М., 1962. С. 317. 247 Муравьев Валериан Николаевич (18851932?) 1932?) – русский философ. Соч.: Овладение временем. М., 1924. С Лосевым Флоренского и Муравьева сближает внимание к проблеме имени. См.: Аксенов Г. П. Времявластие (О Валериане Муравьеве и его философии). Вопросы философии. 1992. 1. С. 93. Зубов В. П. – переводчик, историк науки и культуры. Лосева Валентина Михайловна (в девичестве Соколова; 18981954) – математик, жена А. Ф. Лосева , обвенчана с ним П. А. Флоренским в Сергиевом Посаде 5 июня 1922 г., в Духов день. См. о ней: Тахо-Годи А. А. О B. М. Лосевой. Начала. 1993. 2. С. 107112 (там же – ее предисловие к неопубликованной книге А. Ф. Лосева «Диалектические основы математики»: С. 113123; письмо к ней А. Ф. Лосева : С. 145157). |
| Известны диссертационные исследования кандидатов богословия о. Александра Задорнова «Религиозно-философские взгляды А.Ф. Лосева» (2002) и о. Валентина Асмуса «Триадология А.Ф. Лосева и патристика. Предварительные заметки» (2004), а также кандидатов философских наук Д.Ю. Лескина «Философия имени в России в контексте афонских имяславских споров 1910-х годов» (2001) и А.Г. Стульцева «Имяславие: философско-методологические экспликации в учении А.Ф. Лосева» (2005). Итоговой на данный момент является монография Митрополита Илариона (Алфеева) , в которой даны исторический контекст полемики и богословское осмысление проблематики споров. «Московскому кружку» имяславцев, в который входили супруги Лосевы, в этой книге посвящен специальный раздел . В книге сделан вывод о необходимости создания специальной комиссии в рамках Синодальной Богословской Комиссии Русской Православной Церкви для исследования данного вопроса, чтобы была «восстановлена справедливость в деле имяславцев и сформулировано церковное учение о почитании имени Божия», поскольку в современных реалиях нет официальной церковной позиции по этому вопросу . Мне близки мысли о. Максима Козлова, высказанные им на выступлении на Татьянинском вечере в МГУ в 1997 году. Простите за длинную цитату, но ее надо привести почти целиком, здесь важно каждое слово. «Лосев по своему наследию скорее философ, а не богослов. Ощущение сакральности, которое является априорной посылкой для всякого богослова, вряд ли было всецело присуще Лосеву. Лосев в своих философских построениях, конечно, продолжал традиции русской религиозной философии. С другой стороны, Лосев принципиально оспаривал те разнообразные варианты компромисса с католичеством или протестанством, которые вслед за Владимиром Соловьевым предлагались русской философией. Лосев считал, что именно различного рода конфессиональные компромиссы, явные или скрытые отступления от православной догматики были одной из причин исторической пассивности православной философии. И проблема для Лосева была не в том, чтобы оправдать православие, развить его философские возможности, хотя и это – существенный компонент, но в применении принципов православия для выработки основ цельной христианской культуры, включая искусство, науку и т.д. Прежде всего, необходимо было реконструировать православный тип исторического мышления, осознать специфику заложенного в православии понимания социального бытия, в отличие от католического или протестантского, которые, по Лосеву, в открытой или завуалированной форме привели к формированию господствовавших тогда европейских концепций истории и социальности. |
| Примечания: 1 Цит. по: В.Н. Лосский . Очерк догматического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991. С. 9. 2 Лосев А.Ф. Миф. Число. Сущность. М., Мысль. 1994. С. 148. 3 Бибихин В.В. Из рассказов А.Ф. Лосева. Начала. N2. 1993. С. 135 - 136. 4 .Флоровский Г.В. Восточные Отцы V - VIII веков. Репринт. М., 1992. С. 204. 5 Лосев А.Ф . Миф. Число. Сущность. М., 1994. С. 350. 6 Лосев А.Ф . Мне было 19 лет.../Дневники. Письма. Проза. М., 1997. С.67. 7 Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М., 1990. С. 38. 8 Гальперин С.В. У истоков преподавания введения в цельное знание//В: Педагогика вчера, сегодня, завтра. М., 2006, С. 130. 9 Путь. N 3. 1993. С. 233 10 Там же. С. 245. 11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20, С. 414. 12 Путь. N 3. 1993. С. 249. 13 Там же. 14 Гальперин С.В. Об историзме Алексея Лосева//В: Ойкумена мысли: феномен А.Ф. Лосева. Уфа. 1995. С. 34. 15 Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. М.., 1992. Кн. I. C. 323. 16 Лосский В.Н. Указ. соч. С.211. 17 см. Флоровский Г.В. Восточные Отцы V-VIII веков, разд. VIII (преп. Иоанн Дамаскин). М., 1992./репринт/. С. 242.. 18 Гальперин С.В. К цельному знанию//Студенческий меридиан, 1995, N 11. С.23. 19 Перевод на современный русский язык ак. Д.С. Лихачева : «...Звери различные, и птицы, и рыбы украшены твоим промыслом, Господи! И этому чуду подивимся, как из праха создал человека, как разнообразны человеческие лица; если и всех людей собрать, не у всех один облик, но каждый имеет свой облик лица, по Божьей мудрости». (Литература Древней Руси. Хрестоматия. М., «Высшая школа», 1990. С.106). 20 Флоренский Павел. Иконостас/Избранные труды по искусству/. С.-П. 1993. С. 26 - 29. 21 Учение Якова Абрамова в изложении его учеников (публ. М.Н. Эпштейна )//ΛΟΓΟΣ. Ленинг радские международные чтения по философии культуры. Кн. I. С.-Пб. 1991. С. 224. 22 Там же. С. 227. 23 Соловьёв Вл . Соч. в 2-х т. М., 1988. Т. 2. С. 286 - 288. 24 Ниже приводятся примеры выражений с actual , свидетельствующие об особенностях восприятия действительности в англоязычном мире: |
| дионисизм, темный мучительно-сладкий, тянущий куда-то вниз, во мрак, в тоску... Что истина? Куда пойдет моя жизнь?» Еще не найден тот «фундамент», не выработаны «новые и совершенно оригинальные формы жизни, то соединение науки, философии и духовного брака, на которое мало у кого хватало пороху и почти даже не снилось никакому мещанству из современных ученых, философов, людей брачных и монахов» 273 . Еще слишком далеко до того момента, когда фраза из письма к Вере Знаменской: «Прочь от людей, в монастырь от Вас всех, в монастырь! Только бы сделать все, что требует долг человека и гражданина, и только сказать людям о том, чем живешь и куда стремишься» – из риторической станет реальным фактом биографии 274 . Пока еще Лосев только созерцает и познает самого себя, смысл и предназначение собственной жизни, чтобы в час испытания твердо знать, «во имя чего действовать». Елена Тахо-Годи. В поисках иного царства 1995 год – год возвращения, скорее обретения, рукописей Алексея Федоровича Лосева. Они вернулись из ФСБ. Вернулись из небытия. «Рукописи не горят!» Пожалуй, это не только поэтическое преувеличение. Конечно, тягостно: сидеть в читальном зале ФСБ и перелистывать страницы, давно уже преданные забвению и их автором, и образованной публикой. Можно при этом делать вид, что факт торжественной передачи рукописей, изъятых у Лосева при аресте, искупает вину «приложивших руки» к этому «делу», или, как заметил один священник, пойдет в зачет деятелям «безопасности» на Страшном суде. Страсти по «возвращению» улеглись, рукописи легли на стол автора – великого русского философа А. Ф. Лосева . Лег туда и дневник – общая тетрадь в черном коленкоровом переплете. Этот дневник возвращает нас к юности философа, к его становлению в учебе, науке и личной жизни. Один из ярких периодов его биографии. И хотя дневник озаглавлен: «1914 год», события в нем описываемые возвращают нас как к прошлому, так и к 1918 году. Единое с этим дневником составляет переписка с Верой Знаменской. Чтобы лучше понять мироощущение Алексея Лосева , обратимся к его раннему детству. |
| Иной раз скука и серость жизни, как замечает Трубецкой, толкает человека не только к свету, но и к тьме: «пойду поищу себе лихо». «Пришлось окунуться в эту страшную, беспросветную трагедию человеческой жизни» и быть «в густой атмосфере трагических изломов души человеческой». «Начинал чувствовать эту зияющую пропасть человеческих душ, но как-то пугливо старался отделаться от них» – записывает Лосев в своем дневнике от 2 марта о посещении Художественного театра, где давали «Николая Ставрогина». Это ощущение «сумрака сонного», отказа «от всего земного и жизнерадостного и погружения себя в сладкий мрак», в «дионисийскую стихию мира» равнозначно для Лосева схождению «с обыкновенного ума». «У сошедшего с ума ведь главное то, что он действует как бы бессознательно; не отдает себе отчета в своих действиях и поступках», – записывает Лосев в своем дневнике 21 августа. Эта «мистическая бездна» (по выражению Вагнера) поджидает человека на пути к «подъему и дальнему пути в запредельное». И здесь, по нашему мнению, начинается то главное, что выражают страницы дневника Лосева, чем они буквально пронизаны, с первой и до последней, – именно те незримые лучи, пронизывающие серые будни одинокой души, и к ним, этим лучам, как выразителям иного царства, направлены воздыхания одинокой души юного Лосева. Трубецкой пишет: «Есть одно неумирающее, всем векам и народам общее переживание мистического опыта, которое неизменно вызывается в нас закатом и восходом солнца. Это появление и исчезновение дня на нашем горизонте представляет собою напоминание о немерцающем дне за краем земли, за пределами видимого нами земного круга; в этой таинственной дали полнота света и полнота жизни сохраняется и тогда, когда все земное погружается во мрак ночной или окрашивается унылыми серыми тонами... область подлинного бытия и подлинной жизни суть естественные символические напоминания о какой-то запредельной славе, вечные возбудители восторженного настроения, духовного подъема» 284 . Сравним у Лосева: «А солнце сейчас все заходит, все заходит эта красота, эта надежда на мир иной». «У Фламмариона заход солнца – преддверие ночных звездных откровений». «... Я смотрю вместе с тобой на этот заход солнца. На нем встречаются наши взоры. Хочешь ли быть моею, хочешь ли дать мне свою красоту и возродить меня к жизни иной» (Дневник 17 июля). |
| Имяславцев пытались привлечь на свою сторону многие оппозиционные Русской Православной Церкви течения. В декабре 1922 г. на Московском съезде епархиальных уполномоченных были приняты «Начала церковного обновления по взгляду группы «Живая Церковь », где в числе проблем, стоящих перед церковно-религиозным сознанием, названа проблема «о значении имени Иисус " " 1202. Однако в материалах обновленческого Второго Поместного Всероссийского Церковного Собора, проходившего с 29 апреля по 8 мая 1923 г., никаких следов обсуждения этой проблемы не найдено. В начале 1920-х годов сложился «имяславческий кружок», собиравшийся на квартирах А.Ф. и В.М. Лосевых, Д.Ф. Егорова, П.С. Попова, где заслушивались доклады об имяславии А.Ф. Лосева , о. Павла Флоренского и др. Собрания кружка посещали праведный Михаил Новоселов , Н.М. Соловьев, Н.Н. Бухгольц, А.В. Сузин, Г.А. Рачинский, М.Н. Хитрово-Крамской, Н.В. Петровский, Г.И. Чулков и др. Кружок прекратил свою деятельность в 1925 г., «когда начались систематические аресты и арестованных уже не выпускали, как было раньше (запись в дневнике В.М. Лосевой 3/ХП – 25 г.)» 1203 . В 1930 г. чекисты сфабриковали дело «Всесоюзного центра церковно-монархической организации «Истинное православие«», в котором они объединили весьма разнородные религиозные группы, среди которых особую роль отвели «контрреволюционной монархической организации «имяславцев»». Ей приписывалась роль иезуитов православия 1204 . В дело включили и многих членов московского «имяславческого кружка»: М.А. Новоселова, А.Ф. Лосева , В.М. Лосеву-Соколову, Д.Ф. Егорова и др. Им приписывали план свержения Советской власти, как «власти антихриста», и восстановления монархии. Связь между многочисленными группами, якобы внедренными по всему СССР, приписывали М.А. Новоселову. 27-ю ячейками на Северном Кавказе, среди которых были и имяславческие, якобы руководил еп. Варлаам (Лазаренко). Представители кавказских имяславцев бывали и на квартирах А.Ф. Лосева и Д.Ф. Егорова: «На квартирах профессора Егорова и Лосева устраивались нелегальные заседания, на которых обсуждались вопросы об имяславцах. На этих заседаниях присутствовали представители к.-р. организации на Кавказе, находившейся на нелегальном положении и скрывавшейся на горах» 1205 . Это дало чекистам основание причислить московский «кружок имяславцев» к штабу имяславия на Кавказе. Многие были арестованы и получили свои сроки. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Уроки монаха Андроника Памяти А.Ф. Лосева († 24.05.1988) 29.05.2015 1160 Время на чтение 8 минут Из неопубликованной книги «Алексей Лосев и разгадка двадцатого века» 18 октября 1993 года к четырём часам пополудни небольшая старинная церковь в центре Москвы еле вмещала участников Международной научной конференции к столетию со дня рождения А.Ф. Лосева. В распорядке дня, предшествовавшего её официальному открытию, значилось: «Молебен и панихида в храме Преподобного Сергия Радонежского в Крапивниках». Ничего необычного этот пункт не предвещал: почитание по канонам Православной Церкви памяти ушедших уже воспринималось в кругах гуманитариев как восстановленная традиция. И всё же встреча с необычным произошла: храмовое действо началось с оглашения тайного монашеского пострига Алексея Фёдоровича и его супруги Валентины Михайловны, принятого ими более шестидесяти лет тому назад. Думается, каждый из присутствующих (хотя я и сужу лишь по себе) почувствовал в эти минуты приобщение к чему-то неведомому, бесконечно далёкому от суетных дел и в то же время предельно реальному. Всё, что было известно до этого о жизни и творчестве Алексея Лосева, включая свидетельства людей, близко знавших его, предстало в совершенно новом свете, обрело значимость необходимых обществу уроков, когда Россия, вовлекаемая в водоворот гибельных событий, начала искать спасение в православной вере. Сам Лосев как православный мыслитель, войдя в русло самобытной русской философии с её святоотеческими корнями, выбрал для себя путь восхождения к Истине особенно трудный, поскольку следовать по нему пришлось в мрачные годы богоотрицания. Это была жизнь (по его же выражению) «слабой философской индивидуальности, затерявшейся в необъятном море коммунизма, но мыслившей самостоятельно», внешне, конечно, мало напоминавшая классические жития православных святых. Лосев-учёный поставил предельно ясную цель - радикально сменить основы научного мировоззрения. Нынешнее - результат развития протестантского мировосприятия - должно было уступить место научному мировоззрению на православной основе. |
| А.Ф. Лосев намечает пути построения единой концепции Богообщения и Богопознания на основе богословия энергии и личности. По данной концепции, Богообщение энергийно (оно есть «усиление энергии Его в нас» при том, что «сама сущность Божия остается неизменной») и вместе с тем оно — глубоко личностно, осуществляясь в таинстве как «свободный акт любви перво-сущности, без всякой зависимости от инобытия» . Этими началами пронизаны также и молитва, и таинство, и Имя Божие, и религия, и религиозная жизнь в целом. Религия, в его понимании, «всегда энергична и органична»; она — «система мистических энергий», «взаимодействие человеческой и божественной энергий», «просветление плоти и осмысление инстинкта», а религиозная жизнь — есть «излучение энергии Божией на душу» . В концепции Богообщения, таинства и молитвы А.Ф. Лосева центральная роль отводится Имени Божиему как единству Божественных и человеческих энергий. Имя Божие, в его понимании, — «наивысшая конкретность, выражающая активную встречу двух энергий, божественной и человеческой» . Оно есть «такая энергия сущности, к соучастию с которой, по определению Божию и притом сознательно-разумно привлечено и слабое, тварное, человеческое существо» . По своей природе Имя Божие, в интерпретации А.Ф. Лосева, и «одноприродно», и «двуприродно». Одноприродно оно в том смысле, что «само по себе Имя Божие есть Бог», а двуприроднно — как «действенное» Имя Божие, поскольку здесь соучаствует и энергия человека. Но участие этих энергий в Имени не равнозначно. Человеческая энергия «сводится лишь к принятию в себя Божественных энергий», и подлинно «действует в таинстве и чуде сам Бог в своих именах», и «только Он», а человек становится «только сосудом имени Божия» . Само же Божество, в апофатическом представлении А.Ф. Лосева, есть «неисповедимая, безымянная и ничем не охватываемая бездна», «излучающая свою сущность в энергии и являющая свой оформительный лик» . Во Христе полнота Божества обитала «телесно» . В Церкви как «теле Христовом», добавляет Лосев, все «преисполнено» энергиями Божиими, и в ней как «собрании во имя Иисуса Христа» осуществляется «таинство именем» . По одному из определений Имени у Лосева, оно есть «мистическая Церковь», «единство мифологически-эвхологически-магической энергии» . Резюмируя тезис об особой роли Имени в церковной жизни, Лосев утверждает: «Именем Божиим… совершаются таинства, именем Божиим действенна вся Церковь как место нашего спасения… таинства и чудеса творятся Именем», отмечая при этом, что «с действенностью имени всегда связана субъективная и активная вера именующего…» . |
| М. Е. бесценно как памятник переводной житийной лит-ры и источник для изучения древнерус. календаря, системы хронологии и церковного года. Рукопись содержит древнейший полный месяцеслов, к-рый включает памяти святых на каждый день каждого месяца общим числом 418 - единственный пример из рукописей той эпохи ( Лосева. 2001. С. 31). Как и любой др. средневек. текст, месяцеслов М. Е. неповторим: в нем случайно опущена единственная дата - 23 окт. (Там же. С. 34). Уханова считает, что месяцеслов был разработан специально для М. Е. ( Уханова. 2006. С. 22). По наблюдениям О. В. Лосевой, этот месяцеслов включает сведения, указывающие на следование разным традициям, не только К-польской Церкви. Праздник 27 марта, Положения главы св. Иоанна Предтечи, неизвестный ни Уставу Великой церкви, ни Студийскому, ни Савваитскому уставам, восходит к обычным для Сирийской Церкви яковитским календарям ( Лосева. 2001. С. 52). Воспоминание о воскрешении прав. Лазаря под 17 марта, а не в Лазареву субботу, за 8 дней до Пасхи, восходит лишь к неск. древним календарям, очевидно хранящим сведения о знаменитом объекте паломничества, известном с IV в.,- ц. во имя св. Лазаря на юж. склоне Елеонской горы в Вифании. На Руси кроме М. Е. этот праздник отмечен в календарях 3 Евангелий, к-рые по составу близки к месяцеслову М. Е.: Галицком 1144 г. (месяцеслов-добавление - кон. XIII - XIV в. Л. 251 об.), РНБ. F.n.I.118 (XIII в. Л. 121), Евангелии вел. кн. Симеона Гордого (1343-1344. Л. 250). Лосева считает бесспорными следы влияния Святогробского Типикона на текст М. Е. ( Лосева. 2001. С. 72). Несмотря на связь с палестинскими календарями, месяцеслов М. Е.- наиболее ранний из сохранившихся, к-рые были созданы под преимущественным воздействием к-польского Студийского устава (Там же. С. 52-54). По классификации Лосевой, он принадлежит к той группе месяцесловов, которая включает хотя бы фрагментарно греч. праздники, установленные в период после Торжества Православия, во 2-й пол. IX - 1-й пол. X в. (Там же. С. 58). Исследовательница обращает внимание на то, что в М. Е. не были внесены новые праздники, принятые и учрежденные к моменту изготовления его оклада в самой столице Византии (Там же. С. 61), и объясняет это следованием образцу, к-рый был древнее XI в. |
| В список не внесен ввиду неясности его канонических полномочий. 1948 По прот. А. Горскому (Горский A. В., прот. Историческое описание Троице-Сергиевой Лавры. M., 1890. С. 124), первая дата иная: 12.1758. Вторая дата – дата кончины. 1950 Митрополит с даты назначения. Вторая дата – дата кончины. Первый из Киевских владык стал именоваться также и «священно-архимандритом Киево-Печерской Лавры». 1959 Митрополит с даты назначения. По свящ. С. Петровскому (Ук. соч.), первая дата иная: 06.02.1882. Вторая дата – дата кончины. 1964 Епископ Чигиринский, викарий Киевской епархии. Назначен указом Св. Патриарха Тихона (первая дата) после убийства митр. сщмч. Владимира до избрания его преемника (вторая дата). 1965 Митрополит с 28.11.1917. С 1919 г. находился на юге России, в эмиграции – с 1920 г. В апреле 1922 года в г. Сремские Карловцы (Югославия) возглавил оппозицию Патриарху Св. Тихону, оформившуюся в РПЦЗ. 1967 Митрополит с даты назначения. Завещательным распоряжением Патриаршего Местоблюстителя митрополита Крутицкого Петра Полянского от 23.11(06.12)1925 указан (2-м) в числе Заместителей Патриаршего Местоблюстителя на случай внезапного прекращения своей деятельности последним. (От принятия и выполнения данного послушания отказался, ссылаясь на плохое состояние здоровья.) Вторая дата – дата кончины. 1968 Епископ Богуславский, затем епископ Таращанский, викарий Киевской епархии; в/у периодически и кратковременно. 1974 Митрополит. Вторая дата – дата последнего ареста. Скончался 28.10(10.11) 1937 во время допроса в Лукьяновской тюрьме г. Киева. 1976 Митрополит Киевский и Галицкий, Экзарх Украины (и Белоруссии). Покинул Киев с приближением немецко-фашистских войск, с трудом добрался до Москвы осенью 1941 г. Далее – номинально. Именовался бывшим Экзархом Украины и Белоруссии с нач. 1942 г. 1977 Епископ Львовский, архиерей Украинской временной церковной автономии, признававшей юрисдикцию Московской Патриархии. В уважение прав митрополита Николая (Ярушевича) в Киев был определен только временно управляющий иноепархиальный архиерей, каковым и был епископ Пантелеимон (Рудык).Состав епископата Украинского Экзархата (Украинской временной автономии) времен оккупации, в 1941–1944 г., следующий: Алексий Громадский КРЕМЕНЕЦКАЯ 12(25)06.1940 12(25)11.1941 ЖИТОМИРСКАЯ 12(25)11.1941 25.04(08.05)1943 в/у КРЕМЕНЕЦКАЯ 12(25)11.1941 25.04(08.05)1943 Антоний Марценко КАМЕНЬ-КАШИРСКАЯ 15(28)10.1940 09(22)08.1941 ОДЕССКАЯ 09(22)08.1941 03.1944 Вениамин Новицкий ПИНСКАЯ 02(15)06.1941 08.1942 ПОЛТАВСКАЯ 08.1942 09.1943 в/у ХАРЬКОВСКАЯ 08.1942 09.1943 Дамаскин Малюта ЖИТОМИРСКАЯ 06(19)08.1940 ЧЕРНОВИЦКАЯ КАМЕНЕЦ-ПОДОЛЬСКАЯ Димитрий Маган РОВЕНСКАЯ 29.05(11.06)1942 07.1942 ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 07.1942 01.1943 ДОНЕЦКАЯ 01.1943 08(21)09.1943 Евлогий Марковский ВИННИЦКАЯ 10(23)07.1942 09.1943 Иоанн Лавриненко КОВЕЛЬСКАЯ 26.11(09.12)1941 (перешел в Белорусскую автономию 03.1944) БРЕСТСКАЯ Иов Кресович ЛУЦКАЯ |
|
|
