| Разрешительная грамота Гедеону представляет собой синодальный документ, а не личную патриаршую грамоту Дионисия IV, на что указывает следующее предложение: «Сего ради умерение наше, презри преложение в чужую епархию, понеже не ради пренебрегания или безчестия бывшу, но смотрително и снисходително, да некогда иное что непристойное последствовало бы, пишет общим советом соборно, вкупе с нами сущими митрополитами, с преосвященными и пречестными сослужители…» (Воссоединение Киевской митрополии… С. 728). Там же. С. 727. Смысл «икономии» хорошо объясняет грамота патриарха Мефодия III 1670 г. об утверждении Иосифа Шумлянского епископом «Львова, Галича и Каменца Подольского», поставленного до того на кафедру двумя запрещенными в служении бродячими греческими архиереями (см.: Грамоти вселенських XVI–XVII ст. у фондах рукопису В. Вернадьского. 2016. С. 48). Как видно из текста данного документа, законность неканоничному поставлению Иосифа Мефодий III придал не иначе, как с помощью «икономии». Воссоединение Киевской митрополии… С. 730–731, 733. Там же. С. 696–697, 711, 723, 725, 728, 739, 740. Желтов М., свящ. Комментарий к документам Константинопольского патриархата… С. 848–854. Воссоединение Киевской митрополии… С. 633. Там же. С. 645–646. Там же. С. 696, 699, 710, 712, 722, 727, 729, 732, 738, 739. Там же. С. 738, 739. Там же. С. 710–711. «φθανε τν δελφικν σου γπην ν εσαι πτροπος το πατριρχου Κωνσταντινουπλεως, ν τν ξετζς τν Κυβου, ν τν προστζς, ν τν κρνς, κα ν τν νακρνς ς διος οκοκρης» (Там же. С. 674); «κα ν εναι παρχα μν το Κωνσταντινουπλεως πιτροπευομνη δ παρ το γιωττου πατριρχου Μοσχοβας» (Там же. С. 655). « ερτατος κα λογιτατος ατς μητροπολτης Φιλαδελφεας κρ θανσιος ... εη κα λγοιτο πτροπος κα ξαρχος πατριαρχικς» ( Βελοδης Ι.Χρυσβουλλα κα γρμματα τν Οκουμενικν πατριαρχν νκοντα ες τος Φιλαδελφεας μητροπολτας περτμους κα ξρχους πατριαρχικος κα προδρους πνευματικος τς νετησι τν ρθοδξων κοιντητος. Βενετα, 1893. Σ. 48). Сам по себе митрополит Афанасий не имел права вмешиваться в чужую епархию. Но как «наместник и экзарх» (т. е. как уполномоченный представитель патриарха) он приобретал это право. |
| Во все двадцатилетнее время гетманства Мазепы в Малороссии проявлялась ненависть к нему подчиненных, выражаясь то теми, то другими попытками лишить его гетманства. Чем долее держал Мазепа гетманскую булаву, тем более привыкал малорусский народ считать его человеком польского духа, врагом закоренелых казацких стремлений к равенству и ко всеобщей свободе; нелюбовь к Мазепе стала прежде всего выражаться, по малорусским привычкам, доносами и кознями. В конце 1689 года явился в Польшу к королю Яну Собескому русский монах Соломон с письмом от Мазепы, в котором малороссийский гетман изъявлял польскому королю желание присоединить Малороссию снова к Польше и побуждал к открытию вражды против России. Вслед за тем из Запорожья приехали к тому же королю посланцы с предложением принять Запорожье в подданство Польше. Благодаря одному православному придворному, жившему во дворце короля, о том и о другом узнал московский резидент, живший в Варшаве, Волков, а от Волкова узнали об этом и в Москве. Король послал Соломона в Украину, к гетману, без всякого письма, со словесным обнадеживанием своей милости, а между тем дал тайное поручение львовскому православному епископу Иосифу Шумлянскому войти в сношение с Мазепою. Шумлянский отправил к Мазепе шляхтича Домарацкого с письмом и просил через посланного объявить, на каких условиях желает гетман Малороссии вступить в подданство польской державе. Мазепа, получивши письмо Шумлянского, отправил это письмо и привезшего его шляхтича в Москву; Соломон же узнал об этом заранее и не решился уже являться к гетману, а воротился в Варшаву, но чтобы, как говорится, не ударить перед поляками лицом в грязь, нанял на дороге в корчме какого-то студента и подговорил написать ему фальшивое письмо от имени Мазепы. Переписанное набело, это письмо Соломон подписал сам, подделываясь под почерк Мазепы, и поехал в Варшаву, а черновые отпуски письма позабыл взять у студента. Случилось, что прежде чем Соломон доехал до Варшавы, студент, раскутившись в корчме на полученные от Соломона два талера за свое искусство, открыл тайну случившейся там пьяной компании, а затем был арестован и приведен к королю. Студент во всем сознался и представил остававшиеся у него черновые отпуски сочиненного от имени Мазепы письма. Когда Соломон, явившись к королю, подал ему письмо от гетмана Мазепы, король, зная уже все, велел позвать студента и уличить Соломона в обмане. Черновые отпуски были налицо; запираться было невозможно. Соломон во всем сознался и был посажен в тюрьму, а потом, по требованию русского резидента, выдан московскому правительству. В 1691 году его привезли в Москву, расстригли и под прежним его мирским именем Семена Дротского отправили к гетману в Батурин. Там его казнили смертью. По всему видно, этот Соломон был орудием тайной партии, хотевшей навести подозрение на Мазепу в Москве и подготовить ему гибель. |
| Этим, однако, дело не могло кончиться, потому что король, когда в первый раз получил гетманское письмо от Соломона и отослал последнего с устным ответом к Мазепе, в то же время поручил львовскому епископу Иосифу Шумлянскому войти в сношения с гетманом. Шумлянский охотно принял поручение, потому что в отпадении Мазепы от Москвы увидал средство достигнуть заветной цели – киевской митрополии. Он немедленно же отправил к Мазепе доверенного человека шляхтича Доморацкого с таким письмом: «Молю вашу милость поскорее объявить, в какие отношения желает вступить к королю и республике; теперь, во время сейма, самое удобное для тебя время отозваться со своим желательством к королевскому величеству чрез меня, желательного тебе, республике и королю слугу. Желаем одного: отпусти как можно скорее вручителя этого письма, объявивши ему, что хочешь сделать для короля и республики. В божие время работайте и промышляй те, как бы снять то иго с вольной шеи своего народа. Когда уверимся в приязни вашей милости, сейчас же начнем работать насчет обеспечения, какое должны будут дать вашей милости король и республика». Изустно Доморацкий объявил, чтоб гетман поскорее отзывался со своим желательством на сейм, который будут нарочно тянуть до того времени, пока получат этот отзыв, и ему, Доморацкому, велено как можно спешить, чтоб непременно возвратиться к Светлому воскресенью по новому календарю. Двум полковникам, стоящим недалеко от границ малороссийских, дано приказание быть наготове и по первой обсылке гетмана спешить безо всякой отговорки в Малороссию. Если бы теперь гетман вскоре отозвался с желательною склонностию к польской державе, то епископ Шумлянский, одевшись в мирское купеческое платье, сам приехал бы тайно в Батурин, чтоб именем королевским переговорить обо всем из уст в уста: о вольностях и правах войсковых и чести гетманской, как все это должно быть на будущее время. Мазепа стоял с войском в Лубнах, когда получил это страшное посольство: он велел отдать Доморацкого под караул, подвергнуть его пытке, а письмо Шумлянского отправил немедленно в Москву, куда вслед за тем прислан был и Доморацкий, который был поставлен пред польским резидентом Домиником Довмонтом и повторил пред ним, от кого и зачем был прислан к Мазепе. Резиденту дано было выразуметь, какая с королевской стороны явная противность: как теперь после этого поступать, чему верить, где обнадеживание и обязательство союзное и правда? |
| 252 Местечко Базар – под именем местечка – упоминается в акте от 1684 года 24 апреля в жалобе дворянина Василия Закидовского – управляющего Хабенским имением – на казацкого полковника Карла Тышкевича о том, что он прислал в Хабенскую волость на постой свой полк, который разорил крестьян сбором огромного провианта и дани, причём всё заграбленное было отправлено казаками в м. Базар (Архив, ч. 3, т. 2, стр. 75). Ещё – под именем местечка оно, как имение Ксаверово-Овручской иезуитской коллегии – упоминается в акте от 1687 года 25 июня в жалобе иезуитов этой коллегии на казацкого полковника Данила Федоровича о том, что он позволил казакам своего полка брать незаконные контрибуции и притеснять крестьян в имениях иезуитской коллегии, – в том числе и в м. Базаре, где казаки били крестьян Омельку, Ониско, Гришку и др., причём замечено, что Гришку били за то, что у него не нашлось оброка для казацких лошадей, и при этом они приговаривали: «nie masz, dla koni obroku, przedajze iedno dziecie na obrok dla koni, a drugie zabij na miso» (Архив, ч. 3, т. 2, стр. 144–146). Ещё – под именем села (wioski) – оно упоминается в акте от 1694 года 2 августа в жалобе от имени Овручской иезуитской коллегии на казацкого полковника Ярему Гладкого о том, что казаки полка его собрали от крестьян в иезуитских имениях, – в сёлах Базаре, Калиновке и Игнатовке контрибуцию и причиняли в них крестьянам побои, а их жёнам – насилие (Архив, ч. 3, т. 2, стр. 295–297). 253 Село Новые-Воробьи упоминается в акте от 1705 года 29 января в контракте, по которому униатский Львовский, Галицкий и Каменца-Подольского епископ, администратор Киевской митрополии и Луцкой епископии и архимандрит Печерский Иосиф (из Великих Шумлян на Гошове и Вятнице) Шумлянский представляет в трёхлетнее арендное владение дворянину и чашнику Подольскому Самуилу Шумлянскому имения, принадлежавшие Киевской православной митрополии и Киево-Печерской архимандрии и отчисленные в пользу униатского духовенства. По контракту имения эти следующие: сс. Воробьи Старые и Новые, Унин, Каленцы, Бабинцы, Пилиповичи, Микулицы, Низаловичи, Михалки, Облишки, Веремейки, Толокунь, м. Радомысль, сс. Рубешовка, Чудин, Забилоче, Шибенное, Шнили, Орание и Рудня Крымская (Архив, ч. 1, т. 4, стр. 248). |
| 270 тыс. флоринов) для содержания в течение 9 месяцев казачьего войска численностью 3 тыс. сабель. Казачий корпус, формировавшийся на средства Папского престола, включал 7 полков, состоявших из 23 сотен. В июле 1683 г. И. выделил укр. казакам еще 100 тыс. флоринов (половина суммы предназначалась запорожцам, которые должны были совершить отвлекающий набег на Крым). Основная часть казаков приняла участие в походе на Вену, где в кон. 1683 г. потерпела поражение тур. армия. В янв. 1684 г., уже после победы над турками под Веной, И. выделил еще 450 тыс. флоринов на формирование нового казачьего войска, призванного действовать против турок и крымских татар в Молдавии и Валахии. 2 февр. того же года довольный результатами политики в отношении казаков папа отслужил в капелле Апостольского дворца в Риме благодарственный молебен по случаю одержанных побед над турками. Между тем казаки, получавшие жалованье из папской казны опосредованно, через королевское правительство Речи Посполитой, были не слишком довольны доходившими до них суммами, подозревая поляков в утаивании денег, и весной 1684 г. они подняли мятеж, в ходе к-рого сместили и казнили гетмана С. Куницкого, избрав вместо него А. Могилу. В этих условиях нунциатура в Варшаве приняла решение поддерживать отношения с казаками напрямую, через ректора Львовской католич. ДС театинца Франциска Бонесану. При этом также имелось в виду, что щедрость папского эмиссара должна сыграть определенную роль и в привлечении правосл. казаков к унии. Бонесана совершил поездку в расположение казачьих войск, привез им деньги и оружие. Он доставил нунцию письмо от казаков, адресованное И., в котором они выразили благодарность за полученное от папы содержание. В июле 1684 г. И., отвечая на обращение к нему гетмана А. Могилы, послал благословение ему и его войску. И. продолжал настаивать на необходимости открытого объявления о переходе в унию правосл. епископов - Иосифа (Шумлянского), еп. Львовского, и Иннокентия (Винницкого), еп. Перемышльского, к-рые, помимо того что не были уверены в поддержке паствы, не желали входить в существовавшие структуры Киевской и Перемышльской униат. |
| 25–28. Письмо его к царям 1691 г. с жалобою на самоволия епископа Иосифа Шумлянского – в рукоп. (Опис. Соф. соб. 212). Письмо к патр. Адриану, 1693 г., где описывал он положение церковных дел на юге и испрашивал жалованную грамоту для коллегии – в Синод. библ. По его настоянию переведено на славянский язык и издано «Православное исповедание веры». Перевод издан 1696 г. М. 1702 г. 186. Андрея Бялобоцкого : а) «Беседа милости с истиною», писанная 1685 г. (вт. рукоп. Толстого II. 283), по Словарю (I, 70) была напечатана в СПб. около 1750 г.; только Словарь ошибочно называет сочинителя Белоградским; б) О четырех вещах последних в четырех отделах, и пятый о суете мира; сочинение, писанное силлабистическими стихами (рукоп. Царского 268). По всей вероятности, это тот самый Бялобоцкий, который был кальвинским проповедником в Слуцке, в 1681 г. явился в Москву с православным именем Андрея и хотел занять здесь место наставника в Академии; заподозренный Гавриилом Домецким, он не был принят в нее (рукоп. Моск. Дух. акад. 68). Трактат его «о безразличии церквей» и спор с Лихудами о времени пресуществления евхаристии были началом продолжительных тревог в Москве (Ист. Русск. ц. IV, 183–184). Павел Негребецкий , воспитанник Львовского училища, писал: а) Донесение (19 мая 1681 г.) царю на Яна Белободского, обличая в нем кальвиниста; причем писал: «И прежде извещах князю Василию Федоровичу Одоевскому о едином постоянном, в философии и богословии ученом муже, Елисее Карабчикеевиче, игумене Добромысльском; такожде и тебе, великий государь, извещаю о том человеце, яко зело казнодей (проповедник) есть искусный, на его же поучения не токмо православные, но многие от римлян приходяще, чудишася. И в Великом ските (на Покутье – в Буковине) есть иеромонах имянуемый Гавалевичь, богослов и философ, и в состязании зело острый и православию великий ревнитель. Такожде в поучении оным подобный, ныне зело великий православия от ересей защититель, иже за веру и страдания даже до смерти страдаше, игумен Любленский Монастырский, иже аще будет годно твоему царскому величеству, желает зде твоему величеству и св. |
| Имел место и определенный раскол внутри самого православного общества, связанный с борьбой двух претендентов на митрополичью кафедру – Иосифа (Тукальского), утвержденного в сане Константинопольским Патриархом, и Перемышльского епископа Антония (Винницкого ), избранного епископами, но не признанного Войском Запорожским как участником Среди шляхты первоначально были люди, готовые поддерживать Иосифа (Тукальского). Когда митрополит в 1664 г. оказался в тюрьме в Мальборке, киевская шляхта протестовала против его ареста «sine judicio» и требовала проведения суда, который установил бы его виновность или Положение, однако, изменилось, когда после своего освобождения из тюрьмы Иосиф (Тукальский) стал тесно сотрудничать с враждебным по отношению к Речи Посполитой правобережным гетманом Петром Дорошенко. В этих условиях на конфликт в среде православной иерархии наложился конфликт между правобережным казачеством и шляхтой. Это ясно показывают постановления шляхетских сеймиков рубежа 60–70-х гг. XVII в. В постановлениях и ходатайствах этого времени Иосиф (Тукальский) не упоминался. Своим законным митрополитом и шляхта Киевской земли, и шляхта Волыни признавали Антония Винницкого. Шляхта, в частности, добивалась передачи митрополиту знаков достоинства его предшественников, оказавшихся в «nienalenych В инструкции шляхты Брацлавского воеводства на сейм 1672 г. также выражалось пожелание, чтобы православные в Речи Посполитой подчинялись Киевскому мирополиту Антонию В конфликте между Антонием Винницким и претендентом на Львовскую кафедру Иосифом Шумлянским, который первоначально был связан с Тукальским, шляхта также поддерживала митрополита. Так, волынская шляхта в инструкции послам на сейм 1669 г. добивалась передачи в его управление Львовской епархии, пока он не получит возможности занять митрополичий стол, отмены судебных решений, инициированных Шумлянским, и наоборот, требовала, чтобы на сейме были рассмотрены обвинения Шумлянского в наездах и Разбора таких обвинений на сейме требовала и киевская шляхта в инструкции послам на сейм 1672 г. |
| Благодарю К. А. Кочегарова за предоставление в мое распоряжение текста указанной депеши. Сменцовский М. Н.Братья Лихуды. С. 60; Λσκαρις Α.Op. cit.Σ. 28, Παπαστρτου Ντ. Οι αδελφο Λειχοδες στην Πολωνα. Μια γνоστη μαρτυρα, Ερανιστς. τ. 14. Αθνα, 1977. Σ. 6. Феофил Рутка, о котором Лихуды говорят, как о своем главном оппоненте на состоявшемся 25 декабря 1684 г. диспуте в присутствии униатского архиепископа Шумлянского и других важных особ, а также как о главным виновнике их задержания (ибо с их слов именно он и посоветовал королю взять с них злосчастную расписку), действительно, был членом львовского иезуитского коллегиума ( Рамазанова Д. Н.«Мечец духовный»… С. 453–454). В другой своей статье Д. Рамазанова приводит о нем новые данные ( Рамазанова Д. Н. К истории пребывания Иоанникия и Софрония Лихудов во Львове (источники богословского диспута)//Ucmopiя peлiriй в Ykpaïhi: Науковий щopiчhuk/Упоряд. О. Киричук, М. Омельчук, I. Орлевич. Кн. 1. Львов, 2013. С. 158–169). Ввиду того, что в настоящий момент мы не имеем доступа к указанному ею изданию ( Grzebie L. Rutka Teofil (1622–1700)//Polski Sownik Biograficzny/red. nacz. Henryk Markiewicz. T. 33. Wrocaw; Warszawa; Kraków, 1991–1992. S. 203–204). Полагаю правильным опубликовать здесь те материалы, которые удалось найти при работе в римских архивах. Первая обнаруженная мною запись об о. Рутке восходит к 1665 г. Он упоминается, как исповедник для польских паломников в итальянском Лорето (AGCG, Rom. 218, f. 45 об.), 1. В архиве Пропаганды под 1679 г. находим весьма похвальные упоминания о Рутке со стороны нунция в Польше ( WelykyjA. Acta S. C. de Propaganda Fide Ecclesiam Catholicam Ucrainaeet Bielarusja espectantia. Vol. 2. 1667–1710. Romae, 1954. P. 72; онже. Supplicationes Ecclesiae Unitae Ucrainae et Bielarusjae. Vol. 1. 1600–1699. Romae, 1960. P. 250–251). В 1683 г. он назначен членом комиссии по редактированию богослужебных книг ( Welykyj A. Epistolae Metropolitarum Kioviensium Catholicorum, 1674–1713, Analecta OSBM, Sectio III. |
| И те он все листы и грамоты отдаст ему, Никите, июня в 5 день, а гетманскому посланному говорил, что он, патриарх, изготовил грамоты гетману отпустителные: ему, гетману, и митрополиту, да грамота всему малоросийскому народу, духовному и мирскому, чтоб они знали, что он, Вселенский патриарх, Киевскую митрополию отпустил под благословение святейшаго патриарха Московского, и они б тому Киевскому митрополиту во всем повиновались, и отдаст ему грамоты в то ж время, как и царского величества посланному» (л. 133 об. – 134 об.; весь этот комплекс документов будет рассмотрен ниже). Никита Алексеев вручил патриарху царскую милостыню размером в двести золотых червонцев, «и святейший патриарх, приняв их, великих государей, милостыню, на их государском жалованье бил челом и говорил, то, де, он, патриарх, Киевскую митрополию отдает святейшему патриарху Московскому не для такой царского величества милостыни и присылки, толко видя, что в грамоте царского величества к нему писано, что некоторой отметник апостолския Церкви Шумлянской ю дерзает писатись Киевскою митрополиею и прелщает народ благочестивой к унее, и ему то, святейшему патриарху, зело болезненно» (л. 135–135 об.). Таким образом, патриарх Дионисий специально подчеркнул, что причиной передачи Киевской митрополии в юрисдикцию патриарха Московского была угроза унии – что и было центральной темой грамот царей, патриарха Иоакима и гетмана, – и отверг любые подозрения в корыстной подоплеке принятого решения. Дионисий также отметил, что он согласился с просьбами российских царей и патриарха Московского только потому, что их поддержал гетман и в его лице малороссийский народ: «А се и для того он, патриарх, отпустителное благословение подал, что писал ныне гетман Иван Самойловичь с посланным своим и в листу своем написал, что он, гетман, со всем народом малоросийским, духовным и мирским, челобитье свое доносил великим государем, чтоб та Киевская митрополия была под благословением святейшаго патриарха Московского. А у них в Царегороде ведомость была, что изволили великие государи, их царское величество, и святейший патриарх Московский то учинить, а народ малоросийской, духовной и мирской, тово не желают, и естли б ныне такова от гетмана к нему, патриарху, листа не было, то б он такова отпутистелного благословения никогда не дал» (л. |
| Прежде всего в этом протесте бывшие на соборе в четырёх пунктах доказывают, что не считают себя обязанными и не могут устроить этого дела, и объективно рассуждают о тех последствиях, какие могли быть, если бы они согласились на подчинение. Не считали они себя обязанными решать это дело во 1-х на том основании, что не было приказания ни со стороны царя, ни со стороны гетмана думать об этом деле, а сказано было об этом как-то глухо 195 . Во 2-х не считали они себя вправе решать это дело на том основании, что не было главных представителей духовенства на соборе. «Они, конечно, могли бы на нас свалить вину, если бы мы что-нибудь решили противное их мыслям. Поэтому-то этот собор не силён решать такого дела, которое подлежит всей церкви.» В 3-х не считали они себя вправе решать это дело потому, что, по их мнению, решение его исключительно принадлежит константинопольскому патриарху. «Тотчас без сомнения отлучимся от константинопольского патриарха, исконного отца своего, говорили они, когда собственными глазами увидим, и ушами услышим, что царегородский патриарх согласен уступить свои права патриарху московскому, а теперь, пока ещё не выправлена эта уступка, боимся отступать от исконного отца нашего, патриарха константинопольского, чтобы не подпасть клятве, потому что разве это приличное дело детям отрекаться от отца своего?» Наконец, в 4-х бывшие на соборе отказывались решать дело о подчинении на том основании, что от этого могут выйти весьма вредные последствия для православных, живущих в польских областях. «Если мы откажемся от константинопольского патриарха, говорили они, и отдадимся московскому, то польское правительство будет иметь больше возможности склонить православных, которые там живут, к унии. Указывая ва нас, польское правительство может сказать тамошним православным: «если те добровольно отказались от послушания константинопольскому патриарху, то почему не можете поступить так же и вы?» Указываемая опасность, действительно, в то время была очень велика: оклонив в унию представителей духовенства, Шумлянского и других, польское правительство для распространения унии действовало очень энергично, и между прочим, как и прежде, заботилось об уничтожении всяких отношений православных к константинопольскому патриарху. В 1676 году запрещено было православным, под смертною казнью с конфискацией имущества, входить с патриархом в какие бы то ни было сношения 196 . Вместо того, как выше уже было замечено, предполагали устроить на северо-западе особого патриарха для православных. |
|
|
