| У. б. в его спорах с епископом. Положение изменилось, когда митрополит в 1594 г. присоединился к сторонникам унии: при посредничестве кн. Константина Константиновича Острожского в 1595 г. состоялось примирение еп. Гедеона и братства, и они совместно выступали против унии; окончательное примирение состоялось в 1602 г. Благодаря содействию Л. У. б. Львовскую кафедру после смерти еп. Гедеона (февр. 1607) занял Иеремия (Тиссаровский) , который при своем поставлении дал обязательство поддерживать «науки школьные» и братскую типографию. Еп. Иеремия впоследствии неоднократно жертвовал братству деньги. Братство сотрудничало с еп. Арсением (Желиборским) . По его инициативе в 1642 г. в типографии братства были напечатаны такие важные для церковной жизни сочинения, как «О тайнах церковных» Сильвестра (Косова) и «Поучение новопоставленному иерею». 27 дек. 1667 г. Л. У. б. выдвинуло кандидатом на Львовскую кафедру Е. Свистельницкого (см. Иеремия (Свистельницкий) ) в противовес кандидатуре Шумлянского (см. Иосиф (Шумлянский) ), к-рого подозревали в склонности к унии. 30 апр. 1668 г. в братской Успенской ц. Иеремия (Свистельницкий) был хиротонисан во епископа Львовского. Вслед. давления польск. властей еп. Иеремия был изгнан и Львовскую кафедру занял Иосиф (Шумлянский), противник Л. У. б. Л. У. б. приняло активное участие в обсуждении способов исправления церковной жизни, развернувшемся в Западнорусской митрополии в кон. XVI в. Переписка в 80-90-х гг. XVI в. членов Л. У. б. с вост. патриархами, К-польскими Феолиптом II и Иеремией Ii, Александрийскими Иоакимом и Мелетием I Пигасом , свидетельствует о наличии глубокого и давнего конфликта между западнорус. епископатом и мирянами, добивавшимися искоренения пороков в церковной жизни и реформ. Письма львовских братчиков содержат жалобы на епископов, в деятельности к-рых миряне видели основной источник неблагополучия в Киевской митрополии. Братчики писали о том, что Киевский митр. Онисифор и епископы - «двоеженцы и блудодеи», за деньги они поставляют во иереи недостойных людей и им покровительствуют, не заботятся о просвещении паствы, об устройстве школ и типографий, выступают против «учения и учащих». |
| У. б. ок. 1605 г. написал антиуниат. трактат «Пересторога». Главные причины политического и церковного кризиса в Зап. Руси автор видел в недостаточной образованности мирян и в предательской деятельности епископов, к-рые отступили от Православия вслед. тщеславия и алчности. В 1677 г. Львовский еп. Иосиф (Шумлянский) получил королевский привилей о подчинении книгоиздания и финансов братства епископу (привилей стал следствием решений сейма 1676 г. о запрете сношений с вост. патриархами и о подчинении братств власти епископов). Братство обратилось в королевский суд с просьбой отменить это решение, 14 окт. 1678 г. выданный Шумлянскому привилей был отменен (ЦГИАЛ. Ф. 129. Оп. 1. Д. 712, 713). В июне 1700 г. братство, узнав об открытом переходе еп. Иосифа в унию, провело совещание с др. львовскими организациями мирян, на к-ром призвало к солидарному противостоянию униат. планам архиерея, но эти призывы не были поддержаны. В 1700-1704 гг. Л. У. б. сопротивлялось попыткам Шумлянского перевести епархию в унию. В нач. 1708 г. из-за полного разорения в результате взятия Львова швед. войском Л. У. б. заявило о готовности присоединиться к унии при условии сохранения за братством ставропигии и прямого подчинения папе, на что Папский престол дал согласие (как показали дальнейшие события, право ставропигии, неизвестное в Римско-католич. Церкви, сохранялось за Л. У. б. формально). 2 мая 1708 г. члены братства публично произнесли католич. исповедание веры. После Замойского собора 1720 г. Львовский еп. Афанасий Шептицкий пытался подчинить себе братство, сообщив в Варшавскую нунциатуру о том, что братские издания заражены «схизмой». Нунциатура наложила секвестр на типографию, снять к-рый братству удалось в 1728 г. (Там же. Д. 899, 901, 903). В 1737-1771 гг. братство получало разрешение на издание книг от униат. Львовских епископов. После вхождения Галиции в состав Австро-Венгрии (1772) типографии братства вновь пришлось отстаивать право на существование. В 1783 г. был выдан привилей цесаря Иосифа II Й. фон Курцбеку на право печатания в Вене кириллических книг. Это означало, что Львовская типография должна была прекратить существование. Братство сумело отстоять свои права, слав. типография в Вене не была организована (Там же. Д. 1024). Однако все издания братства, включая церковные календари и объявления, с 1785 г. проходили жесткую цензуру. В 1788 г. австр. правительство ликвидировало Л. У. б., преобразовав его в Ставропигийский ин-т. Административная структура Л. У. б. |
| Кметь В.Юрисдикцийний статус та структура (XII — сер. XVI Науковий 3. Львов, 2001. С. 131–155; Флоря Б. Н. Межконфессиональные отношения в Галицкой земле в XV–XVI вв. и восстановление Львовского православного епископства//Вестник церковной истории. 2018. 3/4(51/52). С. 99–124. АЗР. Т. 4. С. 29. Diplomatastatutaria…P. 74, 76, 81, 110. Вскоре после этого, в 1597 г., «экзархами престола Вселенского Константинопольского» были назначены в Киевской митрополии сразу три лица: Львовский епископ Гедеон, протосинкелл Кирилл (Лукарис) и князь Константин Острожский ( Hurmuzaki E., de. Documente privitoare la Istoria Românilor. Vol. XIII: Texte Greceti/Publ. de A. Papadopulos-Kerameus. Bucureti, 1909. P. 432; Малышевский И. И. Указ. соч. Т. 2 (приложение 1). С. 66). АрхЮЗР. Ч. 1. Т. 5. С. 191. ЧенцоваВ. Г. Охридский у XVII статус у 1686 право та 2019. С. 103–105. При этом Ченцова не приводит конкретных примеров деятельности приезжих архиеерев в Малой Руси (поставления священников, освящения храмов или каких-либо иных), которые бы могли послужить основанием для оптимизма. На деле же представители православного населения Речи Посполитой в это время жаловались на остутствие православной иерархии, отказывая также в признании Иосифу (Шумлянскому) и Иннокентию (Винницкому) и считая их отступниками, присоединившимися к унии ( Флоря Б. Н., Кочегаров К. А., Чеснокова Η. П., Яфарова Μ. Р. Указ. соч. С. 100–102). Воссоединение Киевской митрополии… С. 416–417. Эйнгорн В. О. Сношения малороссийского духовенства с московским правительством в царствование Алексея Михайловича. М., 1899. С. 998–1000, примеч. 780. Воссоединение Киевской митрополии… С. 607. Эйнгорн В.О. Указ. соч. С. 393, примеч. 81. В марте 1682 г. Иван Мазепа в Посольском приказе, говоря о выборах Киевского митрополита, докладывал о стремлении гетмана Самойловича склонить малороссийское духовенство к тому, чтобы «учинить митрополию в Киеве за благословением Святейшаго Московского патриарха» (Воссоединение Киевской митрополии… С. 323). Царское правительство в лице Федора Алексеевича как раз тогда же изучало настроения в Константинопольском патриархате по поводу возможности переподчинения Киевской митрополии (Там же. С. 289–295, 316). |
| 19 февр. 1712 г. на основании жалобы К. и ходатайства по его вопросу канцлера Г. И. Головкина царь Петр I обратился к польск. кор. Августу с письмом, в к-ром выражал недовольство по поводу смещения К. с Луцкой кафедры. Ссылаясь на изложенные в жалобе К. факты, царь указывал на те обстоятельства, которыми сопровождалось смещение К. с Луцкого епископства: «По возвращении его из Киева в ту епархию, принят он от обывателей помянутого [Волынского] воеводства честно, но мало в той чести быв, от тамошних обывателей в бедственное повержен состояние, поелико не токмо весь у него хлеб в замках отняли, но и самому ему грозили заточением за то, что он в Киеве посвящен». Отмечалось, что католич. «обыватели» Волыни грозили К. местью за Дионисия Жабокрицкого, находившегося в заточении в России. Царь напомнил королю о гарантиях неприкосновенности, к-рые были даны правосл. епископам и духовенству в Речи Посполитой по условиям «вечного мира» 1686 г.; они были законодательно закреплены в новой конституции, принятой в 1710 г. Варшавским сеймом. В конце письма содержалась просьба: «Дабы по договорам вечнаго мира, помянутому епископу Шумлянскому, яко невинно изгнанному, паки в оной епархии Луцкой не токмо свободное управление веры греческия, но и достойное почтение позволено было, как и прежде сего бывало, чтобы вечной мир свято и ненарушимо с обеих сторон содержан был» (цит. по: Бантыш-Каменский Н. Н. Историческое известие о возникшей в Польше унии. М., 1805. С. 160-163). Однако эта просьба не была выполнена, хотя, возможно, именно благодаря заступничеству царя мн. приходы Волыни и зап. части Киевщины (Киевского воеводства) в условиях гонений все же сохранили верность К. 15 окт. 1712 г. К. передал через посольского свящ. Авраамия Скоруту, протопопа чудновского, просьбу об исходатайствовании через рус. посла в Варшаве нового королевского привилея на Луцкую правосл. кафедру (Материалы к истории Киевской епархии//Киевские ЕВ. 1865. 5. С. 191-192). Еще раз Петр I безуспешно ходатайствовал перед королем о восстановлении К. на Луцкой кафедре в 1714 г. Следует учесть, что вслед. поражения России в русско-турецкой войне 1710-1713 гг. царь Петр I (во исполнение условий Прутского, К-польского и Адрианопольского договоров) постепенно вывел войска с территории Речи Посполитой и передал почти всю Правобережную Украину, за исключением Киева и окрестностей, польскому королю. |
| Как представляется, в этом случае фигуру Иосифа (Шумлянского) не следовало обходить молчанием. В «Воссоединении…» он справедливо характеризуется как сторонник унии, но в данном случае важны его близкие контакты с королем Яном Собеским, с помощью которого он смог утвердиться на Львовской кафедре, а о его отношении к османам говорит тот факт, что он — бывший офицер польской армии — вместе с собранными им отрядами казаков участвовал в битве под Веной в 1683 г. и был ранен в левое плечо . Очевидно, что власти Османской империи позаботились о том, чтобы православное духовенство на их территории не подчинялось власти такого иерарха. Оспаривать в данном случае связь смены церковных границ с османской политикой не приходится. Это, конечно, не исключает, что Константинопольская патриархия могла иметь при этом и другие планы. В. Г. Ченцова справедливо обратила внимание на свидетельства, согласно которым Панкратий — глава новой епархии — являлся также «экзархом всей Малой России». В этой связи она также справедливо указала на грамоту Иерусалимского патриарха Досифея 1678 г. с обещанием, что к православным Киевской митрополии будет прислан экзарх, однако не обратила внимания на то обстоятельство, что о посылке экзарха говорилось в контексте организации борьбы с униатами. Между тем никаких сведений о таких действиях митрополита Панкратия не сохранилось. Особенно показательно молчание обильных и широко изучавшихся ватиканских источников. К тому же возможности митрополита Панкратия в этом отношении были, несомненно, резко ограничены после начала в 1683 г. войны Речи Посполитой с Османской империей. Если какие-то усилия и предпринимались, то на этом примере Константинопольский патриархат мог еще раз убедиться в ограниченности своих возможностей влиять на конфессиональную ситуацию в Восточной Европе. Ченцова полагает, что образование Каменецкой митрополии побудило И. Самойловича хлопотать о поставлении митрополита в Киеве, но никаким конкретным материалом это положение не подтверждено. Снова отсутствует какая-либо попытка проверить свою гипотезу с помощью рассмотрения материалов Малороссийского приказа. |
| Я просил его подкрепить данную мне митрополитом Дионисием Балабаном грамоту на семь протопопий; желал я также видеть данную ему вашим царским величеством грамоту на митрополию киевскую. Но преосвященный митрополит обиду великую старости моей нанес: прежде всего отнял у меня архиепископское имя, велел называть меня только епископом, тогда как это название дал мне отец ваш, блаженной памяти царь Алексей Михайлович по благословению троих вселенских патриархов. Потом отнял три протопопии; в укорительном письме к Воронежекому священнику глуховской протопопии назвал меня пастушком и похитителем некоторых приходов, ему будто бы принадлежащих. Падаю пред вашего царскаго величества лицем, примите прошение мое: да буду со всею епархиею моею прямо под благословением святейшаго патриарха московскаго наравне с прочими великороссийскими архиереями, и пусть преемники мои поставляются в Москве, а не в Киеве» 274 . С такою же просьбою отправил Баранович письмо патриарху Иоакиму 275 . Со своей стороны и Варлаам Ясинский просил, чтобы лавра была сделана ставропигиею московского патриарха, а от подчинения киевскому митрополиту была освобождена, жалуясь на гетмана Самойловича, что он «крепости данныя святой Киево-печерской обители повредил и ставропигию патриаршую разорил» 276 . Наконец, и Иосиф Шумлянсый в то же время писал особое письмо патриарху московскому, в котором 277 жаловался на Гедеона Четвертинского, что он, сделавшись митрополитом киевским, начал бесчестить его, Шумлянского, и других епископов, находящихся в польских областях, называя их еретиками и униатами, и православных этих епископий, ходивших в Киев на поклонение киево-печерским мощам, притеснял, и таким образом насильно их, епископов и пасомых, отгонял от греческого благочестия. Поэтому, от лица епископов: луцкого, львовского, перемышльского и белогородского, Шумлянский просил патриарха, чтобы он «от таковаго послушания к князю и митрополиту их уволил, но сам их благословил и руку помощи подавал на всяк час. «Поневаж меешь святительство твое, отче святейший, власть от фрону святаго константинопольскаго такую себе данную, аже бысь о нас ведал». |
| 723 . Переход малороссийской церкви из-под власти константинопольского под властъ московского патриарха мог угрожать смутой в случае противодействия сему константинопольского патриарха, чего опасался и гетман Самойлович. Но это затруднение, благодаря тогдашнему политическому положению дел, устранено было согласием вселенского патриарха Дионисия, изъявленным в 1687 году, на подчинение киевской митрополии московскому патриарху. Митрополит Гедеон вошел в Киев, который не видел митрополита с 1657 года, со смерти митрополита Сильвестра Коссова. Официально вся Украйна восточная и западная, со всеми польскими областями, в которых еще находились православные, подчинена была власти митрополита киевского. Но Шумлянскому, который имел от польского правительства привилегию на администрацию киевской митрополии, не хотелось отказаться от власти, и он предъявлял ее при всех случаях, не разбирая средств. В 1688 г. митрополит Гедеон писал к русскому воеводе, жалуясь на обиды и притеснения от Шумлянского, и просил ходатайства его пред королем и защиты. «Еще когда я был на Волыни, он (Шумлянский беспокоил меня разными затруднениями: рукополагал священников моей луцкой епархии, недействительных делал действительными; подчинял своей власти монастыри, издавна принадлежащие луцкой епархии; удостоивал своего покровительства преступных священников, налагал запрещения на правильные браки в моей епархии и другими различными дерзостями причинял замешательство в моем управлении; и даже теперь не дает мне покоя: посылая сборщиков своих под самый Киев, угнетает священников митрополитанской моей епархии вынужденными поборами, отбирает у церквей святое мvpo и антиминсы данные мною, роздавая какие-то свои, и надо мною смиренным издевается язвительными насмешками; священникам епархии волынской грозит смертной казнью, если бы кто из них приходил ко мне или же вслух поминал меня в молитвах; имущества, принадлежащие митрополии киевской, грабит как неприятель, и всеми, какими только может, средствами старается вывести меня из терпения. 724 Шумлянский, между тем, не успев добиться митрополии, и притом навлекши на себя подозрение поляков в приверженности к православию, снял личину, открыто объявив себя униатом. |
| Отсрочка платежа может быть сделана в особом акте (Касс. реш. 1872 г., N 651), но не требует непременно составления особого акта, и если оказывается несомнительной, то суд может признать ее доказанной. Нет основания признать (как признает Сенат в одном решении Сб. Сен. реш. III, 923), что по одним лишь заемным письмам дозволено делать отсрочки без замены самого обязательства. 2044 ст. относится ко всем обязательствам, имеющим долговое значение (Касс. реш. 1873 г., N 1172). Когда дается особая расписка об отсрочке по заемному письму, и займодавец не сделал о том надписи на самом заемном обязательстве, это обстоятельство не лишает расписку законной силы. Установление срока зависит от воли сторон; он может быть определен и смертью одной из сторон (Касс. реш. 1868 г., N 429). Вопрос о допущении отсрочек по договору без составления нового договора и нового акта имеет фискальное значение; ибо продолжение договора посредством отсрочек может служить средством к избежанию платежа пошлин и употребления гербовой бумаги. Специальное по сему предмету правило есть относительно заставных договоров (Т. V, изд. 1893 г., Уст. Пошлин., ст. 215; Гражд. Зак. Прибалт. губ., ст. 1505, 1508, 1509, 1531 и др.) Получение % вперед имеет значение отсрочки (реш. в Юрид. Вестн. 1872 г., N 6 и Касс. реш. 1876 г., N 395); но получение кредитором, хотя бы и после срока, уплаты части долга с выдачей расписки не означает еще отсрочки долга (Касс. реш. 1872 г., N 398). Принятием уплаты (по найму) на новый срок и безмолвным согласием на продолжение договора не может считаться уплата нанимателя третьему лицу денег, следующих этому лицу с хозяина имущества (Касс. реш. 1870 г., N 401). Согласие кредитора на взыскание с должника денег по частям, через вычет из жалованья, есть несомненная отсрочка одновременной уплаты долга полной суммой (Касс. реш. 1871 г., N 314). Мн. Гос. Сов. 1872 г. по делу Шумлянского признано, что векселедержатель, приостановив исполнительное взыскание с векселедателя дозволением ему выехать из Петербурга, не имеет права продолжать то же взыскание, тем же исполнительным порядком, с надписателей, ибо 1) сам отсрочил свое удовлетворение по векселю, 2) надписатели в сей отсрочке не участвовали и не должны подвергаться неблагоприятным последствиям оной. |
| В связи с этим, Мазепа провернул очень тонкую интригу, в результате которой существенно укрепилось доверие к нему Москвы. Интрига Мазепы, принесшая ему в глазах Москвы славу верного слуги Наряду с делегацией запорожцев, к Яну Собескому был отправлен гонец от Мазепы, русский монах Соломон, с письмом, в котором изъявлялось желание вернуть Малороссию в состав Речи Посполитой. Обо всем этом Москва была предупреждена. Московский резидент, живший в Варшаве, Волков, подтвердил данные о тайных переговорах и о дипломатической игре Мазепы. Король одарил запорожских посланцев некоторой суммой денег, словесно обнадежил, но никаких бумаг не подписывал. Между тем, львовскому православному епископу Иосифу Шумлянскому было поручено войти в сношение с Мазепою и все выведать. Шумлянский тот час отправил к Мазепе шляхтича Домарацкого с письмом, в котором испрашивал объяснения условий, на которых гетман Малороссии желает вступить в подданство польской державе. Мазепа, получивши письмо Шумлянского, тут же арестовал самого шляхтича и отправил его вместе с компрометирующим письмом в Москву. Монах Соломон, узнав об этом, не решился уже являться к гетману, но воротился в Варшаву. И, чтобы не ударить лицом в грязь, сфабриковал фальсификат, подделав почерк Мазепы. Вся эта затея была разоблачена, и король, не желавший портить отношения с союзником по антитурецкой коалицией, Москвой, отправил горе-монаха в Москву, где его расстригли, а затем вернули Мазепе. В Батурине расстригу казнили, а за Мазепой сложилась репутация преданного слуги Московского царя, на которого клеветники и завистники возводят напраслину. Так «в Киеве подкинуто было анонимное письмо, которым остерегали русское правительство «от злого и прелестного Мазепы». Киевский воевода отправил письмо это в Москву, а из Москвы оно послано было прямо в руки Мазепы с тем, чтобы гетман сообщил: не может ли, по своим соображениям, догадаться, кто бы мог составить это письмо? Мазепа указал, как на главных своих врагов, на бывшего гадячского полковника Самойловича, на зятя гетмана Самойловича, князя Юрия Четвертинского, на бывшего переяславльского полковника Дмитрашку Райча и на тогдашнего переяславльского полковника Леонтия Полуботка. По домогательству гетмана, оставленного гадячского полковника вывезли из его имения, находившегося в Лебединском уезде, привезли в Москву, а потом сослали в Сибирь; туда же сослан был и Райча; Юрия Четвертинского с женою и тещею переселили в Москву, а Леонтий Полуботок лишился должности полковника». |
| Активизация львовского епископа Иосифа Шумлянского, который стал именовать себя администратором Киевской митрополии, побудила как гетмана, так и московское правительство также активизировать свои действия по замещению вакантного митрополичьего престола. Дело усугублялось еще и тем, что находившийся в польских пределах епископ Иосиф был не только солидарен с польским королем в его антимосковских планах, но и выказывал готовность принять унию. Поэтому неудивительно, что в своем письме к гетману Самойловичу от 31 октября 1684 года Патриарх Иоаким мотивировал необходимость скорейшего замещения вакантной Киевской кафедры тем, что " в Польской державе униаты, духовного их чина люди, называются Киевскими митрополитами и архимандритами Печерскими, дабы чем ту Киевскую митрополию им усвоити " Поставление митрополита Гедеона Святополка-Четвертинского Все это побудило гетмана искать кандидата на Киевский престол. И тут подвернулся вполне удобный случай. В 1684 году из Польши в подконтрольную Москве часть Украины бежал епископ Луцкий и Острожский Гедеон Святополк, князь Четвертинский. Объясняя причину своего бегства из Польши, он говорил думному дьяку Емельяну Украинцеву: " Приехал я сюда потому, что от гонения королевского мне житья не было, все неволил меня принять римскую веру или сделаться униатом; и теперь, идучи в поход, сам король и королева сказали мне, что когда король придет с войны, а я римлянином или униатом не сделаюсь, то меня непременно сошлют на вечное заточение в Мариенбург. Я испугался и бежал сюда, желая кончить жизнь в благочестии " Большинство украинского духовенства, гетман и московское правительство стали рассматривать Гедеона как наиболее подходящего кандидата в митрополиты. Не поддерживал его кандидатуру лишь Лазарь Баранович, очевидно, сам претендовавший на Киевскую митрополию. После того как Емельян Украинцев в ноябре 1684 года встретился с Гедеоном и признал его вполне годным для занятия Киевского престола, гетман Самойлович предлагал тут же отправить его для поставления в Москву. Но Украинцев советовал гетману этого не делать, дабы не провоцировать конфликт с Черниговским архиепископом: " Если у архиепископа Черниговского ненависть к епископу Луцкому, - сказал Украинцев, - то ты бы, гетман, скоро его, епископа Луцкого, в Москву не отпускал; пусть прежде духовные и мирские люди выберут митрополита в Киев " |
|
|
