| А. С. Хомяков точно определил это расхождение, указав на главную ошибку зап. мышления: «Рим разорвал всякую связь между познанием и внутренним совершенством духа» (ПСС. М., 1900. Т. 2. С. 55). Это же подчеркивал и И. В. Киреевский : «Стремясь к истине умозрения, восточные мыслители заботятся, прежде всего, о правильности внутреннего состояния мыслящего духа; западные - более о внешней связи понятий. Восточные, для достижения полноты истины, ищут внутренней цельности разума: того, так сказать, средоточия умственных сил, где все отдельные деятельности духа сливаются в одно живое и высшее единство. Западные, напротив того, полагают, что достижение полной истины возможно и для разделившихся сил ума, самодвижно действующих в своей одинокой отдельности...» ( Киреевский И. В. О характере просвещения Европы//Критика и эстетика. М., 1979. Т. 1. С. 274). Это различие подходов к гносеологической проблематике определило и характер апологетической лит-ры. Одна носит характер богословско-философского анализа, в ней основной акцент делается на выявлении возможностей и критериев истинности рационально-познавательной способности человека. Другая - аскетическая и богословско-аскетическая - видит решение проблемы познания и богопознания в правильности духовной жизни человека. Ибо если Истина есть Христос (Ин 14. 6) и только «чистые сердцем» Бога узрят (Мф 5. 8), следов., истинное познание и познание Истины возможно только на пути богоуподобления. Основной вопрос философской и христ. гносеологии, т. о.,- вопрос об истине и заблуждении (прелести) здесь решается через обращение не к ratio самому по себе, но к чистоте духовно-нравственного состояния познающего. Из богословско-философской лит-ры: Киреевский И. В. О необходимости и возможности новых начал для философии//Критика и эстетика. Т. 1. С. 293-332; Кудрявцев-Платонов В. Д. Религия и позитивная философия//ПО. 1875. 3. С. 398-431; он же. Начальные основания философии. Серг. П., 1915; Трубецкой Е. Н. Религиозно-общественный идеал западного христианства в V в.: Миросозерцание блж. Августина. М., 1892-1897. 2 т.; он же. Метафизические предположения познания: Опыт преодоления Канта и кантианства. М., 1917; он же. Смысл жизни. М., 1918; он же. Свет Фаворский и преображение ума//ВФ. 1989. 12. С. 99-129; Трубецкой С. Н. В защиту идеализма//ВФиП. 1897. 37 (2). Отд. 2. С. 288-327; Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал//Собр. соч. СПб., 1903. Т. 2; Лосский Н. О. Введение в философию. СПб., 1911. Ч. 1: Введение в теорию знания; Несмелов В. И. Вера и знание с точки зрения гносеологии. Каз., 1913; Флоренский П. , свящ. Столп и утверждение истины. М., 1914; Булгаков С. Н. Свет Невечерний. Серг. П., 1917; Франк С. Л. Непостижимое. М., 1990; Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994; Stenmark M. Rationality in Science, Religion and Everyday Life: A Critical Evaluation of Four Models of Rationality. L., 1995; Devlin K. Goodbye, Descartes: the End of Logic and the Search for a New Cosmology of the Mind. N. Y., 1997. |
| В нашем законе (Зак. Гражд. 1510) сказано, что передача от продавца покупщику проданного движимого имущества совершается действительным вручением самого имущества или поступлением оного в распоряжение покупщика. Правило это не распространяется на права по обязательствам, причисляемые также к движимости: для передачи обязательств от одного лица другому установлен особый порядок (ср. Касс. реш. 1870 г., N 839). О передаче неклейменых товаров. Уст. Тамож., изд. 1892 г., ст. 1152 и след. Особые правила в Уставах Каз. Управл. о продаже движимых вещей из казенного имущества. Полн. Собр. Зак. 1875 г., N 54319. О продаже негодных предметов по военному ведомству. По вед. Пут. С. Полн. Собр. Зак. 1882 г., N 865. Зак. Гражд., 1489 прим. 6, по Прод. 1891 г., – о продаже казенных негодных арестантских вещей и другого тюремного имущества. Зак. Гражд., 1489 прим. 7, по Прод. 1891 г., – о продаже с монетного двора металлов. О продаже казенных имуществ горными управлениями Зак. гражд. ст. 1489 прим. 8 по Прод. 1893 г. а) В 1868 году, по д. Клавдиенко (Касс. реш., N 229) Сенат рассудил, что покупщик движимости, получив ее от продавца, хотя бы и с отсрочкою платежа, приобретает, согласно с 1510 ст., право распоряжаться вещью, следовательно, в случае перепродажи или переуступки ее в третьи руки, первый продавец не имеет права, ссылаясь на 1522 ст., обращать взыскание продажной цены на самую вещь, но должен довольствоваться взысканием со своего покупщика, в наличном его имуществе. 1873 г., N 897. По договору купли-продажи покупщик приобретает право собственности на купленное имущество со времени совершения на оное условия или акта, а продавец с этого времени лишает себя такого же права на этот предмет и не может распоряжаться проданным по собственному произволу, хотя бы вещь была оставлена у продавца до известного срока и уплата денег отсрочена. 1877 г., N 206. По точному смыслу ст. 1510, т. Х, ч. I передача проданного предмета от продавца покупщику не есть необходимый признак купли-продажи и таковая может считаться совершившейся и без такой передачи проданного предмета от покупщика продавцу, как это положительно видно из ст. 1513 и 1514, т. Х, ч. I. |
| в рус. переводе его творений Каз. 1900г. 85–94стр.). Григорий Неокесарийский составил краткий перифраз на Екклесиаста «весьма полезный», по суду Иеронима (М. 10т.). Григорий Нисский посвятил 8 бесед изъяснению первых трех глав, раскрывая в них духовно-моральное понимание книги (По рус. пер. 4т. его твор. М. 44т.). Олимпиодор всю книгу объяснил, стараясь последовательно примирять и соглашать ее мнимые противоречия (М.93т.). Из западных толковников ценен последовательный комментарий бл. Иеронима, в коем автор изъясняет книгу как по еврейскому тексту, так и по пер. 70, и взаимно старается согласить оба текста (М.23т. по рус. перев. 6-я ч. творений Иеронима). В новое время в западной литературе появилось очень много толкований. Наиболее ценны: Hengstenberg. D. Prediger Salomo, ausgelegt. 1859. Rambouillet. L. Ecciesiaste. 1879. Motais. L. Ecciesiaste. 1877. Delitzch. Hoheslied und Kohelet. 1875. Uolk. Prediger Salomoh. 1889. (в издании Strack und Zockler. 7t.). Wright. The book of Kohelet. Lond. 1883. Gietmann. Commentaries in Ecclesiasten 1890. Резко критического направления: Siegfried. 1898. Здесь указана новая литература толковательная, текстуальная, библиографическая и библейско-богословская, даже журнальная (24–26s.). Wildeboer. 1898. По исследованию текста: Euringer. Der Masora-text d. Kolelet kritisch unterstucht. 1890. Grats. B. Kohelet. 1871. В русской литературе есть библиологическая монография: А. Филарет. Происхождение книги Екклесиаст. К. 1885г. Есть и экзегетическая монография: М. Олесницкий. Книга Екклесиаст. к. 1873г. В переводе Вигуру в подстрочных примечаниях также заключается объяснение книги по славянскому и русскому переводам. Руководство… 2, 5. 883–961 стр. 5.Песнь Песней Наименование этой книги в еврейском тексте , по свойству и грамматическим идиоматизмам еврейского языка, означает превосходнейшую песнь, совершеннейшую всех других песней, кем-либо и когда-либо воспетых. Так, в еврейском языке через повторение существительного выражается превосходная степень; то же значение, например, имеют словосочетания: святое святых, небеса небес ( Втор.10:14 ; 3Цар.8:27 и пр.) в еврейской позднейшей литературе указывают аналогичный термин: chamischah chamischim – высочайшая пятерица, т.е. |
| И о самом Бауре говорит, что он «превосходно изучил древнюю литературу», «с удивительным остроумием и почти беспримерною сообразительностью употребил в пользу своего воззрения на первобытное христианство сами по себе весьма скудные и неопределенные сведения» 530 . Проф. петербургского университета Троицкий в своей диссертации под заглавием: «Изложение веры Армянские» и пр. (П. Б. 1875) признает монографию Баура: Die Lehre von der Dreieinigkeit und Menschwerdung Gottes, т.е. Учение о Троице и воплощении Бога (вместе с сочинением Дорнера «о Лице Христа»), трудом «капитальным» и «весьма существенно облегчившим ему его собственный труд 531 , (сочинение названного профессора некоторым образом посвящено истории монофизитства и монофелитства и православия этой эпохи). Г. Снегирев в своей диссертации: «Учение о Лице И. Христа в первые три века Христианства» (Каз., 1870), вступая в нередкие препирательства с Бауром, однако же, в некоторых пунктах отдает ему дань признательности, находя его изыскания весьма отчетливыми и обладающими достоинствами (напр., стр. 198) 532 . К числу последователей Баура, критик моего сочинения: «Вселенские соборы IV и V века, обзор их догматической деятельности в связи с направлениями школ александрийской и антиохийской», покойный проф. церковной истории в Моск. Университете, протоиерей А. М. Иванцов, относил и меня. А если и не относил прямо, то по крайней мере заподозривал в приверженности к доктринам и методу этого ученого. Он говорит: «западные историки несомненно имели большое влияние на г. Лебедева при составлении его книги» (журнал: «Прав. Обоз.», 1880, апр., 697). Но из всех западных писателей при чтении моей книги припоминался моему критику больше всего, если не исключительно, Баур. Так, Баур прилагает к истории религиозных движений IV и V века диалектический гегелевский закон, по которому в этих движениях сначала берет перевес одно направление, потом другое, затем между ними устанавливается соглашение (ibid., Февр. 343. Апр. 684). Тот же Баур раскрыл отношение школ александрийской и антиохийской к богословским спорам IV и V века (Февр. |
| Лит.: Лукьянов П. Отчет о занятиях в столичных библиотеках//Протоколы заседаний Совета имп. Харьковского ун-та и приложения к ним. Х., 1867. Прил. 6. С. 557-595; 7. С. 628-643; Некрасов И. С. Опыт историко-лит. исслед. о происхождении древнерус. Домостроя. М., 1873. С. 107-116, 121-123; Петров Н. И. О происхождении и составе славяно-рус. печатного Пролога: Иноземные источники. К., 1875. С. 297-300; Филарет (Гумилевский). Обзор. 1884. Кн. 1. С. 76-82; Архангельский А. С. Творения отцов Церкви в древнерус. письменности. Каз., 1889. Вып. 1/2. С. 46-27, 61-74; 1890. Вып. 3. С. 88-116; Вып. 4; Карнеев А. Вероятный источник «Слова о среде и пятке»//ЖМНП. 1891. Сент. С. 160-175; Яковлев В. А. Опыт исследования «Измарагда»: К лит. истории древнерус. сборников. Од., 1893. (ЗИНУ; 60) (рец.: Соболевский А. И.//ЖМНП. 1894. Янв. Отд. 2. С. 233-238; Jagic V. «Ismaragd» ein altrussisches Literaturdenkmal//ASPh. 1894. Bd. 16. S. 240-242; Сумцов Н. Ф.//Зап. имп. Харьковского ун-та. 1894. Кн. 1. [Отд.:] Критика и библиогр. С. 1-12); Владимиров П. В. Из истории древнерус. письменности: Переводные творения отцов Церкви, вопросы и ответ, Измарагды//ЧИОНЛ. 1895. Кн. 9. Отд. 4. С. 28-44; Изергин В. Мат-лы для лит. истории древнерус. сборников. СПб., 1905. С. 16-78. (СбОРЯС; Т. 81. 1); История рус. лит-ры. М.; Л., 1946. Т. 2. Ч. 1. С. 155-162; Адрианова-Перетц В. П. К вопросу об изображении «внутреннего человека» в рус. лит-ре XI-XIV вв.//Вопросы изучения рус. лит-ры XI-XX вв. М.; Л., 1958. С. 15-24; она же. Человек в учительной литературе Др. Руси//ТОДРЛ. 1972. Т. 27. С. 3-68; она же. К вопросу о круге чтения древнерус. писателя//Там же. 1974. Т. 28. С. 3-29; Fedotov G. P. The Russian Religious Mind. Camb. (Mass.), 1966. Vol. 2. P. 37-112 (то же: Федотов Г. П. Собр. соч. М., 2004. Т. 11. С. 43-107); Творогов О. В. «Измарагд» особого состава из собрания Ундольского//Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985. С. 151-154; он же. Измарагд//СККДР. 1988. Вып. 2. Ч. 1. С. 397-401 [Библиогр.]; Пудалов Б. М. Версия о нижегородском происхождении сборника «Измарагд»//В памяти Отечества: Мат-лы науч. чтений. Горький, 1989. С. 65-74; он же. Сб. «Измарагд» в рус. письменности XIV-XVIII вв.//Метод. пособие по описанию славяно-рус. рукописей для Сводного кат. рукописей. М., 1990. Вып. 3. Ч. 2. С. 382-405; он же. Нижегородский «Измарагд» кон. XVIII в.: К вопр. о завершении лит. истории сборника//Памятники истории, культуры и природы Европейской России: Тез. докл. Н. Новг., 1995. С. 53-54; он же. Сб. «Измарагд» в древнерус. лит-ре: АКД/ИРЛИ. ПД. СПб., 1996; он же. Лит. история 1-й («Древнейшей») редакции Измарагда//ДРВМ. 2000. 2. С. 76-95; он же. К лит. истории сб. «Измарагд»: Формирование 2-й («Основной») редакции//ТОДРЛ. 2004. Т. 55. С. 330-342. |
| М., 1858; Елеонский Ф. Г. Постановления Второзакония о царской власти и пророчестве и время их происхождения//ХЧ. 1875. 9/10. С. 409–429; он же. Теократическое и экономическое состояние ветхозаветного левитства и священства по законодательству Пятикнижия//Там же. 8. С. 186–227; он же. Судебное устройство по законам Пятикнижия//Там же. 11. С. 591; Нечаев В., прот. Паремии из кн. Второзакония//ДЧ. 1876. Т. 1. Кн. 1. С. 84–92; Кн. 2. С. 260–269; Кн. 4. С. 527–538; Т. 2. Кн. 8. С. 475–484; Филарет (Дроздов), митр. О Второзаконии//ЧОИДР. 1879. Кн. 1. Июнь. С. 627–628; Лопухин А. П. Законодательство Моисея. СПб., 1882; Царевский А. С. Пятикнижие Моисея//ТКДА. 1889. 2. С. 282–332; 5. С. 48–102; 6. С. 171–222; 8. С. 566–616; 10. С. 181–229; 12. С. 456–479; Юнгеров П. А. Положительные доказательства подлинности Второзакония//ПС. 1904. Т. 1. С. 645–654; он же. Частное ист.-крит. введ. в священные ветхозаветные книги: Вып. 1. Каз., 1907; Г. Х. М. Толкование на кн. Второзакония. СПб., 1911–1912. Т. 1–2; Бирюков Н. А. Руководство к изучению Законоположительных кн. ВЗ: (семинарский курс). СПб., 19122; Богоявленский Н. Я., свящ. Закон о месте и времени богослужения в ВЗ//ХЧ. 1912. 9. С. 1024–1044; 10. С. 1110–1138; Зверинский С. В. Новейшие данные вост. археологии относительно времени написания кн. Второзакония//Странник. 1913. 5. С. 797–799; Holscher G. Komposition und Ursprung des Deuteronomiums//ZAW. 1922. Bd. 40. S. 161–256; Oestreicher T. Das deuteronomische Grundgesetz. Gütersloh, 1923; Welch A. C. The Code of Deuteronomy: A New Theory of its Origin. L., 1924; idem. When Was the Worship of Israel Centralized in the Temple?//ZAW. 1925. Bd. 43. S. 250–255; idem. The Problem of Deuteronomy//JBL. 1929. Vol. 48. P. 291–306; idem. Deuteronomy: The Framework to the Code. L., 1932; Noth M. Überlieferungsgesch. Studien. Halle, 1943. Tüb., 19673; idem. Überlieferungsgeschichte des Pentateuch. Stuttg., 1948, 19663; Cross F. M., Freedmann D. N. The Blessing of Moses//JBL. 1948. Vol. 67. P. |
| Отзыв Голубинского см. в его книжке: О преобразованиях, с. 78. Слова м. Арсения взяты из его письма А. Костромскому Платону, 28 дек. 1862 г. Р. Архив, 1892, т. I, с. 209. 3. Столкновение косности и мечтательности. Дневник В. И. Аскоченского , с прим. и объяснениями Ф. И. Булгакова, Ист. Вестн. 1882, кн. 1–9. Обзор и анализ всей полемики Аскоченского и Бухарева у П. С. Знаменского , Печальное двадцатипятилетие, Прав. Соб. 1896 и в прил. ко 2-му изд. книги Бухарева «О Православии» (1906); Богословская полемика 60-х годов, Прав. Соб. 1902 и отд. отт.; срв. о Бухареве у Знаменского в Истории Каз. академии, вып. 1 и 2; В. В. Розанов , Аскоченский и о. Феодор Бухарев (1902), в сб. «Около церковных сфер», т. II, 1906. Основная книга А. Феодора , О Православии в отношении к современности, СПб. 1860, 2 изд. 1906; срв. Три письма к Н. В. Гоголю, писанные в 1848 году, СПб. 1860; О современных потребностях мысли и жизни, особенно русской, М. 1865; Моя апология по поводу критических отзывов о книге: О совр. потребностях, М., 1866; Воспоминания о покойном заштатном священнике слободы Новоиерусалимской, о. Петре Томаницком, Яросл. 1871 (но ценз. разрешение еще 1861 года); «Мой герой», автобиографический отрывок, изд. М. П. Погодиным, Сборник, служащий дополнением к простой речи о мудреных вещах, М. 1875, с. 213–227. Роковая книга Бухарева, Исследования Апокалипсиса, издана была ред. «Богословского Вестника», сперва особым приложением к журналу, потом отд. томом, Серг. Пос. 1916. В свое время она была остановлена, повидимому, по заключению проф. М А Голубева. Из писем Бухарева изданы: к прот А. А. Лебедеву , Бог. В. 1915, окт.-дек.; к «казанским друзьям», с ценными примечаниями о. П. Флоренского , Бог. Вестн. 1916 и 1917, и отд. С. П. 1917. Очень важный биографический источник: «Мои воспоминания об Αрх. Феодоре», прот. В. Лаврского , Бог В. 1905, 7–8, и 1906,5 след.; срв. еще у Н. П. Гилярова-Платонова , Из пережитого. т. II, 1886; С. К. Смирнов , История Моск. Дух. академии, passim; |
| Потом этот хор разделился по национальностям. К певчим присоединились единородцы не певчие, и таким образом устроилось несколько хоров, которые чередовались в пении „Воскресение Твое Спасе " -всякий на своем родном языке и напоследок ту же песню снова весь хор спел по-славянски. Родная речь заметно воодушевляла певчих юношей и приводила в удивление посторонних. Тут слышались то мягкие звуки черемис, то твердые татар; за ними пели чуваши, вотяки и мордва. В пении ирмосов канона повторилось тоже. Начинал и заканчивал весь хор по-славянски, а потом пели татары, чуваши, черемисы и т. д. „Христос Воскресе» пелось также поочередно и просто и партесно. Часы пелись в таком порядке: 1-й час был пропет черемисами, 3-й татарами, 6-й чувашами. За литургией Апостол был прочтен на трех языках: на славянском, чувашском и татарском. Такого рода пение устроено было по инициативе директора каз. Учит. Семинарии, известного лингвиста и просветителя татар Ник. Ив. Ильминского. Ирмосы пасхального канона на чувашском языке только, кажется, в нынешнем году, переведены сколько с славянского, греческого и русского, столько и с татарского перевода, сделанного Ник. Ив. Ильминским. Это делалось потому, что чувашский язык также близок к татарскому, как славянский древний к настоящему русскому, потому что конструкция того и другого языка сходна между собою. Так, говорят, делаются и прочие переводы на чувашский язык. На вотский и мордовский языки ирмосы переводились перед самым праздником воспитанниками семинарии при личном участии г. Ильминского, причем опять татарский перевод служил образцом. Следует надеяться, что семинаристы-инородцы, сделавшись учителями, побуждаясь примером только что описанного богослужения, постараются доставить своим единоплеменникам удовольствие слышать родную речь в богослужебном употреблении на Пасху. Акт в первой Казанской Гимназии в 1875 г. 326 . В Казани 21 января в 1-й Казанской Императорской Гимназии происходил годичный акт. Еще задолго казанская публика узнала, что на акте будет чтение речи о. |
| При обширности и крайнем разнообразии материала, составляющего предмет истории русской литературы, существует больше монографических исследований об отдельных явлениях и периодах её, чем полных, систематических курсов. Из последних более важны, и потому изучены мной наиболее тщательно, следующие. Шевырев, „История русской словесности, преимущественно древней“ (М. 1858–60, в 4-х томах). История литературы здесь доведена до XVI в.; заслуживает внимания полнота материала; народная словесность изложена подробно впервые. Слабая сторона этого труда заключается в предвзятой точке зрения на предмет, в смысле крайнего превозношения старины. Галахов, „История русской словесности“ (М. I т. 1863; II т. 1868 и 1875). Как показал Тихонравов в замечательном разборе курса Галахова („Отчёт о 19 присуждении Уваровских наград“), главными недостатками его являются: преобладание эстетического направления, пробелы в изложении древнерусской словесности, отсутствие древнейшего периода словесности, выра- —56— жающегося в языке, преданиях и народной словесности. Лучшая часть сочинения Галахова – в обработке нового периода. Во втором издании оно подверглось переработке, в которой приняли участие О. Ф. Миллер (былины, исторические песни), Морозов (песни обрядовые и бытовые, сказки, пословицы, загадки), проф. Кирпичников (духовные стихи) и акад. Веселовский (повести древнерусской литературы). 3-е издание представляет собой перепечатку 2-го. Порфирьев, „История русской словесности“, доведённая в посмертном издании до Пушкина (Каз. ч. II, отд. 3. 1891). Особенной ценностью отличается I-aя часть, посвящённая древнему периоду и основанная на самостоятельном изучении автором рукописного материала. Полевой П., „История русской литературы в очерках и биографиях“ (2 ч., несколько изданий). Труд более популярный, чем научный. Пыпин, „История русской литературы“ (СПб. 1898–9; 2-ое изд. 1902), заканчивающаяся рассмотрением литературной деятельности Гоголя. По полноте материала и широкому освещению смены литературных явлений, в связи с характеристикой исторических обстоятельств, религиозных и культурных движений и общественных отношений, это сочинение, бесспорно, должно быть поставлено на первом месте. |
| Примечание. При учреждении таких свечных церковных заведений рекомендуется обращать преимущественное внимание на те места, где продажа свеч с нарочитой пользой может быть производима, какие места суть: города губернские, уездные и места, где бывают ярмарки. (Указ. 10 Декабря 1811 г. П. С. 3. 24906 п. 2.) В 1813 г., в согласии с положением 28 Августа1808 г., дозволявшим и поощрявшим устройство при знатнейших церквах особенных заведений для розничной продажи свеч на счет и в пользу церкви, Святейшим Синодом было предписано и в 1815 г. подтверждено: а) устраивать по временам церковные свечные лавки, делая на устройство их складку от смежных церквей, но не употребляя для этого свечной суммы; б) обязать всех священнослужителей и церковных старост, дабы свечи для употребления в церквах не были покупаемы из частных лавок, а только из лавок, при церквах заведенных, весом по той самой цене, по какой в них куплены; в) свечи для лавок, смотря по удобности, или выделывать своими мастерами – в монастырях и церквах, или получать с заводов и чрез подрядчиков, куда возвращать огарки и приносимый воск, с получением вместо того свечами по весу, и г) плату денег за свечи из церквей в лавки и из лавок покупщикам, где не будет наличной церковной суммы, рассрочивать до ее выручки. (Указ. 25 и 29 Сентября 1813. г. 3296 и Указ. 20 Сент. 1815 г. Указ. Сен. Обер-прокур. Св.Синод. 3 Ноября 1875 г. 37834.) Примечание 1. Содержимые церквами заведения для выделки церковных свеч не подлежат обложению торговыми пошлинами. (Цирк. Мин. Фин. Каз. Пал. 8 Марта 1878 г. за 1363 п. 2. Ц. В. 1879 г. 11.) Примечание 2. По буквальному смыслу ВЫСОЧАЙШЕ утвержденного доклада Комиссии духовных училищ, продажа церковных свеч может быть производима лишь при самих церквах. Поэтому, содержание церквами заведений для продажи свеч вне церквей, изменяя само назначение и характер свойственной церквам продажи этого предмета, не может быть допускаемо 248 . (П. 3 там.) Примечание 3. Для причтов церквей и церковных старост признается обязательной покупка для церквей свеч не у частных торговцев, а из заведенных по епархиям епархиальных – свечных заводов, свечных лавок и свечных окладов. (Опред. Св. Син. 20 Июня – 22 Июля 1879 г. 1238.) |
|
|
