| Образовалось две господствующих партии: хананейско-иудейская и пророческо-иудейская. 42 Первая иногда имела перевес, увеличиваясь в числе чрез смешанные браки ( Мал. 2, 13 и след.); язычество в этой партии даже одерживало вверх, она же поддерживала сношение с самарянами (Guthe, Ss. 270, 272–273). Устроением храма, таким образом, не закончилось дело восстановление иудейской общины, по возвращении пленников из Вавилона. В последующее время это дело продолжают, не без больших затруднений, Ездра и Неемия. D 1. Обстоятельства возвращения освобожденных иудеев из Вавилона и первоначального устроение их в Палестине по и кн. Ездры, дополняемой отчасти сообщениями современных описываемым событиям пророков Аггея и Захарии, представляются в таком виде. Та часть иудеев, которая, ради скорейшего, главным образом, воссоздание храма, без промедление покинула Вавилон, тотчас по прибытии принялась за восстановление культа. Первоначально был сооружен жертвенник, устроение которого не требовало ни значительных издержек, ни продолжительного времени, а между тем давало возможность ежедневно и в особо установленные времена приносить предписываемые законом жертвы. Непосредственно за устроением жертвенника, начались подготовительные работы и к сооружению храма, так что во второй год по прибытии храму было торжественно положено основание. Но самаряне, как кажется, предвидя в иудейской общине возвратившихся из Вавилона возможных в будущем соперников, старались расстроить или затормозить дело храмоздания, понимая, какое значение храм должен иметь в жизни иудеев. С другой стороны, энергия самих строителей, еще не устроившихся на новом месте, при продолжительном притом неурожае, готова была ослабеть при малейшем препятствии; и дело воссоздание храма остановилось на шестнадцать лет, до второго года царствование Дария Гистаспа. В этот же год пророки Аггей и Захария своими речами возбудили упавший дух общины, и строение храма возобновилось, или лучше началось, так как, вероятно, от прежних работ не осталось и следа. |
| Вторая кн. Ездры, также повествующая о выходе евреев из Вавилона, хотя и относящая это событие ошибочно к царствованию Дария, свидетельствует, что переселение началось в месяце Нисане ( 2Ездр. 5, 6 ), – в том же, к которому относится исход из Египта. Это совпадение дает повод некоторым исследователям говорить и о других обстоятельствах второго исхода, напоминающих обстоятельства исхода первого. Несколько столетий тому назад гибель фараона с его войском в волнах Чермного моря дала свободу сынам Израиля; теперь освобождение наступило вслед за падением Вавилона. Теперь, как и тогда, евреи уходят из страны своих поработителей обремененные богатыми дарами. В том и другом случае путь лежал чрез пустыню и пр. Только из Египта Израиль бежал украдкой, преследуемый войсками фараона; из Вавилона уходит свободно и открыто, не преследуемый никем. Священные исторические книги совершенно умалчивают о подробностях путешествие евреев из Вавилона в Палестину. Можно думать, что путешествие это было продолжительно и утомительно, но не богато событиями. Путь переселенцев лежал, по караванной дороге чрез Тапсак, Тадмор и Дамаск (т. е. от Вавилона до Тапсака в сев.-зап. направлении, затем прямо на юг до Тадмора (сирийское название Пальмиры), потом в ю.-з. направлении до Дамаска, а отсюда на юг до Иерусалима); это расстояние свыше 800 англ, миль (около 1200 верст) они могли пройти не менее, как в 4–5 месяцев (ср. Ездр. 7, 9 ). По свидетельству ( 2Ездр. 5, 2 ), для охраны каравана переселенцев, путь которых лежал чрез пустыню, где находящиеся при них сокровища могли привлечь внимание разбойников, царем дан был отряд в тысячу вооруженных всадников (Hunt. 85 а. n. 4, рр. 86–92 pass.; Попов, 82–88 pass.). 6. Исследователи далеко не одинаково решают вопрос о том, кто стоял во главе вавилонских переселенцев пред отправлением из Вавилона, во время пути и по прибытии в Палестину. Во время плена иудеи имели, по преданию раввинов, так называемых «князей пленения», которыми были последовательно Иехония, Салафииль и Зоровавель. Повествование книг Ездры и Неемии о выходе евреев из Вавилона дает право предполагать, что во главе пленников в это время стояли двенадцать старейшин, которые не только ведали внутренние дела общины, не касавшиеся персидского правительства, но имели значение и в глазах последнего, как полномочные представители иудейского общества ( 1Ездр. 2, 2 ) ср. ( Неем. 7, 7 ); ( 1Ездр. 5, 5–9; 5 б-7). Из общего числа двенадцати своим влиянием выделяются первосвященник Иисус и Зоровавель, принадлежавший к царскому роду; он стоял во главе переселенцев при выходе из Вавилона, как видно из ( Ездр. 2, 2 ), а по прибытии в Палестину занимал должность областеначальника иудейского, как свидетельствует кн. пр. Аггея. |
| Костерс, как и многие другие исследователи, в основание, напр., своего отрицания факта возвращение иудеев при Кире полагает отсутствие указаний на это событие у пророков Аггея и Захарии (Kosters, übs. v. Basedow, op. cit, S. 17; Sell. Serub. S. 7, Апт. 2). Недостаточность подобного рода оснований в данном случае очевидна сама по себе. Нередко бывает, что исследователь-отрицатель, исходя из ранее обоснованного другими положения, строит на чужом основании новую гипотезу, развивая ее в подробностях. Другой, приняв полученный результат за основание своей работы, снова доказывает то положение, которое первым исследователем принято было на веру: получается, таким образом, circulus vitiosus. Так в интересующем нас вопросе одни ученые начинают с критики документов, которыми будто бы пользовался составитель книги Ездры, и приходят к отрицанию фактов возвращение иудеев при Кире и основание храма ранее 520 г.; другие, основываясь на предположении о недействительности фактов, делают заключение о неподлинности и недостоверности документов (Meyer Entsthg S. 43). Немало вообще в критических работах, касающихся эпохи восстановление иудейского общества после плена, встречается произвольных и недостаточно аргументированных предположений. По Костерсу, название «Израиль» прилагается к остатку избранного народа лишь в период после возвращения из плена; пророки Аггей и Захария не употребляют этого названия: следовательно, и возвращения из плена в их время не было. Но у пр. Захарии встречается название «Израиль» в ( Зах. 8, 13 ); Костерс легко устраняет это затруднение предположением, что слова: дом Иудин и дом Израилев в этом стихе интерполированы (Ss. 17–18). В подтверждение он ссылается на Вельгаузена, который в своем переводе опускает эти слова, замечая, что они здесь не на месте (см. Die kl. Propheten Ss. 45 u. 187; Костерс цитирует Skizzen und Vorarbeiten fünftes Heft, S. 44 f.). Ссылаясь на Вельгаузена, Костерс присовокупляет следующее замечание, свидетельствующее только о слабости приводимых им в пользу своего мнение доводов: «Вельгаузен не приводит доказательств в оправдание (rechtfertigt nicht) этого опущения (в своем переводе слов: дом Иудин и дом Израилев); если это опущение и ненамеренно, то, во всяком случае, он руководился верным чутьем» (S. |
| Со времени Кира политика персид. правителей (за исключением, возможно, лишь Камбиза), как по имеющимся историческим источникам, так и по библейским сообщениям, была направлена на введение самоуправления на подчиненных территориях (эти действия должны были расположить местное население в пользу персид. правительства и т. о. способствовать укреплению его власти в стране - Ibidem). Так, руководителем 1-й группы репатриантов, а затем и правителем пров. Иудея стал, согласно указу Кира, иудей Шешбацар (ср.: 1 Езд 1. 8-11); традиция сохранялась и далее, в правление Зоровавеля, одного из главных действующих лиц З. п. к. На основании библейских данных невозможно с уверенностью сказать, обладала ли Иудея статусом провинции уже при Шешбацаре и Зоровавеле, хотя в пользу этого говорят нек-рые археологические данные ( Meyers C. L., Meyers E. M. 1987. P. XXXIV). В отношении центрального для З. п. к. вопроса восстановления храма имеются прямые сведения в др. библейских книгах и косвенные - в небиблейских источниках. Предполагается, что неудача 1-й группы переселенцев, к-рым не удалось восстановить храм (см., напр.: 1 Езд 4), могла быть связана с тем, что Шешбацар не обладал еще теми полномочиями, к-рые впосл. были даны Зоровавелю. Возможно, прежде предпринятой Дарием реформы системы управления провинциями правитель провинции не располагал достаточными финансовыми средствами, чтобы продолжать строительство ( Meyers C. L., Meyers E. M. 1987. P. XXXIV). Мн. из живших в Вавилоне иудеев не желали возвращаться на родину, поскольку они смогли добиться успеха в Вавилонии, а экономика Палестины в это время была разорена (косвенным свидетельством этого считают Агг 1. 3-11 - Ibid. P. XXXVII). Ситуация изменилась после 2-й волны репатриации, когда во главе народа встал Зоровавель - потомок царя Давида, считавшийся, по-видимому, наследником иудейской царской династии (был внуком царя Иехонии - ср.: Мф 1. 11-12). Некоторые исследователи полагают, что иудеи связывали с Зоровавелем надежды на восстановление независимости (см.: Meyers C. L., Meyers E. M. 1987. P. XXXIV), опираясь на текст из Книги прор. Аггея: «И было слово Господне к Аггею... скажи Зоровавелю, правителю Иудеи: потрясу Я небо и землю; и ниспровергну престолы царств, и истреблю силу царств языческих...» (Агг 2. 20-22). Появление З. п. к.- один из факторов объединения народа (состоявшего в первую очередь во взаимном признании жителей Палестины и репатриантов), благодаря к-рому стало возможным строительство храма и восстановление религ. жизни. |
| Суждение Костерса основаны на отрицании достоверности повествование первой части кн. Ездры (deutsche Ausgabe, Ss. 2, 22, 29. 51 u. а.; сн. Поп. 152, Nik. 67–68). Критику Костерса в отношении к книгам Ездры и Неемии завершает Торрей, отрицающий подлинность и достоверность так называемых мемуаров Ездры и Неемии, которых не коснулся Костерс (Dr. Charles С. Torrey, The Composition and Historical Value of Ezra – Nehemiah. Giessen 1896. P. 14 ff.). В отношении к гипотезе Костерса, вопрос о подлинности мемуаров Ездры имеет то значение, что иудейская община, находившаяся в Палестине ранее прибытие Ездры с караваном переселенцев, в некоторых выражениях этого отдела называется иврит; а это название, по общему признанию, может обозначать только возвратившихся вавилонских пленников (Nik. 69). Основанное на употреблении названия иврит в данном отделе довольно сильное возражение Костерсу устраняется, таким образом, его последователем Торреем путем отрицание подлинности и достоверности мемуаров Ездры. Один из последователей гипотезы Костерса (об отношении к ней вообще ученых исследователей послепленной эпохи см. Nik. 68 u. Anm. I и Поп. 186 и пр.), голландский же ученый Эрдман, отрицая, вслед за Костерсом, факт возвращение иудеев при Кире, относит к его царствованию как храмовую постройку, предпринятую не бывшими в плену евреями, так равно и выступление на пророческое служение Аггея и Захарии (Nik.123. Anm.; Е. Meyer, Entst. 2). Соименность персидских царей и недостаточная ясность показаний кн. Ездры о последовательности царствований дали повод Ганебергу (еще до выхода в свет статьи Шрадера) доказывать, что храм был построен при Дарии II Ноте (423 – 405), вступившем на престол почти сто лет спустя после вступление Дария I; строителями же храма были Зоровавель II и Иисус II, т. е. внуки тех своих соименников, которые при Кире стояли во главе переселенцев из Вавилона (D. В. Haneberg, Geschichte der biblischen Offenbarung als Einleitnng in’s alte und neue Testament. Regensburg, 1863. Ss. |
| Первосвященник Иисус – духовный руководитель народа, носящий на себе грехи его и ходатайствующий за него; он, при должном отношении к своему служению, может достигнуть недосягаемой высоты совершенства и славы. Предсказываемый пророком мир между представителями гражданской и духовной власти в полной мере осуществится в той Отрасли, которая совместит в своем лице царское достоинство с священническим (Kirkpatr. 434–435; см. дал. пр. 73). 41 Специально вопросу о самарянах посвящены исследование проф. Рыбинского («Очерки истории самарян» в ТКДА 1895–1896 гг.) и Ротштейна (Juden und Samaritaner. Die grundlegende Scheidung von Judentum und Heidentum. Leipzig, 1908). См. также Hast. IV, 375–376. 43 Cm. The Books of Ezra and Nehemiah. Critical Edition... with notes by H. Guthe..., with Additions by L. W. Batten. Leipzig 1901. Общее заглавие отдельных выпусков этого издания таково: The Sacred Books of the Old Testament. A critical edition of the hebrew text printed in colors, with notes prepared by eminent Biblical scholars of Europe and America under the editorial direction of Paul Наирт.Это критическое издание Библии, печатаемое различными красками (и потому называемое «Rainbow Bible», «Regenbogenbibel», «Радужная Библия»), в исследованиях по Ветхому Завету обыкновенно обозначается аббревиатурой SBOT. 44 Многие из западных исследователей критического направление различают не только Исаию ( Ис. 1–39 ) и Девтероисаию ( Ис. 40–66 ), но и Тритоисаию, которому приписывают глл. 56–66 (Encyclopaedia Biblica..., ed. by T. К. Cheyne a. J. Sutherland Black. Vol. II. London, MCMI. Col. 2206). На русском языке книге пр. Исаии посвящены монографии апологетического характера: проф. П. Юнгерова «Подлинность книги пр. Исаии» в Прав. Собес. 1885–1887 гг. и иером. Фаддея «Единство книги пр. Исаии», 1901. 45 Вопреки большинству западных исследователей (кроме Никеля, мнение которого приведено на стр. 76, см. Meyer Entsthg Ss. 81–82; Sell. Serub. S. 3; Prášek В. II, S. 38 u. Anm. 5), можно полагать, что пробуждение надежд на приближение мессианских времен, между прочим, и по случаю нестроений в Персидской империи, не сопровождалось у возвратившихся из плена иудеев пробуждением энергии в отношении к храмозданию. Инициатива возобновления работ, по кнн. Ездры, Аггея и (отчасти) Захарии, всецело принадлежит пророкам. |
| Так как с течением времени народ позабыл свой первоначальный еврейский язык, на котором написаны были книги св. Писания, то изучение и изъяснение закона, по необходимости, должно было сделаться исключительным достоянием особых, наиболее развитых и просвещенных людей, которые и сделались вождями и руководителями религиозной жизни народа, получив почетное название «книжников». Таким именно книжником был Ездра священник, и он по возвращении из плена ввел правильный порядок чтения и изъяснения св. Писания народу. Так как св. книг в это время было уже много, и среди них обращалось несколько и таких книг, которые, имея религиозно-нравственное значение и удовлетворяя благочестивому чувству народа, однако же не имели боговдохновенного характера, то Ездра, чтобы дать народу возможность правильно судить, какие именно священные книги в собственном смысле этого слова, составил подробный им список, который и получил название канона, т.е. правила (веры и жизни). Книги, вошедшие в этот список, получили название «канонических», а остальные стали называться неканоническими. Из книг последних периодов в канон вошли: книги пророка Иезекииля и Даниила, а также трех последних пророков Аггея, Захарии и Малахии; третья и четвертая книги Царств, содержащие историю обоих еврейских царств; две книги Паралипоменон, или дополнений к этой истории; первая книга Ездры, в которой описывается возвращение иудеев из плена и создание второго храма, и книги Неемии и Есфирь – с историей деятельности этих лиц. Значение писанного закона особенно усилилось с прекращением устного, в лице пророков. Последние имели своей задачей вносить дух в понимание буквы закона и тем возводить религиозно-нравственное сознание на высшую ступень. С прекращением же пророчества буква получила такое значение, что явились особые ревнители ее, которые полагали всю религию в самом тщательном и буквальном исполнении постановлений закона. Таковы были фарисеи, составившие собою особый класс в народе, как класс особенных (нерушим – «отделенных») ревнителей закона. |
| Ездра, пользуясь своею властью и положением, прибег к насильственному расторжению браков. Но эта мера не только но подавила противоположного течения сред® иудеев, но даже как будто укрепила, или лучше озлобила его. Известно, что Неемия, при своем вторичном посещении Иерусалима, застал вопиющие явления. – Но вопрос брачный не был единственным предметом разногласия между различными направлениями среди иудеев; разделение взглядов касалось и закона. Известно, что вскоре после плена, „с отшествием из мира последних иудейских пророков – Аггея, Захария и Малахии (как с чувством скорби замечается об этом в одном из древнейших отделов Талмуда), отошел от Израиля Св. Дух пророческий“ и место богодухновенного пророка в общественной среде занял ревностный чтитель и неутомимый исследователь закона, иудейский раввин – книжник. Книжничество обязано своим явлением на свет отчасти уже общим исторически воспитанным потребностям народа видеть во главе себя руководителей жизни помимо священства, – а главным образом, конечно, специальным нуждам времени – желанию знать закон и невозможность его понимать вследствие перемен, происшедших в языке. Контингентом для книжников, прежде всего, должны были явиться священники 267 , так как первее всего на их обязанности лежало учить народ. Но в виду общей жажды – слушать закон, охватившей весь народ, книжники из священников не могли удовлетворять широко разросшимся потребностям. На помощь им являются книжники из народа, благодаря усиленному занятию законом настолько усвоившие его, что являлись способными толковать его другим. Это были люди, вышедшие из глубин народной массы и поднявшиеся на ее поверхность только благодаря своему умственному развитию. Это была умственная аристократия, sui generes третье сословие, ставшее между священством и народом. Время появления этих книжников, по крайней мере в Палестине, нужно относить ко времени Ездры, потому что до этого времени палестинские иудеи, неумеренно увлеченные мессианскими чаяниями и затем разочарованные неисполнением их по своему желанию, в несравненном своем большинстве были более или менее индифферентны по отношению к закону, – о чем свидетельствуем книга пр. |
| Почему книги малых пророков соединялись в одну книгу, иудейская древность сведений не сохранила. Один из позднейших еврейских ученых, Кимхи, предполагал, что «все эти книги писались в одном свитке для того, чтобы по своей незначительной величине отдельные книги не могли затеряться» (Сот. in. Psalm. Praef.). Но, кажется, этот мотив маловероятен, потому что здесь есть писания Осии (14 гл.), Захарии (14 гл.), Амоса (9 гл.) сравнительно значительной величины, не легко затериваемые. Бл. Феодорит замечает, что «пророчества каждого пророка по краткости недостаточно было для составления отдельной книги, посему все их вещания и соединены в одну книгу» (Предисл. к Толк. на 12 пророков). И этот мотив близок к предыдущему и получает тот же и в том же ответ. Может быть, кроме небольшой величины имело здесь значение и единство последнего «написания» или внесения в канон Великою Синагогою (Baba Batra. 15), а затем единство их духа, характера, направления, внешних и внутренних характерных черт, взаимно их соединяющих и в то же время отличающих от писаний великих пророков. О месте и расположении отдельных книг в общей «книге» 12 пророков также нельзя дать точного ответа. Несомненно, строго хронологический порядок не выдержан, так как книги Амоса и Иоиля должны были бы стоять ранее Осии. Можно, впрочем, видеть приблизительно хронологический порядок, по крайней мере нескольких групп, если не отдельных книг. Так, первое место занимают книги более древних пророков, современников так называемого ассирийского периода: Осии, Амоса, Ионы и Михея. Среди них помещены книги Иоиля и Авдия, в коих не указывается время жизни пророков, но вероятно их писания признаны древними же, современными ассирийской эпохе. К той же ассирийской эпохе, очевидно, должна быть отнесена и книга Наума, наполненная пророчествами об Ассирии. Другая группа книг соответствует вавилонской эпохе. Она начинается книгой Аввакума, наполненной пророчествами о халдеях, и заключает в себе книгу Софонии, современника Иосии и Иеремии. Третья группа обнимает послепленные книги Аггея, Захарии и Малахии. Таким образом, если не вполне точный, то приблизительный хронологический порядок в расположении этих книг соблюден. |
| Почему книги малых пророков соединялись в одну книгу, иудейская древность сведений не сохранила. Один из позднейших еврейских ученых, Кимхи, предполагал, что «все эти книги писались в одном свитке для того, чтобы по своей незначительной величине отдельные книги не могли затеряться» (Com. in. Psalm. Praef.). Ho, кажется, этот мотив маловероятен, потому что здесь есть писания Осии (14 гл.), Захарии (14 гл.), Амоса (9 гл.) сравнительно значительной величины, не легко затериваемые. Бл. Феодорит замечает, что «пророчества каждого пророка по краткости недостаточно было для составления отдельной книги, посему все их вещания и соединены в одну книгу» (Предисл. к толк. на 12 пророков). И этот мотив близок к предыдущему и получает тот же и в том же ответ. Может быть кроме небольшой величины имело здесь значение и единство последнего «написания» или внесения в канон Великою Синагогою (Baba Ватга 15), а затем единство их духа, характера. направления, внешних и внутренних характерных черт, взаимно их соединяющих и в тоже время отличающих от писаний великих пророков. О месте и расположении отдельных книг в общей «книге» 12 пророков также нельзя дать точного ответа. Несомненно, строго хронологический порядок не выдержан, так как книги Амоса и Иоиля должны были бы стоять ранее Осии. Можно, впрочем, видеть приблизительно хронологический порядок, по крайней мере нескольких групп, если не отдельных книг. Так, первое место занимают книги более древних пророков, современников так называемого ассирийского периода (т. е. иудейского царя Езекии и израильского Иеровоама 2-го и его преемников): Осии, Амоса, Ионы и Михея. Среди них помещены книги Иоиля и Авдия, в коих не указывается время жизни пророков, но вероятно их писания призваны древними же, современными ассирийской эпохе. К той же ассирийской эпохе, очевидно, должна быть отнесена и книга Наума, наполненная пророчествами об Ассирии. Другая группа книг соответствует вавилонской эпохе. Она начинается книгой Аввакума, наполненной пророчествами о Халдеях, и заключает в себе книгу Софонии, современника Иосии и Иеремии. Третья группа обнимает послепленные книги Аггея, Захарии и Малахии. Таким образом, если не вполне точный, то приблизительный хронологический порядок в расположении этих книг соблюден. |
|
|
