| В другом его труде – «Книга пророка Исайи в древнеславянском переводе» (СПб., 1897) – хронологически, он идет за исследованием о книге Есфирь, – повторяется отзыв исследователей «Описания» о пророческих книгах, «но почему-то с сомнением: «кажется, не этому редактору (т. е. толковых пророчеств), а другому лицу нужно приписывать перевод пророков Софонии, Аггея, Захарии и Малахии (с. 21, прим. 2)» 373 . Михайлов, в свое время, удивлялся такому замечанию проф. Евсеева, что, возможно, было учтено и повлияло на содержание последующей статьи И. Е. Евсеева – «Следы утраченного первоначального перевода пророческих книг на славянский язык» (ИИАН. 10. 1899. 4. С. 355–373), в которой Евсеев, сравнивая тексты кн. прор. Даниила и Иеремии с текстами Софонии, Аггея, Захарии и Малахии, с одной стороны, и с текстами толковых пророчеств – с другой, пришел к выводу, что перевод этих 6-ти пророческих книг однороден и сохраняет все признаки не толкового, а паримийного перевода, что возводит его (несмотря на разные подновления) к глубокой древности (к каковой, как известно, был относим авторами «Описания» и весь паримийный корпус). После такого открытия, проф. Евсеев пошел дальше, решая вопрос, кому мог принадлежать этот перевод паримий; он высказал предположение, вполне одобренное тем же его оппонентом Михайловым: переводчиком паримийных текстов этих пророчеств, мог быть св. Мефодий. А. В. Михайлов в своем «Опыте...» одобрительно замечал: «С одной стороны, мы знаем, что Мефодий незадолго до кончины занимался переводом Св. Писания, притом – в широком размере, а не только для богослужебной цели, с другой – нет никаких оснований предполагать, что этот дополнительный перевод Св. Писания по словоупотреблению и формам мог отличаться от перевода «избора» ветхозаветных книг, т. е. Паримийника: участия св. Мефодия в переводе Паримийника нельзя отрицать, а диалектическая среда, где явилась эта богослужебная книга на славянском языке и совершалась переводная деятельность одного Мефодия, была одна и та же» 374 . |
| Денежные проблемы народа не были вызваны недостатком денег. Они украшали свои дома, получали плату за свою работу (4,6). Дело было в том, что их деньги быстро падали в цене. Инфляция рассматривается здесь как явление, имеющее нематериальное происхождение – факт, о котором часто забывают в наше время, когда пытаются справиться с инфляцией, не анализируя ее скрытых духовных пружин. Засуха доходит до того, что даже роса не выпадает (см.: Втор. 11:10–17; 28:23 ). Признаки проклятия проявляются все более отчетливо (ср.: Втор. 28:18,38–40 ). Неповиновение народа привело к тому, что жизнь, описанная в Пс. 103:10–23 , стала казаться далеким сном. Слова Бога означают, что Его дом должен быть построен на том же месте и по тому же плану, что и прежде (см.: 2:20–23). Тогда Бог сможет благоволить к нему и прославиться. И в наши дни Бог по–прежнему ждет этого от Своего народа, который являет собой духовный храм ( 1Кор. 3:9–17 ). 1:12–15 Отклик народа: строительство начинается Руководители и народ Иудеи вняли словам Аггея и выполнили его требования. В книге отмечено, что в то время народ был против строительства Храма, но мы не знаем, разделяли ли эту точку зрения Иисус и Зоровавель. Если да, то изменение их отношения знаменательно. Предки иудеев противостояли пророкам с тех пор, как Моисей вел их по пустыне. Должно быть, Аггей умел говорить с народом так же хорошо, как и с Богом. Думается, правильнее всего видеть в иудейских вождях благочестивых мужей, способных внимать Божьему слову и вести за собой народ. Неудивительно, что Бог был столь высокого мнения о Зоровавеле и Иисусе (2:23; Зах. 6:11–13 ). Как только они послушались, от Бога пришло через Аггея краткое послание к народу. Помня о проклятии, иудеи, вероятно, ожидали услышать «Я против вас», но услышали, что Бог говорит: Я с вами. Божье проклятие не означает, что Бог отверг Свой народ, скорее оно свидетельствует о Его любви. Бог хочет, чтобы народ возвратился к Нему, и насылает бедствия, чтобы разбудить его ( Ам. 4:6–11 ; ср.: Ам. 3:2 ; Ис. 7:13–25 , где «Еммануил» означает «с нами Бог»). |
| Основную тему проповеди Аггея можно сформулировать так: иудеи должны восстановить храм. Кому-то покажется, что эта тема не такая уж вдохновляющая, и даже противоречащая проповедям пророков, которые осуждали поклонение в храме ( Ис.1 ; Иер.7 ). Но Аггей был уверен, что для его времени, эта проповедь была наиболее подходящей. Бог возвысил иностранного царя, чтобы способствовать возвращению иудеев на родину и чтобы восстановить храм и город. Халатность в этом деле была показателем неповиновения Богу и недостаточного доверия к Нему. Богу подвластна вся природа, и Он способен позаботиться обо всех их нуждах, ибо Он способен дать и способен забрать (1:1011, 2:1719). Пренебрежение восстановлением храма было, по сути, пренебрежением Богом. Иезекииль показал, как слава Божья покидала храм перед падением Иерусалима и разрушением храма ( Иез.10 ). Аггей получил видение о возвращении славы Божьей на святую гору, но это было возможно только после восстановления храма. Иезекииль также видел впереди восстановление храма ( Иез.4048 ). Аггей же был убежден, что видения Иезекииля должны быть осуществлены. Аггей напрямую связывал небрежение храмом с недостатком материальных средств. 11оследствия их поведения и недостатка послушания были налицо. Они жили в нужде, потому что не сдержали своего обещания (1:6, 2:1617). Разрушенный храм был подобен черному пятну, оскверняющему город и всех его жителей (2:10 и далее). Божья цель в истории будет достигнута, если народ Божий будет послушен Богу. Он способен еще раз благословить их материально. У него есть силы, чтобы украсить новый храм самым лучшим золотом и серебром (2:89). Он может ниспровергнуть престолы всех царств (2:22). Он уже избрал Себе раба, через которого совершается Его труд (2:23). Будущее будет за Богом, и возвращающиеся пленники смогут разделить с Ним это будущее. 1089 Такая точная датировка возможна, благодаря свидетельствам ряда вавилонских текстов, которые позволили ученым связать старый лунный календарь с Юлианским календарем. См. R.A. Parker and W.H. Dubberstein, Babylonian Chronology 626 B.C. – A.D. 45 (Chicago: University of Chicago Press, 1946). |
| Входя затем в частности этой аргументации, мы тоже находим многое в ней весьма спорным. Так, прежде всего, нам кажется неосновательным условие пророческой деятельности в новом Иерусалиме считать аналогичными с условиями пленной жизни; и привлекать последние, – допуская даже, что они дознаны верно, 106 – для доказательства на счет книга Малахии не было никакой надобности. В послепленной же литературе мы имеем две пророческие книги, – Аггея и Захарии, – не анонимного происхождения. Отвергать значение этой отрицательной инстанции и говорить, что деятельность этих пророков была совершенно неудачна, можно бы было, приведя какие-нибудь исторические подтверждения этого, а не так голословно, как делает Эвальд. Он утверждает, что под персидским владычеством в Иудее не было свободы общественной жизни. Но откуда это видно?.. А затем, если это и правда, то, во всяком случае, такое положение дел наступило уже после Аггея и Захарии, не было его и при Ездре (в 458 г.), да едва ли могло оно быть и при Неемии (в 445–433 гг.). Зачем же думать, что пророчество Малахии должно было непременно явиться в неблагоприятное для себя время? Правда, в послепленное время (и даже раньше) евреи уже владели разносторонне раскрытым учением об ангелах; – последние принимают весьма большое участие в пророческих откровениях и в истолковании пророческих видений, напр., у Захарии 108 ; и в виду этого действительно надо допустить, что выражение сделалось по преимуществу техническим термином для обозначения небесных посланников Божиих, а, следовательно, – надо и признать, что благоговейное почитание ангелов могло несколько смущать тогдашнего иудея в выборе для своего сына имени , которое бы звучало двусмысленно, обозначая и просто «посланца Божия», и «ангела Б.». Но простую возможность такого смущения подменять его необходимостью, т. е. говорить, что послепленный еврей непременно должен был испытывать это смущение, не мог дать своему сыну имя », – крайне нелогично. Какое мы имеем право так уверенно судить о психологии людей, живших более чем на 2000 лет раньше нас? Может быть, смущающее нас их и не могло смущать 109 . |
| Важную роль акта всенародного повиновения, совершившегося в определенный день, можно отметить и при первом вступлении в обетованную землю ( Нав. 5:9 ). Тогда тоже можно было предположить, что «посрамление Египетское» давно снято, но, оказывается, была отсрочка, которая закончилась только тогда, когда весь народ подчинился повелению об обрезании. Так произошло потому, что в завете, заключенном с Авраамом, обрезание было увязано с владением обетованной землей ( Быт. 17:1–14 ). Если мы истолкуем закладку Храма как такое же знаменательное событие, то этот день мог стать поворотным пунктом («концом начала», по выражению Уинстона Черчилля). Бог убедился в преданности народа и вознаградил его. Отсюда вывод, что Бог вознаграждает решительные действия, предпринятые совместными усилиями всего народа. О том, какую форму примет благословение, см.: Зах. 8:9–13 . 2:20–23 Слово Божье Зоровавелю: «Я… буду держать тебя…» И снова Бог говорит, что Он потрясет небо и землю (см.: 2:6–7). На этот раз акцент делается на политическом перевороте, разгроме могущественных армий и гражданской войне. История Израиля свидетельствует, что даже самый опасный враг обращается в бегство, когда вмешивается Бог (напр.: Суд. 4:15; 7:22 ; 1Цар. 14:20 ). Эта тема отчетливо проявляется в пророчествах о войне против Израиля в Иез. 38–39 (особенно 38:19–22). Хотя здесь не упоминается война с участием Израиля, обетование о безопасности Зоровавеля подразумевает угрозу нападения. Сходство между отдельными фрагментами книг Иезекииля и Аггея таково, что закономерно возникает вопрос, почему во времена Аггея было проявлено такое пренебрежение к плану нового храма, предложенному в Иез. 40–46 . Ясного ответа на этот вопрос нет. Возможно, они не считали, что видение в форме подробного плана должно быть претворено в жизнь; прежде всего в нем видели подтверждение того, что Бог с ними, несмотря на плен (см.: коммент. к 2:1–5). Возможно, слова Господа в 1:8–9 были восприняты как повеление строить на том же месте, где стоял Храм Соломона, и по тому же плану. Так или иначе, но храм из видения Иезекииля никогда не был построен, а после прекращения жертвоприношений животных у Голгофы трудно представить, какую функцию он мог бы теперь выполнять (см.: Иез. 43:13–27 ). |
| Божьи серебро и золото неподвластны инфляции в отличие от заработков верующих, над которыми тяготеет проклятие (1:6; ср.: Мф. 6:19–20 ). Бог обещает, что на смену их тревогам и страху (5) придет мир. Пророчество о сооружении и освящении Храма должно было скоро исполниться ( Езд. 6:14–16 ). 2:10–19 Слово Божье о проклятии: «Я сменю его на благословение» 2:10–14 Постановление священников. Следующее слово Господне к Аггею отсылало его к священникам за разъяснением. Они объяснили, что святость не передается прикосновением, а осквернение передается. Например, всякий, кто прикоснется к мертвому будет нечист семь дней, и все, к чему он прикоснется, будет нечисто ( Чис. 19:11,22 ). И Бог сказал, что это учение можно приложить к Его народу. Равнодушие к Богу портило не только их приношения, но и все их труды. Поэтому и в наши дни верующие должны проявлять нетерпимость к далеко не безвредному и пятнающему нас легкомыслию, и молить Бога об очищении ( Мф. 5:29–30 ; 2Тим. 2:20–21 ; ср.: Соф. 1:7 ). Оплошности в этой сфере принесут вред и церкви, и обществу. 2:15–19 От проклятия к благословению. Здесь Аггей, по–видимому, обращается к народу. Хотя работы начались, продвижение было незначительным. Почти три месяца ушло только на подготовку площадки. Все это время продолжали сказываться последствия проклятия. Град, болезни растений и недород – все это проявления Божьего проклятия ( Втор. 28:22,38–42 ; Ам. 4:9 ). Бог всячески старается показать, что именно закладка храма принесла внезапные и явные перемены. Это требует пояснения. Вероятно, на этой церемонии должен был присутствовать весь народ. Во времена первого Храма крупнейшие события в духовной жизни совершались при стечении всего народа ( 3Цар. 8:14,65–66 ; 4Цар. 23:1–2,21–23 ). Такое же единение в ответ на призыв Аггея являет собой полную противоположность прежнему поведению иудеев, когда они порознь строили свои дома (1:4,9). Можно сказать, что одним из главных достижений проповеди Аггея является то, что люди стали действовать сообща и потому образовали единое целое. |
| Кроме того, прибывшие из Вавилона по случаю продолжительной засухи действительно могли находиться в большой нужде, и народу казалось извинительным отлагать храмовую постройку до более благоприятного времени; неблагоприятные обстоятельства переселенцы могли вместе с тем истолковывать в том смысле, что гнев Божий продолжает еще тяготеть над народом, и следовательно, все предпринимаемое им пока не может иметь успеха. Пророк был другого мнения: засуха есть следствие небрежение о храме и предпочтение забот о жилищах для себя заботам об устроении дома Божия. Воспользовавшись удобным случаем, когда народ собрался в праздник новомесячие к развалинам прежнего храма (Аггей выступает на пророческое служение в первый день шестого месяца во второй год Дария), пророк произносит речь, которая произвела желанное действие: решено было начать постройку безотлагательно. В книге пр. Захарии, современника Аггея (можно полагать, младшего по летам), выступившего на пророческое служение двумя месяцами позже, мы не находим речи, всецело посвященной побуждению иудеев к возобновлению храмовой постройки; однако дело воссоздания храма составляет весьма существенную часть содержание всей первой части его книги (см., напр., 1, 16; 4, 7–10; 6, 12–15; 8, 9–2). Сущность и взаимное отношение содержание пророчеств названных пророков Кюненом выражены так: «в то время как храмовая постройка составляет существенный предмет содержания (dec eigentliche Gegenstand) пророчеств Аггея, для Захарии здесь скорее точка отправления, а существо дела для него в возвещении будущего». Dr. А. Киепеп, Historisch-kritische Einleitung in die Bücher des Alten Testaments hinsichtlich ihrer Entstehung und Sammlung. Autorisierte deutsche Ausgabe Von C. Th. Müller. Zwelter Teil. Die prophetischen Bücher. Leipzig, 1892. S. 389). Под влиянием пророческих речей, работы по восстановлению храма были возобновлены в конце того же месяца, в первый день которого Аггей изрек свое первое пророчество ( Агг. 1, 14–15 ). Менее чем через месяц после возобновление постройки, когда для народа стало ясно, что строящийся храм не обещает быть столь величественным, как разрушенный храм Соломонов, Аггей произносит второе пророчество о будущей славе второго храма ( Агг. 2, 7–9 ). |
| VII, col. 1282–1283). К каким же результатам приводит сопоставление различных рецензий сочинения о пророках? Происхождение Захарии из колена Левиина очевидно и из Писания; можно бы признать его рождение в Галааде (согласно с рецензией схолий, или Исихиевой) вероятным, так как для колена Левиина не было определенного удела (см. Нав. 21, 36 ); если бы этому не препятствовали хронологические соображения. Родившись в Галааде (следовательно, еще до плена) и пережив весь период плена, Захария должен был возвратиться на родину уже в преклонных летах; между тем он во второй год царствование Дария Гистаспа, т. е. не менее восемнадцати лет спустя после указа Кира, называет себя иврит (2, 8); а это наименование, не обозначая определенного возраста, ни в каком случае не может, однако, прилагаться к 80–90 летнему старцу. То соображение, что пророк пережил Иисуса первосвященника, при котором дед его Иддо был главой священнического рода, служит достаточным основанием для признания того, что в период построения храма и своей пророческой деятельности Захария не мог быть в столь преклонном возрасте. Следовательно, неправдоподобно и возвращение пророка из Вавилона в Иерусалим в глубокой старости, о чем согласно свидетельствуют различные рецензии легендарных сказаний (только список, воспроизведенный во 2 изд. сирийской грамматики Нестле, говорит о возвращении пророка из Халдеи, когда он был юношей – иврит – р. иврит), соответствующие, по-видимому, сообщению о рождении его в Галааде. О пророческой деятельности Захарии в Вавилоне Писание ничего не знает и, по хронологическим соображениям эта деятельность представляется также маловероятной. О смерти и погребении пророка все рецензии говорят только то, что он умер в преклонном возрасте и погребен близ Аггея. Это сообщение ни опровергнуть, ни подтвердить свидетельствами Писания, хотя бы косвенными, нет возможности. Исследование довольно сбивчивого показание относительно места погребение пр. Захарии в рец. Дорофея не приводит ни к каким положительным результатам (см. Hamak, рр. 211–213). Свидетельство второй рецензии Епифания и др. о том, что Захария убит Иоасом, противоречит Писанию и другим рецензиям сочинения о жизни пророков и представляет грубый анахронизм: Иоас умер за 318 лет до выступления пр. Захарии на пророческое служение (Scherm. PAL, S. 72; Köhl. II, 11–12). Дорофей, на основании только сходства имен и совершенно игнорируя хронологию, смешивает нашего пророка с упомянутым у ( Ис. 8, 2 ) и противоречит, таким образом, самому себе, так как и по этой рецензии Захария является современником Иоседека, Салафииля и Кира. |
| О крайнем субъективизме подобных суждений свидетельствует и самая их противоположность. Вот некоторые из них. Так, напр., Эйхгорн находит, что Малахии недостает стройности и простоты в выражении его мыслей. 375 Напротив, Рейнке признает его стиль сжатым, ясным, глубокомысленно-кратким, не чуждым элегантности и силы. 376 Подобного же взгляда держатся и Эвальд, по которому речь Малахии – красивая и гладкая, лучше, чем у Екклезиаста. 377 По мнению де-Ветте у Малахии чувствуется вялость духа, больше охоты, чем способности достигнуть чего-либо и неуменье владеть материалом. 378 По Гитцигу, изложение нашего пророка носит печать однообразия и доктринерства. 379 Орелли, напротив, находит это изложение очень оригинальным. 380 По Риму, изложение Малахии приятнее и живее, чем у Аггея и Захарии, и дает некоторые прекрасные и оригинальные образы. 381 Подобных разноречивых суждений можно бы было привести и еще не мало. 382 Ясно, что в этих приговорах все зависит, главным образом, от личного вкуса. Заметим, впрочем, что если бы нам почему-либо оказалось необходимым делать выбор между ними, то мы, – как это ни затруднительно, – принимая во внимание сказанное нами по поводу отдельных литературных приемов Малахии, 383 охотнее стали-бы на сторону благоприятных и похвальных отзывов, чем отрицательных. 2) Мировоззрение пророка Малахии. Мировоззрение пророка Малахии мы лишены возможности поставить в связь со складом его личности, потому что ровно ничего не знаем о последней из каких-либо других источников, кроме его книги. Книга же его чрезвычайно мало знакомит нас с душевными особенностями своего автора. Немного больше, – но, в сущности, тоже очень маю, – имеем мы данных для знакомства с эпохой пророка Малахии (см. гл. II, отд. I). При такой скудости исторического материала, круг идей пророка, его стремления и чаяния, одним словом, – все, что мы объединяем в понятии мировоззрения, – не может получить надлежащего объяснения из своих условий. Нам придется ограничиться почти исключительно лишь знакомством с содержанием этого мировоззрения, как оно отразилось в пророческой книге. |
| За богослужением Книга пророка Аггея не употребляется. 33.2. Книга пророка Захарии Пророк Захария в начале книги представляется нам как Захария, сын Варахиин, сын Аддов (Зах. 1: 1). Аддо был главой одного из священнических родов, возвратившихся из Вавилонского плена вместе с Зоровавелем. При преемнике первосвященника Иисуса Иоакиме Захария сам был уже главой священнического рода, об этом говорится в 12–й главе Книги Неемии (Неем. 12: 16). Там Захария назван сыном Иддо. Возможно, что отец его Варахия умер молодым, так что внук фактически наследовал деду [см. 89, с. 200]. Таким образом, Захария был из священнического рода и, более того, был главой этого рода. О продолжительности его служения определенных указаний в Священном Писании не содержится. В житии говорится о сорока годах служения. Ряд пророчеств в книге датированы. Первое из них относится к тому же второму году Дария, когда пророчествовал и Аггей (Захария – на два месяца позже), что также согласуется с указаниями первой книги Ездры. Последнее датированное пророчество относится к четвертому году Дария, то есть к 518 году. Поскольку оно находится в 1–м стихе 7–й главы, последующие главы содержат в себе пророчества более позднего периода. Книга достаточно большая – 14 глав. В ней можно выделить два отдела: видений (1–6–я гл.) и пророчеств (7–14–я гл.). Первый – это видения и сновидения Захарии, в которых содержатся те или иные обетования или откровения. Второй включает в себя три пророческие речи: 7–8, 9–11 и 12–14–я главы. Пророческие видения . После первого обращения (Зах. 1: 4), которое звучит у пророка Захарии с призывом покаяться и не быть подобными отцам, которые своими грехами навлекли на себя плен Вавилонский, начинается описание видения. В пророчествах допленных пророков время возвращения из вавилонского плена сближалось со временем мессианским, возвращение из плена должно было сопровождаться какими-то славными и великими событиями, которых на деле в истории не было. И это, несомненно, накладывало свой отпечаток на настроение и состояние умов тогдашних израильтян. В книгах Захарии и, особенно, Малахии, самого последнего пророка, это очень чувствуется. Заметим еще, что по времени служения пророк Захария был младшим современником Даниила, и есть параллели с его книгой: видения, которые видит Захария, он не может разъяснить сам, и Ангел, посланный от Бога, дает ему объяснение. |
|
|
