| Остается, поэтому, признать, что стихотворение против Марка сочинил современник Иринея, человек уже третьего поколения христиан; хотя несомненно, что он был старше св. отца и пользовался с его стороны большим уважением («лучший меня», «божественный старец и проповедник истины»). Кто именно, решить однако нельзя. Может быть, Мильтиар, Клавдий Аполлинарий, Мелитон, как думает Цан, 531 или даже предшественник Иринея по кафедре, епископ Лионский Пофин. При таком положении дела приведенные цитаты не могут, во всяком случае, внести ничего нового в исследование вопроса о христианском образовании Иринея. 532 Теперь мы можем суммировать данные, какие получаются при анализе цитат и ссылок св. отца на «пресвитеров». В Contra haereses, IV, 26,4 он определяет этим именем тех людей, которые «и хранят учение апостолов, и вместе с чином пресвитерства ведут здравую речь и бессоблазнственную жизнь к утверждению и исправлению прочих» (qui et apostolorum doctrinam custodiunt, et cum presbyterii ordine ser-monem sanum et conversationem sine offensa praestant). 533 Главнейшее свойство, какое составляет их, так сказать, специфическую особенность, есть именно хранение (custodiunt) учения апостолов, или, как выражается св. отец в другом месте, апостольского предания. 534 Они – посредники в его передаче. Сами получили от апостолов и передают своим ученикам: Св. Ириней говорит, как мы видели, о чине пресвитерства (cum presbyterii ordine). Точно также в Contra haereses, III, 3, 1–3 и письме к Виктору именем «пресвитеров» называются у него римские епископы. Таким образом, дается, по-видимому, основание отожествлять первых с последними или, во всяком случае, полагать, что пресвитерство соединялось с какой-либо иерархической должностью. 535 – Но из писем св. Игнатия Богоносца к смирнянам (Гл. VIII-IX) и Поликарпу (Гл. VII) видно, что ко времени Иринея в Смирне существовали уже три формы иерархического служения с разделением обязанностей и наименований. Поэтому трудно предположить, чтобы св. отец смешивал имена. А с другой стороны, судя по Contra haereses, II, 22, 5, пресвитеров в Асии около Иоанна Богослова группировалось много (по крайней мере, не менее трех, на что указывает термин πντες). 536 И если бы они все были в чине епископа, то в Ефесе оказалось бы слишком много епископов, что совершенно невероятно. Остается, потому, вывод, что св. Ириней понимал пресвитерство не как иерархическую степень, а именно «как класс людей, хранящих апостольское предание. Само собой понятно, что такими хранителями могли быть и епископы, и пресвитеры в узко иерархическом смысле этого слова. 537 |
| Самое же составление списка имеет особенное значение по связи с той высокой ценностью, какую Игизипп придавал преемству епископов: оно должно было доказать абсолютную непрерывность между апостольским и церковным учением его времени. Св. Ириней, епископ Лионский Сведения о жизни св. Иринея Наиболее выдающимся и самым авторитетным церковным деятелем в борьбе с гностицизмом в последней четверти II в. должно признать св. Иринея Лионского, великого и влиятельнейшего отца Церкви в весьма важный (и, можно сказать, критический) момент ее исторического существования, ввиду ярко обнаружившихся противоположных тенденций в понимании христианства. В первый раз св. Ириней упоминается только в 177 г. Заключенные в темницу лионские мученики не переставали интересоваться церковными делами и послали к римскому епископу Елевферию послание относительно монтанистов, избрав для этого пресвитера Иринея, о котором дали в письме наилучшее удостоверение: «Отнести к тебе это письмо мы доверили сообщнику и брату нашему Иринею и просим тебя иметь к нему расположение, потому что он — ревнитель завета Христова. Если бы мы знали, что положение доставляет комулибо праведность, то мы прежде всего представили бы (тебе) Иринея как пресвитера Церкви, в какой степени он и состоит» (у Евсевия, Hist. eccl. V, 4[.2]). Если лионские исповедники называют Иринея не только братом, но и «сообщником» (κοινωνς), то из этого справедливо будет заключать, что и сам он лично так или иначе испытал на себе разразившееся преследование, и, может быть, самый выбор его уполномоченным в Рим был обусловлен желанием сохранить ценную для Церкви жизнь и силу. Но, будучи столь заметной личностью в лионской Церкви, Ириней по происхождению и воспитанию принадлежит не Галлии, а Малой Азии. Здесь он родйлся и провел юношеские годы в Нижней Азии, т. е. в одном из городов, расположенных на западном малоазийском побережье, может быть в Смирне или в окрестностях этого города, в котором был епископом его учитель Поликарп; об том говорит сам Ириней в послании к Флорину (Euseb., Hist. |
| Наконец, известен св. Ириней своим выступлением в пасхальном споре около 190 года. Малоазийские христиане, основываясь на предании Апостолов Иоанна и Филиппа, праздновали Пасху вместе с иудеями 14 Нисана, тогда как прочие христиане и, между прочим, римские, – в первый воскресный день после него. Разногласие это было уже предметом спора св. Поликарпа Смирнского и [папы] Аникиты, но не повлекло за собой серьёзных последствий. Снова вопрос возбуждён был при папе Викторе (189–198 гг.) и, может быть, в Риме по вопросу притязаний римского пресвитера Власта, бывшего квартодециманом. Вопрос обсуждался в разных местах на соборах, где высказывались за римскую практику, за исключением малоазийских епископов с Поликратом Ефесским во главе, которые настаивали на своей практике. Узнав о их противодействии, [папа] Виктор грамотами к разным Церквам объявил их лишёнными общения. Однако многие порицали его за это, и, в частности, Ириней выступил с примирительными предположениями; в своём Послании к папе Виктору он одобрил римскую практику, указывая на то, что различие в обрядах, при единстве веры, не должно служить основанием к прекращению общения и ссылался на примеры разногласия относительно предпасхального поста (от 12 и больше дней), не вызывавшего, однако, разрыва отношений, а также на пример Поликарпа и Аникиты. В конце концов, благодаря усилиям Иринея мир церковный восстановился. Смерть св. Иринея обычно относят к 202 г., считая его мучеником за время [гонения] Септимия Севера. В настоящее время учёные, однако, сомневаются в мученичестве Иринея на том основании, что свидетельства об этом позднего происхождения и впервые встречаются (ок. 410 г.) у блж. Иеронима в комментарии на пр. Исаию, 64 (Hieron. Com. inis., 17//PL. T. 24. Col. 623A; р. п.: Ч. 9. C. 176). И среди последующих писателей Григорий Турский сообщает даже об обстоятельствах мученичества Иринея, но подрывает доверие к себе тем, что относит его ко времени Марка Аврелия. II.2. Литературная деятельность св. Иринея По свидетельству Евсевия, литературная деятельность св. |
| Шольтен не впадает в эту очевидную ошибку Кейма. «Знакомство, которое существовало между Поликарпом и ап. Иоанном, говорит Шольтен, не может подлежать никакому сомнению, так как Ириней здесь (в послании к Флорину) весьма торжественно уверяет, что он слышал об этом из уст самого Поликарпа» (стр. 63). Но Шольтен, как мы знаем, ранее объявил, что пребывание ап. Иоанна в М. Азии – «фикция», что по его хронологическим вычислениям все апостолы умерли еще до 70 года первого столетия и что след, об обращении Поликарпа с ап. Иоанном не может быть и речи. Но вот встречается документ, который по словам самого же Шольтена непререкаемо свидетельствует, что ап. Иоанн жил в М. Азии и беседовал там между прочим с Поликарпом. Все это так, говорит Ш., но... документ-то этот не заслуживает доверия, – он не подлинный. Мы не станем опровергать Ш. и доказывать подлинности послания Иринея в Флорину, – это было бы далеко от цели нашего исследования, а главное было бы бесполезно, потому что «отрицательная критика, как говорит Лейшнер, давно положила себе за правило – все, в чем встречается на пути к ее целями препятствие, считать ложным», а против таких критических приемов всякий спор был бы напрасен. Для нас достаточно в данном случае указать во 1-х, что и в подлинном произведении Иринея, именно в его сочинении против ересей, Ириней также ясно говорит об обращении Поликарпа с ап. Иоанном, как и в не подлинном будто бы послании к Флорину, и 2-х, что Шольтен в своем «историко-критическом исследовании » намеренно опустил из сочинения Иринея против ересей то именно место, в котором говорится об этом личном знакомстве Поликарпа с ап. Иоанном. Шольтен (на стр. 39) одно и тоже место Иринея разделил на две отдельный цитаты, причем пропускаете те слова Иринея, в которых он говорит о своем личном знакомстве с Поликарпом. Под пунктом 3, Шольтен приводит следующая слова: « Поликарп не только принял учение от апостолов и обращался со многими видевшими Христа, но от апостолов также поставлен и епископом над смирнскою церковью в Азии». |
| „Болховской землевладелец Николай Николаевич Турков рассказывал мне следующее. Ему передавал Михаил Иванович Абрезумов слышанные им от кого–то следующие достоверные сведения об о. Макарии. Однажды о. Макарий просил казначея Болховского Троицкого монастыря о. Иринея послать в Москву деньги за выписываемые им оттуда книги. О. Ириней ответил на это сурово: „ Вам все денег на книги! « В ту пору возле них стоял часто посещавший щ. Макария мальчик Илюхин, в настоящее время о. Иоасаф, Архимандрит Мценского Петропавловского монастыря. О. Макарий, указывая на него, говорит о. Иринею: „Ты пострадаешь от этого мальчика более, нежели я от тебя». Сообщивший эти сведения Н.Н. Туркову М.И. Абрезумов в настоящее время проживает в Москве и с ним я имею переписку относительно о. Макария. А я, Венедиктов, имею жительство в 25 саженях от Болховского Троицкого монастыря, и в свое врем очень хорошо знал и о. Макария, и о. Иринея, который прежде был казначеем, а потом Архимандритом – настоятелем монастыря после смерти о. Макария. Действительно, как я, слышал, о. Ириней пострадал от благочинного Илюхина. О, благочинный Илюхин (о. Иоасаф) раньше находился в Белобережской пустыни иеромонахом. В ту пору некоторые из братии Болховского Троицкого монастыря были до того сварливы, что о. Ириней даже запирался от них. Он даже вынужден был просить себе у епархиального начальства помощника. По этому поводу в монастырь был прислан иеромонах Иоасаф, с назначением его благочинным монастыря. Новый благочинный, как утверждают, довел до сведения епархиального начальства, что о. Ириней слаб и не может управлять монастырем. Тогда в Болхов прислали на его место Архимандрита о. Димитрия из Новгородской губернии. О. Димитрий, действительно, как я хорошо знаю, стеснил Архимандрита Иринея, даже не давал ему лошади съездить в город. О. Ириней ничего не имел в запасе, потому и бедствовал, терпел недостатки, человек он был духовный и религиозный, жизнь вел очень хорошую, но здоровье его было слабое. При поступлении о. Иринея – монастырь был бедный. При нем и казначее Иоанникии были перестроены заново все монастырские ограды, почти вновь построены три церкви, из них две перестроены, а одна, самая великолепная, вновь построена, и самый большой монастырский колокол приобретен при о. Иринее; а при поступлении о. Иринея – в монастыре почте все было в развалинах. – При Архим. Иринее казначей монастыря иером. Иоанникий занимался посадкою леса, устроил пруд и завел в нем немного рыбы, и вообще хорошо занимался хозяйственною частию, и таким образом, о. Иринеем и о. Иоанникием в монастыре все было вновь благоустроено. |
| Нужно заметить, что в этих словах св. Иринея не содержится аскетических тенденций. Точкой отправления для него в данном случае служат слова ап. Павла в посл. к Рим.8:10–14 . Под плотью он понимает не чув- —706— ственность, как таковую, и не чувство в противоположность разуму, а отчасти злоупотребление телом, отчасти же всё вообще греховное в человеческой природе. Принципиальное осуждение чувственности и чувств св. Иринею совершенно чуждо, равно как и учение о бесстрастии. Знакомясь с учением св. Афанасия об искуплении, поражаешься сходством его сотериологических идей с только что изложенной теорией св. Иринея. Но вместе с этим не менее ясно выступает и различие. Что реальное общение с Богом есть необходимое условие бессмертия, – мысль эта высказывается св. Иринеем очень часто, но философское обосновление её в его сочинениях отсутствует. Св. Афанасий даёт такое обоснование. У св. Иринея вменение плодов воплощения всем людям выясняется с точки зрения идеи возглавления в смысле повторения конкретных подробностей истории Адама и всего человечества в обстоятельствах земной жизни Спасителя. Афанасий Великий причину вменения видит в генерическом сходстве всех людей с человеком Иисусом. Учение о познании и чистоте плоти, как условиях обладания Духом, чуждое в сочинениях св. Иринея всяких мистических и аскетических черт, в литературных трудах св. Афанасия изменено в смысле монашеских идей его времени. Все эти изменения в значительной степени объясняются тем, что Афанасий Великий дал сотериологической теории св. Иринея платоническое обоснование, выразил её в терминах философии Платона, облёк её в философский плащ платоников 3044 . Это замечание послужит нам естественным переходом к изложению тех сторон философии Платона, которыми непосредственно или через посредство равнейшей церковной литературы воспользовался св. Афанасий. III. Бытие в его целом, по учению Платона, распадается на три основных части или вида: бывающее (эмпирический мир), то, в чём оно бывает (материя), и то, по подобию чего оно бывает (идеи) 3045 . |
| Если же мы обратимся к словам Иринея Лионского о Евангелии от Марка, то мы увидим, что оно датируется довольно поздно — временем «после отшествия» Петра и Павла, то есть после 65 года, очень близко ко времени Иудейской войны и разрушения Иерусалима. Мы видим, что св. Ириней (в отличие от многих современных библеистов, как светских, так и церковных) не видел богословской проблемы в поздней датировке Евангелия от Марка. С точки зрения теологической обусловленности ему следовало бы датировать оба Евангелия значительно более ранним сроком. А оснований для такой обусловленности у Иринея Лионского было более чем достаточно, ведь перед ним стояла задача доказать гностикам истинность канонических Евангелий, и именно св. Ириней знаменит своими чисто теологическими рассуждениями о том, что Евангелий может быть только четыре, и что их число имеет прообразы уже в Ветхом Завете. Наконец, последний пункт нашего перечня — первоначальный язык Евангелия от Матфея. Излагая предание о том, что первое Евангелие было написано на языке евреев, Ириней Лионский ставил себя в довольно опасное положение: доказывая гностикам, что только канонические Евангелия подлинны, Ириней вместе с тем утверждал, что члены Церкви имеют дело не с подлинником Евангелия от Матфея, а с переводом. При этом во времена Иринея еще существовали гностические сообщества иудеохристианского толка, которые пользовались еврейским текстом, выдававшимся за оригинальную версию первого Евангелия. Между тем, свидетельство Иринея Лионского о первоначальном языке Евангелия от Матфея не единственное, что подтверждает его укорененность в самом раннем Предании древней Церкви. Евсевий Кесарийский приводит свидетельство Папия Иерапольского, которое тот через цепочку преемств также возводит к апостольским временам: Матфей записал изречения (λγια) на еврейском наречии, и переводили их, кто как мог 5 . По словам Евсевия, Папий Иерапольский воспринял свое учение некоего «пресвитера Иоанна», который может быть либо апостолом Иоанном Богословом, либо человеком, «стоявшим рядом с апостолами» 6 . Это уже второе предание происхождении новозаветных текстов, которое восходит к новозаветным временам. И оно находит подтверждение также и у Иринея Лионского, который прямо называет Папия Иерапольского очевидцем апостолов и говорит о том, что Папий общался с его учителем, Поликарпом Смирнским: |
| Пробыв в изгнании 12 дет, Ириней, благодаря Феодориту, был избран (в 446 или 447 (?) году митрополитом Тирским. Домн Антиохийский рукоположил Иринея, и Ириней уже в краткое время своего епископства в Тире успел вызвать недовольство своею склонностью к несторианству, восставая против термина «Θεοτκος» 212 , в самого Феодорита обвиняя в недостаточном преклонении перед Диодором Тарсийским и Феодором Мопсуэстийским. Диоскор Александрийский созвал собор, постановивший уничтожать все, что было сделано относительно Иривея, как второбрачного, но антиохийцы ответили ему, что его компетенция по канонам Никейского и первого Константинопольского собора не простирается за пределы его диоцеза. Двор, однако, склонился на сторону Александрии: 17 февраля 448 года последовал императорский указ, где повелевается, «чтобы никто не позволял себе излагать или преподавать ничего, кроме веры, утвержденной, как мы сказали, в Никее и в Ефесе... А чтобы есть из опыта узнали, какое негодование возбуждают в нашем величестве ревнители нечестивой ереси, мы постановляем Иринея по этой причине некогда навлекшаго наш гнев, и затем, не знаем как, после вторичнаго, как мы известились, брака, сделавшагося, вопреки апостольским правилам, епископом Тира, изгнать из святой Тирской Церкви, и, по снятии с него одежды и имени священника, дозволить ему жить в тишине только на его родине» 213 . Феодорит, связанный с Иринеем узами дружбы еще тогда, когда тот был комитом 214 и когда он был епископом 215 , в приточной форме советует ему не повиноваться указу императора 216 , надеясь, что он будет отменен. Последнее, по-видимому, подтверждалось и замедлением назначения преемника Иринею и теми сообщениями, которые делали Феодориту лица, близкие ко двору. При таких-то обстоятельствах и появилось письмо Феодорита к Домну. Как видно из этого письма, Домн, получив письмо от каких-то константинопольских клириков, интересующихся делом Иринея, спрашивал у Феодорита совета, что ему следует ответить, и Феодорит, указав данные, позволяющие надеяться на оставление Иринея, предлагает следующий проект письма: «Повинуясь избранию боголюбезнейших епископов Финикии, я рукоположил боголюбезвейшаго епископа Иринея, зная о его ревности, великодушии, нищелюбии и других добродетелях, кроме того и о правоте его догматов (православия). |
| Третья Ипостась св. Троицы у Иринея обыкновенно представляется в онтологическом отношении таким же вечным модусом самооткровения Божества (Отца), как и Сын и ее имя, нередко упоминаемое на ряду с именем Сына, иногда ставится без всякого разграничения специальных принципов Их онтологического raison detre. Учение о Третьей Ипостаси у Иринея, очевидно, излагается лишь в виду ясно выраженного понятия о ней в regula fidei, а не в силу философски продуманной, стройной концепции. «Третье положение правила нашей веры – Дух Святый, Которым пророки пророчествовали, и отцы научались божественному, и праведники приведены были на путь праведности, и Который в конце времен новым образом излился на человечество по всей земле, обновляя человека для Бога» 395 . Если онтологический и экономический характер ипостаси Сына, как принципа per quem божественной жизни, – принципа внутреннего и внешнего «откровения» божественной жизни, выражен у Иринея с достаточной определенностью, то в частнейшем раскрытии ипостась св. Духа у Иринея характеризуется или такими же чертами, как Логос 396 , или же мыслится просто как принцип богатства Божественной жизни, уделяемой тем или другим лицам, и в этом смысле в одном месте у Иринея называется даже таким отвлеченным именем как «помазание» 397 . §5. Отмеченные на предыдущих страницах дедуктивно-логологическое ( Тертуллиан , Ипполит) и синтетико-модалистическое (Ириней) направление древнецерковной богословской мысли, переплетаясь и сталкиваясь между собою, в 1-й половине 3-го века образовали (преимущественно в Риме) любопытное, уже в значительной степени еретическое движение, известное в церковной истории под общим именем модалистического монархианства. Несмотря на досадную скудость и отрывочность исторических известий об этом крупном явлении церковной жизни 3-го века, волновавшем церков в течение многих десятилетий 398 , – можно с несомненностию утверждать, что модалистический монархианизм не был каким-либо узко-партийным движением, но стоял в тесной связи с разнохарактерными течениями современной богословской мысли, и может быть понят лишь при свете ее более или менее отдаленного прошлого. Как историческое явление, модалистическое монархианство представляет собою органический продукт того почти хаотического брожения тринитарно-христологической догмы, какое наблюдается в церковной жизни 2-го века, – брожения, настолько еще неустановившегося, что даже наиболее выдающиеся, стоявшие, т. с., в полном курсе тогдашней догматической мысли, богословы (Ипполит) не могли вполне разобраться в содержании современных богословских учений, обвиняя, напр., Зефирина и Каллиста в приверженности к савеллианству, и не подозревая, что они сами в сущности стоят ближе к савеллианской системе 399 . |
| Теория Землера должна быть, поэтому отвергнута, как совершенно несостоятельная. Не может быть места, однако, и никакой другой, подобной ей. Сочинение Иринея в сохранившемся доныне виде вполне соответствует тем сообщениям и данным, какие имеются о нем в древних исторических источниках. Выдержки из него, вполне совпадающие с настоящим текстом, кроме Ипполита и Тертуллиана , приводят: Евсевий, Епифаний, Августин, Феодорит и другие отцы. 1821 Иероним, 1822 Фотий 1823 утверждают, что труд этот издавна делился на 5 книг, как и теперь. Тертуллиан , 1824 Евсевий, 1825 Иероним, 1826 Фотий 1827 определяют содержание его как по преимуществу антигностическое, направленное против валентиниан, Маркиона и других еретиков, что и есть в действительности. У Евсевия, 1828 Фотия, 1829 Иоанна Дамаскина 1830 приводится то же полное заглавие, какое дано было ему самим Иринеем. Все это вместе взятое и служит тем серьезным фундаментом для уверенности в подлинности всех пяти книг «Против ересей», на котором стояло и стоит большинство ученых, и которого не могут поколебать выступления, подобные землеровскому. 7. Значение «Против ересей» Точных и прямых исторических сведений о том, каковы были непосредственные результаты появления в свет антигностического труда Иринея, не имеется. Творения отцов-ересеологов представляют лишь косвенные основания для суждения о значении его в последующей борьбе Церкви с ересью. Уже Ипполит Римский пользовался сочинением Иринея в своей «Синтагме». 1831 В «Философуменах» же его приводятся, иногда довольно обширные, выдержки из Contra haereses. 1832 Передает сообщения св. отца о гностиках Тертуллиан в сочинении «Против валентиниан». 1833 Усвоен был им от Иринея и метод опровержения еретиков (доведение их положений до абсурда и осмеяние мнимо глубоких учений). 1834 Епифаний Кипрский внес в свой антиеретический труд целиком двадцать глав I книги Contra haereses. 1835 Феодорит, излагая системы еретиков, в качестве основы пользуется также сочинением Иринея, сокращая и дополняя сообщения св. отца. 1836 |
|
|
