| Пер. с лат., том I-II. 203 В «Свитке веры» п. Григория приводится и текст отречения от заблуждений п. Иоанна Векка, очевидно, вынужденный от него судившим его собором. От этого отречения Векк фактически отрекается в дальнейшей полемике, где он – из ссылки и из тюрьмы – поддерживает свои прежние мнения. 204 Характерно, что в этой полемике святоотеческие творения с обеих сторон называются просто γραφ – писания. 205 Мысль эта повторяется у п. Григория в разных местах, но отнюдь не разъясняется: «вечное воссияние Духа Св. чрез Сына, сопутствующее и сподразумеваемое купно с происхождением Его от Отца в бытие (συντρχουσαν κα συνεπινομνην τ κ Πατρς αθτο ες τ εναι προσδ)». «Когда говорим, что Дух – чрез Сына, то этим не разрушаем своего исповедания о том, что Он непосредственно, – поскольку исходя и происходя (φιστμενον) от Отца, от Которого и Сын рождается, – происходит (προρχεται) и воссиявает чрез Сына, совершенное же бытие имея от Самого Отца, таким же точно образом, как о свете говорится, что он чрез луч от солнца, имея солнце источником и причиной своего бытия, как свое естественное начало: но в то же время переходя и проходя (διιν κα προν) и воссиявая чрез луч, от которого, однако, нет у него ни происхождения, ни существования (ουσωσις), а лишь идет (κει) чрез него, как сказано, – начала же бытия чрез него и от него никоим образом не приемлет, а (приемлет его) прямо и непосредственно от солнца, от которого (приемлет это бытие) и самый луч, чрез который свет проходя является» (Исп. веры. 374–6). Что сказать об этой смутной, беспомощной, колеблющейся догматической мысли, которая пытается осуществить себя в физических сравнениях, т.е. при отсутствии tertium comparationis пояснять неизвестное через неизвестное. Совершенно подобное же многословие на ту же тему и с той же неясностью и с теми же сравнениями см. в трактате «Об исхождении Св. Духа» (Христ. чт., 1889, И, 325–6). Вот общее и последнее заключение: (ib. 252): «Итак, Дух Св. является и воссиявает и происходит от Отца, как от причины... |
| Обеспокоенный Константинопольский патриарх решил написать окружное послание и взял с архиереев клятву, что никто из них не уклонится в сторону латинян. Кроме нескольких человек, почти все епископы подписали послание, тем самым поставив императора в невероятно сложное положение. Без сомнения, Михаил VIII имел все основания быть недовольным действиями патриарха Иосифа, при помощи которого надеялся ликвидировать угрозу со стороны Запада. Не будучи искушенным в богословских вопросах, император желал получить из рук своего патриарха ту формулу, которая, с одной стороны, удовлетворила бы Рим, с другой – позволяла сохранить в неприкосновенности традиции отцов и Православное вероучение. Но, как оказалось, человек, обязанный ему патриаршим престолом, его духовник, которому царь поведывал самые тайные мысли, играл против своего господина и благодетеля. У василевса не оставалось выбора, и он начал вести разъяснительные беседы с епископами помимо патриарха. В 1274 г. судьба нежданно даровала ему надежного помощника – того самого хартофилакса Иоанна Векка, который ранее едва ли не возглавил партию антипапистов. Изучив латинские книги и пояснения, Векк пришел к выводу о том, что Римская курия с точки зрения догматики не так уж и грешна перед истиной. Латинянам можно вменить в вину прибавление Filioque к Символу Веры , но некоторые похожие изречения Векк нашел и у такого Светоча Православия, как св. Кирилл Александрийский . Он уведомил императора о признании своих предыдущих заблуждений и принял активное участие в переговорах с архиереями 341 . Вероятно, папа знал о проблемах, с которыми столкнулся Римский царь у себя в столице, а потому решил немного попугать греков, запретив венецианцам возобновлять договор с Византией. Палеолог перевел столицу на осадное положение и начал готовиться к войне. По его приказу все башни и амбары были набиты зерном, в каждый дом пригнали по 10 свиней, которых горожанам нужно было откармливать и забивать, спасаясь от голода в случае войны. Заготовлялось оружие, укреплялись стены Константинополя, острова по Мраморному морю. Стоянка византийского флота была перенесена во Влахерн, в просторную Старую гавань. Гавань Кандоскалино на Мраморном море укрепили камнями, заперли железными воротами, углубили, а на дно лили ртуть. Срочно возобновили договорные отношения с генуэзцами, которых массами принимали на царскую службу 342 . |
| В грамоте предписывается возносить имя императора за богослужением во всех храмах Русской Церкви. Грамота Патриарха Германа и соборные ответы Патриарха Векка входили в состав русских «Кормчих». Русские источники церковного права соборного. и иерархического происхождения (до середины XV в.) Как автономная митрополия Константинопольского Патриарха Русская Церковь осуществляла и свою суверенную законодательную деятельность в пределах этой автономии. Местными органами церковного правотворчества в первую очередь были Соборы. Из соборных актов периода зависимости Русской Церкви от Константинопольской Патриархии до нас дошли лишь постановления Владимирского Собора 1274 г., на котором была принята «Кормчая Книга» св. Саввы. Постановления Собора сохранились под названием «Правил Кирилла митрополита Русского», ибо они изданы в виде окружного послания митрополита. По распоряжению митрополита Кирилла постановления Владимирского Собора были внесены в «Кормчую Книгу». Собор принял ряд мер, направленных на восстановление церковной дисциплины, расшатанной монголо-татарскими ордами. Владимирский Собор запретил брать со ставленников пошлину, превышающую 7 гривен, запретил рукоположение лиц, не достигших канонического возраста, и холопов. Он осудил духовенство за отступления от церковного устава при совершении Евхаристии и Крещения, осудил пьянство, языческие обряды и зрелища, бесчинные игры в канун праздников, народные бои, не обходившиеся без смертоубийства, осудил обычай водить невест к воде, запретил изображать кресты на земле и на льду. Кроме соборных постановлений, к памятникам церковного законодательства древней Руси принадлежат также канонические послания и ответы митрополитов и епархиальных архиереев. Древнейшие из них вошли в рукописные «Кормчие» софийской фамилии. Особенно важны «Канонические ответы» митрополита Иоанна (1080—1089 гг.) на вопросы черноризца Иакова. В подлиннике эти ответы составлены на греческом языке, но переведены на русский язык, вероятно, самим Иаковом. В «Ответах» говорится об обязательности епископа посещать соборы, об открытии епархий исключительно с соизволения собора и митрополита, об обязательности венчания не только для князей и бояр, но и для простолюдинов, о запрещении венчания третьего брака, брака в 6-й степени двоюродного свойства и брака княжен с латинянами. |
| Предложены и настоящие примеры из Писаний в подтверждение смысла цитат, доказывающих, что Дух не непосредственно от Отца существует, а через Сына. Ибо если бы непосредственно от Отца был Дух, то не назывался бы Сын образом ( εικν) Отца, а Дух – образом Сына; а также Сын – энергией Отца, а Дух – энергией Сына; и Сын – лицом Отца, а Дух – лицом Сына. Его же контраргумент третий. Безумнейший, злочестиво выписавший здесь благочестиво сказанное святыми, как не видишь ты, что общие и природные [свойства] Всевышней и поклоняемой Троицы не имеют никакого различия? Ибо один Бог , один образ 10 , одна воля, одна энергия Отца, Сына и Святого Духа. Стало быть, ко всему прочему, когда и лицом Одно из Них называется Другого, то здесь речь идет о природном, а не ипостасном, и указывается на непреложное уподобление, а никоим образом не на тропос существования. А ты, не таким образом называющий Иного лицом [Иного], а в смысле ипостаси, не можешь более быть таинником Троицы. Ибо если Сын есть лицо Отца, так что Дух – от Него и от Сына, то Отец уже не будет более иным Лицом по отношению к Сыну, ни Сын – по отношению к Духу. Видишь, что речения святых – хорошие и благочестивые – тобою толкуются дурно и злочестиво? Комментарий латинян четвертый. Поскольку некоторые, не приемлющие в Троице посредничество Сына, о котором явственно богословствуют святые, и вовсе отказываются говорить о порядке в Троице, собраны настоящие примеры из Писаний в доказательство того, что Дух через Сына связан с Отцом, и к подтверждению того, что очевидным образом можно говорить о порядке в Троице. Его же контраргумент четвертый. Ты лжешь на святых, о несчастный! Ибо мы знаем порядок применительно к Святой Троице, но порядок благочестивый. А такой, который по необходимости представляет Духа Святого третьим от Отца, и который ты любишь вместе с Евномием, не приемлем, как являющийся злочестивым. И цитаты из Писаний ты представляешь в ложном свете, потому что они говорят не только о Сыне, но и Отца иногда называют средним между Сыном и Духом, иногда же Духа называют средним между Отцом и Сыном и общим для Них; и порядок, – о котором ты говоришь «очевидно», – явно не в отношении Сына и Духа. Допустимо и посредничество Сына, но для разумных в божественном [оно допустимо] не в отношении бытия Духа, но в смысле [порядка] исповедания они не ставят Святого Духа в непосредственной близости к Отцу, чтобы и Он не казался рожденным. Итак, все такое святыми говорится хорошо, а собравший это и представивший здесь, дурно и злочестиво пользуется этими [речениями], притягивая их к своему нечестию. Комментарий латинян пятый. |
| Итак, говорящий, что Дух приходит через Сына и от Сына в смысле раздаяния ( κατ την χορηγαν), добре устанавливает единство воли Отца и Сына. Ибо благоволением Отца и Сына и Сам соизволяющий Святой Дух подается достойным. А эти латиномудрствующие по безумию сводя воедино «через Сына» и «от Сына», злочестиво представляют Духа Святого делом благоволения и изволения, а значит, – по необходимости, – и тварью, а не плодом божественной природы. Ибо согласно священному Дамаскину дело божественного изволения – тварь, а не божество (прочь такую мысль!): «ибо не божественного изволения, но божественной природы, – опять же согласно ему, – предвечное и присносущное рождение и исхождение» 3 . Комментарий латинян второй. Поскольку есть некоторые, противоречащие примерам из Писаний, показывающим, что через Сына Дух существует от Отца, то были собраны и настоящие примеры из Писаний, показывающие, что Сын – ближайшим образом и непосредственно от Отца, в подкрепление цитатам, показывающим бытие Духа через Сына. Ибо если бы Дух не был через Сына, то почему и Он не назван сущим непосредственно от Отца? Его же контраргумент второй. Однако и Святой Дух назван [сущим] непосредственно от Отца, и совершенно разрушен у тебя предлог и основание злочестия. Ибо тезоименитый богословию Григорий в «Стихотворениях» называет вторым по Отце и Святого Духа, равно как и Сына 4 . А [Григорий] Нисский вместе со многими другими говорит, что Каждый одинаковым образом относится к одному Лицу, то есть, [к Лицу] Отца, за исключением тропоса существования. Но он говорит: «у человека все лица не от одного и того же лица ближайшим образом имеют бытие, так что помимо [лиц] причиненных и виновные [в бытии первых лица] суть многие и различные. В отношении же Святой Троицы это не так, ибо одно и то же лицо Отца, от Которого рождается Сын и исходит Дух Святой. Поэтому мы и уверенно называем в собственном смысле слова одним Богом единого Виновника с Обусловленными Им как причиной» 5 . Что же [тогда] говорящие, что Святой Дух исходит от Отца и в Сыне пребывает 6 , и что от Отца распространяется в Сыне 7 , и что от Отца существует и сопутствует Слову 8 ? А также и называющие Святого Духа общением и любовью Отца и Сына? А вдобавок к этим – говорящие, что Каждый из Них имеет по отношению к Другому не меньше, чем к Себе Самому 9 ? Что же поющий: «руце Твои сотвористе мя и создасте мя» ( Пс. 118:73 )? Разве не все они показывают, что и Дух существует непосредственно от Отца? Комментарий латинян третий. |
| А вот и другой случай самоотверженного и дерзновенного печалования Иоанна Векка в защиту невинных страдальцев. Раз патриарх ходатайствовал за такого человека, который, по его мнению, имел право на снисхождение царя в своем деле. Однако, патриарху много раз приходилось обращаться к василевсу со своей просьбой, и все было напрасно: его не слушали, а лицу, за которого патриарх ходатайствовал, оказание помощи откладывалось со дня на день. В виду такого к себе отношения, патриарх стал ожидать удобного случая, чтобы более решительно заявить о своем фактическом праве печалования. Такой случай скоро и представился. Наступил праздник славного мученика Георгия, когда в знаменитом Манганском монастыре, построенном императором Константином Мономахом, совершилось торжественное богослужение, при громадном стечении богомольцев. Сам патриарх Иоанн Векк служил в этот день божественную литургию в монастырском храме, где присутствовал за богослужением и царь, окруженный блестящей свитой. Храм был переполнен молящимися. И вот, когда окончилось возношение Св. Даров ( τν δρων ναφορ), царю надлежало, умывши руки, приступить к принятию антидора и получению благословения от совершителя литургии. Царские врата открылись и в них появился патриарх, имевший преподать царю благословение. Царь подходит к патриарху и протягивает свои руки, чтобы взять часть божественного хлеба. Но патриарх Иоанн Векк удерживает свою правую руку, в которой имел священный хлеб. И когда царь Михаил Палеолог стоял с протянутыми к антидору руками, а правая рука патриарха, державшая его, оставалась неподвижной, – в это самое время Иоанн Векк еще раз обратился к василевсу со своим ходатайством и просил дать свободу несправедливо наказанному. И надо было видеть благородное предстательство души патриарха, обнаруженное в этот критический момент! Один просит даровать освобождение, а другой возражает, ссылаясь на время, и говорит, что теперь не время для такого освобождения и разрешения; но патриарх еще громче взывает о прощении и говорит, что, напротив, всего приличнее оказать сострадание человеку тогда, когда принимается освящение от Бога. Наконец, царь стал умолять патриарха дать ему антидор – если не для употребления, то, по крайней мере, для того, чтобы ему не было стыдно перед народом, – как это и будет, если он возвратится с пустыми руками. Но патриарх не давал и говорил, что антидор послужит ему в осуждение, если он не избавит от печали того, кто уже давно подвергается несправедливому наказанию. Тогда спокойствие царя сменилось гневом и он, не давши патриарху ответа на его ходатайство, только сказал: «мы не праздновали праздника». И после этого царь удалился во дворец, так и не получив от патриарха ни антидора, ни благословения 30 . |
| Более категорично вопрос о числе Таинств решается в Послании Восточных Патриархов: «Веруем, что в Церкви есть евангельские Таинства и что их семь. Меньшего или большего числа Таинств в Церкви не имеем, так как число Таинств сверх семи есть порождение еретического неразумия. Седмеричное же число Таинств законополагается и принимается Священным Писанием, как и прочие догматы кафолической веры». Все стороны жизни Православия являются результатом религиозно-исторического развития живого Тела Церкви. Этот процесс часто сравнивают с тем, как из малого семени вырастает могучее дерево. Не сразу в Церкви оформились и семь Таинств, такое их количество установилось лишь к XV-XVI в. Первая попытка систематизации Таинств связана с именем св. Дионисия Ареопагита 1 . В книге «О церковной иерархии» им выделены шесть Таинств. Первые же упоминания в православных источниках формулы седмеричного числа Таинств без всякого отличия их состава от нынешнего встречаются в грамотах Иоанна Векка 2 (1277 г.) и в так называемом «Исповедании веры» византийского императора Михаила Палеолога и сына его Андроника. Всем семи Таинствам присущи следующие необходимые признаки : 1) богоучрежденность; 2) невидимая благодать, преподаваемая в Таинстве; 3) видимый образ (последование) его совершения. Внешние действия («видимый образ») в Таинствах имеют значение не сами по себе. Они предназначены для человека, приступающего к Таинству, поскольку по своей природе он нуждается в видимых средствах для восприятия невидимой силы Божьей. Непосредственно в Евангелии упоминаются три Таинства (Крещение, Причащение и Покаяние). Указания о божественном происхождении других Таинств можно найти в книге Деяний, в апостольских Посланиях, а также в творениях мужей апостольских 3 и учителей Церкви первых веков христианства (св. Иустин Мученик , св. Ириней Лионский , Климент Александрийский , Ориген , Тертуллиан , св. Киприан и др.). В каждом Таинстве верующему христианину сообщается определенный благодатный дар. 1 . В Таинстве Крещения человеку дается благодать, освобождающая от его прежних грехов и освящающая его. |
| Андроник Каматир – [греч. Ανδρνικος Καματηρς] (XII в.), визант. богослов-полемист. По матери происходил из рода Дук и приходился родственником имп. Мануилу I Комнину , в правление к-рого занимал ряд важных придворных и гос. постов (глава ведомства прошений, великий друнгарий царской стражи, эпарх К-поля) и был удостоен чина севаста. Ок. 1170–1171 гг. по поручению Мануила написал соч. «Священное оружехранилище» (Ιερ Οπλοθκη), к-рое полностью не опубликовано (ркп. ГИМ. Син. греч. 353; Marc. gr. 158; Monac. gr. 229). Оно начинается диспутом (по всей видимости, вымышленным) между императором и кардиналами о правах Римского папы и об исхождении Св. Духа (проблема Filioque ). Это лат. учение опровергается далее в разъяснениях А. К. к собранным им местам из Свящ. Писания и греч. святых отцов, а также при помощи «силлогистических доказательств»; во 2-й части сочинения опровергается «учение армян» ( монофизитство ). В работе А. К. использованы полемические произведения митр. Никейского Евстратия , Патриарха К-польского Николая IV Музалона и митр. Фессалоникийского Никиты Маронийского . Высокую оценку сочинению дали Георгий Пахимер и Никифор Влеммид , Георгий Скилица посвятил ему ямбические стихи, К-польский Патриарх Иоанн XI Векк , сторонник Лионской унии, счел нужным написать опровержение «на каждый пункт мудрого мужа». Как даритель икон и литургических тканей А. К. упоминается в кодексе Marc. gr. 524 (эпигр. 81, 88, 91, 93, 94 и 97). Coч.: Allamius L. Graecia Orthodoxa. R., 1652. T. 2. P. 287–521 [выдержки из Свящ. Писания и святых отцов, изд. с «Опровержением» Иоанна Векка]; PG. 141. Col. 395–614 . Лum.: Harm G. De Tzetzarum nomine vitis scriptis. Lipsiae, 1830. Р. 22, 23; Krumbacher. S. 90 f.; Jugie M.//DTC. T. 3. P. 432–433; Соколов И. И. Каматир Андроник//ПБЭ. Т. 8. Стб. 185–186; Laurent V. Un sceau inédit du protonotaire Basile Kamatèros//Byz. 1931. T. 6. Р. 253–272; Beck. Kirche und theol. Literatur. S. 626–627; LTK. Bd. 1. Sp. 523; Cataldi Palau A. L " Arsenale Sacro di Andronico Camatero//REB. 1993. T. 51. P. 5–62. Иером. Дионисий (Шлёнов), А. В. Бармин Читать далее Источник: Православная энциклопедия/под общ. ред. Патриарха Московского и всея Руси Алексия II. - Москва : Церковно-науч. центр " Православная энцикл. " , 2000-./Т. 2. Алексий, человек Божий - Анфим Анхиальский. - 2001. - 752 с./Игумен Дионисий (Шлёнов). Андроник Каматир. 421 с. ISBN 5-89572-007-2 Поделиться ссылкой на выделенное |
| 157 Свидетельство Григоры лишь показывает, что Иосиф не был знаком с классической философией, знание которой высоко ценилось в Византии, но вовсе не даёт основания заключать, будто патриарх был совершенно необразован. 158 Напротив, имеются данные утверждать, что Иосиф, не зная эллинской мудрости, хорошо знал богословие. Об этом свидетельствуют церковные события в эпоху Лионской унии, в которых патриарх Иосиф принимал большое участие, и памятники его литературно-полемической деятельности, давшие основание Крумбахеру (S. 93) причислить этого патриарха к группе византийских богословов полемического направления в XII b. Римский папа Григорий X возбудил в 1273г. усиленные переговоры об унии с византийским императором Михаилом Палеологом, который, по мотивам политическим, охотно пошёл навстречу желанию папы и со своей стороны предпринял соответствующие меры к достижению униональной цели. Пригласив к себе патриарха Иосифа, архиереев и некоторых наиболее образованных и влиятельных клириков, император склонял их принять унию с Римом, говоря, что нет ничего неканонического в поминовении имени папы в византийских храмах за богослужениями. Он говорил многое и другое в пользу унии, но встретил сильное противодействие со стороны патриарха Иосифа и византийских богословов. Особенно резко возражал против унии патриарший хартофилакс Иоанн Векк, который и доказал в присутствии царя, что хотя латиняне не называются еретиками, но в действительности они суть еретики. Но за эту правду Векк был жестоко наказан: по приказанию императора, его схватили и заключили в крепостную башню Анемы, под стражу кельтов – царских телохранителей. Потом царь, пользуясь содействием учёных людей, составил трактат, в котором на основании извлечений из исторических сочинений старался доказать безукоризненность латинян в делах веры, и отправил его патриарху Иосифу с приказанием дать ответ на основании истории и Писания. Царь был уверен, что в отсутствие учёнейшего хартофилакса Иоанна Векка патриарх окажется беспомощным, и заранее торжествовал победу. |
| 1335 г. (др. датировка, согласно А. Фиригосу ( Fyrigos. 1998. Р. 228-229),- 1334). О 2 редакциях этого сочинения см. разд. «Переводы сочинений Г. П. на славянский язык до XVIII в.»). Именно об издании 2-й редакции свидетельствует Филофей Коккин, отмечая публикацию после 1355 г. (когда Г. П. вернулся из плена) 2 антилат. трактатов Г. П. ( Philotheus. Encomium//PG. 151. Col. 627). 2. «Против Иоанна Векка» (ΓΠΣ. Τ. 1. Σ. 161-175; 1-е изд.: Arcudius. 1630. P. 4-64 [=PG. 161. Col. 243-288]); полный заголовок: «Надписания взамен тех, которые Векк в защиту Латинян приложил к собранным им цитатам из [святоотеческих] писаний; [новые надписания] показывают, что надписания Векка нечестивы и противоположны собранным им речениям святых» (Ες τς παρ το Βκκου πρ Λατνων π τας συλλεγεσαις παρ ατο γραφικας χρσεσιν πιγραφς ντεπιγραφα δεικνσαι δυσσεβς χοσας τς τοιατας πιγραφς κα ντιθτους οσας τας συνειλεγμναις τν γων σεσιν); Г. П. опровергает сочинение патриарха Иоанна XI Векка (PLP, N 2548), представляющее собой сборник святоотеческих цитат, составленный патриархом и сопровождаемый его «надписаниями» (πιγραφα), поясняющими, что эти цитаты согласны с лат. учением о Filioque , взамен этих «надписаний» Векка святитель предлагает свои «антинадписания» (ντεπιγραφα). Датировка трактата представляет затруднение. По предположению протопр. И. Мейендорфа, он мог быть написан вслед за словами «Против латинян», т. е. ок. 1334/35 г. Но более вероятна позднейшая датировка - ок. 1355 г. ( Sinkewicz. 2002. Р. 138; 163-164). 3. «Триады в защиту священнобезмолвствующих» (ΓΠΣ. Τ. 1. Σ. 359-694; 1-е изд.: Grégoire Palamas. Défense des saints hésychastes/Introd., texte crit., trad. et notes: J. Meyendorff. Louvain, 1959, 19732. P. 1-223, 225-555, 557-727); 3 серии по 3 трактата в каждой; написаны в 1338-1340 гг., в ходе 2-го этапа полемики с Варлаамом. Одно из самых значительных произведений Г. П. Полные заголовки трактатов 1-й «Триады»: «Слово в защиту священнобезмолвствующих первое из первых. |
|
|
