| Итак, в лице патриарха Иоанна Векка византийская церковь имела выдающегося печальника за народ. Он систематически, весьма ревностно и целесообразно исполнял лежавшую на нем обязанность ходатайства и приносил такую большую и разнообразную помощь обиженным, изгнанным и несправедливо страдавшим, которая могла исходить только от предстоятеля церкви, любвеобильного и самоотверженного исполнителя Христова учения о милости и снисхождении. Необыкновенная ревность Иоанна Векка в печаловании за народ даже восстановила против него императора Михаила и послужила одной из иричин к временному его удалению с патриаршего престола. Дело было так. «Прошло уже четыре года патриаршества (с 1275 г.) знаменитаго Иоанна, – говорит Пахимер, – как внезапно некоторые клирики возвели на него страшные обвинения». Они, конечно, были лживы и совершенно неосновательны, однако царь не затруднился принять их, потому что он проникся сильным желанием поколебать ревность патриарха и принизить его энергию и стойкость в защите интересов покровительствуемых им лиц. Дерзновенное печалование Векка возбуждало гнев царя, и он не знал, как усмирить этого пылкого и стремительного человека, – тем более, что он имел в виду не себя (об этом патриарх и не заботился), а пользу других. И вот, когда царь изыскивал способ, которым он мог бы укротить этого льва (ποκλν τν λοντα), возведенные на патриарха обвинения, хотя и несправедливые и недостойные внимания, представлялись ему полезными. Ведь обвинять Иоанна, например, в склонности к блудодеянию, – говорит Пахимер, – было бы так же несправедливо, как возводить такое же обвинение на Пилея (отец Ахиллеса), любимца богов (Гомер), а подвергать обвинению в святотатстве скорее можно было бы честнейшего Аристида, чем патриарха Векка. Клевета же, возведенная на патриарха, состояла в том, будто бы он проклинал царя Михаила Палеолога. Поводом к этой клевете послужило именно право патриаршего печалования. Когда патриарх Иоанн Векк отправляли к царю с ходатайством в пользу кого-либо из нуждавшихся в милости, то часто, на основании своего прежнего опыта, подавал клиенту надежду на успех печалования; но случалось так, что сколько бы он ни ходатайствовал пред царем, последний вовсе не исполнял его просьбы. |
| По выражению историка, «по части знания церковных догматов все казались перед ним детьми». 519 Характер Векка был в значительной мере благороден и не чужд гуманности. Никакое подозрение не могло коснуться его высоконравственной личности. «Обвинять в наклонности к блудодеянию – в чем некоторые осмеливались обвинять патриарха, – говорит Пахимер, – скорее можно было бы Пелея (отца Ахиллесова, этого любимца богов), чем Иоанна Векка; а возводить обвинение в сребролюбии можно было скорее на честнейшего из людей – Аристида, чем на этого патриарха». 520 До времени патриаршества Векк занимал должность, как мы уже упомянули, хартофилакса, т. е. заведовал канцелярией синода и патриарха. 521 Уже в этой должности он приобрел громадное влияние. Имея власть налагать дисциплинарное взыскание на священников, Векк не щадил даже придворного духовенства. Раз Векк, в качестве хартофилакса, наложил епитимью на одно лицо, принадлежащее к придворному духовенству; такое действие раздражало императора, который говорил: «Так поступать – значит наносить обиду самому хозяину дворца». 522 В Константинопольском синоде не решалось ни одно дело без участия Векка, как хартофилакса, так что некоторые, будучи недовольны влиянием хартофилакса на дела, говорили: «Иоанн Векк водит за нос весь синод, который без него не знает что и делать». 523 Вообще еще до своего патриаршества Векк пользовался величайшей известностью. 524 Понятно, насколько должно было возрасти влияние Иоанна Векка, когда он стал архипастырем столицы. Действительно, это значение было очень велико, и что особенно важно, так это то, что своим влиянием Векк пользовался, насколько мог, к торжеству нравственных принципов и христианской справедливости. Похвальная черта в характере Векка. Одной из целей своего архипастырского служения Векк ставит беспрестанное ходатайство перед императором как за тех из пасомых, кто нуждался в помощи со стороны царя: за убогих и страждущих болезнями, так и за таких, кто хотел прибегать к правосудию царя в каком-либо судебном деле. |
| Желая устранить последнее затруднение, И. Е. и опубликовал в русском переводе важнейшие полемические произведения греческой литературы XIII века, когда полемика велась между самими греческими богословами. В состав этой серии переводов вошли: изложение свитка веры против Векка, написанное константинопольским патриархом Григорием Кипрским в 1283 году, записка эфесского митрополита Иоанна Хилы, представленная императору Андронику Палеологу Старшему, с критикой свитка Григория, грамота Григория Кипрского на имя того же императора и его же исповедание, написанные в ответ на записку Иоанна Хилы, ответ Иоанна Векка на свиток Григория Кипрского , трактат Григория Кипрского об исхождении Св. Духа, ответ на него Иоанна Векка и общий ответ Григория Кипрского всем его противникам. Все отмеченные документы имеют важное значение в истории вопроса. Перевод их исполнен образцово, с редким пониманием оттенков весьма нелегкого византийского языка. В предисловии к переводу предложены историко-хронологические и литературные замечания о памятниках. Таким образом, И. Е-ч сделал немало в деле опубликования открытых им византийских материалов, хотя, несомненно, большая их часть осталась не изданной и хранится в снятых им копиях. Известно, что И. Е. прекрасно был знаком с рукописным богатством Московской синодальной библиотеки, а на греческом востоке имел своих корреспондентов, чрез посредство которых и наводил справки касательно византийского рукописного предания, представленного в кодексах библиотек Константинополя, Афона, Патмоса и Иерусалима. В собрании рукописей И. Е-ча, поступивших после его кончины в библиотеку нашей академии 25 , находится весьма ценная серия копий с греческих рукописей Московской синодальной и иных библиотек. Здесь мы находим еще не опубликованный и неведомый ученому миру материал из истории научно-литературной полемики богословов византийских с латинскими, здесь имеются документы, проливающие свет на мало разъясненную в науке историю споров между Паламитами и Варлаамитами (XIV в.), – содержатся драгоценные извлечения из сборника сочинений Арефы, архиепископа кесарийского, ученика знаменитого патриарха Фотия, выдающегося византийского писателя и общественного деятеля, а также сочинения Никифора Феотоки и т. |
| 25. Арсения Авториана (1255–1260, 1261–1267): а) дозволение двум братьям брать невестку и золовку 1519 , b) послание к митрополиту Филадельфийскому о границах духовного родства, как препятствия к браку 1520 , с) три решения, относящиеся к митрополии Митиленской 1521 . 26. Иоанна Векка (1275–1282): ответы (1276, августа 12) на вопросы русского епископа Феогноста Сарайского 1522 . 27. Иосифа (1267–1275, 1282–1283): а) шесть постановлений, относящихся к монастырю новой Петры, b) два определения об утверждении за монастырем Макринитиссы недвижимых имений 1523 . 28. Пιττακιον Григория Кипрского (1283–1289) от 1305 г. к Андронику Комнену Палеологу, касающийся заблуждений патриарха Иоанна Векка и митрополита Ефесского Иоанна Хила, у Banduri, Antiquitat. VIII. (Imper. orientale, II) 961, и изложение свитка веры (томос) против Векка там же 1524 . 29. Афанасия (1289–1294, 1304–1312) так называемая новелла (потому что была утверждена императором в качестве гражданского закона) в 6 статьях (о наследовании после родителей (1, 4), о наказании за внебрачное сожительство (2, 3), о неотобрании в казну имущества убийцы, имеющего детей (5) и других предметах) 1525 . Другие определения патриарха Афанасия у Banduri. Antiquit. VIII (Imperium orientale, II) 962–967 1526 . 30. Нифонта (1312–1315) послание к князю Тверскому Михаилу Ярославовичу о непоставлении на мзде 1527 . 31. Иоанна Глики (1315–1320) пятьдесят постановлений и посланий, из коих три касаются вопросов брачного права (расторжение обручения по причине незаконных действий и взаимного отвращения обручившихся, расторжение брака по причине несогласия и долгого взаимного отчуждения супругов, расторжение брака по причине легкого поведения мужа) 1528 . 32. Исаии (1323–1334) девятнадцать постановлений, из коих три касаются брачных вопросов (расторжение обручения по причине отсутствия канонических условий, объявление брака недействительным по причине малолетства невесты, расторжение брака в 6-й степени свойства по причине смешения родственных имен и отношений) 1529 и одно о ежегодных взносах в патриаршую казну от митрополитов и архиепископов 1530 . |
| Хотя и в очень небольшом объеме, Иоанн Векк продолжал полемику по вопросу о Filioque, находясь в крепости св. Георгия, когда были написаны вторая часть " Ответов на " Томос " Григория Кипрского " и " Завещание " , свидетельствующие о его верности католическому учению. Вероятно, этим же временем датируются послание Иоанна Векка к диакону константинопольского собора Св. Софии Алексею Агаллиану и " Разъяснение согласия всех его (Векка) книг и писаний " . В произведениях Иоанна Векка схизма православной и Римско-католической Церквей представлена как явление, лишенное веских оснований, поскольку " латиняне " не требуют от " греков " изменения Символа веры и признают исхождение Св. Духа от Отца и Сына. Иоанн Векк старался доказать соответствие этого мнения высказываниям восточных отцов Церкви. Чаще всего он приводит цитаты из произведений святителей Афанасия Великого, Григория Богослова и Кирилла Александрийского, реже - слова святителей Василия Великого, Григория Нисского, Иоанна Дамаскина, Максима Исповедника. Несколько раз остается неясным, какие именно сочинения имеет в виду Иоанн Векк, ссылаясь на них как на принадлежащие свт. Иоанну Златоусту. Эпизодически Иоанн Векк использует также сочинения святителей Епифания Кипрского, Софрония Иерусалимского, " Ареопагитики " и работы других церковных писателей. Его интересуют в основном те фрагменты святоотеческих сочинений, где так или иначе говорится об участии Сына в исхождении Св. Духа. Он также обращается к наследию тех византийских полемистов, в мнениях которых он находит поддержку своим воззрениям. Таковы авторы XI-XIII вв. патриарх Петр III Антиохийский, архиеп. Феофилакт Охридский, Никита Маронеец, Никифор Влеммид. При этом Иоанн Векк совершенно не использует доводы в защиту Filioque, применявшиеся латинскими отцами Церкви и богословами и остававшиеся в то время неизвестными в Византии. Публикации Литература Использованные материалы Georg. Pachym. Hist. V 6 Georg. Pachym. Hist. V 9 Georg. Pachym. Hist. V 11-15 |
| Скончался в марте 1297 года в крепости св. Григория близ Никомидии. Сочинения Нет сведений о литературной деятельности Иоанна Векка до его возведения на патриаршество. Первые известные нам работы написаны уже в период его пребывания на престоле. Кроме синодальных постановлений, принятых под его руководством, Иоанн Векк подготовил ряд богословских работ, посвященных вопросу о Filioque , которое, по мнению Иоанна Векка, было главным препятствием к объединению православной и Римско-католической Церквей. Датировка произведений Иоанна Векка остается неясной, поэтому нельзя составить представление о развитии его взглядов и полемического метода. В 1275-1282 годах написаны трактат " О единстве и мире Церквей Ветхого и Нового Рима " и " Апология, или О том, что объединение Церквей не должно восприниматься как низвержение наших обычаев, но как мир во Христе посредством согласия Церквей друг с другом в понимании догматов " . Полемике с написанными ранее византийскими противолатинскими произведениями посвящены " Опровержение слова, которое Фотий написал против латинян к некоему философу Евсевию, название которого " Тайноводство о Св. Духе " , " Опровержение наблюдений господина Андроника Каматира над высказываниями Свящ. Писания о Св. Духе " , " Надписания на речения из творений святых об исхождении Св. Духа " . Той же теме посвящены произведения " Об исхождении Св. Духа " . Сугдейскому еп. Феодору Иоанн Векк адресовал " Три книги догматических ответов " . До 1283 года написана первая часть " Ответов на " Томос " Григория Кипрского против новоявленных ересей " . После низложения Иоанн Векк старался доказать не только свою богословскую точку зрения, но и то, что стал жертвой несправедливости. В январе 1283 - августа 1285 года он написал гомилии " О несправедливости, которую претерпел, лишенный своего престола " , " Слово отчасти оправдательное о несправедливости, которую претерпел, отчасти опровержительное относительно толкований некоторых речений Свящ. Писания " , " Четыре книги к Константину " . |
| Максимальное значение для изучения богословского наследия патриарха Григория Кипрского в дореволюционное время имели труды русского патролога И.Е. Троицкого. Данный исследователь перевел на русский язык ряд текстов патриарха Григория, а также стал автором нескольких научных публикаций по данной теме. В числе публикаций И.Е. Троицкого по этой теме были переводы автобиографического сочинения патриарха и его письма императору Андронику II Палеологу В публикации историк в примечаниях говорит о некоторых деталях полемики Григория Кипрского и Иоанна Векка об исхождении Святого Духа в связи с Томосом Влахернского Собора 1285 г. с. 511, сноска 1]. И.Е. Троицким была написана серия статей, посвященных арсенитскому расколу XIII-XIV вв., в двух из которых дано подробное описание жизни и деятельности Григория Кипрского на основе сочинений византийских историков Георгия Пахимера и Никифора Григоры 25]. Автор описывает Собор 1283 г., осудивший Иоанна Векка с. 599-607]., и упоминает о присутствии на этом Соборе Григория Кипрского, будущего патриарха с. 599]. Подробно описываются события от избрания Григория патриархом Константинопольским до Влахерснкого Собора 1285 г. с. 615-645; 25, с. 1055-1063]. В работе И.Е. Троицкий уделяет большое внимание богословским спорам об исхождении Святого Духа, происходившим в период патриаршества Григория Кипрского. В центре рассмотрения данного вопроса находится Влахернский Собор 1285 г. Автор подробно описывает обстоятельства вызвавшие необходимость проведения этого Собора для повторного рассмотрения дела Иоанна Векка с. 1063-1065]. В статье подробно описан ход работы Собора с. 1065-1080]. Представлены активные участники Собора. С православной стороны участниками Собора являлись патриарх Константинопольский Григорий Кипрский, патриарх Александрийский Афанасий, великий логофет Феодор Музалон, великий хартофилакс Георгий Мосхамбар. Другая сторона была представлена бывшим патриархом Иоанном Векком, а также архидиаконами Константином Мелетиниотом и Георгием Метохитом. |
| Сразу после Пасхи 1283 г. состоялся еще один Собор во Влахернском храме, заранее авторизованный императором, – тот своим декретом утвердил все определения еще не начавшегося собрания. Номинальным председателем Собора считался Константинопольский патриарх Георгий Кипрский, но фактически сразу же его ведение взял в свои руки императорский духовник, Сардский епископ Андроник, строгий аскет и горячий противник унии. Поскольку почти весь епископат и остальное священство состояло ранее в унии, на Соборе численно преобладали рядовые монахи и обычные миряне, во множестве прибывшие на его заседания. Это был настоящий «суд победителей» – члены Собора судили всех униатов. Приглашалось конкретное лицо, кратко высказывалось обвинение, с подсудимых срывалось епископское облачение, других анафематствовали, а затем всех выгоняли вон. Отдельных архиереев, не желавших участвовать в этом судилище, насильно приводили на заседания Собора. Подсудимых били, оскорбляли, нисколько не принимая в расчет их возраст и сан, «и это праведные судьи, люди, посвященные в тайны Евангелия!» – восклицал летописец. Впрочем, никто из судей-зилотов не кончит жизнь своей смертью: рано или поздно все они позорно умрут 453 . Всеобщая истерия и недоверие дошли до того, что даже у Александрийского патриарха Афанасия и Антиохийского патриарха Феодосия V (1276–1285), проживавших в Константинополе, но имевших самое косвенное отношение к политике Михаила VIII Палеолога, зилоты затребовали письменного отречения от унии. С тем же требованием обратились к вдовствующей императрице Феодоре, угрожая, что в противном случае ее имя не будет поминаться на Литургии вместе с именем царственного сына Андроника II Палеолога 454 . «Дело унии» на этом не закончилось. Через 2 года, в 1285 г., решили созвать новый Собор (Влахернский), на котором повторно рассмотреть сочинения Векка об исхождении Святого Духа. Причина заключалась в том, что патриарх Георгий Кипрский очень неуютно чувствовал себя в ситуации, когда с одной стороны давили зилоты, а с другой довлел авторитет крупного богослова современности Иоанна Векка. Чтобы встать над всем этим, столичный архипастырь решил опровергнуть сочинения Векка. Патриарх надеялся, что зилоты поддержат его за желание ниспровергнуть богословские основания унии и он получит мощную поддержку самой неподатливой, но довольно многочисленной партии. |
| К ранним догматическим работам В. принадлежит законченный в 1439 г. трактат «Πρς τς το Παλαμ κατ Βκκου ντιρρσεις» (На возражения Паламы против Векка - PG. 161. Col. 244-287). Основная цель этого сочинения - защита позиции Патриарха К-польского Иоанна XI Векка по отношению к Лионской унии от обвинений свт. Григория Паламы . Критикуя обвинения в адрес Векка и рассматривая лат. учение об исхождении Св. Духа от Отца и Сына, В. заявляет о тождестве греч. формулы «δι» (через) и лат. «ex» (от) в учении об исхождении Св. Духа. В трактатах периода Флорентийской унии В. подверг резкой критике взгляды правосл. ученых, прежде всего свт. Марка Эфесского. Особую роль в богословской полемике вокруг проблемы объединения Церквей имела речь В. на Флорентийском Соборе в апр. 1439 г. (Πρς τν σνοδον δογματικς λγος περ νσεως, Догматическая речь к Собору о соединении - Ibid. Col. 543-614). Она содержала основные положения тех религ. и политических уступок, на к-рые были готовы пойти латинофилы для заключения унии. Тема объединения Церквей вновь звучит в соч. 1440-1445 гг. «Πρς Αλξιον Λσκαριν Θιλανθρωπινν περ τς κπορεσεως το Αγου Πνεματος» (К Алексею Ласкарису Филантропину об исхождении Св. Духа - Ibid. Col. 321-406), в к-ром В. излагает события Флорентийского Собора и защищает унию. Наиболее ярко пролат. позиция В. нашла выражение в соч. «Απκρισις πρς τ το Εφσου Κεφλαια» (Опровержении силлогических глав Марка Эфесского - Ibid. Col. 11-244), написанном в 1445-1447 гг. Подвергая критике свт. Марка Евгеника, В. приводит основные доводы оппонента и тут же дает их опровержение, применяя силлогический метод. В. опирается в своей аргументации на лат. учение о Filioque. Он рассматривает вопросы об определении сущностных свойств ипостасей Св. Троицы и об отношении между ними, чтобы вывести учение об исхождении Св. Духа. Т. к. Сын получил при рождении от Отца все Его свойства, то и исхождение Св. Духа надо понимать как единый акт Отца и Сына. Этим положением В. опровергал основное обвинение латинян в том, что, согласно их учению, Св. |
| Однако кроме униатов императора ожидал еще более нетерпимый противник, чей высокий авторитет в народной среде предрешал затяжной характер образовавшегося церковного раскола, – " арсениты». Хотя бывший патриарх Арсений почил в Бозе еще в 1273 г., многие его приверженцы категорично отказывались вступать в общение с Иосифом, полагая, что тот преступным путем стал Константинопольским архиереем. Было очевидно, что в таких условиях никакое единство Восточной церкви невозможно, и она продолжала пребывать разделенной на три лагеря. Ортодоксальная часть разделилась на «иосифлян» и «арсенитов», им противостояли униаты, в данном случае выполнявшие, скорее, роль лиц, пассивно ожидавших приговора суда. Война против общего противника всегда служит объединению, а потому, желая покончить с униатами и в борьбе с ними примирить ортодоксальную партию, василевс назначил Собор в городе Аттрамитии, что располагался на восточной стороне Геллеспонта. Пока шли приготовления к собранию, патриарх Иосиф скончался, и председательствовал на Соборе Александрийский патриарх Афанасий III Синаит (1276–1308). Многие бывшие сторонники унии теперь спешили перебраться в ортодоксальный лагерь. Никаких неожиданностей не произошло – униаты были совершенно подавлены категоричной позицией царя и мечтали лишь о смягчении наказаний. Первым делом были осуждены сочинения Иоанна Векка, которые тут же сожгли. Затем звоном колоколов собрали на Собор народ и потребовали от Векка явиться на заседание. Тот прибыл, занял место на последней скамье и приготовился защищаться. Когда дело дошло до него, бывший патриарх горячо доказывал свою приверженность унии обстоятельствами времени и пользой Римского государства, но его объяснения не приняли. Векка заставили отречься от собственных униальных трудов и письменно отказаться от патриаршества. После чего он был сослан в Вифинию вместе с Метохитом и Мелитиниотом 448 . Настало время выбрать нового предстоятеля Константинопольской церкви. Решением царя, который уже давно заметил этого человека, новым «Вселенским патриархом» был избран Георгий (Григорий) Кипрский (1283–1289), протоапостоларий (лицо, разъясняющее в храме мирянам Апостольские послания), человек ученый и образованный, но не принадлежавший к духовным лицам, мирянин. Дабы не создавать новый повод для соблазнов, император распорядился, чтобы на Соборе, где происходило избрание патриарха, присутствовали и голосовали только те епископы, которые не приняли церковной унии. Впрочем, это было сделать очень непросто, поскольку, за исключением сосланных Михаилом VIII Палеологом архиереев, почти все остальные в той или иной степени поддерживали идею восстановления общения с Апостольской кафедрой, хотя и с разными оговорками. |
|
|
