| И вот, из трех участников дела один (клиент) просил все неотступнее, другой (патриарх) докучал все настойчивее, а третий (царь) все уклонялся и отсрочивал исполнение просьбы. Но проситель умолял еще походатайствовать за него пред царем, патриарх же, наученный опытом, не решался, так как знал, что разгневает царя, если опять станет говорить; при этом патриарх оправдывался перед просителем, что вовсе не по своей небрежности и беспечности он не защищает пред царем его права, – призывал Бога во свидетели своего усердия и говорил: «видит Бог , как я старался об этом». Последние слова патриарха и послужили основанием для клеветы. Услышав их, враги Иоанна Векка составили ложный донос, будто патриарх призывает Бога для отмщения несправедливо поступающему царю, – и такими, т. с. крепкими рычагами рассчитывали поколебать твердыню души патриарха. Вдохновителем противников Векка был Исаак, митрополит ефесский, состоявший духовным отцом царя. Историк Георгий Пахимер говорит, будто Исаак, интригуя против Векка, не имел никакой личной причины питать к нему ненависть, а только хотел угодить императору своим непочтительным к патриарху отношением. Но такое объяснение клеветы, возведенной на патриарха Исааком и его сторонниками, несправедливо. Тот же историк раскрывает далее очень любопытную подробность из отношений Исаака Ефесского к патриарху. Нужно иметь в виду, что этот митрополит, пользуясь особой близостью к императору Михаилу Палеологу, как его духовник, захотел освободиться от духовной зависимости константинопольскому патриарху и занять до известной степени равное ему и самостоятельное положение в церкви. Именно, он желал достигнуть того, чтобы патриаршие права на востоке (т. е. в восточных от Константинополя епархиях, или малоазийских) были предоставлены ему, митрополиту ефесскому, патриарх же должен был ограничить свою власть пределами только своей епархии, или одним Константинополем, а все местности, лежащие вне Константинополя, должны были зависеть от епископов, к епархиям которых они относились. |
| 1. Святой Дух исходит от Отца через Сына. 2. Он исходит от Отца с Сыном или вместе с Сыном. Патриарх резко отвергает эту идею, так как она приводит к смешению свойств Лиц в Троице. По логике оппонентов получается, что Сын должен, как и Дух, исходить от Отца, что резко противоречит православному богословию. Григорий Кипрский в данном случае также подчеркивает, что оппонент в своих построениях ссылается на отцов Церкви. Далее он опровергает своих противников, доводя их теорию до абсурда: богослов предлагает поместить отождествление терминов «через» и «вместе с» в другой контекст, например в сфере геометрии, где данное отождествление становится очевидно неправомерным. Подобным образом Григорий опровергает и построения Иоанна Векка. С точки зрения этого лидера униональной партии, нужно отождествить два выражения: 1) Святой Дух Святой исходит через Сына. 2) Святой Дух имеет происхождение через Сына. Патриарх видит в отождествлении этих двух утверждений основу пневматологической системы Векка и считает, что опровержение этой основы теории Векка приведет к разрушению всей его теории. При этом патриарх не останавливается на данном эпизоде и переходит к святоотеческой аргументации. Здесь он задает важный методологический принцип: учение более поздних отцов Церкви и церковных авторов должно толковаться по учению более ранних отцов Церкви. Сначала Григорий предлагает тезис: отцы Церкви, «просвещаемые Духом, говорили, что Дух Святый через Сына, но никому из них не приходило в голову сказать, что Он через Сына исходит, а [все говорили], что Он через Сына воссиявает, является, открывается (πεφηνεναι), посылается (προιναι), познается и подобное, что указывает просто на обнаружение или воссияние через Сына, но отнюдь не на происхождение, которое Дух Святый имеет единственно от Отца, как это все исповедуют» c. 556]. Для подтверждения этого тезиса, патриарх ссылается на творения следующих отцов: 1) свт. Василий Великий, 2) свт. Григорий Нисский, 3) свт. Григорий Чудотворец, 4) свт. Афанасий Александрийский, |
| 344-366], послание Григория Кипрского Андронику II с. 367-369], «Исповедание патриарха, кир Григория» с. 370-377], подписанный именем патриарха Григория трактат «Блаженной памяти Григория Кипрского, патриарха Константинопольского, об исхождении Святого Духа» с. 288-352], «Святейшего патриарха Григория (Кипрского) самая сильная апология против нападок на его свиток» с. 545-570]. Из сочинений его оппонентов приведены тексты Иоанна Хилы (записка Иоанна Хилы Андронику II Палеологу с. 366-367]) и Иоанна Векка («Иоанна Векка, смиренного епископа Константинопольского, в ответ на свиток Кипрского против новоявленных его ересей. Слово 1» с. 581-605], «Иоанна Векка, смиренного епископа Константинопольского, в ответ на свиток Кипрского против новоявленных его ересей. Слово 2» с. 520-545]). Переводы снабжены примечаниями, приведены обширные комментарии в двух статьях из указанной серии. В первом из указанных комментариев историк дает обоснование своей работы: русскоязычному читателю известно малое количество документов, относящихся к истории споров об исхождении Святого Духа, что приводит к необходимости ознакомить читательскую аудиторию с текстами, ставшими результатом важнейшего периода пневматологической полемики – 80-х гг. XIII в. Историк дает короткую характеристику полемики об исхождении Святого Духа в византийский период в целом, указывая на ошибки и латинских, и греческих полемистов, а также дает короткую характеристику обстановки, сложившейся вокруг Григория Кипрского во время его полемики с Иоанном Векком с. 338-343]. В во втором комментарии историк рассматривает вопрос о хронологии и деталях исследования издаваемых текстов (в том числе и Томоса Собора 1285 г.) с учетом научных результатов времени публикации и высказывается по поводу обстоятельств написания и особенностей изучения трактата «Об исхождении Святого Духа», подписанного именем патриарха Григория Кипрского с. 280-288]. Также важно отметить, что в работе с. 511- 515] И.Е. Троицкий описывает, как изменилось отношение Иоанна Хилы к Григорию Кипрскому. |
| В патриаршество Иоанна Векка Константинопольский Свящ. Синод издал ряд постановлений по частным вопросам. Среди них: судебное разбирательство по делу хартофилакса митрополии Смирны (ныне Измир, Турция), обвиненного в блуде и убийстве (7 сентября 1278), разрешение на брак между деспотом Михаилом и дочерью императора Анной (ноябрь 1278), решение по поводу правильного чтения одного места в гомилии на " Отче наш " свт. Григория Нисского (3 мая 1280). В " Синодальных решениях вопросов, представленных епископом Сарайским " от 12 августа 1276 года, разъясняются различные, преимущественно литургические, проблемы (нужно ли служить литургию в Великую пятницу, можно ли служить священникам без диакона и т. п.). Со смертью имп. Михаила VIII (11 дек. 1282) Иоанн Векк лишился покровителя и стал главным объектом нападок противников унии. Возмущение было столь всеобщим, что на Рождество 1282 года с согласия нового имп. Андроника II Палеолога в храме Св. Софии была отменена литургия, чтобы не поминать на ней имя Иоанна Векка. 26 декабря он был вынужден отречься от престола и удалиться в монастырь Пресв. Богородицы Парахранты. 31 декабря на престол вернулся патриарх Иосиф I . В январе 1283 года на Соборе в Константинополе по предложению имп. Андроника II Иоанн Векк был обвинен в отступлении от святоотеческих догматов, лишен патриаршего достоинства и отправлен в ссылку в г. Прусу (ныне Бурса, Сев.-Зап. Турция) . После смерти патриарха Иосифа I (23 марта 1283) его преемник патриарх Григорий II Киприот осудил постановления Иоанна Векка как незаконные, но оставил в силе рукоположения клириков, покаявшихся в принятии унии. В ответ на критику своих действий Иоанн Векк опубликовал послание, усугубившее раскол в Константинопольской Церкви, и обратился к имп. Андронику с просьбой созвать Собор, на котором он мог бы выступить в свою защиту. Осенью 1285 года был созван Собор во Влахернском дворце в Константинополе , на котором Иоанн Векк, отказавшийся войти в общение с Церковью, а также его соратники Константин Мелитениот и Георгий Метохит были вновь осуждены как еретики и отправлены в ссылку. Последние годы жизни Иоанн Векк провел в заключении в крепости св. Георгия близ Никомидии, где продолжал заниматься богословием и отстаивать свою униатскую позицию. |
| Важное значение имело обсуждение цитаты из творений прп. Иоанна Дамаскина (в данных словах св. Иоанн называет Бога Отца «Изводителем Духа Воссиявателя чрез Слово», в русском переводе соответствующий текст представлен в с.179-180]), которую обе стороны толковали по-разному с. 1067-1071]. Также жаркий спор возник при рассмотрении творений свт. Григория Нисского с. 1071-1074]. Иоанном Векком было упомянуто и высказывание свт. Тарасия Константинопольского об исхождении Святого Духа через Сына с. 1075]. Дискуссия не только не привела к примирению и присоединению сторонников Векка к Церкви, но и сильнее выявила расхождение между сторонами конфликта. Вместе с тем у православных участников Собора возникло понимание необходимости точно сформулировать православное учение об исхождении Святого Духа. Составление документа, содержащего изложение веры было поручено патриарху Григорию Кипрскому с. 1078-1080]. Далее И.Е. Троицкий рассматривает дискуссию вокруг составленного Григорием Томоса Собора, развернувшуюся в 1285-1289 гг. с. 1081-1112]. Среди основных эпизодов этой дискуссии указаны отказ клириков подписать Томос (в том числе в связи с непониманием термина «воссияние») с. 1081-1083], критика Томоса со стороны Иоанна Векка с. 1083-1084], критика Томоса со стороны Георгия Мосхамбара и других бывших сторонников Григория с. 1084-1089], полемика вокруг сочинения сторонника Григория монаха Марка, усилившая критику Томоса и самого патриарха в византийском обществе с. 1089-1095], участие арсенитов в спорах о Томосе с. 1095-1099], события, связанные с отставкой патриарха Григория II с. 1099-1112], а также решение специальной комиссии об исключении из Томоса изъяснения слов прп. Иоанна Дамаскина с. 1112]. В данной работе автор также говорит о своих планах публикации сочинений Григория Кипрского в русском переводе с. 1102, сноска 2], чтобы и было выполнено позднее в серии статей В этих статьях историк приводит перевод ряда сочинений самого Григория Кипрского, а также его оппонентов. Из сочинений Григория представлены «Изложение свитка веры против Векка» с. |
| На смену ему был избран патриарх Иосиф, однако 23 марта 1283 г. он скончался. Через неск. дней при поддержке имп. Андроника II патриархом был избран Георгий, только накануне принявший постриг. Новый патриарх сразу приобрел противников в лице арсенитов, сторонников унии и отрекшегося Иоанна Векка. «Церковь была полна смут и беспорядков - всем хотелось в ней начальствовать и предписывать законы»,- так писал позднее Г. К. в «Автобиографии» об этом времени. Арсениты не получили у Г. К. ожидаемой поддержки, сторонники унии с Римом вступили с ним в полемику о расхождениях Церквей Запада и Востока; самым последовательным противником Г. К. стал сосланный в 1283 г. в Прусу Иоанн Векк, чье окружное послание против него было обнародовано в К-поле и вызвало раскол в обществе. Патриарх обратился к императору с просьбой созвать Собор с целью прекратить смуты, вызываемые «нечестивым сонмищем врагов Церкви», однако на этот раз не получил поддержки Андроника II. Когда Г. К. увидел, что не только его противники ополчились на него, но и многие из друзей отвернулись, то он решил оставить Патриарший престол и удалился на покой сначала в мон-рь Пресв. Богородицы Одигитрии, а затем в мон-рь св. Андрея, где и умер. Г. К. известен как талантливый писатель, автор трудов богословского и светского характера. Одним из важнейших его богословских произведений является «Изложение томоса веры против Векка», представляющее собой акт офиц. низложения Иоанна Векка на Влахернском Соборе и осуждения «латиномудрствующих». Главный богословский вопрос томоса - исхождение Св. Духа. Г. К. изложил собственные взгляды, совпадающие в основных чертах со взглядами Никифора Влеммида: «Дух имеет Свое совершенное бытие от Отца, Который есть единственная причина, из Которого Он исходит вместе с Сыном, Своим, свойственным Ему способом, являясь одновременно через Сына, через Него и при Нем сияет (λλμπει). Как свет исходит от солнца вместе с лучом, сияет, является при нем и даже от него. Ясно, что когда некоторые говорят, что Дух исходит от Отца и Сына, или от Отца через Сына, или происходит из сущности обоих, то всё это не значит, что они исповедуют, что бытие Св. |
| Тем не менее Георгий Кипрский не чувствовал своей победы и не ощущал торжества – в минуту окончания соборных заседаний ему так и не удалось продемонстрировать превосходства над Векком как богословом. Добровольный отказ от сочинений – не признание поражения. Оскорбленный Константинопольский патриарх решил добить врага его же оружием и, не опасаясь последствий, составил целый трактат против сочинений Иоанна Векка. Его подписал, разумеется, сам патриарх, император (по его просьбе) и многие епископы. В ответ в 1287 или 1288 г. Векк написал новое произведение, в котором доказывал еретичество Георгия Кипрского. Оценки Векка резки и категоричны. «Нужно раскрыть, – писал он, – что глава новоявленной ереси не принадлежит к числу кровных чад Церкви, а, напротив, есть незаконный и чуждый ее заботам плод». Желая сыграть на национальной струне византийцев, Векк продолжает: «Это зло пришло к нам из-за моря, это заморский зверь, прожорливый кит, восставший от Кипра. Киприанин этот ехидный, ни перед чем не останавливающийся человек, потому ли, что привык болтать своим языком, или только для того, чтобы выместить всю злобу, изблевал много хульного, равно как немало повредил истину. Кто и кого отсекает от Церкви? Кровных ее детей, греков, отсекает незаконнорожденный островитянин, навязывающийся ей в родство. Пастырей отлучает от стада Христова волк, исключает священников из сонма священников человек, не имеющий священства. Он желает возможно большее число людей убедить в том, что ему нет никакого дела до благочестия» 459 . В ответ Георгий, положение которого сразу стало шатким, написал слезное послание царю, в котором просил его защиты, созыва нового Собора против Векка, и... расписывался в том, что не в состоянии руководить Церковью. « Церковь полна всяких смут и беспорядков, всем хотелось в ней начальствовать и предписывать законы, а быть подначальным и подчиняться божественным законам никто не хочет. Среди такой путаницы в делах, будучи поставлен в самый центр ее, я попал в сферу власти, как бы на какую напасть, и имею душу, постоянно удрученную всем этим. Многие ошеломлены грамотой, направленной Векком в огромном количестве. Константинополь разделился на два лагеря». В конце послания патриарх просил царя немедленно пресечь этот раскол и восстановить порядок 460 . |
| На соборе состоялась дискуссия между сторонниками и противниками унии. Сторонников унии представляли сам Векк и два архидиакона – Константин Мелитиниот и Георгий Метохит. Православные позиции отстаивали патриарх Григорий Кипрский , великий логофет Феодор Музалон и Георгий Мосхамбар, хартофилакс Великой церкви. На соборе также присутствовал патриарх Александрийский Афанасий III. Темой спора стал вопрос об исхождении Святого Духа. Наибольшей остроты спор достиг при обсуждении отрывка из творений прп. Иоанна Дамаскина , в котором Отец назван «Изводителем Духа Воссиявателя чрез Слово» 30 . Векк настаивал, что в этих словах св. Иоанн фактически исповедует то же учение, которое заключается в латинском Filioque. Григорий Кипрский , напротив, настаивал, что преподобный подразумевает исхождение Святого Духа только от одного Отца, однако вводил необходимую для более глубокого понимания этой формулы теорию о «вечном воссиянии через Сына Святого Духа, уже имеющего бытие только от Отца» 31 . В итоге соборные заседания закончились новым осуждением Векка и его сторонников, а также заключением их в крепость св. Григория. Уже после Собора Григорий Кипрский составил свое «Изложение свитка веры против Векка» («Томос против Векка»), где точно изложил православное учение об исхождении Святого Духа. Принятие Томоса сопровождалось долгими спорами и значительно усилило кризис церковной жизни в Византийской империи. Споры закончились тем, что Григорий Кипрский был вынужден отказаться от патриаршества, но его «Томос» был признан православным. Как отмечает выдающийся католический византинист о. Мартен Жюжи, «Томос никогда не был отвергнут никаким авторитетным судом Византийской Церкви» 32 , т. е. действие этого документа никогда впоследствии не было отменено и он действует и по сей день; один из крупнейших современных исследователей вероучительной полемики по вопросу о FilioqueE.Cьeцuehcku находит возможным называть учение Григория Кипрского «собственно официальным православным ответом на латинское учение об исхождении Святого Духа… и de facto учением Православной Церкви» 33 . |
| Ночью слуги вместе с сыном царя Андроником II Палеологом, новым Римским императором, перенесли тело покойного василевса в только что построенную церковь . Однако, опасаясь гнева ортодоксов, не простивших Михаилу VIII Лионской унии, и родственников лиц, пострадавших в годы царствования отца, Андроник II приказал вынести тело из храма подальше от лагеря и зарыть в землю без обычного отпевания и погребения 386 . Затем прах Михаила VIII Палеолога был перенесен по приказу Андроника II в Силимврию из опасения, чтобы над ним не глумились латиняне. Но в Константинополь перенести гроб сын не решился – не лучшая характеристика для царственного юноши. Дальше – больше. Состоявшийся в 1283 г. Константинопольский Собор принял решение об отлучении от Церкви патриарха Иоанна Векка и лишил вечного поминовения императора Михаила VIII Палеолога. А сын Андроник II Палеолог и супруга покойного василевса Феодора приняли и утвердили данное определение. «Так как святая Церковь изволила не удостоить узаконенного поминовения моего скончавшегося властителя, царя и супруга, из-за названных событий и произошедшего смятения, то мое царствование, избирающее страх Божий и благопослушливость святой Его Церкви, почитает и принимает то, что изволила Церковь , и никогда не будет принуждать творить поминовения над моим властителем и супругом, и что-либо другое, противоречащее ее распоряжениям» 387 . Нет сомнений в том, что ни императрица Феодора, ни Андроник II Палеолог не являлись инициаторами такого решения. Но, опасаясь конфронтации с сильной партией епископата, пожелавшего в лице Иоанна Векка и Михаила VIII Палеолога найти «истинных» виновников своего вчерашнего конформизма, не осмелились выступить против определений этого судилища. Впрочем, к слову сказать, отказ в вечном поминовении не является отлучением от Церкви и не препятствует личному поминовению покойного царя. Иными словами, даже враги не осмелились назвать царя врагом Церкви или ересиархом, видя на протяжении многих лет, какую титаническую борьбу с Западом ему пришлось выдержать. |
| 60. [Григорий Палама, свт.]. Аподиктические слова, 1,33//Соч. Т.1. С.62. Ср.: Он же. Возражения на избранные места Иоанна Векка, 4//Соч. T.I. С.166. 61. [Григорий Палама, свт.]. К Афанасию Кизическому, 18//Соч. Т.2. С.429; К Асакису, 2//Соч. С.372; Возражения на избранные места Иоанна Векка, 4//Соч. T.I. С.166. 62. Ср.: [Григорий Палама, свт.]. Аподиктические слова, 1//Соч. Т.1. С.32-33,61-64. См.: Лосский В. A 1 " image et a la ressemblance de Dieu. С.75. 63. [Григорий Палама, свт.]. Аподиктические слова, 1,33//Соч. Т.1. С.63. 64. Там же. 1,34. С.66. 65. Там же. 1,35. С.66. 66. См.: Там же. В. Лосский в упомянутом сочинении (A 1 " image... С.75) в связи с изложенным говорит следующее, очень характерное: " Здесь мысль останавливается перед невозможностью определить личное бытие в его абсолютном различии: она должна оперировать лишь отрицанием и утверждать, что безначальный (ο) Отец не есть ни Сын, ни Дух Святой, что Рожденный Сын не есть ни Святой Дух, ни Отец, что Дух Святой, исходящий от Отца, не есть ни Отец, ни Сын " . Ср.: Григорий Богослов, свт. Слово 53,9//PG 36,141D-144A. 67. [Григорий Палама, свт.]. Аподиктические слова, 2,73//Соч. Т.1.С.144. 68. Там же. 2,30. С.105. 69. [Григорий Палама, свт.]. Аподиктические слова, 2,48//Соч. Т.1.С.122; 16. С.93. 70. [Григорий Палама, свт.]. Против Акиндина 1,7,26//Соч. Т.3. С.59; 20. С.54. См. также: Аподиктические слова, 2,6-7,10-11,18//Соч. Т.1. С.82-84, 95. Кл. Журнэ в критике книги И. Мейендорфа правильно отмечает, что различие между Ипостасью Духа и Его благодатью - " центральный узел паламизма как такового " . И действительно, это различие вводит в самую суть разницы между православной и латинской триадологией. См.: Gournet Cl. Palamisme et Thomisme. A propos d " un livre recent//Revue thomiste [Журнэ Кл. Паламизм и томизм. По поводу одной недавней книги//Томистское обозрение]. 1960. 60. Р.430-452. 71. [Григорий Палама, свт.]. Аподиктические слова, 2,6//Соч. Т.1. С.83. 72. Там же. 73. Там же. 2,10. С.856. Ср. также: 2,9. С.85-86. |
|
|
