| Между тем авторитетность арабских и византийских источников (не зависимых друг от друга) и свидетельства «Повести временных лет» в совокупности намного превосходят данные Льва Диакона и Иакова Мниха. Беглое замечание Льва Диакона никак не может быть основанием для того, чтобы отождествлять «тавроскифов» с князем Владимиром. Замечание Льва Диакона приобретает силу только в совокупности с данными Иакова Мниха. Насколько же достоверна «Похвала» Иакова? В конце своего сочинения этот автор приводит еще ряд дат, связанных с жизнью князя Владимира. Он пишет, что «седе в Киеве князь Владимир в осмое лето по смерти отца своего Святослава». Как известно, Святослав погиб в 972 году, так что начало княжения Владимира должно приходиться на 980 год, что согласуется и с летописью. Но Иаков Мних указывает другую дату – 6486 (978) год. Ошибка в два года – это значительная ошибка; летописный текст о захвате Владимиром Киева и убийстве Ярополка не дает возможности предположить, что дело тянулось два года. Затем Иаков говорит, что «крестился князь Владимир в десятое лето по убиении брата своего Ярополка». Поскольку Иаков исходит из ошибочной даты – 978 года, то крещение Владимира он относит к 988 году. В начале «Похвалы» он приводил правильную дату смерти Владимира – 6523 (1015) год, и тогда год крещения получался у него 987-й. Как видим, датировка у Иакова Мниха не строгая. Гораздо хуже дело обстоит с фактами. Мних совсем не знает обстоятельств и даже места крещения Владимира. А причины взятия Херсонеса и обстоятельства женитьбы князя на греческой царевне находятся у Иакова в таком противоречии со всеми историческими источниками, что в науке эти сведения «Похвалы» обычно замалчиваются. А между тем, если Иаков Мних так плохо осведомлен об этих важнейших событиях, то на каком основании можно доверять его сообщению о дате похода на Херсонес – «в третье лето по крещении»? Наконец, перу Иакова Мниха приписывается и другое произведение «Житие блаженного Владимира» [I, 2, приложение 2], где история крещения князя описана совершенно иначе, а именно так, как впоследствии она и передана «Повестью временных лет». Согласно этому Житию, Владимир взял Херсонес, потребовал Анну, а когда она прибыла, крестился в Херсонесе в церкви Святого Иакова (по летописи – Святого Василия). Все заставляет нас признать, что при написании «Похвалы» Иаков Мних пользовался непроверенными, неточными сведениями. Поэтому фактические данные о крещении князя и его походе на Херсонес, изложенные в труде Иакова Мниха «Похвала князю Владимиру», не могут считаться достоверными. |
| Критическое издание «Памяти и похвалы» в числе других текстов Владимирского цикла впервые подготовил А. И. Соболевский. 334 За основу он принял текст июльского тома Великих Миней Четий по списку ГИМ, Син. 182, около 1553 г. Краткую редакцию «Памяти и похвалы» (определение преосв. Макария) А. И. Соболевский назвал Древним житием, так как именно здесь перечислены основные события жизни св. князя. Точку зрения А. И. Соболевского поддержал Н. К. Никольский , указавший и другие списки «Памяти и похвалы» и т. н. Древнего жития (Краткой редакции). 335 Публикацию всех памятников, посвященных св. Владимиру, готовил А. А. Шахматов, но, как уже говорилось, его работа осталась незавершенной. Он видел в сохранившихся списках «Памяти и похвалы» соединение подлинного текста Иакова Мниха с первоначальным Древним житием. Сначала он считал, что разделить их практически невозможно, но при подготовке издания все же предпринял реконструкцию первоначального вида обоих памятников. Компиляция, по мнению А.А. Шахматова, была сделана новгородским книжником начала XV в. Матвеем Кусовым, составителем Мусин-Пушкинского сборника 1414 г. 336 В 1925 г. «Память и похвала» была опубликована С. А. Бугославским по списку «Минеи новым чудотворцамъ» 1494 г. (РНБ, ОР, Сол. 518/537) с разночтениями. Ученый также полагал, что это – компиляция, состоящая из произведения Иакова Мниха, вставной Похвалы св. Ольге и Древнего жития. 337 Г. Подскальски и Я. Н. Щапов рассматривают «Память и похвалу» Иакова Мниха как компиляцию, сохранившуюся в двух редакциях: первоначальной пространной и позднейшей краткой. 338 Композиция и идейное содержание «Памяти и похвалы» рассмотрены в Гл. 1. 4. Как мы видели, разделить текст Иакова Мниха на отдельные части невозможно. Сущность святости князя как крестителя Руси раскрывается до вставки Похвалы св. Ольге, т. е. в части, несомненно принадлежащей Иакову. Затем агиограф развивает эту тему уже с привлечением биографических материалов (Древнее житие, по определению А. И. Соболевского). |
| Соболевский держится первого мнения, хотя и не без ограничений: он допускает возможность критического отношения к летописи и сам не всегда (как увидим ниже) доверяет ее показаниям, чем уже не мало подрывает авторитет того источника, который он считает единственно надежным при установлении даты крещения Владимира и Киева. Однако такое скептическое и недоверчивое отношение к летописи вовсе не мешает Соболевскому отвергнуть почти всякое значение у других исторических памятников и отдать ей предпочтение пред всеми. Этой цели ученый профессор достигает трояким путем: во-первых, он доказывает, что „Похвала Володимеру» мниха Иакова, „Сказание об убиении св. Бориса и Глеба» неизвестного автора и „Чтение о погублении “ их пр. Нестора, – эти источники, выставляемые как противовес летописи, – уступают последней по древности и, следов., по авторитетности. Во-вторых, проф. Соболевский находит, что хронологические данные в „похвале» мниха Иакова, на которых собственно и основано скептическое отношение к хронологии летописи, не только не противоречат летописным данным, но и прямо подтверждают их. Наконец, в-третьих, ученый доктор славянской филологии полагает, что известия иноземных писателей (по крайней мере, на его личный взгляд) не подтверждают мнение г. Завитневича, т. е. мнение неблагоприятное для летописи и несогласное с ее хронологией. Этим планом ученой аргументации проф. Соболевского определяется и порядок нашей статьи. Мы рассмотрим: а) на каких основаниях и справедливо ли «похвала» св. Владимиру и два сказания о св. мучениках Борисе и Глебе признаются произведениями более поздними, чем летопись. b) Правильно ли соглашение хронологии мниха Иакова с хронологией начальной летописи. c) Действительно ли известия иноземных писателей не подтверждают взгляд несогласный с летописью и не противоречат показаниям последней. I Первым и важнейшим историческим памятником, на котором главным образом, почти исключительно, основано мнение неблагоприятное для летописи, бесспорно признается „Похвала князю русскому Володимеру» мниха Иакова. |
| Существует всего два поздних жития св. Владимира, в которые его биография вошла полностью. Одно было написано для Степенной книги начала 1560-х гг. В нем история св. Владимира от рождения и прихода к власти до кончины рассказана по летописи, Проложному и другим житиям (см. раздел 6). В XVII в. на Украине появляется Житие Владимира, в основу которого был положен рассказ Густынской летописи (см. раздел 6). Самостоятельные редакции жития появляются в XVII в., например в сборниках Вологодской духовной консистории и Пискаревском (Распространенные жития, раздел 6). В обоих в качестве биографии св. Владимира включают отрывки из «Памяти и похвалы». 2. Рукописная традиция «Памяти и похвалы» Иакова Мниха и цикла чтений на 15 июля по рукописи 1414 г. (сборник Матвея Кусова) Один из старейших и важнейших памятников Владимирского цикла – «Память и похвала князю русскому Володимиру» Иакова Мниха (см.: Гл. 1.3–4). Как и «Слово о законе и благодати... и похвала кагану нашему Володимиру» митрополита Илариона, этот текст сохранился в списках не раньше XV в., хотя был написан не позже третьей четверти XI в. Большое значение имеет изложение Иаковом биографии Владимира, так как она отличается от летописной. Вокняжение Владимира датировано не 6488 (980) г., как в летописи, а 11 июня 6486 (978) г., крещение произошло на десятый год после этого события (987 г.), а взятие Корсуня (Херсонеса) – на третий год после крещения (989 г.). От последующей агиографической традиции произведение Иакова Мниха отличается трактовкой обращения князя в христианство. Подобно Илариону, он пишет, что св. Владимир был просвещен самим Богом. Ни о каких диспутах или посольствах он не упоминает. Начало изучения «Памяти и похвалы» Иакова Мниха было положено преосв. Макарием (Булгаковым) . В 1849 г. он опубликовал в журнале «Христианское Чтение» за 1849 г., ч. 2, текст памятника по двум спискам: Сахаровскому XVI в. и утраченному ныне Болотовскому XVII в. Он также впервые выделил три редакции: Полную, Среднюю и Краткую. Средняя отличается отсутствием вставной Похвалы княгине Ольге. Краткая представляет собой вторую половину «Памяти и похвалы» с сокращениями. 332 О «Памяти и похвале» писал также Е. Е. Голубинский , следуя в основном наблюдениям преосв. Макария. 333 |
| Н.И. Милютенко Глава 3. Развитие житийной традиции о св. Владимире и крещении Руси 1. Особенности житий святого князя Почитание князя Владимира как святого крестителя Руси стало складываться при жизни первого поколения русских христиан. «Слово о законе и благодати... и похвала кагану нашему Владимиру» было написано будущим митрополитом Иларионом около 1046 г., во всяком случае, до 1051 г. (см.: Гл. 1. 2). Биография князя была хорошо всем известна, и никто не пытался ее подогнать под агиографические клише. Единственным сочинением, в котором она излагалась полностью, была «Память и похвала» Иакова Мниха. Он работал в 1050–70-х гг., и вслед за Иларионом обосновал святость крестителя Руси (Гл. 1. 4). Уже в эпоху Ярослава Иларионом был сформулирован тезис о том, что главная заслуга св. Владимира, которая перечеркивает все остальные его грехи – это крещение Руси. Соответственно с этим все последующие жития Владимира оказываются рассказами исключительно о крещении. Из всей остальной биографии князя только в Проложном житии упоминается его прежнее «тъщание къ идоломъ по отьчю преданию». Обычное житие св. Владимира и его распространенные редакции дополняли текст Проложного только подробностями из летописного рассказа о крещении Руси. Даже если использовались иные источники, они все равно относились только к этому сюжету. Судя по рукописям, в XV-XVI вв. в качестве жития в полном смысле слова переписывалась либо целиком «Память и похвала» Иакова Мниха, либо ее вторая часть (после вставки похвалы св. Ольге). Именно здесь перечислены эпизоды биографии св. Владимира, почему первый публикатор отдельных списков этой части, А. И. Соболевский, и назвал ее Древним житием. Как мы видели в Гл. 1. 3, реальным общим источником Иакова Мниха и Древнейшего летописного свода времен Ярослава (1019–1054) было прижизненное сочинение о князе Владимире. Основная традиция Владимирской агиографии XII–XVII вв. развивалась в рамках рассказа о крещении Руси. В Великих Минеях Четьих (1529–1541) митрополита Макария был помещен цикл чтений на 15 июля, старший список которого (сборник Матвея Кусова, или Мусин-Пушкинский) был выполнен в 1414 г. Цикл был составлен из «Слова о законе и благодати» митрополита Илариона, «Памяти и похвалы» Иакова Мниха и Распространенного жития Владимира 4-го вида (см. раздел 2). |
| «Добывание невесты» в том или ином смысле остается основной мотивировкой захвата Корсуня и в научных исследованиях, кроме двух. А. Поппе предположил, что Херсонес отпал от Империи, а Владимир подчинил его своему шурину. А. В. Гадло полагал, что Владимир собирался подчинить себе Южный Крым, и в его первоначальные планы не входило возвращать Херсонес императорам. 2. Письменные источники об осаде Корсуня Взятие Корсуня только упомянуто у Льва Диакона и в «Памяти и похвале» Иакова Мниха, а полное описание читается в летописи. В Начальном своде и «Повести временных лет», в отличие от источника Иакова Мниха и Льва Диакона, взятие города датировано 6496 (988) г. Начальный свод 1091 г. сохранился в составе Новгородской 1 летописи младшего извода. Текст статьи 988 г. там и в «Повести временных лет» совпадает, и впредь мы будем называть его просто летописью. В Проложном житии (далее: ПрЖ) рассказа об осаде нет (см.: Гл. 3.3; Гл. 4.3). В Обычном житии (далее: ЖВ) к тексту ПрЖ присоединены выписки из летописной статьи 6495 (987) г. (поездка к другим народам для изучения богослужения) и статьи 6496 (988) г. о взятии Корсуня и крещении. В текст были вставлены сведения из какого-то дополнительного источника (см.: Гл. 3.5; Гл. 4.3–4). Это – сроки пребывания посольства в Царьграде (восемь дней) и осады Херсона (шесть месяцев), известие о крещении Владимира в Корсунской церкви Иакова и сообщение о свержении идола Волоса в Почайну. В Распространенных ЖВ никакой дополнительной информации о взятии Корсуня нет. Помимо Корсунской легенды, отразившейся в летописи, существовало еще одно предание. Оно сохранилось в составе Распространенного ПрЖ (старший список XV в., см.: Гл. 3.4), в Особом или Легендарном житии из Плигинского сборника (БАН, 21.5.20) и в летописце XVII в. (РНБ, ОР, Q. XVII. 72), который открыл М.Г. Халанский. 646 Публикация Распространенного ПрЖ была предпринята А. И. Соболевским, но научная оценка памятника была сделана А. А. Шахматовым. 647 Он считал, что и проложный текст, и Особое житие отразили первоначальную Корсунскую легенду, которую потом летописец переделал по своему разумению. Похожей точки зрения придерживался Н. И. Серебрянский, писавший о былине о Владимире. М. Д. Приселков считал, что это был греческий памфлет против Владимира. 648 Основные герои этого рассказа – варяги Ижьберн и Олег, и на самом деле в его основе лежит варяжская сага. О других скандинавских рассказах о службе «конунгу Вальдемару» и о крещении Руси мы будем говорить в последней главе. |
| Второе, – высказанное проф. Голубинским, основано на хорошем источнике – «похвале» мниха Иакова, – но в хронологии страдает погрешностями (а именно, в соглашении свидетельства Иакова со свидетельствами греческих летописцев – Кедрина и Зонары). – И третье мнение не представляется совершенно справедливым, как подрывающее авторитет мниха Иакова (в годе крещения Владимира) и, кажется, не совсем справедливо относящее крещение Руси к 989 г. Конечно, мы вовсе не имеем претензии выставлять свои выводы абсолютно несомненными; нет никакого сомнения, что далеко не все согласятся с ними, – на этом мы и не настаиваем, не смеем и рассчитывать на это, а предлагаем лишь посильное разумение исторических свидетельств по вопросу о времени крещения св. Владимира и Руси. Очень недавно – 13 марта нынешнего 1888 г. – проф. Соболевский читал в обществе летописца Нестора доклад о том, что летописный год крещения св. Владимира и Руси должен быть принят наукой, как единственно правильный. Это мнение разделяли гг. Фортинский и Голубев 187 и, без сомнения, таких лиц немало!.. Это-то с очевидностью и доказывает, что предубеждение часто бывает сильнее всяких рассуждений и доказательств... А г. Крыжановский выражает надежду, что со временем, с открытием новых источников, правильность летописной даты будет вполне доказана. «Немало, говорит он, бывало в науке мнений и гаданий, которые, при свете новых открытий, безвозвратно падали», хотя, по-видимому, были близки к истине. Неизвестно и то, «что принесет работа над догадкой о годе нашего крещения» 188 . Однако, недавнее открытие летописи Яхъи не может считаться благоприятным для летописи... Будем надеяться, что по поводу 900-летия крещения Руси вопрос о времени этого события достаточно разъяснится в юбилейной литературе... Н. Левитский 3 Такие статьи помещались в «Труд. Киевск. дух. акад.». 1886 г.; в Киевск. Стар. 1887 г.; Русск. Вед. В дальнейшем изложении мы будем иметь эти ст. в виду. 6 Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхъи антиохийского. |
| А когда была открыта «похвала Володимеру» мниха Иакова, пр. Макарий, открывший ее, признал, что в ней причины Корсунского похода указаны определеннее и точнее, нежели в летописи 103 . Это признание очень важно: мних Иаков, писавший не специально историческое сочинение, в каких-нибудь десяти словах, ясно обозначил цель похода под Корсунь, между тем летописная повесть, трактующая о крещении Владимира и Руси на десятках страниц, передавала что-то непонятное об этом исходе, делала его странным и необъяснимым, вводя в заблуждение историков. Полагаем, что в этом признании одного из защитников летописной повести, признании в пользу известий мниха Иакова, заключается одно из ясных доказательств авторитетности этого писателя. Сопоставив слова Иакова с известиями греческих и арабских писателей, мы увидим, как справедливо объясняет этот писатель цель Корсунского похода. Итак, повторяем, мниху Иакову по древности и по достоверности сведений, сообщаемых им, бесспорно принадлежит первое место в русской исторической литературе 104 . III Рассмотренные нами отечественные исторические свидетельства о времени крещения св. Владимира и Руси имеют тот существенный недостаток, что они – несовременны описываемым в них событиям, что, впрочем, очень понятно. Не только оригинальная литература, но и простая грамотность не могли развиться и распространиться в России немедленно после водворения в ней христианства; несомненно, нужен был некоторый промежуток времени, чтобы у нас явились и мних Иаков, и преп. Нестор, и первый летописец – исторические писатели, – и митр. Иларион, блестящий и красноречивейший оратор, слово которого (о законе и благодати) стоит не ниже произведений Филаретов и Иннокентиев наших дней... По отношению к русским источникам может быть речь только о их сравнительной древности, но не современности началу христианства в нашем отечестве. Известий же действительно современных этому событию вполне естественно ожидать от писателей-иностранцев и прежде всего от греков, которые были нашими крестителями и для которых, конечно, было далеко небезразлично, – примет ли Русь христианство из Константинополя, или из Рима. Даже тогда, в конце X в., до разделения церквей, но когда уже резко обозначились властолюбивые иерархические стремления Рима и выяснилось явное несогласие между востоком и западом, – несогласие, к сожалению, скоро кончившееся полным разрывом церковного единства, – не трудно было понять, какую чрезвычайную и несомненную важность приобретал факт принятия русскими христианства из Константинополя. Такое событие заслуживало со стороны наших крестителей-греков самой точной и подробной отметки на страницах византийской летописи. Но, к удивлению и вместе к крайнему сожалению, наши надежды на византийских историков оказываются далеко не оправданными. |
| Н.И. Милютенко Тексты Введение Цель настоящего издания текстов – прежде всего, помочь определить тип жития св. Владимира при описании рукописей и издании памятников. Текстология была сделана А. А. Шахматовым, но его работа осталась неоконченной и неизданной. В настоящее время сохранились две корректуры (Архив РАН. Ф. 154 (А. А. Шахматова). Оп. 1, 112, 2-я корректура книги «Жития князя Владимира»), которые содержат только тексты. Каждому предпослана, помимо перечня списков и указания разночтений, объединяющих их в группы, краткая характеристика. Изучение текстов показало, что деление, предложенное А.А. Шахматовым, полностью соответствует рукописной традиции. Его схема была изменена и дополнена только в той степени, в какой это диктовалось новыми данными. Например, цикл на 15 июля из сборника Матвея Кусова 1414 г. («Память и похвала» Иакова Мниха, 3-я редакция «Слова» митрополита Илариона и 4-я редакция Распространенного вида жития) всегда переписывался целиком. А. А. Шахматов это не отметил. Из трех памятников только «Память и похвала» встречается в отдельном виде (РНБ, ОР, Пог. 829; ГИМ, Чуд. 305/3). 3-я (интерполированная) редакция «Слова о Законе и Благодати» отдельно известна только во фрагментах (см.: Гл. 3.2), а 4-й Распространенный вид Жития самостоятельно вообще не обнаружен. Из этого, конечно, не следует, что такие списки вообще не существуют. Например, Пискаревский (6-й Распространенный) вид жития и Н. И. Серебрянским, и А. А. Шахматовым был указан в единственном списке, по которому он и был назван. Второй список нашелся в Отделе рукописной и редкой книги БАН (31. 6. 26, втор. пол. XVI в.). Настоящее издание как раз призвано стимулировать и облегчить дальнейшие поиски в хранилищах и рукописных отделах библиотек и музеев. В будущем предполагается издание с комментариями всего корпуса текстов, подготовленных А. А. Шахматовым. Сюда входят: шесть видов Проложного жития св. Владимира и их редакции, включая Пространное Проложное житие и Печатное Проложное житие XVII в.; реконструкция первоначального вида «Памяти и похвалы» Иакова Мниха; реконструкция Древнего жития; Краткая редакция Древнего жития (реальные списки Краткой редакции «Памяти и похвалы»); Обычное житие, 1-я и 2-я редакции Краткого вида; шесть редакций Распространенного вида. Несмотря на почти исчерпывающую полноту (обе корректуры обрываются на 6-м (Пискаревском) Распространенном виде жития), книга А. А. Шахматова не очень удобна для практической работы с рукописями. «Память и похвала» Иакова Мниха помещена только в исследовательской реконструкции. Многочисленные переработки 1-го вида Проложного жития очень мало отличаются друг от друга. Из-за отсутствия вводной главы довольно сложно разобраться в эволюции Распространенного вида жития. Для настоящей публикации тексты подобраны с таким расчетом, чтобы помочь ориентироваться в рукописной традиции памятников, посвященных св. Владимиру. |
| Не решаясь отрицать компетентности автора «Похвалы», они избрали другой путь для предотвращения направленного против них удара. В то время как проф. И. П. Малышевский, в своей известной рецензии на Историю г. Голубинского, даже не усумнился в точности вышеуказанных выводов из показаний Иакова мниха, исследователи, о которых идет речь, стали доказывать, что между показаниями Иакова и показаниями летописной повести нет разногласия и что оба эти источника вполне солидарны во взгляде на факт крещения Владимира. Первый, насколько нам известно, высказался по этому вопросу автор помещенной в «Киевской Старине» статьи: «Когда и где совершилось крещение киевлян при св. Владимире», скрывший свое имя под инициалом П. Л. 122 Г. П. Л. высказал довольно остроумную мысль, что показание Иакова о взятии Владимиром Корсуня на третий год после крещения нужно понимать в том смысле, что этот князь по крещении взял Корсунь во второй раз. Но мы тогда же заявили 123 , что эта мысль, как ничем не доказанная и даже не мотивированная, не можем быть принята, так как трудно допустить, чтобы Владимир, взявши после шестимесячной осады Корсунь в 988 году, возвратил его Грекам с тем, чтобы чрез год вновь предпринимать на него поход. Тогда на защиту г. П. Л. выступил г. М – ко и стал доказывать, что мысль о вторичном походе Владимира на Корсунь не есть простая догадка, что она представляет единственно возможный вывод из показаний Иакова, и что, следовательно, прежние исследователи, т. е. Срезневский, Погодин, Бутков, преосв. Макарий, Голубинский и др., – не умели понять свидетельства Иакова и в своем толковании подвергли его искажению. В подтверждение такого смелого суждения г. И. М–ко, на показание Иакова, что Владимир «на третье лето (по крещении) Корсунь город взя», представил следующее толкование. «Выше, говорит он, Иаков перечислил завоевания и походы Владимира до крещения, поместив в конце, что согласно и с летописью, поход и завоевание Корсуня – в связи с важными религиозными последствиями этого события для Руси. |
|
|
