| к. с персидской или нововавилонской эпохой или даже с историей Иудеи до разрушения 1-го храма (подробный разбор и критику подобных трактовок см.: Юнгеров. 1907. С. 184-188). Связь с ветхозаветной повествовательной традицией По замечанию Мура, понятие завета в И. к. интерпретируется в т. н. девтерономистских категориях (см. ст. Исторические книги ), под к-рыми подразумеваются представление о соблюдении завета как о необходимом условии благополучия Израиля и особая значимость, к-рая придается Иерусалиму и иерусалимскому богослужению ( Moor. 1985. P. 60-61). Грех язычников против завета есть грех против дома Божия, «высоты Сиона и дома наследия сынов» (Иф 9. 13) Израиля. Органическая связь И. к. с ветхозаветной девтерономистской повествовательной традицией проявляется также на уровне многочисленных аллюзий и в использовании параллельных сюжетных ходов. Победная песнь Иудифи (Иф 16. 1-17) отражает стихи песни Моисея (Исх 15. 1-21), а заключительный стих И. к. о покое, наступившем после смерти Иудифи (Иф 16. 25), воспроизводит характерное выражение Книги Судей Израилевых «и покоилась земля…» (Суд 3. 11, 30). Этим приемом автор уподобляет Иудифь библейским судьям. Можно говорить об аллюзиях и о параллелях более широкого характера: героиня, победившая сильного противника без человеческой помощи, подобна отроку Давиду, сокрушившему Голиафа (см.: 1 Цар 17), и Аоду, проникшему в стан к моавитскому царю Еглону и убившему врага (см.: Суд 3. 12-30). Некоторые мотивы ВЗ в И. к. получают радикальное переосмысление: ветхозаветное Божественное имя «муж брани» (Исх 15. 3) передано в И. к. как «Господь, сокрушающий брани» (Иф 9. 7). В то же время месть Иуды, Симеона и Левия жителям Сихема, вызвавшая осуждение Иакова (Быт 34. 30), в молитве Иудифи предстает примером добродетели, воздаяния за совершенную несправедливость (Иф 5. 16). Выражение «рукою женщины» (Иф 13. 15) Энгель рассматривает как ироническое переосмысление ветхозаветных выражений «рукою Божией», «рукою Моисея» ( Энгель. 2008. |
| Г. А. Пожидаева ( Высшее театральное училище им. М. С. Щепкина) оживила доклад о региональных особенностях московской и новгородской певческих школ второй половины XVI–XVII в. прекрасным вокалом. Высоко были оценены доклады К. В. Вершинина ( ИРИ РАН) «Особый перевод сказания Анастасия Синаита о достоинстве священников», Е. М. Юхименко ( Государственный исторический музей) «Источники Выговских Четьих Миней», Т. В. Пентковской ( Московский государственный университет (МГУ) им. М. В. Ломоносова) «Оглавление библейное»: к вопросу о времени и месте составления», Н. В. Савельевой ( Институт русской литературы (ИРЛИ) РАН) «Неизвестное» послание патриарха Гермогена» и др. В ряде выступлений речь шла об агиографических памятниках: А. В. Духаниной ( ИРИ РАН), К. Д. Прихотько ( Московская духовная академия), А. Е. Соболевой ( ИРЯ РАН). Одно из заседаний секции проходило под руководством чл.-корр. РАН Л. А. Беляева в ИА РАН и было посвящено истории московского Новодевичьего монастыря, Покровского собора в Измайлове, храма свт. Николая Чудотворца на Столпах. Во многих докладах секций 3 и 4 («История и культура Руси XI–XV вв., и «Русская история и культура XVI в.») рассматривались вопросы канонического права и литургики, церковных уставов: доклады Т. И. Афанасьевой и Г. С. Баранковой ( обе – ИРЯ РАН), М. В. Корогодиной ( Библиотека РАН), А. И. Алексеева ( Российская национальная библиотека), А. А. Манохина ( Российский государственный гуманитарный университет – РГГУ), А. С. Усачева ( РГГУ, Московский государственный институт международных отношений), Д. М. Буланина ( ИРЛИ РАН), Марии Кьяра Ферро ( Университет им. Г. д’Аннуцио, Кьетти и Пескара, Италия), Франчески Ромоли ( Университет Пизы, Италия). Л. И. Журова ( Институт истории Сибирского отделения РАН) посвятила свой доклад Судным спискам Собора 1531 г., Н. А. Шереметов ( ИРЛИ РАН) – службе прп. Феодосию Печерскому. Обращались докладчики и к материалу древнерусский житий – А. В. Носов ( МГУ, Архив РАН), Н. В. Евстафьев ( ИСл РАН), Т. Б. Карбасова ( ИРЛИ РАН).,взаимоотношений властей и церковных иерархов – Н. В. Башнин ( Санкт-Петербургский институт истории РАН). О связях Руси и афонского монастыря Хиландарь по данным антропонимии рассказал К. А. Максимович ( МГУ; ИРИ РАН; Университет Иоганна Гутенберга, Германия), локализацию двух московских монастырей предложил М. А. Гиршевич ( Столичное археологическое бюро). А. Е. Тарасов (МГУ) выступил с докладом «Русский вариант XV в. перечней митрополий и архиепископий Константинопольского патриархата». |
| — ...и мифологизация этих исторических персонажей. — Дело в том, что без мифологизации нельзя. Я приведу вам пример из моей жизни. Как-то раз я поинтересовалась у своего коллеги из Колумбийского университета, как они преподают гражданскую войну Севера и Юга. Он ответил: канонически, но у нас есть герои и на Юге, и на Севере. Это очень важный момент. Понимаете, без героев, без героического облика исторических персонажей нельзя обойтись. Будь ты маленький человек, будь ты взрослый, у тебя должен быть идеал, к которому нужно стремиться. — Мы не против мифологизации в искусстве – пожалуйста, но по поводу исторической науки и преподавания истории в школе мы бы с Вами поспорили. — Спорить можно, но ведь история, ее преподавание – это вещь субъективная. Мы с вами можем прочесть один и тот же документ абсолютно по-разному, сделав различные акценты. Давайте вспомним Школу " Анналов " (иначе – " новая историческая наука " ; основанный французами Люсьеном Фавром и Марком Блоком в 1-й пол. XX века подход к истории, который произвел переворот в исторической методологии – ИФ). Какое там главное правило? Если тебе встречается факт, который, кажется, перевернет историческую науку и вообще все, что было сделано до тебя, но ты не можешь его никуда пока встроить – отложи его, потому что его опубликование может принести непоправимый ущерб для тех, кто живет рядом с тобой. Во всем должна быть взвешенность и осторожность. — А в дискуссии вокруг роли героев-панфиловцев вы чью сторону занимаете? Это миф – или правда? — Вы знаете, мне здесь очень сложно говорить, потому что о героях-панфиловцах писал мой учитель Георгий Александрович Куманев (советский и российский историк, специалист по истории Великой Отечественной войны, главный научный сотрудник и руководитель Центра военной истории России, академик РАН – ИФ). А я чту учителей. — И все-таки, какова ваша позиция? — Моя позиция такая же, как у Георгия Александровича (ученый придерживается точки зрения, что подвиг 28-ми панфиловцев не вызывает сомнений, а показания автора знаменитой передовицы в " Красной звезде " Александра Кривицкого о том, что история о героической обороне панфиловцев якобы им выдумана, были " выбиты " прокурорами под угрозой ссылки в лагеря – ИФ). |
| 1 декабря 2012 г. 01:00 4-5 декабря. Конференция " Российская государственность: опыт 1150-летней истории " . Москва 4–5 декабря в Москве пройдет конференция «Российская государственность: опыт 1150-летней истории» Организаторы: Институт российской истории, Российской академии наук, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ ПРОГРАММА 4 декабря Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (просп. Вернадского, 84, зал 1) Пленарные заседания 11:00–13:00 — Пленарное заседание (часть I) Председатели: В.А. Мау, Ю.А. Петров, Р.Г. Пихоя Тишков Валерий Александрович (академик, директор Института этнологии и антропологии РАН, заместитель академика-секретаря Отделения историко-филологических наук РАН) Этнокультурный фактор в истории российской государственности Горский Антон Анатольевич (д.и.н., в.н.с., Центр по истории Древней Руси ИРИ РАН) «Древнерусское» государство b IX–XI вв. Кучкин Владимир Андреевич (д.и.н., руководитель Центра по истории Древней Руси ИРИ РАН) Древнерусские княжества XI–XV вв. Рогожин Николай Михайлович (д.и.н., проф., руководитель Центра истории русского феодализма ИРИ РАН) Государственность России XVI–XVII вв.: власть и общество Сахаров Андрей Николаевич (д.и.н., член-корреспондент РАН, проф., руководитель Центра «Историческая наука России» ИРИ РАН) Российская империя как цивилизационный фактор Анисимов Евгений Викторович (д.и.н., проф., в.н.с., Санкт-Петербургский институт истории РАН) Государственность Петра Великого. Становление империи 13:45–15:45 — Пленарное заседание (часть II) Председатели: В.А. Мау, Ю.А. Петров, Р.Г. Пихоя Шмидт Сигурд Оттович (академик РАО, почетный председатель Археографической комиссии РАН) Проблема власти государя в «Истории государства российского» Н.М. Карамзина Гросул Владислав Якимович (д.и.н., г.н.с., Центр «История России b XIX — начале ХХ в.» ИРИ РАН) Власть и общество b XIX b. Шелохаев Валентин Валентинович (д.и.н., руководитель Центра «История России b XIX — начале ХХ в.» ИРИ РАН) |
| Месяц С. В. Ямвлих//Там же. С. 837–848. Миролюбов А. Проповеди св. Кирилла Александрийского . Киев: Тип. Т. Г. Корчак-Новицкого, 1899. Мироносицкий П. Афинагор, христианский апологет II в. Казань: Изд-во типо-лит. Имп. университета, 1894. Михаил (Грибановский) , еп. Лекции по введению в круг богословских наук. Киев: Изд-во Пролог, 2003. Михаил (Мудьюгин) , архиеп. Евхаристия по учению Православной Церкви//Богословские Труды. 1980. 21. С. 71–89. Михайлов П. Б., Турилов А. А., Дионисий (Шленов) , иером. и др. Василий Великий //Православная Энциклопедия. М.: Изд-во Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия», 2004. Т. 7. С. 131–191. Морескини К. История патристической философии/Пер. с итал. Л. Горбуновой, прот. М. Амсуса, мон. Д. Ларионова. М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2011. Муретов М. Д. Философия Филона Александрийского в отношении к учению Иоанна Богослова о Логосе. М.: Университетская типография на Страстном бульваре, 1885. Насонов М. Ю. Взаимосвязь космологии и антропологии в учении св. Григория Богослова //Начало. 1996. 3/4. С. 55–64. Нелюбов Б. А. , Э. П. Г. Афинагор//Православная Энциклопедия. М.: Изд-во Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия», 2002. Т. 4. С. 83–85. Петров В. В. Евхаристия в «Ареопагитиках» и у прп. Максима Исповедника //Православная энциклопедия. М.: Изд-во Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия», 2008. Т. 17. С. 600–604. Петров В. В. Учение Максима Исповедника в контексте философско-богословской традиции поздней античности и раннего средневековья. М.: Изд-во ИФ РАН, 2008. Петров В. В. Учение Оригена о теле воскресения в контексте современной ему интеллектуальной традиции//Космос и душа: учения о вселенной и человеке в Античности и в Средние века: (исследования и переводы). М.: Изд-во Прогресс–Традиция, 2005. С. 577–632. Петров В. В. Учение Оригена о теле воскресения и его влияние на богословие Григория Нисского и Иоанна Эриугены//IX Рождественские Образовательные Чтения. Богословие и философия: аспекты диалога. Сборник докладов конференции (25. 01. 2001, Иститут философии РАН)/Под ред. В. К. Шохина. М.: Синодальная Богословская комиссия, Изд-во ИФ РАН, 2002. С. 22–58. |
| Академики, однако, предлагают сами реформировать себя. На что поступило резонное возражение Владимира Путина, что успешно реформировать себя весьма затруднительно. Он отметил, что история не знает успешных примеров такого рода реформирования. Тем более это справедливо, когда речь идет о такой масштабной структуре, как РАН. Одним словом, главная проблема, которую решает реформа РАН, и это уже становится очевидным, - намерение Верховной Власти огосударствить РАН, сделать ее институтом, подконтрольным государству и работающим на государство . Это прекрасно понимают противники данного законопроекта. В частности, один из критиков предложенной концепции законопроекта председатель Комитета Госдумы по науке и наукоемким технологиям Валерий Черешнев (представитель партии «Справедливая Россия») предложил депутатам отклонить законопроект и откровенно заявил, что реформа РАН ведет к полной потере самоуправления Академии. Хорошо это или плохо? Конечно, в идеале хорошо бы совместить зависимость РАН от государства и механизмы самоуправления РАН. Однако, как показывает история, совмещать это редко удается. Стоит также заметить, что само по себе самоуправление еще не является ценностью и непременным условием эффективности работы общественного института. В нынешней дискуссии часто упоминаются имена Императора Петра Великого и Сталина, при которых АН играла, пожалуй, решающую роль в деле возрождении и укрепления нашей страны. В обеих случаях РАН была очень тесно связана и зависима от государства. Поэтому Владимир Путин фактически возрождает традиции политики Петра Великого и Иосифа Сталина в управлении наукой. Стоит вспомнить, что Путин предлагал мягкий вариант решения проблемы. Еще в бытность главой Правительства он хотел провести на должность руководителя РАН своего доверенного человека - директора Курчатовского института Михаила Ковальчука, брата банкира и близкого друга Владимира Путина Юрия Ковальчука. Однако в 2008 году, когда пошли откровенные разговоры об этом, Ковальчука нарочито забаллотировали при выборах новых членов РАН. Это был явный вызов академиков Путину. Они показали, что не намерены считаться с его мнением. Можно сказать, что теперь последовал ответ Путина. |
| Роль христианства в формировании и развитии идеи ненасилия 6. Шалимов Олег Александрович, кандидат исторических наук, Институт всеобщей истории РАН Отношение к насилию у ранних отцов Церкви 7. Стракач Юрий Борисович, доктор исторических наук, профессор, преподаватель православной гимназии им. Апостола и Евангелиста Иоанна Богослова Еще раз о православной концепции истории России к 2000-летию Рождества Христа 8. Курляндский Игорь Александрович, кандидат исторических наук, научный сотрудник Института российской истории РАН Обстоятельства создания православного миссионерского общества в Москве 9. Квирквелия Ольга Руслановна, кандидат исторических наук, Институт российской истории РАН Апостольство мирян – тенденция ХХ века 10. Светозарский Александр Константинович, кандидат богословия, преподаватель Московской Духовной Академии и Российского Православного университета св. Иоанна Богослова Вопрос о диаконстве в Русской Православной Церкви в начале XX века 11. Жиромская Валентина Борисовна, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН 40 лет веры или безверия?(1897-1937 гг.) 12. Белякова Елена Владимировна, кандидат исторических наук, научный сотрудник Института российской истории РАН Проблема церковного суда в России 13. Хвостова Ксения Владимировна, доктор исторических наук, научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Влияние византийского богословия на сакрализацию социально-правовых институтов 14. Клосс Борис Михайлович, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН 15. Хохлов Александр Николаевич, кандидат исторических наук, Институт востоковедения РАН Путешествие в Святую Землю Иннокентия Немирова (1874 г.) 16. Романов Алексей Владимирович, студент МГИМО Отношения СССР и Ватикана в 50-60-е годы по малоизвестным документам архивов Ватикана Сопредседатели: Никитин Валентин Арсеньевич, член-корреспондент РАЕН; Гуминский Виктор Мирославович, д.ф.н, зам.директора Института мировой литературы РАН |
| Prov. – Scholia in Proverbia Sent. ad monach. – Sententiae ad monachos Максим Исповедник (Maxim. Confess.) Amb. Ioan. – Ambigua ad Ioannem Amb. Thom. – Ambigua ad Thomam Cap. carit. – Capita de caritate Cap. theol. – Capita theologiae et oeconomiae Exp. in Ps. LIX – Expositio in Psalom LIX Mystag. – Mystagogia Opusc. – Opuscula theologica et polemica Orat. dom. – Orationis Dominicae exposition Quaest. et dub. – Quaestiones ed dubia Quaest. Thal. – Quaestiones ad Thalassium Прокл (Procl.) Theol. Platon. – Theologia Platonica Псевдо-Дионисий (Areop.) CH. – De coelesti hierarchia DN. – De Divinis nominibus Ep. – Epistulae MT. – De mystica theologia Список литературы Епифанович, 19962 – Епифанович С.Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. Киев, 1915. М.: Марстис, 19962. 220 с. Каприев, 2011 – Каприев Г. Византийская философия. София: Изток-Запад, 2011. 478 с. Орлов, 2010 – Орлов И.А. Труды св. Максима Исповедника по раскрытию догматического учения о двух волях во Христе. Краснодар: Текст, 2010. 208 с. Петров, 2007 – Петров В.В. Максим Исповедник : онтология и метод в византийской философии VII в. М.: ИФ РАН, 2007. 200 с. Фокин, 2007 – Фокин А.Р. Евагрий Понтийский //Православная Энциклопедия. М.: Церковно-науч. Центр «Православ. Энцикл.», 2007. Т. XVI. С. 557–581. Фокин, 2008 – Фокин А.Р. Евагрий Понтийский – основоположник восточно-христианской мистико-аскетической традиции//Мистицизм: теория и история/Отв. ред. Е.Г. Балагушкин и А.Р. Фокин . М.: ИФ РАН, 2008. С. 72–97. Фокин, 2016a – Фокин А.Р. Учение о логосах в метафизике и космологии прп. Максима Исповедника : опыт систематизации//Богослов. вестн. МДА. 2016. 22–23. С. 101–129. Фокин, 2016b – Фокин А.Р. Максим Исповедник . Богословие//Православ. Энцикл. Т. 43. М., 2016. С. 68–76, 92–95. Юлаев, 2016 – Юлаев Феодор (иером.). Максим Исповедник . Аскетика//Православ. Энцикл. Т. 43. М., 2016. С. 87–90. Allen, Neil (eds.), 2015 – The Oxford Handbook of Maximus the Confessor/Ed. P. Allen, B. Neil. Oxford: Oxford University Press, 2015. |
| С конца 80-х годов в СССР начинают плодиться и размножаться различные закрытые сообщества, ставящие своей целью оказывать теневое влияние на мировоззрение правящей элиты и решения правительства. В 1992 году при Правительстве РФ начала работу комиссия по нормативному обеспечению российских реформ. Возглавил её печально известный Егор Гайдар, в состав комиссии входил адвокат Пётр Давидович Баренбойм – интереснейшая личность, сведения о которой трудно найти в открытых источниках. Комиссия Гайдара – Баренбойма привлекала научные коллективы для разработки своих проектов, одним из которых стал таинственный план модернизации России под названием " Иное " . Проект под непосредственным кураторством Михаила Гефтера и Теодора Шанина втянул в свою орбиту не только " господ демократов прошлого века " , но и часть патриотически мыслящих публицистов и философов. С одной стороны в " Ином " поучаствовали Глеб Павловский, Дмитрий Галковский, Пётр Щедровицкий, Андрей Кураев, с другой – Александр Панарин, Сергей Кургинян, Шамиль Султанов, Владимир Махнач. Баренбойм был важной частью среды ИФ РАН, а также руководителем группы юрисконсультов этой структуры. Большинство участников проекта " Иное " составили люди, так или иначе связанные с ИФ РАН, в том числе Алексей Кара-Мурза. Позже к " инойцам " присоединились Юрий Пивоваров, Ярослав Кузьминов (бывший многолетний ректор ВШЭ, муж главы Центробанка России Э.Набиуллиной – С.Р.), Андрей Кортунов. Проект " Иное " реализовывался под патронажем закрытого интеллектуального клуба " Гуманус " , учреждённого при организации Джорджа " Культурная инициатива " . Эта организация имела статус экспертного центра при Совете Министров СССР, а затем и РФ. Первый и последний президент СССР Михаил Горбачёв настежь открыл Соросу двери, позволив ему координировать создание в стране " открытого общества " путём поддержки разного рода клубов и интеллектуальных центров, направленных на внедрение " демократических ценностей " в науку, культуру, журналистику, книгоиздание, природопользование. |
| А.Р. ФОКИН, ИФ РАН: «Истоки средневекового учения о чистилище в западной патристике III-IV вв.» Дискуссия. 14.00-15.00 — Обед. 15.00-16.40 Д.М. ГЗГЗЯН, Свято-Филаретовский институт: «Эсхатологическое измерение христианской этики». Дискуссия. Проф. В.К. ШОХИН, ИФ РАН: «Миф о реинкарнациях в постхристианскую эпоху». Дискуссия. 17.10-18.50 Доц. А.И. ШМАИНА-ВЕЛИКАНОВА, РГГУ: «Эсхатологические предпосылки экклезиологического учения матери Марии (Скобцовой)». Дискуссия. Проф. А. И. ХОЛОДНЫЙ, Корнельский университет: Соприкосновение души и тела: представления естественной науки о современном состоянии человека и размышление о жизни будущего века». Дискуссия. Священник Александр ТИМОФЕЕВ, МДА: «Царство Божие, пришедшее в силе» (Мк 9, 1). Эсхатологическая проблематика в современной библеистике и в творениях Византийских отцов Церкви». Дискуссия. Секция III 10.00-11.40 Преосвященный ИГНАТИЙ (Мидич): «Современные проблемы церковной жизни, связанные с эсхатологией». Дискуссия. Высокопреосвященный АВГУСТИН, архиепископ Львовский и Галицкий: «Современные проблемы церковной жизни, связанные с эсхатологией». Дискуссия. 12.10-13.50 Священник Александр ЗАДОРНОВ, МДА: «Современные секулярные эсхатологии». Дискуссия. Доц. священник Георгий ПЕТРАРУ, Ясский университет: «Православное видение секулярной и сектантской эсхатологии». Дискуссия. 14.00-15.00 — Обед. 15.00-16.40 Проф. ФИРСОВ С.Л., СПбГУ: «Эсхатологические предчувствия и представления у православных «неоконсерваторов» и квазихристиан современной России». Дискуссия. Проф. диакон Андрей КУРАЕВ, МДА: «Отношение христианина к предметам и документам с нехристианской символикой». Дискуссия. 17.10-18.50 С.В. ЧАПНИН, «Церковный Вестник»: «Христианская эсхатология в зеркале СМИ: мифы и катастрофы как информационный повод». Дискуссия. Доц. В.Р. ЛЕГОЙДА, МГИМО: «Эсхатологическая тема и православная миссия в СМИ». Дискуссия. 17 ноября, четверг 10.00-11.40 — Пленарное заседание. Круглый стол «Глобализация и эсхатология». Руководитель: Высокопреосвященный КИРИЛЛ, митрополит Смоленский и Калининградский, председатель ОВЦС МП. |
|
|
