| 4 выпуска в год Чтения в Московском обществе любителей духовного просвещения (Духовный учено-литературный журнал). М. – Сергиев Посад, 1863–1917 Неопределенно С 1871 года – ежемесячно, с 1916 года – 4 раза в год. С 1872 года заглавие в без слова «Московском» Чтения в церковно-археологическом обществе при Киевской Духовной Академии. Киев 1883–1916 Неопределенно, всего 14 выпусков Являются оттисками из журнала «Труды Киевской Духовной Академии, 1901–1916 Чтения Варшавского общества религиозно-нравственного просвещения в духе Православной Церкви. Варшава, 1904. 1 выпуск Является оттиском из «Холмско-Варшавского епархиального вестника» за 1903 год Акты юридические. СПб., 1838 Акты исторические, собранные и изданные Археологической комиссией. Т. 1–5. СПб., 1841–1842. Акты Московского государства, изданные императорской академией наук. Т. 1–3, СПб., 1890–1901 Акты, собранные в библиотеках и архивах российской империи Археологической экспедицией Академии наук. Т. 1–4. СПб., 1836 Акты Московского государства, изданные императорской Академией наук, СПб., 1894–1901. Акты, относящиеся к истории южной и западной России. Т. 1–14. К., 1863, 1889 Акты, относящиеся к истории Западной России. Т. 1–5. Спб., 1946–1853 Акты и документы, относящиеся к истории Киевской духовной академии. К.., 1904–1907, 1911 Архив Юго-Западной России. К., 1864 Всеподданейший отчет Обер-Прокурора Святейшего Синода по ведомству православного исповедания за 1836–1863, 1866–1914. СПб., 1906–1916 Вестник Русского Западноевропейского Патриаршего Экзархата. Изд. На французском и русском языках. Париж, 1950–1975 Вестник Восточно-азиатского экзархата Московской Патриархии (Журнал на русском языке). Харбин (Китай), 1947 Вестник Православия. Журнал на русском и голландском языках. Изд. Православного викариатства Московской Патриархии в Голандии. 1851 Вестник Православного Экзархата Московской Патриархии в Чехословакии.. Журнал на русском языке. Прага, 1948–1951 Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб., 1908 |
| – прим. эл. ред. 1246 Гнутова С. В. Орудия Страстей Христовых из русских крестах XVII–XIX веков//Филевские чтения. Вып. V. М., 1994. С. 68. 1249 Румянцев В. Е. Дом Московского Археологического Общества на Берсеневке//Древности. Труды Моск. Археол. Об-ва. В 25-ти тт. Т. V. Вып. I (Общ. оглавление и указатель к первым четырём томам Древностей и к Археологическому вестнику, изданным Московским Археологическим Обществом с приложениями). М.: Синод. тип., 1885. С. 36–40 (Прил. «В»). 1255 См.» Шляпкин И. А. Древние русские кресты. Кресты Новгородские до XV века, неподвижные и не церковной службы//Записки отделения русской и славянской археологии Императорского Русского Археологического Общества. Т. VII. Вып. 2. СПб., 1907. С. 81. 1256 Функциональной семантике применительно к монументальным формам креста посвящён раздел в работе: Святославский А. В., Трошин А. А. Крест в русской культуре. Очерк русской монументальной ставрографии. М.: Древлехранилище, 2000. С. 43–84. 1258 Алфёрова Г. В. Исследование и реставрация палат Аверкия Кириллова (работы, проведённые в 1954–1964 годах)//Из истории реставрации памятников культуры. М.: Советская Россия. 1974. С. 148. Ставрографам известно, что в XVII веке встречаются и тот и другой образы – в основании Голгофы. В своё время по поводу этих символов и времени их распространения возникла полемика между известным археологом XIX века Г. Д. Филимоновым (его работа опубликована в предыдущем нашем сборнике. см.: Филимонов Г. Д. Значение луны под крестом, по афонским памятникам Севастьяновского собрания Ставрографический сборник. Кн. II/Ред.-сост. С. В. Гнутова. М.: Издат. Отдел Московской Патриархии; Изд-во «Древлехранилище». 2003. С. 41–49) и не менее известным специалистом по христианскому искусству Н. В. Покровским . Г. Д. Филимонов , отказывавшийся видеть в черепе Адамову главу, считал, что дракон совершенно был вытеснен из иконографии Голгофы черепом в XVII веке. Н. В. Покровский не соглашался, считая, что филимоновское положение о том, «будто череп под крестом явился в XVII веке на смену дракону, нуждается в разъяснении и исправлении: череп явился не позднее IX века, дракон как символ злого духа известен был раньше, но нет ни единого византийского примера его изображения под крестом с распятым Христом. |
| В XIX в. донское духовенство проявило себя и на литературном поприще. Слова В.А. Бердинских о том, что «близость и сопричастность ко всем крестьянским праздникам превращала его [священника], в определенной мере, и в этнографа, превосходно знавшего все местные обычаи и обряды» 359 , как нельзя лучше подходят к священнику Николаевской церкви станицы Мариинской Стефану Терентьевичу Пивоварову. Уроженец станицы Каргальской, он оставил записи своих наблюдений и воспоминаний о жизни казаков, которые вел с 1847 по 1859 гг. Записки назывались «Из Донской старины» и содержали воспоминания и предания, охватывающие период целого столетия. В 1890-х гг. эти записки опубликовал известный в то время журнал «Казачий вестник» 360 . В 90-х гг. XIX в. началось широкое движение изучения и сбора памятников старины. Во всех губерниях учреждались научные церковно-исторические организации, древлехранилища и музеи. По мнению Святейшего Синода, древлехранилища учреждались «для собирания местных исторических памятников и для развития в местном обществе, в духовенстве и среди воспитанников духовно-учебных заведений археологического интереса и знаний, и оказания благотворного влияния на разработку исторических памятников, относящихся к истории России и, в частности, к истории русской церкви» 361 . В июле 1884 г., по просьбе Императорской археологической комиссии, обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев просил донского Преосвященного «о содействии духовных властей, для противодействия, совместно с гражданскими властями, кладоискательству на церковных землях» 362 . В октябре 1886 г. к Высокопреосвященнейшему Митрофану (Вицинскому), архиепископу Донскому и Новочеркасскому обратился председатель Императорской археологической комиссии граф А.Бобринский с просьбой «о новом благосклонном с Вашей стороны распоряжении к сохранению отечественных древностей от бесследного уничтожения». В обращении граф А. Бобринский особенно подчеркнул, что «Императорская археологическая комиссия пришла к заключению, что почти единственным орудием, посредством которого можно было бы несколько противодействовать злу, является содействие в этом деле духовенства» 363 . В ответ на обращение Донская духовная консистория «предписала» донскому духовенству «пастырскими мерами оказать содействие в важном деле сохранения отечественных ценностей» 364 . Таким образом, по инициативе высшей власти донское духовенство было вовлечено в церковно-историческое движение. |
| 67 . – Указатель к Чтениям в Императорском Обществ Истории и Древностей Российских за 1882–1887 гг. Приложен к 2-ой книге Чтений 1888 г. (отдельно от книги, стр. I–VIII+1–51). 68 . – Адам Олеарий о греколатинской школе Арсения грека в Москве в XVII в. Реферат, читанный в заседании VII Археологического съезда (в г. Ярославле) 7 августа 1887 г. Чтения в Обществе Любителей Духовного Просвещения 1888 г., апрель, и отдельно М. 1888 г. стр. 1–43 (315 экземпляров). Содержание реферата первоначально помещено было в Протоколах съезда. См. «Известия о занятиях VII-ro Археологического съезда в Ярославле 6–20 августа 1887 г. Изданы под редакцией секретаря съезда Ф. А. Бычкова», Ярославль, 1887 г., стр. 7–8 и «Труды съезда» т. III-й, М. 1892 г., стр. 47–48. Отзыв: в «Библиографе» 1888 г. 2. То же самое в «Сборнике рецензий и отзывов о книгах по Русской истории», 3, Спб. 1889 г., стр. 56. Подписано: Е. Ш. 69 . – Сношения России с Кавказом. Материалы, извлечённые из Московского Главного Архива Министерства Иностранных Дел. Вып. 1-ый. 1578–1613 гг. Чтения 1888 г., кн. III, стр. I–CXXIX (Предисловие)+1–584 и отдельно М. 1889 г. (310 экземпляров). Отзыв Н. И. Веселовского в Журнале Министерства Народного Просвещения 1890 г., февраль, стр. 367–385. 1889 г. 70 . – Акты, относящиеся к истории раскола в XVIII столетии. Сообщены Е. В. Барсовым . (Подготовлены к печати С. А. Б–ым и под его наблюдением напечатаны). Чтения 1889 г., кн. II, стр. 1–87. 1890 г. 71 . – Библиографическая редкость (Рескрипты и записки импер. Павла I к графу Аракчееву). Статья подписана: Е. А. К. Исторический Вестник 1890 г., январь, стр. 239–240. 72 . – Состав Императорского Общества Истории и Древностей Российских при Московском Университете с открытия Общества по 1 мая 1890 г. Чтения 1890 г., кн. II, стр. 1–42 и отдельно (без обложки). 73 . – Новгородская история. Сочинение П. И. Сумарокова, бывшего Новгородского губернатора. В 2-х частях. С двумя планами. 1815 г. Сообщил Действительный Член архимандрит Леонид. (Напечатано под наблюдением С. А. Б.). |
| Нужно прибавить, что перенесение полукружия базилики на восток повлекло за собой и другие последствия, весьма невыгодные для всего плана реставрации, последствия, весьма искусно и зорко обличаемые автором «Базилики»: устранением этой ошибки тем самым утратили бы свою силу и многие из возражений Б. П. Мансурова, в рассмотрение которых здесь Совет не считает нужным входить. Итак, свои заключения относительно научного значения раскопок Палестинского Общества Совет Императорского Археологического Общества может выразить в следующих положениях: 1) Глубокая дохристианская древность найденных на русском месте остатков стен, сложенных из камней с выпусками, не подлежит сомнению; 2) весьма вероятно, что и вновь отысканный порог со следами ворот, а также и другая стена, идущая с севера на юг, принадлежат столь же глубокой древности; 3) в таком случае необходимо будет принять, что все эти остатки входили в состав какого-нибудь сооружения, скорее всего, приворотной башни, при второй Иерусалимской стене, и что вообще близкое отношение остатков ко второй Иерусалимской стене не подлежит сомнению; 4) что с точки зрения христианского предания, не может быть решительно отрицаемо и близкое отношение найденного порога к Крестному пути Спасителя; 5) при настоящем состоянии наших знаний в существующих на русском месте колоннах и пилястре нет никакой возможности видеть что-либо другое, кроме пропилей базилики Константина Великого ; а в таком случае необходимо признать, что остатки древнееврейских стен введены были в состав сооружений Константина; 6) реставрация Константиновой базилики, сделанная Шиком, насколько она основывается на вышеозначенных (в пункте 5) условиях, не может быть вполне отвергаема; она погрешает главным образом в расположении внутренних частей здания, противоречащим описанию Евсевия. II. По второму вопросу Совет Археологического Общества естественно должен был придать наибольший вес мнению лица, наиболее авторитетного и наиболее близкого к делу, т. е. Архимандрита Антонина, руководителя исполненных доселе работ, а это мнение заключается в том, что для довершения дела полезно будет расчистить оставленный совершенно нетронутым юго-восточный угол русского места, означенный на планах Палестинского Общества словами: «развалины необследованные» (к чему и нет никаких препятствий), и что затем важно было бы приобрести покупкой на северо-восточном угле остающийся там чужой подвал и вообще принять меры для урегулирования русского владения в этом пункте. Автор другой записки не предвидит от дальнейших раскопок существенно важных открытий для решения поставленных Палестинским Обществом вопросов о направлении городского рва и плане Константиновых сооружений, хотя и не отрицает безусловно необходимости обследовать русское место во всех его пунктах. |
| В ЗРАО выходили публикации о монг., араб., тюрк. древностях, об археологии Золотой Орды и исламских гос-в Вост. Европы: «Описание клада из золотоордынских монет, найденного близ развалин Сарая» В. В. Григорьева (1850. Т. 2. Вып. 5/6), выдержки из отчета А. В. Терещенко «Археологические поиски в развалинах Сарая, с 1843 по 1849 г.» (Там же), «Пайзе, или Металлические дощечки с повелениями монгольских ханов» (Там же) и «Объяснение монгольской надписи на памятнике кн. Исунке, племянника Чингис-хана» (1851. Т. 3. Отд. 1. С. 268-292) Банзарова, «Татарские надписи из времен Казанского царства в Лаишевском уезде» Н. И. Ильминского (Там же. Отд. 2. С. 114-118), «Описание двух металлических зеркал с арабскими надписями, найденных близ Булгар» Савельева (1851. Т. 4. Отд. 2. С. 72-78). Труд Савельева «Монеты джучидские, джагатайские, джелаиридские и др., обращавшиеся в Золотой Орде в эпоху Тохтамыша» был опубликован в вып. 1 и 2 12-го т. В 14-м т. вышел перевод И. Н. Березина «Сборник летописей: История монголов: Введение: О турецких и монгольских племенах» Рашид-Эддина. Там же помещен перевод книги «Алтан-Тобчи: Монгольская летопись», выполненный ламой Галсан-Гомбаевым, с предисловием Савельева. Восточная тематика была широко представлена в томах 6 (статьи о сасанидских монетах), 9, 13. Часть статей была посвящена классическим, византийским и др. древностям. В 4-м т. вышли очерки Н. В. Ханыкова «Об археологических исследованиях на Кавказе» (1851. Т. 4. Отд. 2. С. 21-27), Савельева «Об исследовании еврейских древностей Крыма» (Там же. С. 93-95), З. П. Княжеского «О древностях в Болгарии» (Там же. С. 103-110). В 1859 г. публикация журнала прекратилась в связи со смертью Савельева (нек-рые тома были допечатаны позже). Необходимость в общем периодическом издании РАО сохранялась, и с 1859 г. начали выходить «Известия Российского археологического общества». В марте 1882 г. на заседании комиссии, избранной для пересмотра устава об-ва, был поднят вопрос о возобновлении издания ЗРАО, с тем чтобы ускорить выпуск отчетов заседаний и значительных по объему монографий. |
| А.П. Новосельцев, В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин, В.П. Шушарин, Я.Н. Щапов Список сокращений АИ, m. I – «Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией», m. I. СПб., 1841. АСЭИ, m. I – «Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV – начала XVI b.», m. I. М.– Л., 1952. ВГО – Всесоюзное географическое общество. ВДИ – «Вестник древней истории». Журнал. М. ВИ – «Вопросы истории». Журнал. М. ГАИМК-Государственная академия истории материальной культуры. ГБЛ – Государственная библиотека СССР им. В. И. Ленина. ГВНП – «Грамоты Великого Новгорода и Пскова». Подг. к печати В. Г. Гейман, Н. А. Казакова [и др.]. Под ред. С. Н. Валка. М.– Л., 1949. ГЛ – Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. Введение, перевод и комментарии С. А. Аннинского. М.– Л., 1938. ГПБ – Государственная публичная библиотека им. М. Е. Салтыкова-Щедрина. ДАИ, m. I – «Дополнения к Актам историческим, собранные и изданные Археографической комиссией», m. I. СПб., 1846. ДДГ – «Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV- XVI bb.». Подг. к печати Л. В. Черепнин. Отв. ред. С. В. Бахрушин. М.-Л., 1950. ЖМНП – «Журнал Министерства народного просвещения». Журнал. СПб. ЗВО – «Записки Восточного отделения императорского Русского археологического общества». СПб. ЗНТШ – «Записки Наукового товариства iм. Шевченка». ИА – «Исторический архив». Сборник с 1936 по 1954 г. М.– Л.; журнал с 1954 по 1962 г. М. ИАН – «Известия Академии наук». Журнал. М. ИЖ – «Исторический журнал». Журнал. М. ИЗ – «Исторические записки». Сборник. М. ИМ – «Историк-марксист». Журнал. М. ИОРЯС – «Известия Отделения русского языка и словесности Академии наук СССР». СПб. КСИА – «Краткие сообщения Института археологии АН СССР». М. KCVIMK – «Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях Института истории материальной культуры АН СССР». М. КСИЭ – «Краткие сообщения Института этнографии АН СССР». М. ЛЗАК – «Летопись занятий Археографической комиссии». СПб., затем Л. ЛПС – «Летописец Переяславля-Суздальского, составленный в начале XIII века (между 1214 и 1219 гг.)». Изд. М. Оболенским. М., 1851. |
| Вначале главной целью РАО было изучение классических древностей, затем интересы Общества значительно расширились, включив российские средневековые древности и памятники византийского круга. В 1851 г. Общество сформировало три отделения. Отделение русской и славянской археологии занималось христианской археологией и искусством. Археолог и фольклорист Иван Петрович Сахаров выдвинул идею опубликовать корпус археологических памятников России, по провинциям, и довести его хронологически до эпохи Петра Великого 2525 . Вряд ли эта идея была осуществима, но она содействовала сбору и публикации сведений о монастырях, церквах, фресках, иконах, рукописях и других предметах церковной старины. Традиционно в Петербурге была развита нумизматика. Крупный специалист по русским монетам 2526 – граф Иван Иванович Толстой (1858–1916), член ИАК и член Академии наук, вице-президент Академии художеств и помощник председателя ИРАО (с 1899 г.) 2527 . Он издал капитальный корпус «змеевиков» – русских амулетов с изображением Медузы Горгоны (интересный пример средневековой интерпретации этого широко известного в классической античности апотропейного образа) 2528 . Член Общества нумизмат Пьер Сабатъе (1792–1869) собрал коллекцию византийских монет (свыше 2 тыс.), изданный им двухтомный каталог используется нумизматами и сейчас 2529 . Так тема византийской археологии, через приоритетную в Петербурге нумизматику, заняла свое место в российских исследованиях. РАО публиковало свои «Записки» (ЗРАО), «Известия», «Записки отделения русской и славянской археологии» (ЗОРСА). В серии ЗРАО увидели свет многие важные труды о христианских памятниках, например о мозаиках и фресках св. Софии Киевской 2530 . Также в серии изданий Русского археологического общества вышла книга И.И. Василева о древнем Пскове и его окрестностях 2531 . РАО внесло свой вклад в работу по охране и реставрации памятников 2532 . При Обществе существовал музей 2533 . Императорское Московское археологическое общество. Московское археологическое общество (МАО) – одно из самых ярких, значительных и характерных явлений русской пореформенной жизни. Оно было основано в 1864 г. графом Алексеем Сергеевичем Уваровым (1828–1884). Коллекционер, меценат, общественный деятель, член Петербургской академии наук, он сыграл исключительную роль в истории русской археологии 2534 . |
| По получении книг, изданных Московской Духовной Академией, в библиотеку оной будут высланы издания Архивной Комиссии“. б) Правления Иркутской Духовной Семинарии от 7 июля за 589: „Ученическая библиотека Иркутской Духовной Семинарии слишком бедна книгами богословского и церковно-исторического содержания, а средств для её пополнения нет никаких. Посему Правление Семинарии обращается с усерднейшей просьбой к Совету Академии, не найдёт ли он возможным пожертвовать в означенную библиотеку какие-нибудь из академических изданий“. Определил и: Предложить гг. профессорам и преподавателям Академии, не пожелает ли кто-либо из них выслать свои печатные труды и издания в библиотеки: Саратовской Губернской Архивной Комиссии и ученическую Иркутской духовной семинарии. XVII. Отношения: а) Императорского Русского Археологического Общества от 30 июня за 301; а) Восточного Института во Владивостоке от 28 июня за 527; в) Прав- —361— ления Владимирской Духовной Семинарии от 2 июля за 682; г) Канцелярии Императорского Казанского Университета от 31 июля за 2248; д) Г. Попечителя Кавказского Учебного Округа от 7 августа за 9452; е) Московского Архива Министерства Юстиции от 16 августа за 223; ж) Императорской Археологической Комиссии от 17 августа за 1461, и з) С.-Петербургского Лесного Института от 31 августа за 3337, при которых препровождены в дар Академии различные книги и брошюры. Определил и: Книги и брошюры сдать в фундаментальную академическую библиотеку, а за пожертвование их выразить от Совета Академии благодарность. XVIII. Записки О. Инспектора Академии Архимандрита Евдокима, профессоров А. Шостьина и А. Спасского и и. д. доцента иеромонаха Иосифа о выписке книг, которые они считают нужным приобрести для академической библиотеки. Определил и: Поручить библиотекарю Академии Константину Попову выписать для академической библиотеки, по справке с её наличностью, означенные в записках книги и о последующем представить Правлению Академии. XIX. Прошения окончивших в текущем году курс и оставленных при Академии для приготовления к замещению вакантных преподавательских кафедр, кандидатов богословия: |
| 16) От бывшего Румынского Министра Путей Сообщения инженера Панагиота Донича – его книга: Calendarul bisiricei de resarit in stil vechiu si stil nou. Craiova. 1898. 17) От Императорского Московского Археологического Общества – его издания: а) Древности. Труды славянской комиссии, том 2. Москва, 1898. б) Древности. Труды археографической комиссия, тома 1-го выпуск 2-й. Москва, 1898. 18) От ордин. профессора Академии В.А. Соколова – его книга: Иерархия англиканской епископальной церкви. Сергиев посад, 1897. Пять экземпляров. 19) От неизвестного чрез ордин. профессора Академии И.И. Цветкова – The holy Bible. Cambridge, 1841. 20) От экстраординарн. профессора Академии А.И. Шостьина – его брошюра: Нравственно-воспитательное значение музыки, по воззрениям Платона и Аристотеля. Сергиев посад, 1898. 21) От редакции Богословского Вестника 37 названий журналов за 1897 и 1898 гг. и 43 названия книг и брошюр. 22) От Ректора Императорского Томского Университета – Известия Университета, кн. 14-я, и брошюра: Очерк учения о преступнике с точки зрения уголовно-антропологической. 23) От бывшего библиотекаря Академии, свящ. Н.А. Колосова – его брошюра: Русское православное духовенство в нашей светской литературе 96–98 гг. 24) От Ректора Холмской духовной семинарии Архим. Евлогия – его брошюра: О Св. Тихоне Задонском и его творениях. 25) От и д. доцента Академии С Смирнова – его книга: Древнерусский духовник, в 2-х экземпл. —309— 26) От экстраорд. профессора Академии А.И. Введенского – его книга: Письма о современном искусстве. 27) От бывшего студента I курса Академии В.Н. Львова – книги: a) Prof. F. Laurent. Etudes sur l’histoire de l’humanité, t. 1. Bruxelles, 1861. б) Prof. Max Müller. Essais sur la mythologie comparée, les traditions et les coutumes. Paris, 1873. в) E. Bournouf. Introduction a l’histoire du buddhisme indien. Paris, 1876 и г) Prof. Max. Müller. Nouvelles études de mytliologie. Paris. 1898». Определили: Благодарить жертвователей. IX . Записки профессоров и преподавателей Академии: А. Беляева , А. Голубцова , П. Тихомирова , С. Смирнова и библиотекаря Академии К. Попова о выписке книг, которые они считают нужным приобрести для академической библиотеки. |
|
|
