| Это как бы «терние и волчцы», возросшие, по допущению Божию, на живоносных пажитях Церкви, или лукавы плевелы, которые всеял враг человек посреди чистой пшеницы (Матф. 13:24—30) евангельской, улучивши, по допущению карающего Бога, благоприятное время для своего злодейства. Или, если угодно, — и это будет даже лучше отвечать существу дела, — это — смертоносные «порождения ехиднова» (Лук. 3:7), и, говоря языком писания, «исчадия василисков», наносящие смерть всякой приближающейся к ним душе, и, вследствие этого, не только не заслуживающие того, чтобы поддерживать их существование, но и того, чтобы появляться на свет и быть известными людям, а напротив, достойные огня, меча и всего, что только может уничтожать, исчадия, которые желательно было бы удалять из Церкви, отправлять в небытие и в вечную погибель, и посему увещеваем всех чад нашей Церкви тщательно избегать их и даже мельком ( παρργως ) не слушать их и не приклонять к ним слуха. Но на одном увещании мы не можем остановаться, а должны присовокупить и угрозу и устрашение ради безопасности на будущее время. В чем же состоит эта угроза? Поелику не задолго пред сим совершившееся в наше время деяние, возмутившее Церковь и причинившее ей конечную пагубу, деяние, которое, не знаю почему, назвали οκονομα , тогда как оно заслуживало совсем другого названия, деяние, которое на беду и на великую опасность внесло к нам догматы, чуждые изначала установленным, догматы, которые имели своим поборником Иоанна Векка; то мы яснейшим образом для всех определяем, что если кто из наших ли современников, или из потомков, дерзнет когда либо возобновить упомянутое сейчас деяние, после того как оно так хорошо уничтожено, и снова вызывать к жизни эти догматы, с такою для всех пользою устраненные, тайно или злоумышленно внушать их, содействовать тому, чтобы другие так мудрствовали или одобряли их, или опускать что-либо из преданного нам совершенно и с свойственной им (Векку с товарищами) дерзостью толковать в дурную сторону подлинные догматы первенствующей Церкви, содержимые ей и теперь, выдавая их за незаконные и чуждые и вводя вместо них постановления пресловутой οκονομα и упомянутого деяния, от которых и произошел весь вред для Церкви, — такового, равно как и того, кто на будущее время обыкнет принимать последователей римской церкви без отмены с их стороны того, в чем они издавна обвиняются нашею Церковию, и из-за чего собственно произошел и самый раскол, принимать ближе и теснее, чем мы обыкли принимать их до осуществления известной измышленной οκονομα и известного, враждебного добру и отверженного примирения ( ερνης ), — такового вместе с отлучением от Церкви, отсечением и удалением от сонма нашего и общения с верующими, подвергаем страшному наказанию — анафеме. |
| А сверх, Государь, того нашу православную веру свидетельствовали вселенские Патриархи и все Палестинские власти не в одно время, но и до конца у нас в Русской земле благочестивое истинное православие похвалили, и писанию предали, и печатями царскими, и руками своими то писание утвердив, в соборной и Апостольской церкви положили, якоже в преднареченной книге Кормчей о сем свидетельствует, и хотяй сего подлинно уведати, сам да смотрит тамо. Примечание 15 . Кормчая ничего иного, относящегося к сему делу, не содержит, кроме деяния об утверждении Патриаршего в России достоинства, собственноручным подписанием Святейших Патриархов и многих Греческих Архиереев утверждённого: никакого же нет сомнения, чтобы все, деяние оное утвердившие, Российского исповедания быть православным не показали, и оного не похвалили. Ибо если бы не были Россияне православными, то Святейшие Патриархи и прочие православные Греческие Архиереи сего Патриаршего достоинства иметь им не согласились бы, ни же бы подписаниями своими укрепили. Сие же истинное православное исповедание, Святейшими Патриархами и Греческими Архиереями утверждённое и похваленное, не ваши, кои от православной церкви отступили, и себя отделили, но прочие все Духовные и мирские Россияне, кои в оной непоколебимы, и с Греками и всеми прочими православными согласны и соединены остались, чистое от всякой ереси и суеверия сохраняют и соблюдают, так что сию похвалу и одобрение Греков учители ваши (кои ни с православной церковью, ни с Греками православными не соединены) к утверждению своего раскола напрасно предлагают. И они Греки положили ни во что. Примечание 16 . Что положили Греки ни во что? Веру? Не думаю: чтоб они сие говорили: ибо они утверждают ниже, что веру содержат. Что убо положили ни во что? Вышеупомянутое деяние или самое Патриаршее в России достоинство? Подлинно ни того, ни другого. О помянутом бо деянии Иерусалимский Патриарх Хрисанф в своём сочинении 397 повествуя, что Патриарх Константинопольский 1789 года, Января 26 дня, в Москве в придворной церкви посвятил Иова Патриархом всея России, пространно со всеми обстоятельствами упоминает 398 . И так кто бы поверил, чтоб Греки, кои, собрав собор, вышесказанное деяние всеохотным духом и радостью сердца изложили, и собственноручным подписанием утвердили, после же объявили и напечатали, что оное деяние без всякой нужды уничтожили? Самое же Патриаршее в России достоинство не Греки, но самая власть Российских Императоров, для причин, в Духовном Регламенте показанных, уничтожила. |
| Существовало также и нравоучительное истолкование Лии и Рахили как двух путей духовного совершенствования – деятельного и созерцательного. Преподобный Андрей Критский в четвертой песни своего Великого канона говорит об этом так: «Бди, о душе моя, изрядствуй, якоже древле великий в патриарсех, да стяжеши деяние с разумом, да будеши ум зряй Бога, и достигнеши незаходящий мрак в видении, и будеши великий купец... Жены ми две разумей, деяние же и разум в зрении: Лию убо деяние, яко многочадную: Рахиль же разум, яко многотрудную: ибо кроме трудов, ни деяние, ни зрение, душе, исправится» 142 . Описанное в конце этого раздела умножение пятнистого скота, принадлежавшего по договору с Лаваном Иакову, происходило, безусловно, не в силу полумагических действий последнего, но в силу особого Промысла Божия о Его избраннике. Святой Иустин Философ видит в этом эпизоде также и прообразовательное значение: «Иаков служил Лавану за пестрый и многовидный скот, и Христос потерпел рабство даже до Креста за разнообразных людей из всякого народа, приобретши их Своею Кровию и таинством Крестным» 143 . Второе богоявление Иакову и его бегство от Лавана (Быт. 31:1 – 55) Описываемое в данном разделе второе богоявление Иакову стало, по мысли святых отцов, следствием произошедшей в нем перемены. Перед лицом явной угрозы со стороны Лавана Иаков уже не может обратиться к привычной ему хитрости, единственным его упованием в этих тесных обстоятельствах становится Защитник его отцов. Святитель Димитрий Ростовский истолковывает второе богоявление Иакову в нравоучительном плане, обращая такие слова к храмоздателям: «Явился ему во сне Бог и сказал: «Я Бог, возвратись в землю родины твоей, и Я буду с тобою» (ср.: Быт. 31:3, 13 ). Обратим внимание: столь малый дар – один камень, поставленный столпом и названный домом Божиим, – Бог не только не забыл, но через столько лет вспоминает о нем, как о чем-то великом, принесенном Ему в дар, и обещает за него в воздаяние Самого Себя: и Я, говорит Он, буду с тобою. То есть как бы говорит: «Ты, Иаков, принес Мне в дар простой камень, Я же возложу на главу твою венец из чистого золота ( Пс. 20:4 ); цари, архиереи и князи произойдут от тебя по Моему повелению. Ты поставил Мне столп малый, Я же Сам буду для тебя столпом крепости от лица вражия (ср.: Пс. 60:4 ); ты возлил на столпе немного елея, Я же умащу елеем благословения голову твою (ср.: Пс. 22:5 ) – исполню тебя всякими благами; ты назвал малое место Моим домом, Я же умножу дом твой в поднебесной, как звезды небесные и как песок морской (ср.: Быт. 15:5; 22:17 ). А сверх этого сотворю то, что от твоего племени приму плоть от Пречистой Девы, чтобы спасти мир. И так Я буду с тобою (ср.: Быт. 31:3, 13 ) вовеки " " 144 . Явление Иакову ангелов в Маханаиме (Быт. 32:1 – 23) |
| Первое из них - Vita per Michaëlem (Житие Михаила; BHG, N 1348), написанное в кон. VIII или, вероятнее, в нач. IX в. (датировка началом VIII в. ( Cioffari. 1987. P. 55-63) основана только на отсутствии упоминаний об иконоборчестве), и широко распространившееся, включая перевод на славянский. После пролога (главы 1-2) автор сообщает очень скупые сведения о ранних годах Н.: родившийся в Патарах Н. был единственным ребенком в семье, получил хорошее воспитание и преуспел в добродетелях, а после смерти родителей раздал имение нищим (главы 3-9); последнюю тему продолжает «Деяние о трех девицах» (главы 10-18). Часть 2-я Жития начинается с нового энкомиастического пролога (главы 19-20), предваряющего рассказ о чудесном избрании Н. во епископа Мир (главы 21-24), и продолжается повествованием о борьбе Н. за Православие против ариан, савеллиан и язычников, включая разрушение храма Артемиды (главы 25-29). Следующий разд. жития посвящен попечению Н. о людях: после вступления (гл. 30), кратко пересказав всем известное «Деяние о стратилатах» (главы 31-33), автор излагает «Деяние о моряках» (главы 34-36) и «Деяние о хлебовозах в гавани» (главы 37-39). Финальная часть Жития открывается новым энкомием (гл. 40), за к-рым следует рассказ о кончине и погребении Н. и его посмертных чудотворениях (главы 41-43), в т. ч. чудо об Артемиде (главы 44-48), и завершается заключением и молитвой к Н. (главы 49-50). Краткое упоминание «Деяния о стратилатах» превращает Житие в своего рода дополнение к самому известному тексту о святом. Вскоре к сюжету Жития Михаила присоединяются агиографические мотивы из Жития свт. Николая Сионского. В чистом виде такое соединение отражено в московском списке Жития Михаила (ГИМ. Греч. 379): в середину текста Жития вставлены такие элементы из Жития Николая Сионского, как имена родителей (Епифаний и Нонна) и дяди (Николай), чудесное купание, учеба, исцеление Нонны, основание Св. Сиона, поставление в чтеца. Однако московский список не отражает этого смешения в полной мере: заимствования из Жития Николая Сионского содержатся лишь в 1-й части текста, отсутствуют др. |
| (В первой четверти ΧV ΙΙΙ в., при Петре Великом, явилось у нас «Соборное деяние на еретика Арменина, на мниха Мартина», в котором говорится, что этот еретик Мартин, родом Армянин, прибыв в Россию из Константинополя в 1149г. и выдав себя за Грека родственника патриарха Луки Хризоверга, начал проповедовать у нас ересь, состоявшую из армянства, латинства (которым по деянию он заразился в Риме) и нашего раскольничества (отметание креста двоечастного, хождение посолонь, Исус а не Иисус, аллилуйя дважды, сложение перстов для крестного знамения и для благословения двоеперстное), что он осуждён был на соборе, бывшем в Киеве в 1157г., при великом князе Ростиславе Мстиславиче и митрополите Константине, а потом на соборе, бывшем в Константинополе, в следующем 1158г., при патриархе Луке Хризоверге, и что в последнем за нераскаянность в некоторых пунктах своего лжеучения был обречён на казнь огнесожжения. Это соборное деяние есть ничто иное, как прискорбнейше неудачная (и чрезвычайно неискусная) выдумка известного миссионера против раскольников при Петре Великом Питириме, архиепископа Нижегородского, с неизвестными помощниками, сделанная с целью привлечения раскольников к православию (и, к сожалению, попущенная, если не более, таким разумнейшим человеком, как Пётр). С 1718г. по 1721г. быв напечатано несколько раз отдельной книжкой, в последнем году деяние было напечатано в виде приложения к Питиримовой Пращице (в предъуведомлении рассказывается мнимая история его открытия, с которой справедливо или не справедливо приплетается св. Димитрий Ростовский . Поучения митрополитов Михаила и Феопемпта, на которые ссылается деяние, столько же существовали когда-нибудь, сколько и оно само). После разделения церквей, имевшего место в половине XI века, латиняне, т. е. все западно-европейские народы, стали для нас людьми, отлучёнными и отсечёнными от нашего православного союза. Не распространяясь о крайней прискорбности во всех отношениях самого события разделения 1546 , мы скажем здесь: во-первых, как смотрели у нас на неправомыслие латинян и как относились к ним; во-вторых – о попытках их собственной у нас пропаганды. |
| Наиболее определенный ответ о челобитной и о причинах события 11 февраля дает проф. Е.Е. Голубинский 19 . Основываясь на словах патриарха Иосифа на соборе об единогласии же, бывшем 9 февраля 1651 г., что он «третье се лето есть бием от свадник, терпя клеветныя раны» 20 , проф. Е.Е. Голубинский прямо и решительно заявляет, что причиной сцены 11 февраля 1649 г. был именно вопрос о единогласии. Настоящее деяние собора 1649 года вполне подтверждает это мнение. Между соборным деянием и челобитной собора на прот. Стефана теснейшая связь. Челобитная делает намёк на ход соборных рассуждений, показывает, что соборное заседание было слишком бурное. Прот. Стефан страстно желал введения в приходских церквах единогласия, и потому-то когда собор отвергнул его предложение, он и наговорил немало «бранных» слов, о которых мы знаем из челобитной собора на него. На найденном мною соборном деянии 1649 г. нет подписей прот. Стефана, Неронова и архим. Никона потому, что эти деятели были решительно против соборного приговора и стояли за единогласие 21 (быть может, на их стороне был кто-либо и ещё из тех лиц московского духовенства, отсутствие подписей которых на деянии отмечено мной ниже). Таким образом, деяние собора 1649 года, помимо той важности, какую оно имеет само по себе, как весьма важное и совершенно неизвестное постановление, для нас ценно ещё тем, что объясняет происхождение известной челобитной на протопопа Стефана Вонифатьева. Благодаря этому деянию для нас ясны причины появления и другого документа грамоты константинопольского патриарха от 16 августа 1650 года. В изложении причин, вызвавших ее, наши исследователи опять не согласны. По мнению митрополита Макария патриарх Иосиф обратился к константинопольскому патриарху с вопросом о единогласии потому, что считал этот вопрос слишком важным и потому опасался решить этот вопрос сам. Настоящее деяние показывает, что такое решение этого вопроса ошибочно. Постановление собора, как видно из его последних слов («а сверх сего уложения и приговору, как царь изволит и повелит»), было представлено царю на утверждение, но очевидно им не было утверждено и осталось у него, без исполнения, чем и объясняется то обстоятельство, что мы не имеем никаких современных документов, относящихся к этому собору, подобных тем, какие мы имеем о соборе 1651 года. |
| Но не «сочинитель книги Пращицы уверяет нас в достоверности того Собора», как изъясняется Г. Карамзин Ибо а) список с означенного Деяния доставлен был сочинителю Пращицы, Преосвященному Питириму, лично св. Димитрием Ростовским в 1709 году 301 . б) Когда, по предъявлении списка сего Старообрядцам, они пожелали видеть подлинник; Питирим отнесся представлением о том к Блюстителю Патриаршего у нас престола в Москве. По распоряжению Блюстителя, Преосвященного Стефана Митрополита Рязанского, об отыскании такого списка указно было писано Киевскому Митрополиту Иоасафу 302 – в) По долгом разыскивании Митрополитом Иоасафом, представлен такой список Престолоблюстителю Патриаршему, при доношении за общим подписом Митрополита и Духовных Властей в Киеве. г) Найденное Деяние писано на пергамене, древним почерком, и пергамен не только покрылся уже тогда плесенью, но и проточен по местам молью, д) Список с подлинника сего послан к Преосвященному (бывшему тогда Архимандритом) Питириму, при Царской грамоте, за подписом также, с Преосвященным Рязанским, всех присутствовавших тогда в Москве Архиереев, свидетельствовавших книгу: их подписалось, кроме Митрополита Стефана, восемь: в том числе пять Митрополитов. Подлинник внесен для хранения в Синодальную Библиотеку. е) По именному Указу Великого Государя Императора Петра I в то же время Деяние сие напечатано было во всеобщее сведение. Сам Государь изволил принимать особенное участие во всем том деле. ж) «По конце же Соборного Деяния, во оной Государевой грамоте писано», – свидетельствуется в Пращице своей 303 Преосвященный Питирим: «и аще ли кто похощет оное Соборное Деяние подлинное, и присланный лист из Киева за руками подлинной же видети, и тебе Архимандриту Питириму, велеть им приходить в Москву, на печатной наш великого Государя двор, без всякого опасения и без страха, и смотрели бы оное Соборное Деяние подлинное, и из Киева присланный от Архиерея Киевского лист подлинной же самой, ради лучшего уверения. И как к тебе сия наша великого Государя грамота придет, и тебе бы сию грамоту, и в ней положенные списки, всем раскольщиком объявляя читати, и давать списки всем требующим, и всех церквей попам твоего ведения, велеть списывать же, и приходским людем велел почасту прочитывать; дабы вси совершенно святыя Церкви сынове сущую правду знали, и раскольническое неправое мудрование и от святые Церкви отступление ведали». |
| T. 1. Vol. 1 (3). P. 28-30; ДВС. Т. 1. С. 316-318). Также было составлено особое послание к папе св. Келестину с информацией о ходе Собора (прилагались акты 5 деяний); кроме того, в этом документе подтверждались решения в отношении пелагиан (см. ст. Пелагианство) и целестиан, ранее осужденных Соборами на Западе (ACO. T. 1. Vol. 1 (3). P. 9; ДВС. Т. 1. С. 322). 6-е деяние 22 июля. Было посвящено рассмотрению символа веры, представленного Собору Харисием, пресвитером из Филадельфии (пров. Лидия). Прибывшие туда из К-поля пресвитеры Антоний и Иаков, имея этот символ и рекомендательные письма от пресвитеров Анастасия и Фотия (сторонников Нестория), занимались обращением местных раскольников - четыренадесятников (квартодециман) и новациан (см. ст. Новациан). Символ был признан еретическим (греч. текст: ACO. T. 1. Vol. 1 (7). P. 97-100; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 327-329). При этом Собор определил впредь не позволять никому излагать «иную веру, кроме определенной святыми отцами, со Святым Духом сошедшимися в Никее» (ACO. T. 1. Vol. 1 (7). P. 105-106; ДВС. Т. 1. С. 334). 7-е деяние 31 авг. (по традиц. датировке; согласно др. т. зр.- 31 июля; см.: Болотов. Лекции. Т. 4. С. 217, 219; Bardy G. Les Débuts de Nestorianisme//Histoire de l " Église. P., 1937. Vol. 4. P. 186). Деяние было посвящено автокефалии Кипрской Церкви. Епископы Кипра подали прошение отцам Собора о вмешательстве в дела их Церкви предстоятеля Антиохийской кафедры, к-рый, по их словам, стремился «подчинить остров и восхитить себе право рукоположения, вопреки правилам» и прежнему обычаю (ACO. T. 1. Vol. 1 (7). P. 121; ДВС. Т. 1. С. 399). Собор определил, что «предстоятели святых кипрских церквей будут сохранять неприкосновенным и ненарушимым, по правилам святых отцов и по древнему обычаю, свое право - самим производить рукоположения благочестивейших епископов. Благоугодно святому и вселенскому Собору сохранить чистыми и неприкосновенными в каждой области те права, какие она имела от начала по древнему обычаю» (ACO. |
| 12 P.G., т. 150, стлб. 1225—1227. Жюжи и Гишардан усматривают в этом тексте признание самими защитниками учения о свете «новизны» этого учения. Но этот чрезвычайно ясный текст, устанавливающий различие между знаниями, открытыми сынам Церкви, и тайнами, которые будут полностью познаны лишь в жизни будущего века, не дает никаких оснований для толкования, которое приписывает Паламе и афонским монахам иоахимитскую философию истории. 13 Capitula physica, theologica, moralia et practica («Главы физические, богословские, нравственные и практические»), 150, гл. 121. P.G., т. 150, стлб. 1205. 14 Theophanes sive De divinitatis et rerum divinarum communicabilitate et incommunicabilitate («Богоявления, или О сообщаемости и несообщаемости Божества и вещей божественных»), P.G., т. 150, стлб. 917 A, т. 94, стлб. 860 В. 15 Там же, стлб. 917 В. 16 См., например, вышеприведенный текст об антиномии между единством и троичностью и одностороннюю доктрину Савеллия, не признающую различений, постулируемых антиномией учения о Троице. P.G., т. 150, стлб. 917 B-D. 17 Ad Amphilochium («К Амфилохию»). P.G., т. 32, стлб. 869 AB. 18 De fide orthodoxa («О вере православной»). P.G., т. 4, стлб. 800 ВС. 19 Если Григорий Палама, говоря о сущности и энергиях, иногда прибегаете категориям причинности (Собор 1351 года – P.G., т. 151, стлб. 738 AB), то не следует забывать, что перед нами — богословие традиции св. Дионисия Ареопагита, где «причинность» означает «проявление». См. замечания по этому поводу в наших статьях: La notion de l " " analogie» chez Denys la pseudo-Areopagite («Понятие «аналогии» у Дионисия псевдо-Ареопагита»), в «Archives d " histoire doctrinale et litteraire du moyen âge», V (1930), стр. 285; La theologie negative dans la doctrine de Denys l " Areopagite («Богословие отрицаний в учении Дионисия Ареопагита») в «Revue des sciences philosophiques et theologiques» XXVIII (апрель 1939), стр. 217. Несколько очень характерных текстов по этому вопросу есть у св. Максима Исповедника: P.G., т. 4, стлб. 137, 380, 404—405. |
| Поставленный «в страну духа» обязан «удвоить бдительность над собой» и во всех деяниях быть предельно осторожным. Хотя обновляющийся Духом Божиим чувствует «в себе обновление живой веры», разумение Священного Писания, облегчение в несении крестного подвига и некую «сладость» в страданиях, но всё это «совершающееся с тобою, – пишет Святитель, – есть действие только отчасти духовное, а не вполне. Возьми свои предосторожности» (229). Может то или иное деяние показаться благим, духовным, а таким вовсе и не быть, а происходить «от крови», от нашего падшего естества. Познаётся такое деяние по тому, «что порывисто, горячо, нарушает мир в себе и ближних. Действие духовное рождается из мира и рождает мир... Всякое разгоряченное чувство – кровяное! Не сочти его усердием, ревностию по благочестию, любовию к Богу и ближним. Нет – это движение души, произведённое в ней нервами, кровию. А кровь приводится в движение душевными страстями, которые -орудия и цепи миродержца, его скипетр, – держава» (229–230). При совершении молитвы, келейного правила может прийти на инока «страхование». Сего не надо бояться и даже дивиться сему, ибо злой дух, который и пытается смутить подвижника, ничего не может сделать без воли Божией – он «весь во власти Божией и только то может сделать – и делает, что Бог ему попущает для нашей пользы» (207). И Святитель рассказывает один поучительный случай. Одна девица шла по уединённой дороге. И когда она переходила мост, из-под моста выскочил разбойник и закричал: «Убью!» Девица оградила себя крестным знамением и сказала: «Если есть на то воля Божия – убивай». Страшилище тут же исчезло. «Это пишу вам, – заключает Святитель, – дабы вы мужались и страхом Божиим побеждали страх бесовский. У нас, с кем случится страхование, тот приходит и сказывает, и страхование уничтожается благодатию Божиею» (207). Страхование овладевает только теми, кто поддаётся ему, «таковой будет пугаться всяких пустяков. Прочитайте в святой Лествице статью о страховании. Никаких заклинательных молитв не нужно: они прочитаны над каждым при святом Крещении. Нужно предаться воле Божией, и признать себя достойным всякого человеческого и бесовского наведения, тогда страхование пройдёт само собою. Оно ни от чего так не истребляется, как от глубокого сердечного сокрушения» (216–217). |
|
|
