| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АРХИЕПИСКОП [греч. ρχιεπσκοπος, лат. archiepiscopus - главный епископ], сан, или титул, епископов. В РПЦ ниже сана митрополита. В нек-рых др. Церквах этот сан выше сана митрополита и усваивается Предстоятелям автокефальных или автономных Церквей. В лит-ре первые упоминания титула А. выявляются с сер. IV в. Еп. Мелитий Ликопольский называет свт. Александра Александрийского А. ( Athanas. Alex. Apol. secund. 71). Сам Мелитий титулуется А. у Епифания Кипрского (Adv. haer. 68. 1). Ок. 383 г. священники Фаустин и Марцеллин в письме к императорам Валентиниану II и Феодосию I Великому титулуют папу Дамаса I А. (PL. 13. Col. 98). В V в. употребление титула А. становится более частым. В документах Всел. III Собора (431) папа Римский св. Целестин I (Деяние 1-е и др.), еп. Кирилл Александрийский (Деяние 5-е) именуются А. В Деяниях отступнического собрания, происходившего параллельно III Всел. Собору, А. назван Иоанн I , еп. Антиохийский, председательствовавший на этом собрании (ДВС. Т. 1. С. 283, 284, 286, 344). В обвинении против еп. Эдесского Ивы , разбиравшемся Антиохийским Собором 447/48 г., епископы К-польский Флавиан и Антиохийский Домн II именуются А. ( Mansi. VII. Col. 220), они титулуются А. и в актах Собора в Берите (Ibid. Col. 212, 213, 231). Титул А. встречается в документах К-польских Соборов против евтихиан (Ibid. VI. Col. 652 sq., 769 sq.; ср.: IV Всел. Деяние 1-е). Ок. 450 г. Созомен именует А. сщмч. Симеона , еп. Ктесифона и Селевкии (Hist. eccl. II 9). В Деяниях Халкид. Собора (451) для титулования архиереев, возглавлявших церковные великие области, почти во всех случаях употребляется «А.»: папа св. Лев I Великий именуется А. (см., напр., Отд. I, а также Деяние 4-е//ДВС. Т. 3. С. 13-14, 24-25), еп. Александрийский Диоскор I в Послании архимандритов Собору титулуется А. (Там же. С. 29), так же именуются епископы К-польский Анатолий и Антиохийский Максим (Деяния 5-е и 6-е). |
| Этим прежде всего озабочен высочайший и святой мой самодержец, сберегатель и защитник права и пользы; в этом бесспорно состоит и слава всей церкви и всех вкупе христиан. А как преосвященный митрополит кир Киприан уже имеет часть [русской митрополии], в которой теперь находится, кроме того – имеет деяние святейшего и приснопамятного патриарха кир Филофея, определяющее, чтобы по смерти кир Алексия он один состоял митрополитом всея Руси: то и мы все, единодушно утверждая упомянутое деяние и как бы сначала поставляя того Киприана, полагаем конец прежде бывшим соблазнам, – я говорю о смутах, волнениях и раздорах, которые мы признаем как бы не существовавшими, считая все то делом времени, обстоятельств и первых [случайных] причин, о которых мы сказали выше. Заявляем при том, что ни кир Филофей, ни кир Нил, блаженно пожившие и блаженнейше отшедшие к Господу, не были намеренными участниками в тех раздорах, но неповинны и чисты от всех взведенных на них некоторыми обвинений и упреков. Наконец, постановляем настоящим соборным деянием, чтобы митрополитом Киевским и всея Руси был и именовался кир Киприан, который до конца своей жизни будет обладать ею и всею ее областью, рукополагать епископов в епископиях, изначала подчиненных его церкви, [поставлять] пресвитеров, диаконов, иподиаконов и чтецов и совершать все прочие святятельские службы, как настоящий архиерей всея Руси, не по имени только, но и на самом деле. Таковы будут и все после него митрополиты русские, наследуя один после смерти другого [единство своей митрополии]. И этот порядок пусть ненарушимо соблюдается отныне и впредь во все веки, что подтверждено и досточтимым хрисовулом высочайшего и святого моего самодержца, так чтобы никогда не отменялось настоящее соборное деяние и постановление, – ни нами, ни позднейшими [патриархами]: ибо мы опытом удостоверились, какое зло – разделение и раздробление той церкви на части, и какое благо – быть одному митрополиту по всей той области. Сего ради и выдано преосвященному митрополиту киевскому и всея Руси и пречестному, во Святом Духе возлюбленному брату и сослужителю нашей мерности, и [самой] церкви русской настоящее соборное деяние нишей мерности, дабы оно находилось там для постоянного и всегдашнего в том удостоверения. |
| Это как бы «терние и волчцы», возросшие, по допущению Божию, на живоносных пажитях Церкви, или лукавы плевелы, которые всеял враг человек посреди чистой пшеницы ( Матф. 13, 24–30 ) евангельской, улучивши, по допущению карающего Бога, благоприятное время для своего злодейства. Или, если угодно, – и это будет даже лучше отвечать существу дела, – это – смертоносные «порождения ехиднова» ( Лук. 3, 7 ), и, говоря языком писания, «исчадия василисков», наносящие смерть всякой приближающейся к ним душе, и, вследствие этого, не только не заслуживающие того, чтобы поддерживать их существование, но и того, чтобы появляться на свет и быть известными людям, а напротив, достойные огня, меча и всего, что только может уничтожать, исчадия, которые желательно было бы удалять из Церкви, отправлять в небытие и в вечную погибель, и посему увещеваем всех чад нашей Церкви тщательно избегать их и даже мельком ( παρργως ) не слушать их и не приклонять к ним слуха. Но на одном увещании мы не можем остановиться, а должны присовокупить и угрозу и устрашение ради безопасности на будущее время. В чем же состоит эта угроза? поскольку не задолго пред сим совершившееся в наше время деяние, возмутившее Церковь и причинившее ей конечную пагубу, деяние, которое, не знаю почему, назвали οκονομα , тогда как оно заслуживало совсем другого названия, деяние, которое на беду и на великую опасность внесло к нам догматы, чуждые изначала установленным, догматы, которые имели своим поборником Иоанна Векка; то мы яснейшим образом для всех определяем, что если кто из наших ли современников, или из потомков, дерзнет когда либо возобновить упомянутое сейчас деяние, после того как оно так хорошо уничтожено, и снова вызывать к жизни эти догматы, с такою для всех пользою устраненные, тайно или злоумышленно внушать их, содействовать тому, чтобы другие так мудрствовали или одобряли их, или опускать что-либо из преданного нам совершенно и с свойственной им (Векку с товарищами) дерзостью толковать в дурную сторону подлинные догматы первенствующей Церкви, содержимые ей и теперь, выдавая их за незаконные и чуждые и вводя вместо них постановления пресловутой οκονομα и упомянутого деяния, от которых и произошел весь вред для Церкви, – такового, равно как и того, кто на будущее время обыкнет принимать последователей римской церкви без отмены с их стороны того, в чем они издавна обвиняются нашею Церковию, и из-за чего собственно произошел и самый раскол, принимать ближе и теснее, чем мы обыкли принимать их до осуществления известной измышленной οκονομα и известного, враждебного добру и отверженного примирения ( ερνης ), – такового вместе с отлучением от Церкви, отсечением и удалением от сонма нашего и общения с верующими, подвергаем страшному наказанию – анафеме. |
| Никон: «Собор, созванный не по св. правилам, не есть Собор. Были Соборы по приказанию царскому на Иоанна Златоуста, на митрополита Филиппа, но то не Соборы, а сонмища (за сим приводится много текстов, кого Господь признает своими). Я не Вселенский Собор назвал сонмищем, но Собор тех, которых собрал царь и задарил, чтобы они говорили все, что он хотел, на отмщение мне, как и самое соборное деяние их являет: все оно полно лжи и нет в нем ни одной истины . Соборы не должны собираться без воли митрополита или патриарха (следуют правила), а вот был по воле царя Собор Флорентийский, и беззаконное деяние его отвержено. Послушай деяния Собора, бывшего при царе Федоре Ивановиче, об учреждении патриаршества в России (приводится все деяние этого Собора, а потом и деяние Собора Константинопольского, утвердившего патриаршество в России, еще прежде напечатанные в предисловии к славянской Кормчей). Видишь ли, раскольник св. Церкви и попратель св. канонов, как благочестивый царь все по правилам совещался с епископами, обращался к патриархам, как сами патриархи во всем свидетельствовались св. правилами, а не так, как ты, новый раскольник и, скажу, еретик, свидетельствуешься «отверженными Климентовыми правилами, и прочими Езоповыми, и воронами, и иными ложными шпынскими проклятыми книгами»; ты и сам, как ворона, обходишь сушу и море, творишь расколы как в мутьянской земле, так и здесь». Затем Никон привел ряд правил, что патриарх, как и всякий архиерей, есть глава своей Церкви, что епископы не могут судить своего митрополита и патриарха, что на архиереев не должно клеветать и что архиерей не должен учить в чужой епархии, как учит Паисий (л. 52–79 ). На десятый вопрос, можно ли членам тела судить свою главу и епископам своего патриарха, Паисий отвечал: можно, потому что как все апостолы, так и преемники их епископы получили от Господа власть вязать и решить. Никон — Паисию: «Откуда ты приял посягать на то, что тебе не принадлежит; где нашел заповедь Божию, чтобы судить меня? Не слышал ли о не имущем брачной одежды, как он ввергнут был во тьму кромешную, где плач и скрежет зубов,— что да сотворит и тебе Господь по делам твоим за напрасное преобидение нас?.. |
| 918 Деяние первое Халкидонского Собора. ДВС. T. II. С. 103; Деяние второе Халкидонского Собора. ДВС. T. II. С. 231. 921 Кирилл Александрийский , свт. Памятная записка боголюбивейшего и святейшего архиепископа Кирилла к блаженнейшему Суккенсу, епископу Диокесарии, Исаврийской епархии//Богословский вестник. 10. Сергиев Посад, 2010. С. 20. 925 Деяние первое Халкидонского Собора. ДВС. Т. II. С. 103; Деяние второе Халкидонского Собора. ДВС. Т. II. С. 231. 928 Кирилл Александрийский , свт. Памятная записка боголюбивейшего и святейшего архиепископа Кирилла к блаженнейшему Суккенсу, епископу Диокесарии, Исаврийской епархии//Богословский вестник. 10. Сергиев Посад, 2010. С. 20. 936 Павел епископ Эмесский. Беседа епископа Павла, сказанная в великой Александрийской церкви 1 января, о Воплощении Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа и в похвалу архиепископу Кириллу. ДВС. Т. I. С. 538. 937 Ср.: Послание Кирилла архиепископа Александрийского к Иоанну епископа Антиохийскому, отправленное с Павлом епископом Эмесским. ACO I, 1, 4, р. 17. ДВС. T. I. С. 541. 981 В первые годы VI века Антиохийский патриарх-монофизит Петр Гнафей, или Кнафей изменил текст Трисвятой песни, который исполнялся еще на Халкидонском Соборе. Он добавил к Трисвятому гимну перед словами «помилуй нас» слова «распятый за нас», чем вызвал смуту в народе. Так как эта песнь всегда воспринималась как обращенная ко Святой Троице, то православные подозревали монофизитов в том, что они исповедуют страдания Трех Лиц Троицы или Божественного естества, то есть являются теопасхитами. 982 Евангелист Матфей ссылается на пророчество Иеремии: «Тогда сбылось реченное через пророка Иеремию, который говорит: и взяли тридцать сребренников, цену Оцененного, Которого оценили сыны Израиля, и дали их за землю горшечника, как сказал мне Господь» ( Мф.27:9–10 ). Вместе с тем в книге пророка Иеремии не упоминаются 30 сребреников. Единственным местом у пророка Иеремии, в котором говорится о сребрениках, является это: «И купил я поле у Анамеила, сына дяди моего, которое в Анафофе, и отвесил ему семь сиклей серебра и десять сребренников» ( Иер.32:9 ). Пророчество о 30 сребрениках встречается только в книге Захарии: «И скажу им: если угодно вам, то дайте Мне плату Мою; если же нет, – не давайте; и они отвесят в уплату Мне тридцать сребренников. И сказал мне Господь: брось их в церковное хранилище, – высока цена, в какую они оценили Меня! И взял Я тридцать сребренников, и бросил их в дом Господень для горшечника» ( Зах. 11:12–13 ). |
| Отвечаю: Две вещи можно иметь в виду в предстательствах или заступничествах, совершаемых порочными людьми. Во-первых, производимое дело, например, евхаристическую жертву. Поскольку наши таинства имеют свою действенность от себя самих, независимо от деяния делающего, и одинаково действенны, кем бы они ни были совершены, то в этом отношении ходатайственные дела людей порочных полезны для усопших. Во-вторых, мы можем иметь в виду деяние данного делателя, и тогда мы должны делать различение, потому что деяние грешника, предлагающего ходатайство за усопших, может быть рассматриваемо и с той стороны, что оно есть его собственное деяние и тогда оно никак не может быть достойным награды ни для него самого, ни для другого, и оно может быть рассматриваемо как деяние кого-то другого, и это может случиться двояко. Во-первых, тогда, когда грешник, принося ходатайственные за усопших дела, представляет всю Церковь , например, когда священник совершает заупокойную службу в храме. Так как, по утверждению Дионисия («О неб. Иер.» ПГ 3,305), тот, во имя кого, или вместо кого что-либо совершается, понимается как совершающий это сам, то отсюда следует, что ходатайственные молитвы этого священника, хотя и грешника, полезны для умерших. Во-вторых, тогда, когда он действует как орудие другого (за другого), ибо дело орудия относится больше к главному действующему фактору. Поэтому, хотя тот, кто действует как орудие другого, не находится в достойном состоянии, его акт может быть достойным за счет главного действующего фактора, например, если слуга, будучи в грехе, совершает какое-либо дело милосердия по приказанию своего хозяина, который имеет любовь. Поэтому, если человек, умирающий в любви, завещая, чтобы за него были совершаемы дела заступничества и предстательства, или если какой-либо другой человек, имеющий любовь, поручил их совершить, то дела полезны для усопших, даже если лица, которыми или через которых они совершены, находятся в грехе. Однако они были бы более полезны, если бы эти совершители их находились в любви, потому что тогда эти дела были бы достойны по двум (выше означенным) основаниям. |
| В консульство государя нашего Маркиана, постоянного августа, и того, кто будет объявлен, в ноябрьские календы, в Халкидоне, по повелению священнейшего и благочестивейшего государя нашего Маркиана, постоянного августа, собрались в святейшей церкви святой мученицы Евфимии преждесказанные знатнейшие и славнейшие сановники, а также и почтеннейшие епископы 340 , и прочий (святой) и вселенский собор, созванный, по повелению священнейшего и благочестивейшего государя нашего, в городе Халкидоне; и когда все сели пред решеткою святого алтаря, Пасхазин и Луценций, почтеннейшие епископы, занимающие место апостольского престола, сказали: «если ваша знатность прикажет, мы имеем представить заявление». Славнейшие сановники сказали: «говорите, что хотите». Почтеннейший епископ Пасхазин, занимающий место (епископа) римского, сказал: «государи вселенной, заботясь о святой кафолической вере, чрез которую увеличивается и растет их царство, благоволили постановить то, чтобы при добром мире во всех церквах сохранялась одна (вера). Еще большую заботу благоволило их человеколюбие приложить и на последующее (время), чтобы опять не возникло между епископами Божиими какой-нибудь ссоры, или расколов, или соблазнов. А вчерашний день, когда удалились ваше превосходительство и (вслед за вами) наше смирение, говорят, составлены какие-то акты, которые мы признаем составленными вопреки канонам и церковному благочинию. Мы просим, чтобы ваша знатность приказала прочитать их, дабы вся братия знала, справедливо ли, или несправедливо они составлены». Славнейшие сановники сказали: «если какие акты составлены по удалении нашем, пусть будут прочитаны». Пред чтением Аетий, архидиакон константинопольской церкви, сказал: «признано, что (все) касающееся веры получило надлежащее определение; но на соборах в обычае, после того, как определено самое главное, заниматься и другим чем-нибудь необходимым и определять. Мы, то есть, святейшая константинопольская церковь , имели заняться некоторыми известными (делами); мы просили господ епископов (прибывших) из Рима быть участниками в этих занятиях; они отказались, говоря, что не получали таких приказаний. Мы отнеслись и к вашей знатности; вы приказали святому собору рассмотреть это самое. Когда ваша знатность вышли, святейшие епископы, так как дело здесь было общее, вставши, просили, чтобы состоялось это деяние. Оно – здесь; оно производилось не тайком, не воровским образом; но оно есть деяние правильное и каноническое». Знатнейшие сановники сказали: «состоявшееся деяние пусть будет прочтено». |
| На основании императорских распоряжений по восстановлению целостности общерусской Киевской митрополии Константинопольский патриарх Исидор I в сентябре 1347 г. издал синодальное постановление, в котором единство иерархии русской церковной организации определялось ее изначальной нормой, которую требовалось соблюдать и на будущее: «Да будут все перечисленные светейшие епископии обратно подчинены Киевской [митрополии] и это её состояние, как изначальное, правильное и к тому же весьма благоприятное (κα κατστασις ατη, ς ρχαα, κα δικαα κα πολ τ ελογον)… пусть неизменно соблюдается святейшими патриархами и после нас» . Конечно, в условиях политического противостояния между Московской Русью и Литвой было очень трудно сохранить эти определения, и временные разделения митрополии продолжались . Однако уже после смерти Алексия (1381 г.), когда митрополичий престол занял Киприан, единство Русской Церкви было восстановлено. Соборное Деяние патриарха Антония 1389 г. относительно данного русского митрополита снова устанавливало, чтобы как Киприан, так и его преемники на русской митрополичьей кафедре обладали всей митрополией (σται διακατχων ατν κα πσαν τν νοραν ατς). Деяние устанавливало такой порядок единого управления как вечное установление («И этот порядок пусть нерушимо соблюдается отныне и впредь во все веки (π το νν κα ες τ ξς ες ανα τν παντα)… так, чтобы никогда не отменялось настоящее соборное Деяние и постановление, ни нами, ни последующими [патриархами]»). Данное соборное Деяние «для постоянного и непрестанного удостоверения» было выдано не одному только митрополиту Киприану, но также и самой «Русской Церкви» (Τοτου γρ χριν πολλυται τ ...κυρ Κυπριαν, κα τ τς ωσας κκλησ κα παροσα συνοδικ πρξις… ες μνιμον κα διηνεκ τν σφλειαν) . Не стоит забывать, что при этом Киприан внес значительный вклад в становление авторитета Москвы как нового политического и духовного центра Руси, возвысившегося вместо пришедшего в упадок Киева. В его редакции житийного описания митрополита Петра от лица прославленного русского святителя произносится следующее пророчество о Москве: «Град съ[й] славен будет во всех градех Русскых, и святители поживуть в нем, и възыдут " рукы его на плеща враг его " , и прославиться Бог в немь. Еще же и мои кости в немь положени будут» . Не зря Киприан после смерти своего предшественника на общерусской митрополичьей кафедре, митрополита Алексия, не остался в Киеве, где жил до того, а направился в Москву , откуда и осуществлял управление митрополией и где жил вплоть до своей смерти. При жизни Киприана в Москву была перенесена Владимирская икона Божьей Матери (1395 г.), что также способствовало укреплению значения новой столицы Руси. |
| 1755 год. – Рахиб паша, назначенный в Алепп правителем, приехал в этот город 13 августа. Антиохийский патриарх Кир Сильвестр писал мне, чтобы я постарался изгнать Максима и освободить Алеппскую митрополию от папежского священнослужения. Тогда я потребовал от Максима вышеупомянутый Софрониев ходжет; но он отвечал, что вытребует его из Константинополя от брата своего врача Мансура Ефенди. Не поверил я этой лжи, и упросил Рахиб пашу начать дело о возвращении церкви православным, и об изгнании Максима. Он послал свое представление в Порту, описав приверженность ромеев=Алеппинцев к папизму, поддерживаемую папскими священниками, присовокупив и то, как они, изгнав Софрония, управляются теперь папежским епископом Максимом. А как только ом отправил это дело в Константинополь, я письмом уведомил о сем антиохийского патриарха Кир Сильвестра, послав ему и точный подобен представления Рахиба. 1756 год. – Это представление било утверждено визирем; и Максим сослан был в крепость Аданскую, а митрополитом алеппским опять назначен Софроний. Когда же порта дала Берат на имя этого Софрония, тогда Али-ага Капикехайя Рахиба паши дал знать Константинопольскому патриарху Кириллу, чтобы он отправил Софрония в Алепп вместе с Ичи Чохадарием визиря, посланным схватить Максима, и чтобы уплатил 1000 пиастров, кои издержаны при получении Берата для нового алеппского митрополита. Софроний же, напуганный вышепомянутым ходжетом, не принял епархии. А антиохийский патриарх не знал, кому вверить её, и потому письменно просил меня и патриарха Кирилла найти епископа и послать его в Алепп. Но Константинопольский Кирилл не позаботился отыскать потребное лицо. Посему вышепомянутый чиновник визиря один уехал в Алепп, и Максима заточил в Аданскую крепость. Церковь же алеппская, за неимением православного иерея, который принял бы её, опять осталась в руках папежских священников, подведомых Максиму. 1757 год. – Тогда я пошел к константинопольскому владыке Каллинику, п просил его назначить в Алепп другого митрополита, так как Софроний скрылся. Каллиник вручил мне Деяние, скрепленное 12 печатями архиереев и его собственною, но в то же время к главному врачу султанскому, как Алеппинцу, послал Халкидонского митрополита Иоанникия с уведомлением о том, что он вручил мне оное Деяние не добровольно, а нудимый страхом. А этот врач знал нерасположенность султана Османа к визирю; посему утром прислал за мною, и сказал мне: тебе вручено Деяние с 12-ю печатями, касающееся митрополии Алеппской; но я внушаю тебе, чтобы ты не давал ему ходу, а возвратил бы мне: иначе, сего же дня я уговорю Султана, чтобы он умертвил тебя; и господин твой поздно узнает, как тебя умертвят. Я сказал ему, что не имею такого Деяния. Но он чрез халкидонского Иоанникия погрозил мне, если я не отдам его. Тогда я, опасаясь за жизнь свою, отдал Деяние, а визирю пересказал все это подробно. |
| Тогда «смиренный» Сергий и все его остальные «смиренные» начали прятать свое «Деяние» от всех мыслящих людей и уверять, что это еще совсем не настоящее «Деяние», а только проект и что сами эти «смиренные» на такое доброе дело «без собора» решиться никак не могут. 1335 Ни о каких ответных шагах со стороны старообрядцев нам не известно. Во всяком случае, беспоповцы, отклик которых до нас дошел, рассматривали «Деяние» как внутреннее дело «новообрядцев»: Что же касается внутреннего, канонического значения вопроса о признании или непризнании клятв и их снятии с точки зрения старообрядческой, то принципиально, ввиду возникших уже толков, Духовная комиссия Центрального комитета старообрядцев в Латвии в заседании своем 23 сентября 1929 года вынесла постановление следующее: «Произнесенная клятва врагами истины падает на самих проклинавших, а потому старообрядцы как не признавали, так и не признают как наложенные на них клятвы соборами 165616661677 гг., так же и снятие их». 1336 Единственный известный нам старообрядческий конструктивный отклик на «Деяние архипастырей» появился уже после войны. Его автором был В.Е. Макаров. 1337 Текст озаглавлен «К вопросу о путях примирения старообрядцев и новообрядцев» 1338 и не датирован, но, учитывая внутренние свидетельства документа, относится к середине пятидесятых годов. Автор исходил из того, что эпоха «миссионерской полемики» ушла в прошлое, и теперь старообрядцы и «новообрядцы» стали куда ближе, чем прежде. Корень церковной разрухи он видит не в революционном движении начала XX века, а в реформах середины XVII века, когда Церковь отказалась от старины и соборно прокляла свои древние обряды. Следствием отказа от традиции стало усиление протестантского влияния, которое Русская Церковь испытала в Петровскую эпоху. Все это привело к тому, что Русская Церковь не смогла противостоять развитию свободомыслия, к разрушительным последствиям которого В.Е. Макаров относил и предсоборные дискуссии: Когда было открыто «Предсоборное совещание» 1339 при «Святейшем синоде» в 19051906 гг., вольномыслие духовенства при участии и некоторых архиереев проявилось вовсю. И никто тогда не одернул их, никто не сказал, что несогласие с канонами Церкви несовместимо не только со служением в сане иерея или архиерея, не только со званием профессоров Духовной академии, но даже и просто со званием православного. Это позволяло заключить, что и все духовенство Церкви, до самой верхушки, таково же. 1340 |
|
|
