| Паисий замечает, что соборное деяние начато от слов Григория Богослова – «и то дело доброе», но его приличнее было бы начать со слов апостола Павла, потому что он первый писал о членах святой восточной церкви, т. е. о христианских начальниках и начальствуемых и потому что восточная церковь основана на апостольской проповеди. Крайне неприличным, и потому неприемлемым, находит Паисий то место из соборных деяний, где говорится, что во время оставления Никоном патриаршества к нему было народное моление, что народ в то время называл его отцом и пастырем, а себя чадами и овцами, что все плакали, рыдали и лежали у его ног, как это было при отшествии Павла апостола из Милета. «Для чего было такие речи в соборное деяние вносить? спрашивает Паисий и отвечает; знатно-де тот, кто то деяние слагал на патриаршу Никонову руку радел, а не великому государю». Далее Паисий говорит, что в деянии много писано вопросов и ответов относительно того, как Никон сложил с себя патриаршество «и законно то учинил», что приведенное в деянии рассуждение Кирилла александрийского мало относится к деду, и затем спрашивает: «на что до было такое лишшесловие, только многих смущающее? Коли де патриарх достоин, для чего не патриаршествовал, а коли недостоин, на что и служить? И то до знатно, что тот, кто то деяние вкладывал – враг государю царю, и правде, и всему собору». Паисий замечает также, что в соборное деяние много внесено лишнего многословия и риторского красноречия, тогда как в нем дело шло не о риторике и истории, а о правде, о которой пристойнее писать простыми, для всех понятными речами, «а то-де от тех речей, могут у Никона патриарха новые вымыслы быть». Указывает; в деянии написано, что церковь не может вдовство- —312— вать дольше трех месяцев, «и то де солгано, а в подлинных де правилах написано, что церковь не может вдовствовать болыпи шести месяцев». В заключение просил Паисий, чтоб у известного справщика книг Арсения грека взяты были некоторые греческие книги, нужные для предстоящего собора, «только б де Арсений тех книг не затаил, потому что де он радеет патриарху», а также просил государя, что б он воротил из ссылки, из Соловецкого монастыря, грека монаха Агафангела, так как «мне де он, Агафангел, потребен для переводу грецкого языка» 2157 . |
| При этом же св. Лука, излагая историю Петра и Павла, можно сказать, передает потомству образ и характер деятельности всех апостолов — учения и деяния — находились естественно в полной зависимости от деяний представителей апостолов, избранных на то Господом Самим. (Общедоступное истолков. Чтение на кн. Деяний св. Апостолов. Вып. 1, стр. 1-3). О том же Св. Златоуста. Надписание книги Деяния Апостолов не кажется ли ясным, известным и очевидным для всех? Но вникните хорошенько в слова и вы увидите, какая глубина в этом надписании. Ибо для чего не сказано: Чудеса Апостолов? Для чего не надписана книга: знамения Апостолов, или силы и чудотворения Апостолов, но Деяния Апостолов? Ибо не одно и то же, деяния и знамения, не одно и то же, деяния и чудеса; между теми и другими большая разность. Деяние есть дело собственного усердия, а чудо есть дар Божественной благодати. Видишь ли, какое расстояние между деяниями и чудесами? Деяние есть плод собственных трудов, а чудо есть явление Божественной щедрости; деяние начало свое получает от нашего намерения, чудо источником своим имеет благодать Божию; последнее есть дело небесной помощи, а первое — человеческого произволения. Деяние слагается из того и другого, — из нашего тщания и из Божественной благодати; а чудо являет одну только небесную благодать, и нисколько не нуждается в наших трудах. К деяниям относится быть кротким, целомудренным, умеренным, обуздывать гнев, побеждать похоть, подавать милостыню, являть человеколюбие, подвизаться во всякой добродетели. Вот в чем состоит деяние, и труд и пот наш. А чудо состоит в том, чтобы прогонять бесов, отверзать очи слепым, очищать тела прокаженных, стягивать расслабленные члены, воскрешать мертвых, и другое подобное сему совершать сверхъестественно. Видишь ли, какое расстояние между деяниями и чудесами, жизнию и знамениями, нашим тщанием и Божиею Благодатию! Доброе поведение одно само по себе может спасти тех, которые имеют его. По сей-то причине блаженный, доблестный и чудный Лука надписал книгу свою: деяния Апостолов, а не: чудеса Апостолов. |
| Преподобный песнописец приводит образ ребр Христовых и выше, а в 6-й песни возвращается к этому речению. Такое повторение, как мы уже указывали, часто используется им. Ранее в 4-й песни ребра Христовы вспоминаются в связи с другим богословским рассуждением — о значении Ветхого и Нового Заветов. Чашу Церковь стяжа ребра Твоя живоносная , — поведал Преподобный, — из нихже сугубыя нам источи токи, оставления и разума, во образ древнего и нового двоих вкупе заветов, Спасе наш 81 . Здесь же, в 4-й песни, мы обнаруживаем больше всего богословских рассуждений Преподобного, выраженных в наиболее прекрасной, захватывающей форме. Необходимо, однако, сказать, что эти драгоценные перлы творчества преподобного Андрея касаются здесь как богословских, так и нравственных истин о месте и роли деяния и зрения , внешних трудов и внутреннего созерцания в духовной жизни человека. Вот эти сокровища творчества Преподобного. Жены ми две разумей , — говорит святой пастырь Критский о женах патриарха Иакова, — деяние же и разум в зрении: Лию убо деяние, яко многочадную, Рахиль же разум, яко многотрудную; ибо кром е трудов ни деяние, ни зрение, душе, исправится 82 . Восходя к возможности человека стать богословом, иметь разум в зрении , преподобный Андрей говорит о том, что проповедывал и раньше, когда выступал учителем духовной жизни, — о том, что здесь необходима последовательность: сначала труды покаяния, дела , и только потом — богословие, зрение , потому что — убеждает он — кром е трудов ни деяние, ни зрение исправится , совершится. В следующем тропаре той же песни обретаем еще одно из драгоценных выражений преподобного Андрея. Душа Преподобного раскрылась. Как бы снимая ветхозаветный покров со своих только что изложенных мыслей о двух женах, он отчетливо печатлеет ход духовного восхождения человека: Бди, о душе моя , — изрекает он в этом тропаре, — изрядствуй, якоже великий в патриарсех, да стяжеши деяние с разумом, да будеши ум, зряй Бога, и достигнеши незаходящий мрак в видении и будеши великий купец 83 . Здесь Преподобный говорит по существу об основном принципе богословия — его апофатизме, незаходящем мраке видения , в котором святые зрят Бога. |
| При рассмотрении качеств, требуемых канонами от желающих вступить в иерархию, а также и различных деяний, препятствующих вступлению в нее, церковное право поступает по своим особым правилам, отличным от предписаний гражданских прав, обращая внимание на характер служения, которое предстоит совершать лицу, вступающему в иерархию. В этом отношении церковное право исследует, прежде всего, внутреннюю сторону известного действия, насколько из нее можно узнать характер данного лица; и если это деяние не ведет за собою никаких последствий в гражданском отношении и не было формально удостоверено на суде, а церковная власть узнала о нем своими средствами и убедилась, что оно доказывает испорченность совершившего его, то она, на основании одного этого, считает такое деяние каноническим препятствием к рукоположению. Вследствие этого, каноны предписывают, что должно в точности испытывать характер известного кандидата, его наклонности и привычки, и обо всем этом подробно известить епископа, прежде совершения рукоположения 901 ; причем, если при испытании выяснится, что характер этого кандидата не соответствует священному служению, что в нем нет тех качеств, которыми должен отличаться священнослужитель, тогда определяется значение того или другого обнаруженного деяния, равно как и то, насколько можно придавать ему важность в вопросе, считать его или нет препятствием к принятию кандидата в иерархию. Кроме этого, церковное право при определении качеств кандидата священства, когда им совершено какое-либо деяние, могущее считаться препятствием к рукоположению, не принимает во внимание обстоятельства, которое в других случаях имеет большое значение, именно, если данное лицо раскаялось в совершенном поступке и с усердием выдержало наложенную епитимию. В этом случае принимается во внимание публичность и доказанность деяния, ибо если последнее совершено публично и доказано, то как бы известное лицо ни раскаивалось, и, хотя бы церковь совсем отпустила, его проступок, все-таки совершенное им деяние останется в памяти других людей и поколеблет его достоинство, и рукоположение такого лица может повести к унижению священного достоинства и будет противоречить целям священного служения. В виду этого, каноны строго воспрещают принимать в иерархию того, который за какое бы то ни было деяние не пользуется добрым именем в общественном мнении 902 . |
| В объяснение такого изменения издатели заметили, что они следовали трапезундскому кодексу (Σνταγ. τν θεων κα ερν καννων. t. II. pag. 559–561). 168 Так к первому деянию отнесены бывшие на соборе 419 г. рассуждения о Никейских канонах и первые 33 правила Дионисия. Второе деяние (πρξις δευτρα) обнимает соборы и правила от 34 до 56 включительно, честнее до собора 16 июня 401 г., от которого было отправлено посольство к римскому и медиоланскому епископам и к императорам с ходатайством о разных предметах. Третье деяние (πρξις τρτη) обнимает только названный собор с предисловием Аврелия и 9 его канонами, т. е. с 57 по 65 Дионисия включительно. Четвертое деяние (πρξις τετρτη) обнимает собор 13 сентября 401 г. и его каноны, с 66 по 85 Дионисия. Пятое деяние (πρξις πμπτη) содержит собор Мелевитский 402 г. и Карфагенские 403 и 404 г. с 86 по 93 каноны Дионисия включительно. Шестое деяние (πρξις κτ), начинаясь собором 405 г., содержит все последующие соборы 407, 408, 409, 410, 416, 418 и 419 г. После 133 канона попущены те же документы, как и в собрании Дионисия, только без продолжающегося счета последнего. 172 Впрочем, Христофор Юстелли не сам сделал греческий перевод карфагенских правил, а заимствовал его из греческого собрания канонов, изданного Тилием, присоединив разности чтений из кодексов Царского и Палатинского (Regio et Palatino). Латинский же текст взял из самого собрания Дионисия, которое помещено в кодексе Николая Фабра, варианты же присоединил из двух других кодексов: Фуанейского и Бухардианского (Thuaneo et Buchardiano), в котором первые 33 канона собора 419 г. разделены на 40 титулов. Заглавие: «Codex canonum ecclesiae africanae» Юстелли сам дал этому собранию, очевидно в параллель изданному им собранию правил греческих соборов: «Codex canonum ecclesiae universae». По крайней мере в собраниях, которыми Христофор Юстелли пользовался при составлении своего труда, употребленного им заглавия карфагенских правил, не встречается. Читать далее Источник: Барсов Т.В. О правилах Карфагенских соборов//Христианское чтение. 1876. No 9-10. С. 405-439. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| Деяние иже во святых отца нашего Николая, архиепископа Мир Ликийских Опубликовано в альманахе “Альфа и Омега”, 32, 2002 25 ноября, 2012 Опубликовано в альманахе “Альфа и Омега”, 32, 2002 Предисловие Святитель Николай, без сомнения, один из самых почитаемых христианских святых. Между тем судьба его агиографического корпуса весьма сложна и запутана, причем удивительно, что в России, где Мирликийский чудотворец пользуется такой любовью, не переводились почти никакие связанные с ним тексты (кроме энкомия 1 преподобного Андрея Критского и жития блаженного Симеона Метафраста). Согласно всем источникам, святитель Николай Мирликийский действовал в IV в., при императоре Константине. Однако до VI в. у нас нет никаких свидетельств о его жизни: такой древностью не обладают ни отдельные прижизненные деяния (praxeis), ни посмертные чудеса (thaumata, или miracula), ни полные жития Чудотворца. Евстафий, писатель времен Юстиниана, приводит отрывок из рассказа о Святителе, который он сам называет “житием”. Между тем это ничто иное, как фрагмент “Деяния о стратилатах” (Praxis de stratelatis), самой популярной повести о святителе Николае, представленной десятками рукописей. То, что Евстафий называет это деяние (то есть отдельный эпизод из жизни святого) житием, свидетельствует, по-видимому, о том, что к VI в. не существовало никаких других, по крайней мере, сколь-либо известных житийных памятников о святителе Николае, кроме нашего деяния. Это подтверждает и автор первого полного жития Святителя архимандрит Михаил (нач. IX в.): он считает это деяние настолько известным, что даже не видит необходимости его пересказывать. “Деяние о стратилатах” дошло до нас в десятках рукописей, представляющих 5 редакций, которые выявил крупнейший николаевед всех времен Густав Анрих. Из них наиболее древней, хотя и не первоначальной, является первая, наиболее лаконичная и лишенная какой-либо пышности и детализации, подобно, например, третьей. Язык анонимного автора довольно прост и безыскусен. Главные герои повести, Непотиан и Урс, историчны, однако их имена могли быть взяты и из консульских фаст 2 . Историчен и образ Аблабия, всемогущего фаворита императора Константина, и многие факты. В любом случае, наше деяние, составленное не позже, чем в VI в., не так уж и далеко отстоит по времени от описываемых в нем событий. Критическое издание текста сделано Анрихом 3 по 9 спискам IX–XI вв. (с него и выполнен настоящий перевод). Известен и славянский перевод деяния, который был чрезвычайно популярен на Руси. |
| 14-е деяние 5 апр. 681 г. Собор вернулся к рассмотрению подлинности книг деяний V Вселенского Собора, признав, что 2 кожаные книги и бумажный свиток 7-го деяния содержат подложные прибавления (см. 3-е деяние), в к-рых папа Вигилий будто бы анафематствовал Феодора, еп. Мопсуестийского, т. н. послание Ивы и сочинения Феодорита, направленные против 12 глав свт. Кирилла, патриарха Александрийского. Собор определил уничтожить подложные прибавления, а тех, кто совершили подлог, подверг анафеме. Одновременно Собор анафематствовал т. н. Слово архиеп. К-польского Мины к папе Вигилию (ACO II. Vol. 2 (2). P. 648.3-4; 654.12-13; ДВС. Т. 4. С. 200). По предложению еп. Тримифунтского Феодора и др. было прочитано сочинение свт. Афанасия Великого на слова Ин 12. 27: «Душа Моя теперь возмутилась» (Athanas. Alex. Hom. in illud: Nunc anima mea//PG. T. 26. Col. 1240-1244), в к-ром, по мнению отцов Собора, святитель объяснил наличие двух природных воль в Иисусе Христе (ACO II. Vol. 2 (2). P. 662.19-21; ДВС. Т. 4. С. 204). 15-е деяние 26 апр. 681 г. На заседание Собора был приглашен пресв. и мон. Полихроний, искушавший народ своей верой в одну волю и богомужное действие во Христе и утверждавший, что хартия с изложенной им верой, положенная на мертвеца, воскресит его,- т. о. будет доказана, по его утверждению, истинность его веры. Однако Полихроний совершить чуда не смог. Собор лишил его священного сана как соблазнителя народа и явного еретика (Mansi. T. 11. P. 602-611; ACO II. Vol. 2 (2). P. 680.12-13; ДВС. Т. 4. С. 208). 16-е деяние 9 авг. 681 г. Свою веру изложил Собору апамейский пресв. Константин, признавший наличие во Христе двух естеств. Что же касается человеческой воли, то он допускал ее наличие только до распятия Иисуса Христа; умирая на кресте, Христос «вместе с плотью и кровью совлек с Себя» и человеческую волю. Собор провозгласил анафему «новому Манихею» и всем прочим еретикам-монофелитам поименно (Mansi. T. 11. P. 611-622; ACO II. Vol. 2 (2). P. 700-704; ДВС. Т. 4. С. 213). 17-е деяние |
| Он обогатил латинскую литературу множеством прекрасных, оригинальных и емких высказываний больше, чем любой другой классический автор или учитель церкви 2165 . Он оказал творческое и решающее влияние на формирование почти всех учений церкви, одни из них доведя до завершенной формы, другие начав развивать. Центр его системы – свободная искупительная благодать Бога во Христе, действующая через реальную, историческую церковь . Он придерживается евангельского, или Павловского, духа в своем учении о грехе и благодати, но католического (то есть древнекатолического, а не римско–католического) – в своем учении о церкви. Павловский элемент в основном проявляется в пелагианских спорах, а церковно–католический – в донатистских, но один влияет на другой, и наоборот. Доктор Баур неправ, когда называет свободу фундаментальной идеей августинианской системы (это гораздо больше подходит системе пелагианской) и основывает на этом взгляде искреннее, но лишь наполовину истинное сравнение между Августином и Оригеном . «Нет учителя в церкви древнего периода, – говорит он 2166 , – который по интеллекту, величию и последовательности взглядов мог бы быть более справедливо поставлен рядом с Оригеном , чем Августин; ни один, при всей разнице в характере и образе мыслей, так не походит на него. Оба возвышаются высоко над своим временем, и наиболее явно это видно из того, что только они из всех богословов первых шести веков стали творцами индивидуальных систем, проистекающих из определенной идеи и полностью доведенных до конца; этот факт виден также из того, насколько одна система похожа на другую. Обе системы основаны на идее свободы; в обеих есть специфическое деяние, которым определяется все течение человеческой жизни; в обеих это деяние лежит вне временного сознания личности, с той только разницей, что в одной системе это деяние принадлежит каждой из отдельных личностей, хотя и выпадает из их земной жизни и сознания, в другой же Оно лежит в сфере временной истории человека, но представляет собой деяние всего одной личности. Если в системе Оригена отталкивает в первую очередь сама идея предсуществования и грехопадения душ, которая кажется применением языческих идей к христианской вере, то в системе Августина используется пересечение индивидуальной жизни и сознания для объяснения, как прошлое деяние могло повлиять на текущее греховное состояние человека, и при этом языческий платонический взгляд заменяется взглядом из Ветхого Завета… По сути, систему Августина от системы Оригена отличает лишь следующее: грехопадение Адама заменяется предвременным грехопадением душ, и то, что у Оригена все еще носит языческий характер, у Августина приобретает чисто ветхозаветный вид». |
| В IV веке несправедливой податью Ликия была доведена до разорения и голода. Присланный из столицы сборщик налогов, требуя все новых и новых денег, постоянно унижал народ. Жители попросили своего архиепископа о заступничестве. Святитель Николай отправился в Константинополь, и после его разговора с императором подать была уменьшена в 100 раз. Это решение было записано в скрепленную золотой печатью грамоту. Но архиепископ знал, что под влиянием сановников Константин может отменить свой указ. Святитель обратился к Богу за помощью, и чудесным образом императорская грамота в тот же день оказалась в Мирах и была обнародована. На следующий день император, поддавшись уговорам, попытался изменить указ. Когда святитель сказал, что документ уже зачитан в Мирах и, значит, вступил в силу, ему не поверили: до Ликии от Константинополя было шесть дней пути. Чтобы проверить слова святителя, снарядили самый быстроходный корабль. Через две недели посланники вернулись и подтвердили, что ликийский сборщик налогов получил грамоту императора в тот день, когда она была подписана. Христолюбивый Константин усмотрел во всем происшедшем волю Божию и попросил прощения у святителя, щедро одарив его. (Бугаевский А. Новый опыт составления жития святителя Николая./Правило и образ кротости. – М., 2004.) Некоторые деяния свт. Николая Чудотворца и вовсе не упоминались в традиционном изложении его жития и были включены в него лишь в новых редакциях, вышедших в XXI веке («Деяние о подати», «Деяние о хлебовозах», «Деяние о епископе Феогние»). Например, «Деяние о подати» не было включено в составленное блаженным Симеоном Метафрастом житие по политическим соображениям. Поскольку жития святых были основным кругом чтения в православной Византии, созданию Метафрастова менология придавалось важное государственное значение, и работа над ним курировалась лично императором. «Деяние о подати», описывающее избавлении Ликии свт. Николаем от несправедливого налога, могло быть расценено как невыгодный для имперской казны пример поведения архипастыря. Казна византийских монархов в X веке, как и в IV веке, очень нуждалась в пополнении, и опасение, что влиятельные архиереи станут подражать свт. Николаю, обращаясь к императору с ходатайствами о снижении налога в своих епархиях, имело веские основания. |
| 4-е деяние 15 нояб. 680 г. Прочитан греч. перевод посланий Собору папы св. Агафона и созванного им в Риме Собора с изложением правосл. христологии. 5-е деяние 7 дек. 680 г. Прочитаны представленные монофелитами Антиохийским патриархом Макарием и его сторонниками составленные ими сборники высказываний св. отцов об одной воле и одном действии во Христе. 6-е деяние 12 февр. 681 г. Прочитан представленный монофелитами 3-й свиток высказываний св. отцов. Последовало возражение со стороны представителей папы и «иже с ними боголюбивейших епископов, клириков и монахов» (ACO II. Vol. 2 (1). P. 178.6-8; ДВС. Т. 4. С. 75), указавших на искажения монофелитами свидетельств св. отцов: монофелиты «выдали за свидетельства об одном хотении в домостроительстве воплощения Господа нашего Иисуса Христа те, которые относятся к учению об одной воле Троицы; а те свидетельства, которые... относятся действительно к домостроительству воплощения Господа нашего Иисуса Христа, они исказили...» (ACO II. Vol. 2 (1). P. 178.14-18; ДВС. Т. 4. С. 75). Посланники папы настаивали на необходимости сличения представленных свидетельств с подлинными текстами. 7-е деяние 13 февр. 681 г. Прочитан сборник свидетельств св. отцов о двух волях и двух действиях во Христе, представленный посланниками Римской Церкви пресвитерами Феодором и Георгием и диак. Иоанном. 8-е деяние 7 марта 681 г. Исповедание веры, содержащееся в посланиях папы св. Агафона и Римского Собора, поддержали патриарх К-польский Георгий и большинство участвующих в Соборе. Еп. Мелитинский Феодосий подал императору хартию, составленную, по его словам, вместе с неск. епископами и клириками. Собор потребовал от указанных лиц ответа на вопрос, какого вероисповедания они придерживаются, - все, кроме Антиохийского патриарха Макария и его ученика, инока Стефана, подтвердили, что готовы исповедовать правосл. веру. Собор потребовал от них письменного изложения веры. Прочтено изложение веры патриарха Макария (Mansi. T. 11. P. 349-360; CPG, N 7625, 9427; ACO II. Vol. 2 (1). P. 218.7-230.26; ДВС. Т. 4. С. 86-90). После этого сверено с мнениями св. отцов: из 2-й кн. приписываемого свт. Афанасию Великому соч. «Против Аполлинария» (Athanas. Alex. Contr. Apollin. I 2); свт. Амвросия Медиоланского из книги о вере, к имп. Грациану (Ambros. Mediol. De fide. II 5. 38-41; 6. 33-7. 30); автора «Ареопагитик» из трактата «О Божественных именах» (Areop. DN); свт. Иоанна Златоуста из беседы на Мф 26. 39 (Ioan. Chrysost. In Matth.). Установлены пропуски, сделанные, по собственному заявлению патриарха Макария, с целью обоснования монофелитства. |
|
|
