| В 451 г. имп. Маркианом и Пульхерией был созван IV Вселенский Собор в Халкидоне, на к-ром свт. Иувеналий Иерусалимский присутствовал во главе делегации 19 епископов ( Mansi. T. 6. Col. 565-580; ДВС. Т. 2. C. 57-65; Bagatti. 1971. P. 92-95). При открытии Собора 8 окт. свт. Иувеналий занял место рядом с Диоскором, но на 1-м заседании он, видя неминуемый разгром партии монофизитов, демонстративно вновь поддержал позицию гос. власти. Тем не менее ему не удалось избежать обвинения в свой адрес, поскольку его роль в осуждении Флавиана в 449 г. была весьма заметной. На том же заседании Иувеналий вместе с Диоскором и неск. иерархами был признан виновным в беззаконном суде над православными, объявлен низложенным и от последующих заседаний отстранен ( Mansi. T. 6. Col. 935-938; ДВС. Т. 2. С. 219-220). После суда над Диоскором на заседании 17 окт. Собор постановил вернуть в число участников большинство ранее удаленных епископов, в т. ч. и Иувеналия. При условии покаяния и полной поддержки ими новых соборных постановлений с Иувеналия и др. прежних сторонников Диоскора обвинения были сняты. В последующие дни Иувеналий участвовал в комиссии, составлявшей соборный орос. Наконец, после разрешения важнейших богословских вопросов на одном из последних заседаний Собора (26 окт.) были определены границы юрисдикции Антиохийской и Иерусалимской Церквей. По соглашению свт. Иувеналия Иерусалимского и патриарха Максима Антиохийского в юрисдикции Иерусалимской кафедры были окончательно закреплены провинции Палестина Первая, Вторая и Третья с митрополиями в Кесарии, Скифополе и Петре; проч. провинции диоцеза Восток оставлялись в юрисдикции Антиохии ( Mansi. T. 7. Col. 34-47; ДВС. Т. 3. С. 70-73). Это решение стало завершением почти полуторавекового пути ИПЦ - от скромной общины близ вост. границ империи к одному из 5 наиболее значимых церковных престолов христианской ойкумены. Иерусалим окончательно был отделен от Антиохийской Церкви и теперь канонически приобрел одинаковые права с Патриаршими престолами Рима, К-поля, Александрии и Антиохии. |
| 66. Col. 1012). И Несторий говорит о «соединении по воле» (κατ τν θλησιν νωσις - Doct. Patr. 305), о том, что «мы видим их (естеств) единую волю, энергию и владычество» (μαν ατν τν θλησιν, νρϒειν τε κα δεσποτεαν ρμεν - АСО II. Vol. 1. P. 332). Александрийскому богословию признание двух воль во Христе не было чуждо. Согласно свт. Афанасию Великому, Христос «показует... две воли, человеческую, т. е. плотскую, и божественную, т. е. Божию» (PG. 26. Col. 1021). Даже Севир Антиохийский по поводу Мф 26. 41 говорит: «Он являет две воли, божественную и человеческую» (Doct. Patr. 120). Патриарх Сергий К-польский в поисках униональной формулы обратил поначалу внимание на учение о едином действии (энергии) во Христе. О прямом отречении от Халкидона не могло быть и речи. Верным проводником к-польской униональной политики в Египте стал халкидонит Кир, патриарх Александрийский, в 633 г. ему удалось привести к общению значительную часть духовенства егип. столицы. Условия унии Кир изложил в 9 анафематизмах, в основном соответствующих учению III-V Вселенских Соборов. Именно в этом документе обсуждавшаяся патриархом Сергием формула «единая энергия» становится офиц. исповеданием: «Один и Тот же Христос и Сын производил и богоприличное и человеческое одним богомужным действием (μι θεανδρικ νερϒε), по св. Дионисию» (АСО II. Vol. 2 (2). P. 598; ДВС. Т. 4. С. 188). Патриарх Кир показал свои анафематизмы мон. Софронию, надеясь на его поддержку. Софроний, пав к ногам Кира, умолял его не проповедовать ничего такого с амвона против кафолической Церкви Божией, «поскольку это, несомненно, догматы нечестивого Аполлинария» (PG. 91. Col. 143). В послании патриарха Сергия к Римскому папе Гонорию (634) инициатива моноэнергизма приписывается имп. Ираклию, к-рый еще во время персид. похода предложил формулу «единой энергии Христа, истинного Бога нашего» (АСО II. Vol. 2 (2). P. 534; ДВС. Т. 4. С. 172). Патриарх Сергий не умалчивает о несогласии Софрония, к тому времени уже патриарха Иерусалимского. Софроний из Александрии отправился в К-поль, чтобы предложить патриарху Сергию исключить из анафематизмов патриарха Кира формулу «одна энергия»; в К-поле он вызвал противодействие патриарху Сергию. Видя, что за Софронием, в тот момент еще простым монахом, стоит множество бескомпромиссно и «жестко» настроенных православных, патриарх Сергий начал отступление: он предложил Киру запретить споры об одной или двух энергиях и учить, что «Один и Тот же Сын единородный, Господь наш Иисус Христос, истинный Бог, действует и по Божеству, и по человечеству, и всякое богоприличное и человекоприличное действие происходит нераздельно от Одного и Того же воплощенного Бога Слова» (АСО II. Vol. 2 (2). P. 542; ДВС. Т. 4. С. 174). Эта новая формула стала результатом соглашения Сергия с Софронием. Патриарх даже выдал монаху соответствующее письменное обязательство. Софроний со своей стороны обязался «не говорить более ни слова об одной или двух энергиях» (АСО II. Vol. 2 (2). P. 544). |
| Суть этой ошибочной идеи в том, что страдания Иисуса Христа истолковываются как средство преображения Его человеческого естества из состояния поврежденности, свойственного всем потомкам падшего Адама, до вершин святости. Это значит, что Христос пострадал не для И. грехов мира, но для самосовершенствования, научая тем самым людей пути духовного возрастания. Отсюда следует, что Он не Искупитель мира в прямом смысле слова, а великий Учитель и пример для подражания. Чтобы не допустить соединения Бога с греховностью человеческой природы, сторонникам этой идеи всегда приходилось склоняться к мысли о двойственности личностных начал во Христе. Подобные взгляды высказывались гностиками еще во II в., но наиболее полно они выразились в учении Феодора , еп. Мопсуестийского, и Нестория . Феодор не признавал ипостасного единства двух природ во Христе и считал, что Христос имел человеческую природу в расстроенном первородным грехом состоянии и потому подверженную греховным страстям (см.: ДВС. Т. 3. С. 325; Флоровский. Вост. Отцы V-VIII в. 19902. С. 10; Гурьев П. В. Феодор, епископ Мопсуестский. М., 1890. С. 304). Важным отличием Христа от всех людей, по мнению Феодора, было то, что Он никогда не поддавался на искушения душевных и телесных страстей, т. е. никогда не совершил личного греха. Суть подвига Христа заключалась в постепенном нравственном совершенствовании через борьбу со страстями, которые действовали в Его естестве в течение всей земной жизни (см.: ДВС. Т. 3. С. 320). Божество Христа содействовало Ему в преодолении страстей и греха, но не предопределяло исход этой борьбы, ибо « если бы одно божество одерживало победу над страстями,- писал Феодор,- то мы не имели бы никакой пользы от того, что Им совершено, и подвиги Господни... были бы совершены ради какого-то тщеславия » (цит. по: Там же. С. 325). В отличие от отцов Церкви полное освобождение от страстей и греха и всецелое совершенство человеческой природы Христа Феодор признавал только после Воскресения. Ложность этой идеи состоит в том, что если бы Господь имел поврежденную первородным грехом человеческую природу, тем более если бы Он хоть в к.-л. мере допустил личный грех, то тогда Его страдания были бы необходимыми страданиями расстроенной грехом природы, страданиями за Себя. Об искупительности таких страданий для всего человечества не могло быть и речи. Всякие попытки внедрить в церковное сознание мысль о постепенно совершенствовавшемся в течение земной жизни Христе св. отцы отвергали категорически: «Если кто говорит, что Христос стал совершен через дела... да будет анафема: ибо то не Бог, что получило начало, или преуспевает, или усовершается...» ( Greg. Nazianz. Ep. 101//PG. 37. Col. 179). Эти воззрения были также осуждены Православной Церковью на Вселенском V Соборе (ДВС. Т. 3. С. 473). |
| 22 окт. Занимает особое место среди остальных деяний Собора: на нем было выработано христологическое определение - орос (ρος), главный богословский документ Собора. «Только под постоянным давлением со стороны императора Маркиана отцы Халкидонского Собора согласились составить новую формулу веры» (Grillmeier A. Christ in Christian Tradition. L., 1975. Vol. 1. P. 543). Еще накануне, 21 окт., епископам был представлен составленный комиссией во главе с архиеп. Анатолием К-польским проект вероизложения. Теперь он был прочтен Асклипиадом, диак. Великой ц. Содержание этого так и не принятого Собором документа неизвестно, но, как следует из замечаний сановников в ходе его обсуждения, в нем употреблялось выражение «из двух природ» (κ δο φσεων, см.: ACO. T. 2. Vol. 1 (2). P. 125; ДВС. Т. 3. С. 45), что признавал и Диоскор, но не было выражений «две природы» (δο φσεις) и «в двух природах» (ν δο φσεσιν). Заявление Иоанна, еп. Германикийского, что «определение составлено нехорошо и должно быть исправлено» (ACO. T. 2. Vol. 1 (2). P. 123; ДВС. Т. 3. С. 43), вызвало протесты, послышались возгласы в адрес «восточных»: «Несториан вон! Кто не анафематствует Нестория, пусть уйдет с Собора!» На вопрос архиеп. Анатолия к Собору: «Угодно ли вам определение?» - отцы, за исключением посланцев папы и нек-рых «восточных», ответили: «Определение угодно всем. Это вера отцов. Это вера православная. Святая Мария пусть пишется Богородицей, так прибавить в символе» (ACO. T. 2. Vol. 1 (2). P. 123; ДВС. Т. 3. С. 43). Легаты в свою очередь пригрозили покинуть Собор, если епископы не согласятся с посланием «апостольского и блаженнейшего мужа папы Льва». Предложение сановников образовать новую комиссию и пересмотреть уже составленное вероопределение не встретило поддержки у большинства. Когда еп. Иоанн Германикийский подошел вновь к сановникам, в его адрес раздались крики: «Несториан вон! Вон богоборцев! Просим, чтобы определение было подписано перед Евангелием! «Богородица Мария» да будет прибавлено в определение» и т. д. Довод сановников, что Диоскор «за то низложил Флавиана, что он говорил «два естества», а в определении говорится «из двух естеств», был отведен архиеп. Анатолием, заметившим, что «Диоскор низложен не за веру», а за отлучение папы св. Льва и неявку на Собор. Требование сановников устранить недостатки определения в соответствии с Томосом св. Льва не было поддержано. Отцы Собора желали его скорейшего подписания, хотя и были вполне согласны с посланием папы. «Другого определения не нужно, нет недостатков в определении»,- последовал ответ, в т. ч. и Евсевия Дорилейского. «Архиепископ Лев так верует, как мы веруем. Пусть подписано будет определение. Лев сказал то же, что Кирилл». |
| 18 марта 681 г. Прочитан кодекс свидетельств св. отцов, представленный Римской кафедрой: папы Римского св. Льва из послания имп. Льву (Leo Magn. Ep. 165. 8); свт. Амвросия Медиоланского из 2-й книги о вере, к имп. Грациану (Ambros. Mediol. De fide. II 7. 7-37), и из 6-й книги толкований на Евангелие от Луки (Idem. In Luc. 10. 592-595); свт. Иоанна Златоуста из 2-го Слова на тех, к-рые оставили собрание (Ioan. Chrysost. De consubst.), из толкований на Евангелие от Матфея (In Matth.) и из толкований на Евангелие от Иоанна (In Ioan.); свт. Григория Нисского из «Опровержения мнения Аполлинария» (Greg. Nyss. Antirrh. c. Apollin.), из «Устроения человека» (De hom. opif. 4) и из «Опровержения Евномия» (Contr. Eun.); свт. Кирилла Александрийского из 24-й, 32-й глав «Сокровища о Святой и единосущной Троице» (Суг. Alex. Thesaurus), из сочинения против Юлиана (Contr. Jul. III 12), из толкований на Евангелие от Матфея (In Matth.), из толкований на Евангелие от Иоанна (In Ioan.) и из речи к имп. Феодосию о правой вере (Ad Theodosium); свт. Епифания Кипрского из «Панария» против ариоманитов (Epiph. Adv. haer. 69. 61. 2-5); свт. Григория Богослова из 2-го Слова о Боге Сыне (Greg. Nazianz. Or. 30. 12); отрывок из приписываемого свт. Афанасию Великому соч. «Против Аполлинария» (Athanas. Alex. Contr. Apollin. I 15); блж. Августина из 5-й книги против пелагианства Юлиана (Aug. Fragm. contr. Julian.//PL. 45. Col. 1476); папы св. Льва из послания к Флавиану, архиеп. К-польскому, и из 2-го послания к имп. Льву (Leo Magn. Ep. 165. 6); Псевдо-Иустина из изложения веры (Theodoret. Exp. fidei. 12); свт. Иоанна, архиеп. К-польского (псевдо), из Слова на день ап. Фомы, против ариан (In sanct. Thomam); свт. Григория Нисского из «Опровержения Евномия» (Greg. Nyss. Contr. Eun. V 5; XII 1), из послания к Евстафию о Св. Троице (Ad Eustath.); имп. св. Юстиниана из соч. против несториан и акефалов (Adv. nestor. et aceph.//ACO II. Vol. 2 (1). P. 350.9-352.5; ДВС. Т. 4. С. 125-126), из догматического послания к Зоилу, патриарху Александрийскому (Там же. С. 126-127); свт. Ефрема, архиеп. Антиохийского, из «Апологии Халкидонского Собора» (Apol. 56, 64//PG. 86 (2). Col. 2104-2105; ДВС. Т. 4. С. 127-128); свт. Анастасия I Синаита, архиеп. Антиохийского, из апологии в защиту книги папы св. Льва; свт. Иоанна, еп. Скифопольского, из 8-й кн. против Севира (Apologia//ACO II. Vol. 2 (1). P. 362. 18-364. 9; ДВС. Т. 4. С. 130). |
| " И слово стало плотью... " Миниатюра из Евангелия еп. Бернварда Хильдесхаймского. 993 - 1022 гг. (Б-ка собора в Хильдесхайме. Hs. 18 Fol. 174r) О том, какая природа человека соединилась с Богом Словом, в Свящ. Писании существуют прямые свидетельства. Так, в момент Благовещения арх. Гавриил говорит Пресв. Богородице: «Дух Святой найдет на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя; посему и рождаемое Святое наречется Сыном Божиим» (Лк 1. 35). Описывая совершенное И. Х. спасение человека, ап. Павел указывает, что Бог Отец «не знавшего греха... сделал для нас жертвою за грех, чтобы мы в Нем сделались праведными пред Богом» (2 Кор 5. 21). Ап. Петр наставляет верных: «...не тленным серебром или золотом искуплены вы от суетной жизни, преданной вам от отцов, но драгоценною Кровию Христа, как непорочного и чистого Агнца» (1 Петр 1. 18-19). Этот вопрос раскрывается в Свящ. Предании: соборных решениях, писаниях св. отцов и учителей Церкви. В определении IV Вселенского Собора исповедуется вера в И. Х., «совершенного в божестве и совершенного в человечестве (τλειον τν ατν ν νθρωπτητι), истинно Бога и истинно человека, того же из души разумной и тела, единосущного Отцу по божеству, и того же единосущного нам по человечеству, во всем подобного нам кроме греха (κατ πντα μοιον μν χωρς μαρτας)...» (ДВС. Т. 3. С. 48). Смысл выражений «совершенного в человечестве» и «во всем подобного нам кроме греха» получают ясное толкование в Томосе папы св. Льва Великого, его послании к архиеп. К-польскому Флавиану, одобренном Собором: «Истинный Бог родился в подлинном и совершенном естестве истинного человека: всецел в Своем, всецел в нашем. Нашим же называем то, что Творец положил в нас в начале и что Он восхотел возвратить нам. Ибо в Спасителе не было и следа того, что привнес в человека искуситель, и что прельщенный человек допустил в себя» (ДВС. Т. 2. С. 233). В отношении тех, «которые стараются извратить таинство домостроительства», IV Вселенский Собор «принял... соборные послания блаженного Кирилла, бывшего пастыря Александрийской Церкви, к Несторию и к восточным...» (ДВС. Т. 3. С. 47). |
| Александрийского, и в 30-х гг. V в. принимал активное участие в борьбе против ереси Нестория. Но в отличие от своего обвинителя, придерживавшегося правосл. взглядов, он выражал крайнее мнение тех сторонников свт. Кирилла, к-рые в дальнейшем стали приверженцами монофизитской ереси (см. Монофизитство). Они рассматривали аполлинарианскую формулу «одна воплощенная природа Бога Слова» в качестве единственного способа выражения тайны воплощения Сына Божия, с помощью к-рого можно успешно бороться с адептами несторианства. К кон. 40-х гг. V в. Евтихий имел заметное влияние не только в столице, где среди его сторонников был всесильный временщик евнух Хрисафий, через к-рого можно было воздействовать на имп. Феодосия II, но и в вост. провинциях империи - в Сирии, где разделявшие его взгляды многочисленные монашествующие во главе с Варсумой терроризировали епископов, заподозренных ими в уклонении в несторианство, и в Египте, церковное управление к-рого находилось в руках преемника свт. Кирилла на Александрийской кафедре Диоскора, вполне разделявшего христологические воззрения к-польского архимандрита. Несогласный с соборным приговором Евтихий апеллировал в Рим, где поначалу нашел сочувствие у папы св. Льва Великого, и в Александрию к Диоскору. Он настаивал на новом пересмотре дела, считая, что акты осудившего его Собора были сфальсифицированы его противниками. Состоявшийся 8-27 апр. 449 г. новый Собор в К-поле на этот раз во главе с Фалассием, еп. Кесарийским, отклонил такое обвинение (ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 148-179; ДВС. Т. 2. С. 133-160). Но еще 30 марта имп. Феодосий II особой сакрой предписал провести в Эфесе 1 авг. 449 г. Вселенский Собор, поручив пересмотр дела Евтихия Диоскору, архиеп. Александрийскому (ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 68-69; ДВС. Т. 2. С. 68-69). Тем временем свт. Лев Великий, ознакомившись с доставленными в Рим актами К-польского Собора 448 г., изменил прежнее отношение к Евтихию и отправил послание (Томос) к свт. Флавиану (ACO. T. 2. Vol. 2 (1). P. 24-33; ДВС. |
| Писания. В качестве примера единства Слова и плоти во Христе приводится «природное единство» души и тела в человеке. Дается развернутое опровержение несторианских терминов «богоносный человек» и «орудие Божества». В послании «К константинопольскому клиру» (Ep. 10; CPG, N 5309; ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 110-112; PG. 77. Col. 63-70; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 152-155) К. отвечает на критику несторианами его послания монахам (Ep. 1): он отвергает обвинения в том, будто учит о страдании божества Слова, указывая, что изощренная аргументация противников лишь прикрывает их учение о «двух Сынах», соединенных «единством Лиц». Вводимые Несторием термины «Христородица» и «Богоприемница» не имеют оснований ни в Свящ. Писании, ни в святоотеческой традиции. В послании свт. Келестину (Ep. 11; CPG, N 5310; ACO. T. 1. Vol. 1(5). P. 10-12; PG. 77. Col. 79-86; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 157-160) К. официально извещает о ереси Нестория, предлагая Римскому епископу высказать свое суждение о нем. С посланием непосредственно связана «памятная записка» диак. Посидонию (Ep. 11a; CPG, N 5311; ACO. T. 1. Vol. 1(7). P. 171-172; PG. 77. Col. 85-88), в которой К. кратко излагает основные положения ереси Нестория в сопоставлении с правосл. учением. Несколько догматических посланий, составленных после достижения весной 433 г. мира с Антиохией, имеют особую ценность для уточнения нек-рых аспектов христологического учения К. В частности, неоднократно встречающаяся здесь формула «одна природа Бога Слова воплощенная» позволяет понять подлинное значение, в к-ром К. ее употребляет. В послании прп. Акакию Мелитинскому (Ep. 40; CPG, N 5340; ACO. T. 1. Vol. 1(4). P. 20-31; PG. 77. Col. 181-202; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 543-551) К. разрешает недоумения, вызванные его примирением с «восточными». В 1-й, исторической части послания он сообщает о том, как это примирение состоялось. Во 2-й, догматической части он доказывает, что принятие антиохийского изложения веры не было догматической уступкой. «Восточные» явно отреклись от ереси Нестория, признав Одного и Того же Сына, Христа и Господа, поэтому «две природы» в их исповедании веры не противоречат «одной природе Слова воплощенной». |
| Ход Собора Собор открылся 7 нояб. 680 г. в одной из палат (ν τ σεκρτ) имп. дворца, называемой Трулл, в присутствии имп. Константина. Состоялось 18 заседаний, последнее - 16 сент. 681 г. Число участников увеличивалось - от 43 на 1-м заседании до 163 на последнем. Император лично возглавлял первые 11 и заключительное заседания. 1-е деяние 7 нояб. 680 г. Пресвитеры Феодор и Георгий и диак. Иоанн - представители папы Агафона - изложили вероисповедание Римской Церкви о двух волях и двух действиях во Христе. После этого по предложению монофелитов - Макария, патриарха Антиохийского, и его спутников, - утверждавших, что в деяниях III Вселенского Собора говорится об одной воле во Христе, были принесены и прочитаны акты этого Собора. Император дал указание на следующем заседании прочитать акты IV Вселенского Собора. 2-е деяние 10 нояб. 680 г. Чтец и нотарий патриарха К-польского Антиох прочитал акты IV Вселенского Собора. При чтении послания папы Льва представители папы св. Агафона обратили внимание императора и Собора на то, что папа Лев ясно указывает на 2 естества и 2 действия во Христе. Макарий, патриарх Антиохийский, возразил, что такое действие он считает «богомужным». Император дал указание на следующем заседании прочитать акты V Вселенского Собора. 3-е деяние 13 нояб. 680 г. Чтец и нотарий Антиох прочитал 1-ю книгу актов V Вселенского Собора. Он начал со Слова архиеп. К-польского Мины к папе Вигилию о том, что во Христе одна воля. После резкого возражения представителей Римской кафедры и обоснования подложности Слова - в т. ч. что архиеп. Мина почил ранее созыва V Вселенского Собора - чтение Слова было прекращено. В 7-м деянии оказались 2 статьи папы Вигилия, одна к имп. св. Юстиниану, другая к августе Феодоре, содержащие анафематствование Феодора, еп. Мопсуестийского, как не исповедующего того, что «воплотившийся Бог Слово, т. е. Христос, имеет одно естество, одно лицо и одно действие» (ACO II. Vol. 2 (1). P. 42.17-20; ДВС. Т. 4. С. 28). Посланцы Римской кафедры настаивали на подложности статей, указывая, что папа Вигилий никогда не исповедовал одного действия во Христе, и предложили исследовать 2-ю книгу актов, чтобы выявить имеющиеся в ней подлоги. Повелением императора книга была дочитана до конца. Отцы Собора отметили, что в прочитанных текстах Деяний Соборов они «совершенно не нашли учения о том, что в домостроительстве воплощения единого от Св. Троицы Господа нашего Иисуса Христа одна воля и одно действие» (ACO II. Vol. 2 (1). P. 44.17-18; ДВС. Т. 4. С. 28). Патриарху Макарию было предложено представить свои аргументы в пользу монофелитства. Патриарх К-польский Георгий I и Собор просили зачитать послание Римского папы св. Агафона и его Собора, «дабы узнать и понять всю заключающуюся в них силу» (ACO II. Vol. 2 (1). P. 46.1-5; ДВС. Т. 4. С. 29). |
| Т. 1. С. 276-279) была произнесена сразу же после низложения Нестория 22 июня на 1-м заседании Собора. 6-я гомилия. «Против отступника Иоанна Антиохийского» (Hom. div. 6; CPG, N 5250; ACO. T. 1. Vol. 1(2). P. 94-96; PG. 77. Col. 1001-1005; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 322-324) была, вероятно, сказана вскоре после того, как 26 июня «соборик» «восточных» низложил К. и еп. Мемнона Эфесского. 7-я гомилия (Hom. div. 7; CPG, N 5251; ACO. T. 1. Vol. 1(2). P. 100-102; PG. 77. Col. 1005-1009; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 340-342) произнесена непосредственно перед заключением К. под стражу в нач. авг. От 8-й гомилии сохранился только небольшой фрагмент в лат. переводе (Hom. div. 8; CPG, N 5252; ACO. T. 1. Vol. 3. P. 143; PG. 77. Col. 1009-1100). 4-я гомилия (Hom. div. 4: De Maria Deipara in Nestorium; CPG, N 5248; ACO. T. 1. Vol. 1(2). P. 102-104; PG. 77. Col. 992-996; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 279-281) считается самой знаменитой богородичной гомилией в древней Церкви ( Bardenhewer. 1924. S. 64; Quasten. 1960. P. 131). Изложенная своеобразным метрическим слогом похвала Пресв. Деве во вступительной части, где К. называет Ее «неугасимой лампадой», «венцом девства», «скипетром православия», «нерушимым храмом», «вместилищем Невместимого», позволяет воспринимать гомилию как предшествующую акафисту Пресв. Богородице. Ее заголовок «Против Нестория и когда семеро прибыли в Святую Марию» (πρς Νεστριον, νκα κατλθον ο πτ ες τν γαν Μαραν) вызвал споры о времени и об обстоятельствах ее произнесения. Полагали, что речь идет о неких 7 епископах из числа бывш. приверженцев Нестория, присоединившихся к Собору К., проходившему в ц. Св. Марии, и что гомилия была сказана по этому случаю между 22 и 27 июня ( Tillemont. 1709. P. 404; Bardenhewer. 1924. S. 63). Однако стремление отождествить «семерых» с более определенными лицами навело на мысль, что это представители Собора, делегированные в нач. сент. в К-поль по требованию императора. Они известны поименно и как «семеро» не раз упоминаются в соборных деяниях. |
|
|
