| вместе с Собором подтвердил это (ACO. P. 143; ДВС. С. 129). Евтихий был объявлен православным, восстановлен в прежнем сане и получил назад управление мон-рем (ACO. P. 182-186; ДВС. С. 163-180). Затем Д. сделал хитрый шаг, направленный против свт. Флавиана (именно так его расценили нек-рые участники Собора - ACO. P. 180; ДВС. С. 161). Он прочитал выдержки из 6-го деяния Вселенского III Собора , запрещавшего «говорить или мудрствовать, или вводить новое, или исследовать» вопреки тому, что было определено Никейским Собором (ACO. P. 190; ДВС. С. 204-205). С этим согласились все присутствовавшие, в т. ч. легаты папы св. Льва Великого. После этого Д. объявил приговор о низложении свт. Флавиана К-польского и Евсевия Дорилейского, поскольку оба епископа своими христологическими двуприродными формулами нарушили это правило, подав «повод к соблазну и смятению святым Церквам и всем православным народам» (ACO. P. 191; ДВС. С. 207). Д. потребовал, чтобы нотарии незамедлительно приступили к сбору подписей под приговором у участников заседания. Свт. Флавиан обвинение отверг. Открыто против приговора выступил только рим. легат диак. Иларий (впосл. папа Римский). Мн. епископы не хотели подписываться, некоторые пытались покинуть заседание. «Смотрите,- объявил отцам Собора Д.,- если кто не хочет подписываться, тот против меня!» Немногие епископы попытались, хотя и робко, возражать. Онисифор Иконийский, Мариниан Синадский и Нунехий Лаодикийский, держа Д. за колени, умоляли его не осуждать епископа из-за пресвитера. Д. вызвал стражу. В храм вошли во главе с проконсулом вооруженные воины. Вместе с монахами, руководимыми сирийцем Варсумой, и александрийцами-параваланами они угрожающе двинулись на епископов. Свт. Флавиан был арестован и впосл. отправлен в ссылку. Диак. Иларий укрылся в алтаре. При таких обстоятельствах остальные участники Собора утвердили приговор (ACO. P. 179-180; ДВС. С. 160-162). 22 авг. состоялось 2-е заседание Собора. Значительную часть времени заняло изучение отчетов комита Харисия, который с весны 449 г. |
| 918 Деяние первое Халкидонского Собора. ДВС. T. II. С. 103; Деяние второе Халкидонского Собора. ДВС. T. II. С. 231. 921 Кирилл Александрийский , свт. Памятная записка боголюбивейшего и святейшего архиепископа Кирилла к блаженнейшему Суккенсу, епископу Диокесарии, Исаврийской епархии//Богословский вестник. 10. Сергиев Посад, 2010. С. 20. 925 Деяние первое Халкидонского Собора. ДВС. Т. II. С. 103; Деяние второе Халкидонского Собора. ДВС. Т. II. С. 231. 928 Кирилл Александрийский , свт. Памятная записка боголюбивейшего и святейшего архиепископа Кирилла к блаженнейшему Суккенсу, епископу Диокесарии, Исаврийской епархии//Богословский вестник. 10. Сергиев Посад, 2010. С. 20. 936 Павел епископ Эмесский. Беседа епископа Павла, сказанная в великой Александрийской церкви 1 января, о Воплощении Господа и Спасителя нашего Иисуса Христа и в похвалу архиепископу Кириллу. ДВС. Т. I. С. 538. 937 Ср.: Послание Кирилла архиепископа Александрийского к Иоанну епископа Антиохийскому, отправленное с Павлом епископом Эмесским. ACO I, 1, 4, р. 17. ДВС. T. I. С. 541. 981 В первые годы VI века Антиохийский патриарх-монофизит Петр Гнафей, или Кнафей изменил текст Трисвятой песни, который исполнялся еще на Халкидонском Соборе. Он добавил к Трисвятому гимну перед словами «помилуй нас» слова «распятый за нас», чем вызвал смуту в народе. Так как эта песнь всегда воспринималась как обращенная ко Святой Троице, то православные подозревали монофизитов в том, что они исповедуют страдания Трех Лиц Троицы или Божественного естества, то есть являются теопасхитами. 982 Евангелист Матфей ссылается на пророчество Иеремии: «Тогда сбылось реченное через пророка Иеремию, который говорит: и взяли тридцать сребренников, цену Оцененного, Которого оценили сыны Израиля, и дали их за землю горшечника, как сказал мне Господь» ( Мф.27:9–10 ). Вместе с тем в книге пророка Иеремии не упоминаются 30 сребреников. Единственным местом у пророка Иеремии, в котором говорится о сребрениках, является это: «И купил я поле у Анамеила, сына дяди моего, которое в Анафофе, и отвесил ему семь сиклей серебра и десять сребренников» ( Иер.32:9 ). Пророчество о 30 сребрениках встречается только в книге Захарии: «И скажу им: если угодно вам, то дайте Мне плату Мою; если же нет, – не давайте; и они отвесят в уплату Мне тридцать сребренников. И сказал мне Господь: брось их в церковное хранилище, – высока цена, в какую они оценили Меня! И взял Я тридцать сребренников, и бросил их в дом Господень для горшечника» ( Зах. 11:12–13 ). |
| 28 марта 681 г. Собор определил, что и догматические послания патриарха Сергия к Киру, еп. Фасидскому, и к Гонорию, папе Римскому, и ответное послание папы Гонория к патриарху Сергию чужды учению апостолов, св. отцов и определениям св. Соборов, а следуют лжеучениям еретиков. Собор отлучил от Церкви бывш. патриархов К-польских Сергия, Пирра, Павла и Петра, бывш. предстоятеля Александрийской кафедры Кира, а также Феодора, бывш. еп. Фаранского (Собор отметил, что к ереси последнего подтолкнуло послание патриарха Сергия - Mansi. T. 11. P. 555; ACO II. Vol. 2 (2). P. 578.13-580.14; ср.: Hefele, Leclerq. Hist. des Conciles. T. 5. P. 6). Отцы Собора также отлучили от Церкви и анафематствовали Гонория, бывш. папу Римского. Сочинения Софрония, бывш. еп. Иерусалимского, они признали правосл. и определили внести имя его в свящ. диптихи Церквей. Однако сановники, представлявшие императора, настояли на изучении текстов Пирра, Павла, Петра К-польских и Кира Александрийского, а также Феодора Фаранского. Были прочитаны 2 послания Кира, патриарха Александрийского, к Сергию, патриарху К-польскому, и копия документа о присоединении феодосиан к Александрийской Церкви (ACO II. Vol. 2 (2). P. 588-600; ДВС. Т. 4. С. 186-189); Слово Феодора Фаранского к Сергию, еп. Арсинойскому (егип. диоцез) (ACO II. Vol. 2 (2). P. 602-606; ДВС. Т. 4. С. 189-191); из книги Пирра о воле и действии (ACO II. Vol. 2 (2). P. 606-608; ДВС. Т. 4. С. 191); копия послания К-польского патриарха Павла к Теодору I, папе Римскому (ACO II. Vol. 2 (1). P. 608.11-22; ДВС. Т. 4. С. 192-192). Затем были прочитаны соборные послания последующих патриархов К-польских, Фомы, Иоанна, Константина. В посланиях Собор не нашел ничего противоречащего правосл. вере, но потребовал от диак. и хартофилакса Георгия, знакомившегося и с др. сочинениями этих патриархов, заверения, что они не провозглашают одну волю и одно действие Господа Иисуса Христа. После произнесения им клятвы Собор определил внести имена патриархов Фомы, Иоанна, Константина в священные диптихи Церквей (ACO II. Vol. 2 (2). P. 618.11-22; ДВС. Т. 4. С. 194). Было зачитано 2-е послание папы Гонория к патриархам Сергию и Киру, в к-ром он призывает отказаться говорить об одном или о двух действиях. Также было прочитано послание патриарха Пирра папе Римскому Иоанну. Собор счел эти послания невежественными - они были сожжены (ACO II. Vol. 2 (2). P. 622-626; ДВС. Т. 4. С. 194-196). |
| 11 сент. 681 г. Содержится только в лат. переводе. Было прочитано «что прежде сделано», а также определение правосл. веры, принимаемое Собором. 18-е деяние 16 сент. 681 г. В греч. рукописях передается как 17-е. Председательствовал имп. Константин. Было прочитано и принято определение Собора; его подписали представители папы Рима, все епископы или их представители (174 чел.) и император. Отцы Собора вручили приветственное Слово императору, к-рое было прочитано (ACO II. Vol. 2 (2). P. 804.14-829.6; ДВС. Т. 4. С. 232-236). Итоговые документы Собора и послесоборная переписка Собор принял вероопределение о двух волях (ACO II. Vol. 2 (2). P. 772-776; ДВС. Т. 4. С. 220-222). Имп. Константин издал эдикт, утверждающий определение Собора (после 16 сент. 681; ACO II. Vol. 2 (2). P. 832.4-856.4; ДВС. Т. 4. С. 248-254). Поскольку папа сам не присутствовал на Соборе, то ему было направлено послание с просьбой подтвердить соборное исповедание (ACO II. Vol. 2 (2). P. 888.3-894.13). Это послание было адресовано свт. Агафону, к-рого с 10 янв. 681 г. не было в живых, поэтому имп. Константин IV направил 13 дек. 681 г. послание уже папе Льву II (ACO II. Vol. 2 (2). P. 866.10-884.19; ДВС. Т. 4. С. 254-257) с подробным сообщением о деяниях Собора. Кроме того, 23 дек. 681 г. император направил послание Римскому Собору (ACO II. Vol. 2 (2). P. 856.16-866.9; ДВС. Т. 4. С. 257-259). Ответ папы Льва II последовал после 17 авг. 682 г. (ACO II. Vol. 2 (2). P. 866.19-884.14; ДВС. Т. 4. С. 259-264). Л . В . Литвинова, А . В . Пономарёв Богословие Собора До начала монофелитского спора учения о волях и энергиях во Христе не были принадлежностью каких-то определенных богословских школ и направлений. Аполлинарий Лаодикийский учил о Христе, «движимом одною (лишь) Божественною волею, как и одну мы знаем в Нем энергию» (θεκ θελματι μν κινομενος, καθ κα μαν οδαμεν ατο τν νρϒειαν - PG. 91. Col. 169). Феодор Мопсуестийский хотел в единстве воли показать хотя бы внешнюю связь двух природ во Христе: «...соединение естеств по благоволению соделывает по причине единоименности единое обоих название, волю (θλησιν), энергию, господство, могущество, владычество, достоинство, власть, никоим образом не разделяемую» (PG. |
| 704 «Записка Феодора, диакона Александрийского, поданная против Диоскора (папе Льву и Собору Халкидонскому)»//ДВС. Т. 2. С. 254–256; «Записка Афанасия, пресвитера Александрийского, поданная святому Собору против Диоскора»//ДВС. Т. 2. С. 259–261. 706 «Высочайшая грамота, писанная Диоскору, почтеннейшему епископу Александрийскому»//ДВС. Т. 2. С. 70, 71. 717 «Послание Льва, епископа города Рима, к императору Феодосию, которым просит его, чтобы особенный собор был назначен в Италии и более ни в каком ином месте; потому что собор Эфесский составлен был вопреки канонам (и деяния его считаются незаконными и неправильно совершенными)»//ДВС. Т. 2. С. 34. 720 Барсов Т. Константинопольский патриарх и его власть над Русской Церковью. СПб., 1878. С. 4, 5. 729 Суворов Н.С. Римское папство до разделения церквей//Временник Демидовского юридического лицея. Книга 29. Ярославль, 1882. С. 12. 731 Гидулянов П.В. Восточные патриархи в период четырех первых Вселенских Соборов. Из истории развития церковно-правительственной власти. Историко-юридическое исследование. С. 303, 304. 732 Гидулянов П.В. Восточные патриархи в период четырех первых Вселенских Соборов. Из истории развития церковно-правительственной власти. Историко-юридическое исследование. С. 305. 734 Гидулянов П.В. Восточные патриархи в период четырех первых Вселенских Соборов. Из истории развития церковно-правительственной власти. Историко-юридическое исследование. С. 212. 736 Спасский А.А. Вопрос о подлинности правил Сардикийского собора (343 г.)//Спасский А.А. Начальная стадия арианских движений и Первый Вселенский Собор в Никее. Исследования по истории древней Церкви. СПб., 2007. С. 71, 72 740 «Высочайшие послания, отправленные от государя нашего Валентиниа-на и блаженной памяти Плакиды и достопочтимой императрицы Евдокии к священной памяти Феодосию, чтобы он повелел созвать собор в странах Италии»//ДВС. Т. 2. С. 42. 741 «Послание Галлы Плакиды к Пульхерии Августе, в котором осуждается второй Эфесский собор»//ДВС. Т. 2. С. 44. |
| Кирилла. Но направление его мысли уводило его очень далеко от великого александрийца. Немногочисленные оригинальные высказывания Евтихия сводятся к следующему. Хотя «Родившийся от Девы Марии есть совершенный Бог и совершенный человек», однако Он «не имеет плоти, единосущной нам» (АСО. Т. 2. Vol. 1 (1). P. 124; ДВС. Т. 2. С. 114). «Единосущен Матери и не имеет плоти, единосущной нам» (АСО. Т. 2. Vol. 1 (1). P. 162; ДВС. Т. 2. С. 144). Утрируя одну из формул свт. Кирилла, отбрасывая слово «воплощенное», он придавал ей монофизитский смысл: «Господь наш состоит из двух естеств прежде соединения, а после соединения исповедую одно естество» (...κ δο φσεων ϒεϒενσθαι τν κριον μν πρ τς νσεως, μετ δ τν νωσιν μαν φσιν μολοϒ - АСО. Т. 2. Vol. 1 (1). P. 143; ДВС. Т. 2. С. 129). Евтихий т. о. ясно отрицал «двойное единосущие», указывая на Символ веры, где говорится только о единосущии Отцу (АСО. Т. 2. Vol. 1. (1). P. 162; ДВС. Т. 2. С. 144). Свт. Флавиан К-польский, противостоявший Евтихию, был вполне консервативным кириллианцем и придерживался формулы «из двух природ». Ссылаясь на III Вселенский Собор, он исповедует в послании свт. Льву Римскому: «Хотя соединились вместе различные естества, но один есть Христос, Сын Божий, из двух естеств; не так впрочем, чтобы уничтожилось в Нем различие естеств по причине их соединения» (АСО. Т. 2. Vol. 1 (1). P. 39; ДВС. Т. 2. С. 16). Но Евтихий решительно не принимал формулы «из двух естеств после соединения», и именно поэтому его противники (не свт. Флавиан) произнесли на К-польском Соборе формулу «в двух природах», предваряющую Халкидонский орос (АСО. Т. 2. Vol. 1 (1). P. 118, 121 et al.; ДВС. Т. 2 С. 108, 111 и др.). Это было задолго до написания Томоса папы св. Льва, к-рый, несомненно, очень значительно повлиял на Халкидонское вероопределение. Томос свт. Льва «не догматическое определение», а «торжественное исповедание... на богослужебном, не на богословском языке» (Флоровский. Византийские отцы. С. 21). Свт. Лев учит: «...мы не могли бы победить виновника греха и смерти, если бы нашего естества не воспринял и не усвоил Тот, Которого ни грех не мог уязвить, ни смерть - удержать в своей власти... |
| Обзор трудов Переводческой Комиссии во Втором периоде ее деятельности (1893–1899 гг.) Предоставление Переводческой Комиссии права разрешать к напечатанию рукописи на инородческих языках Поставленная в благоприятные условия для дальнейшего существования, Переводческая Комиссия во втором периоде своей жизни продолжала и доселе продолжает работать в прежнем духе и направлении, постепенно расширяя и усиливая свою плодотворную, просветительную деятельность. Вот перечень изданий Переводческой Комиссии, сделанных ею в этот период времени, с 1893 по 1899 год. 13 В 1893 году были изданы: А. На татарском языке: 1 . Учет. Наставление христианское Св. Тихона Задонского . Казань. 1893 г. – 5.000 экз. 2 . Житие святителей христовых Гурия, Варсонофия и Германа. Казань. 1893 г. – 10,000 экз. 3 . Первоначальный учебник русского языка для татар. Казань. 1893 г. – 3,000 экз. 4 . Чын деп княгясе. Учение о православной вере. Казань. 1893 г. – 3,600 экз. 5 . Ойрятеу турысында Николай Иванович (о Николае Ивановиче Ильминском ). Казань. 1893 г. – 1,600 6 . Псалтирь на славянском и татарском языках. Казань. 1893 г. – 72,000 экз. 7 . Святое Евангелие Господа нашего Иисуса Христа. Казань. 1894 г. – 3,050 экз. 8 . Акафист Сладчайшему Иисусу. Казань 1894 г. – 3,000 экз. Б. На чувашском: 1 . Хоровые церковные песнопения. Вып. 1-й: литургия, молебные пения, венчание и панихида. Казань. 1893 г. – 3,000 экз. 2 . Указание пути в царствие небесное, книга 1-я. Царство небесное. Казань. 1893 г. – 5,000 экз. 3 . Тоже – книга 2-я: Жизнь и страдания Иисуса Христа. – 5,000 экз. 4 . Тоже книга 3-я: Путь в царствие небесное. Казань. 1893 г. – 5,000 экз. 5 . Тоже – книга 4-я: святом Духе. Казань. 1894 г. – 5,000 экз. 6 . Тоже – книга 5-я: Наставление идущим по пути в царствие небесное. 1894 г. – 5,000 экз. 7 . Училище благочестия, книга 2-я. Казань. 1893. – 5,000 экз. 8 . Тоже. Книга 3-я. Казань. 1893 г. – 5,000 экз. 9 . Первоначальный учебник русского языка для чуваш. Выпуск 1-й. Казань. 1893 г. – 3,000 экз. 10 . |
| 19 Об этом же свт. Кирилл сообщает еще в двух своих посланиях, современных первому посланию к Суккенсу: Иоанну, епископу Антиохийскому, о мире, и прп. Акакию, епископу Мелитинскому (Ер. 39, 11. ACO I, 1, 4. Р. 20:9–13. CPG 5339. ДВС 180 ( Деяния 1996 . С. 543); Ер. 40, 21. ACO I, 1, 4. Р. 30:9–19. CPG 5340. ДВС 181 ( Деяния 1996 . С. 551)). 20 Речь идет об относящемся к 430 г. сочинении свт. Кирилла «Против богохульств Нестория» в 5-ти книгах и о двух составленных в 431 г. апологиях его «12-ти анафематизмов», или «глав», с опровержением возражений, выдвинутых от лица «восточных» епископов Андреем Самосатским и лично блж. Феодоритом Кирским (Libri V contra Nest. ACO I, 1, 6. P. 13–106. CPG 5217; Apol. XII capit, contra Orient. ACO I, 1, 7. P. 33–65. CPG 5221. ДВС 147 ( Деяния 1996. С. 415–445 ); Apol. XII anath. contra Theod. ACO I, 1, 6. P. 110–146. CPG 5222. ДВС 149 ( Деяния 1996. С. 445–473 )). Можно отметить, что к 433 г. у свт. Кирилла уже складывается своего рода «канон» антинесторианских сочинений. Так, константинопольскому пресвитеру Евлогию вместе с памятной запиской он пересылает для передачи некоему «знаменитейшему начальнику» помимо указанных трактатов свое краткое сочинение «О воплощении Бога Слова», акты Эфесского Собора, «Послание к Эпиктету» свт. Афанасия, а также свои два послания к Несторию, послания к Иоанну Антиохийскому и прп. Акакию Мелитинскому (Ер. 44. ACO I, 1, 4. Р. 37:4–14. CPG 5344. ДВС 182 ( Деяния 1996 . С. 553)). 36 У свт. Ефрема Антиохийского здесь вместо «принадлежат они одному» ( νς ε ναι) дается «одна принадлежит одному» ( μαν νς ε ναι). Это существенно не меняет значения этого места, поскольку общий контекст дает основание видеть за этим «одна» указание не на одну природу, как полагают монофизитствующие оппоненты свт. Ефрема, но на одну ипостась (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b:15–20. CPG 6908). 37 Свт. Ефрем Антиохийский обращает внимание, что свт. Кирилл употребил здесь не выражение «из того и другого» ( ξ μφον), а именно «через то и другое» ( δ μφον). Само по себе это уже указывает на сохранность каждой природы в образованном их соединением «живом существе» (Ephr. Ant. apud Phot. Bibl. 229, 249b:39–43). |
| Евдоксию Боспорскому, он высказался, что Христос «не воспринял человека, а сделался человеком, плоть же воспринял» (ρδβλθυοτεΑνθρωπον οκ νλαβεν, λλ νθρωπος γνετο σρκα δ νλαβεν - ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 122; ДВС. Т. 2. С. 111-112). Василий, еп. Селевкийский, еще в 448 г. признавал «единого Господа в двух естествах познаваемого» (τν να κριον ν δο φσεσι γνωριζμενον - ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 117; ДВС. Т. 2. С. 108) и считал, что непризнание двух естеств после соединения ведет к признанию смешения и слияния (σγκρασιν λγεις κα σγχυσιν - ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 144; ДВС. Т. 2. С. 130). Однако на «разбойничьем» Соборе он отказался от такой т. зр. и прямо анафематствовал «разделяющих единого Господа нашего Иисуса Христа после соединения на два естества, или ипостаси, или лица» и открыто осудил самого себя: «Отвергаю,- заявил Василий,- мои слова, к-рые я высказал о двух естествах в документах, составленных в царственном граде; и поклоняюсь одному естеству божества Единородного, вочеловечившегося и воплотившегося (κα προσκυν τν μαν φσιν τς θετητος το μονογενος νανθρωπσαντος κα σεσαρκωμνου)» (ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 179; ДВС. Т. 2. С. 160). В Халкидоне же еп. Василий Селевкийский вновь высказал прежний правосл. взгляд: «Мы познаем два естества, не разделяя, признаем нераздельными и неслиянными» (Γνωρζομεν τς δο φσεις, ο διαιρομεν. οτε διρημνας οτε συγκεχυμνας λγομεν - ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 143; ДВС. Т. 2. С. 129). Он отметил также, что испытал «большое принуждение» (πολλν νγκην) от Диоскора и его окружения, ссылаясь на очевидцев - епископов Онисифора Иконийского и Мариниана Синнадского, подтвердивших его слова. Последние описали действия Александрийского епископа на «разбойничьем» Соборе, когда после оглашения 7-го прав. III Вселенского Собора, к-рым запрещалось исследовать и составлять иную веру, чем та, что была установлена в Никее, прочитанного, по их мнению, специально против свт. Флавиана, они упрашивали Диоскора, припадая к его коленам, не осуждать К-польского патриарха. |
| Евдоксию Боспорскому, он высказался, что Христос «не воспринял человека, а сделался человеком, плоть же воспринял» (ρδβλθυοτεΑνθρωπον οκ νλαβεν, λλ νθρωπος ϒνετο σρκα δ νλαβεν - ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 122; ДВС. Т. 2. С. 111-112). Василий, еп. Селевкийский, еще в 448 г. признавал «единого Господа в двух естествах познаваемого» (τν να κριον ν δο φσεσι ϒνωριζμενον - ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 117; ДВС. Т. 2. С. 108) и считал, что непризнание двух естеств после соединения ведет к признанию смешения и слияния (σϒκρασιν λϒεις κα σϒχυσιν - ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 144; ДВС. Т. 2. С. 130). Однако на «разбойничьем» Соборе он отказался от такой т. зр. и прямо анафематствовал «разделяющих единого Господа нашего Иисуса Христа после соединения на два естества, или ипостаси, или лица» и открыто осудил самого себя: «Отвергаю,- заявил Василий,- мои слова, к-рые я высказал о двух естествах в документах, составленных в царственном граде; и поклоняюсь одному естеству божества Единородного, вочеловечившегося и воплотившегося (κα προσκυν τν μαν φσιν τς θετητος το μονοϒενος νανθρωπσαντος κα σεσαρκωμνου)» (ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 179; ДВС. Т. 2. С. 160). В Халкидоне же еп. Василий Селевкийский вновь высказал прежний правосл. взгляд: «Мы познаем два естества, не разделяя, признаем нераздельными и неслиянными» (Γνωρζομεν τς δο φσεις, ο διαιρομεν. οτε διρημνας οτε συϒκεχυμνας λϒομεν - ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 143; ДВС. Т. 2. С. 129). Он отметил также, что испытал «большое принуждение» (πολλν νϒκην) от Диоскора и его окружения, ссылаясь на очевидцев - епископов Онисифора Иконийского и Мариниана Синнадского, подтвердивших его слова. Последние описали действия Александрийского епископа на «разбойничьем» Соборе, когда после оглашения 7-го прав. III Вселенского Собора, к-рым запрещалось исследовать и составлять иную веру, чем та, что была установлена в Никее, прочитанного, по их мнению, специально против свт. Флавиана, они упрашивали Диоскора, припадая к его коленам, не осуждать К-польского патриарха. |
|
|
