| P. 119, 121; ДВС. Т. 2. С. 7). Свт. Зинон Курийский подчеркивал, что с апостольских времен Антиохийский епископ «никогда ни управлял, ни рукополагал ни в митрополии, ни в каком-либо городе; но митрополита ставил собор, собиравшийся в нашей области» (ACO. T. 1. Vol. 1. Pt. 7. Р. 121; ДВС. Т. 2. С. 7-8). Участники Собора сослались на правило I Вселенского Собора, «которое охраняет изначальные преимущества каждой Церкви» (ACO. T. 1. Vol. 1. Pt. 7. Р. 121; ДВС. Т. 2. С. 7). Собор определил, что «предстоятели святых кипрских церквей будут сохранять неприкосновенным и ненарушимым, по правилам святых отцов и по древнему обычаю, свое право - самим производить рукоположение благочестивейших епископов» (ACO. T. 1. Vol. 1. Pt. 7. P. 122; ДВС. Т. 2. С. 8). Ссылка на правила св. отцов и на I Вселенский Собор противоречит 37-му из т. н. араб. канонов (canones arabici) I Вселенского Собора, в котором ясно говорится о зависимости КПЦ от Антиохийской Церкви и особо оговаривается ситуация, когда зимой из-за штормового моря кандидат в кипрские епископы не может прибыть в Антиохию ( Mansi. T. 2. Col. 964). В наст. время этот канон не считается подлинным, видимо он был создан позднее в Антиохии для обоснования претензий Антиохийской Церкви; кроме того, отцы III Вселенского Собора, жившие спустя столетие после I Вселенского Собора, хорошо знали его постановления ( Hackett. 1901. P. 15; Μιτσδης. Τ ατοκφαλον. 2005. Σ. 132). Термин «автокефалия» в документах Собора не употреблялся, впервые он применен в отношении к КПЦ в нач. VI в. в «Церковной истории» Феодора Чтеца ( Theod. Lect. Eccl. hist. 2. 2//PG. 86а. Col. 184). Фрагмент иконы «Отцы III Вселенского Собора». Худож. Г. Ликургос. 1989 г. (частное собрание Г. Ликургоса, Ларнака) Фрагмент иконы «Отцы III Вселенского Собора». Худож. Г. Ликургос. 1989 г. (частное собрание Г. Ликургоса, Ларнака) Из формулировки прав. 8 III Всел., постановившего, что «начальствующие в святых Кипрских церквах да имеют свободу, без притязания к ним, и без стеснения их, по правилам св. |
| IV. Эфесский Собор и осуждение Н. 19 нояб. 430 г. имп. Феодосий II и его соправитель Валентиниан издали указ (сакру) о созыве Вселенского Собора (Sacra ad Cyrillum et metropolitas qua synodus Ephesum convocatur//ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 114-116; ДВС. Т. 1. С. 210-211), который был призван разрешить спор между Н. и свт. Кириллом. Начало заседаний было назначено на день Пятидесятницы (7 июня 431), местом заседаний избран Эфес. Собор, проходивший под рук. свт. Кирилла, рассмотрел в отсутствие Н., отказавшегося, несмотря на 3-кратное приглашение, явиться на заседания, материалы, касающиеся его учения. Уже во время 1-го соборного деяния (состоялось 22 июня 431, т. е. позднее намеченного срока) был произнесен приговор Н., к-рый лишался епископского сана и отлучался от церковного общения как еретик, нечестиво мыслящий и проповедующий, а также «изрыгающий хулы» на Господа нашего Иисуса Христа (ACO. T. 1. Vol. 1(2). P. 54; ДВС. Т. 1. С. 260). Епископы во главе с архиеп. Иоанном Антиохийским, прибывшие в Эфес после начала соборных заседаний, составили отдельное заседание, т. н. «соборик (conciliabulum) восточных». На нем было принято решение о низложении, лишении епископского сана и отлучении от церковного общения свт. Кирилла Александрийского, а также активно поддерживавшего его Мемнона , еп. Эфеса и митр. Азии (см. деяния «соборика»: ACO. T. 1. Vol. 1(5). P. 119-136; ДВС. Т. 1. С. 282-292). После нек-рых колебаний и попыток примирить враждующие партии (подробнее см. в статьях Вселенский III Собор , Кирилл , свт., архиеп. Александрийский) имп. Феодосий утвердил постановления Эфесского Собора, на к-ром председательствовал свт. Кирилл. В 433 г., после длительных переговоров, целью к-рых было восстановление церковного единства, свт. Кирилл Александрийский подписал вероисповедную формулу, составленную епископами диоцеза Восток, и включил ее в свое примирительное послание Иоанну, архиеп. Антиохийскому («Да возвеселятся небеса» - Cyr. Alex. Ep. 39). С этого момента «восточные» разделились на две группы: умеренных во главе с архиеп. Иоанном, которые были готовы пойти на уступки свт. Кириллу и признать, что Н. следует анафематствовать за «его ложные и нечестивые новшества» (ACO. T. 1. Vol. 2. P. 102-104; ДВС. Т. 1. С. 534-535), и непримиримых, являвшихся сторонниками Н. Среди последних - епископы Александр Иерапольский, Евферий Тианский и Мелетий Мопсуестийский, вскоре отправленные в ссылку. Жизнь после осуждения (431 - после 451) |
| Затем была рассмотрена петиция императору о созыве Вселенского Собора 18 столичных архимандритов, нек-рые из них, как оказалось, были ранее низложены архиеп. Анатолием. Их возглавляли Карос и Дорофей; последний открыто признавал Евтихия православным. Среди монахов находился и печально известный Варсума, наводивший ужас по всей Сирии; его присутствие вызвало раздраженные крики епископов: «Выгоните вон человекоубийцу! Анафема Варсуме!» и т. п. В др. петиции к Собору монахи просили восстановить Диоскора в прежнем достоинстве. Было уже оглашено архидиак. Аэтием 5-е прав. Антиохийского Собора о клириках, отделяющихся от своего епископа, специально прочитанное против архимандритов, когда сановники предложили дать им отсрочку в 2-3 дня, чтобы они «последовали вере, определенной святыми отцами» (ACO. T. 2. Vol. 1 (2). P. 120; ДВС. Т. 3. С. 33). Окончательно вопрос о монахах во главе с Каросом и Дорофеем был решен на заседании 20 окт. (в изданиях выделено как 18-е деяние). Поскольку монахи ссылались на то, что император будто бы обещал лично присутствовать на их диспуте с участниками Собора, пресв. и периодевт Александр сообщил ответ Маркиана: он препоручал дело монахов усмотрению Собора как высшей инстанции, поскольку, отмечал император, «что определит святой и вселенский Собор и подаст мне письменно, тому я следую, тем довольствуюсь, тому верую» (ACO. T. 2. Vol. 1 (3). P. 100; ДВС. Т. 3. С. 34). После прочтения 4-го и 5-го правил Антиохийского Собора против изверженных клириков, дерзнувших священнодействовать и отделяющихся от своих епископов, Собор, следуя просьбам сановников, дал Каросу, Дорофею и Варсуме с их единомышленниками отсрочку до 15 нояб. «на размышление о повиновении святому и вселенскому Собору» под угрозой отлучения и лишения «степени и всякого достоинства» (ACO. T. 2. Vol. 1 (3). P. 101; ДВС. Т. 3. С. 35). В этот же день был рассмотрен спор епископов Фотия Тирского и Евстафия Беритского (в изданиях выделено как 19-е деяние). На имя императора поступила жалоба по поводу захвата Евстафием 6 городов, подчиненных Тирской епархии (ACO. T. 2. Vol. 1 (3). P. 104-105; ДВС. Т. 3. С. 35-37). Пров. Финикия Приморская, имевшая своим гражданским и церковным центром г. Тир, была при имп. Феодосии II разделена на 2 новых адм. образования с центрами в Тире и Берите. Евстафий Беритский после 449 г. решил утвердиться как митрополит новой гражданской провинции, на что получил согласие Анатолия, архиеп. К-польского, и Максима, еп. Антиохийского. Но с этим был не согласен еп. Фотий; он продолжал рукополагать епископов в города Беритской провинции, в то время как Евстафий их низлагал. Собор, сославшись на I Всел. 4, посчитал, «что Церковь должна решать дело по своим канонам, не обращая внимания на императора». Первенство было оставлено за Тирской кафедрой (Болотов. Лекции. Т. 4. С. 301). |
| Умер император в понедельник 9 июля 518 г. седовласым старцем в возрасте 88 или даже 90 лет. Смерть его была скоропостижна (от разрыва сердца) и случилась ночью во время грозы. Некоторые слухи, будто царь погиб от удара молнии, явно имеют своим источником позднюю месть православных ригористов, имевших основания быть недовольными Анастасием 1085 . Да, объективно, Римские епископы были православными и стояли за Халкидон, и по-своему были правы, хотя и покупали свою победу ценой целостности Римской империи. Но субъективно был прав и Анастасий, сделавший всё для её реставрации и поддержания единства Церкви. Кто из них более прав – знает только Бог . Но, расставаясь с земной жизнью, Анастасий мог повторить слова, незадолго перед смертью сказанные им папе Гормизде: «Мир мой даю вам, мир мой оставляю вам». С прекращением династии императора св. Льва Великого завершился первый период существования христианской Римской империи. Воцерковив Вселенную, утвердив Православие в качестве государственной и обязательной для подданных религии, мягко сведя на «нет» последние остатки язычества, Византия подошла к новому этапу своей жизнедеятельности, который откроет славная и великая династия святого императора Юстиниана I . 845 «Послание некоторых епископов Египетского округа в пользу Тимофея, незаконного архиепископа Александрийской церкви, к императору Льву августу»//ДВС. Т. 3. С. 205. 846 «Послание египетских епископов и клира епископского ко Льву августу»//ДВС. Т. 3. С. 194, 195. 847 «Послание епископов Египетского округа к Анатолию, архиепископу Константинопольскому»//ДВС. Т. 3. С. 200. 848 «Список с послания императора Льва I к Анатолию, архиепископу Константинопольскому»//ДВС. Т. 3. С. 193, 194. 875 Феофан Византиец. Летопись от Диоклетиана до царей Михаила и сына его Феофилакта. С. 111–112. 879 Малх Филадельфиец. Византийская история в семи книгах//«Византийские историки Дексипп, Эвнапий, Олимпиодор, Малх, Петр Патриций, Менандр, Кандид, Ноннос и Феофан Византиец». Отрывок 2. С. 176. |
| Диоскор же приказал войти страже, вынудив всех подписаться под осуждением свт. Флавиана (ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 180; ДВС. Т. 2. С. 161-162). 10 окт. Было посвящено вопросу о вере. В сохранившемся греч. тексте и древнейшей редакции лат. перевода это деяние считается 3-м; совр. исследователь актов Халкидонского Собора Е. Хрисос датирует его 14 окт. (Χρσος. Σ. 262-266). Это деяние проходило без участия Диоскора, Ювеналия и др. руководителей «разбойничьего» Собора. При открытии заседания представители императора напомнили участникам о высказанной на прошлом заседании просьбе изложить веру. В ответ послышалось: «Другого изложения никто не составляет, и не беремся и не дерзаем составлять. Отцы научили, и изложенное ими сохраняется в записи (ϒϒρφως), больше этого мы не можем говорить». По их мнению, уже достаточно того, чтобы все приняли и подписали Томос папы св. Льва к свт. Флавиану. Сановники предложили, чтобы митрополиты и выбранные от каждой области епископы вышли на середину церкви и, посовещавшись, представили согласованное мнение. Однако отцы Собора не желали составлять письменное изложение веры, ссылаясь на 7-е прав. III Вселенского Собора (ACO. T. 2. Vol. 1 (2). P. 78; ДВС. Т. 2. С. 229). Флорентий, еп. Сардский, просил дать отсрочку, а Кекропий, еп. Севастопольский, предложил прочитать изложение веры 318 отцов (Никейский Символ веры) и послание папы св. Льва. После 1-го документа были также заслушаны символ 150 отцов (Никео-Константинопольский Символ веры) и послание свт. Кирилла к еп. Иоанну Антиохийскому, причем оглашение 1-го и 3-го документов сопровождалось одобрительными репликами: «Так учил блаженный Кирилл; папа Лев так верует» и т. п. При чтении послания св. Льва 3 фрагмента (ACO. T. 2. Vol. 1 (2). P. 81-82; ДВС. Т. 2. С. 242-243) вызвали у епископов Палестины и Иллирика подозрение в несторианской ереси. Архидиак. Аэтий и еп. Феодорит Кирский попытались разрешить недоумения, предложив соответствующие места из сочинений свт. Кирилла. Были прочитаны также сочинения отцов и исповедников: Илария, еп. Пиктавийского, из книги о вере, против ариан (Ilar. Pict. De Trinit. IX 3, 5-7, 11, 14); свт. Григория Богослова, из Слова на Богоявление (Greg. Nazianz. Or. 28. 13); свт. Амвросия Медиоланского, из книг о вере, к имп. Грациану (Ambros. Mediol. De fide II 58, 77), и о Воплощении (De incarn. Dom. 49, 52); блж. Августина, еп. Гиппонского, из послания к Волузиану (Aug. Ep. 137. 9) и толкования на Евангелие от Иоанна (Tract. in Ioan. 78. 2-3); Слово об изложении веры, приписываемое Августину в «Collectio Leonis» (ДВС. Т. 2. С. 241-242; принадлежит мон. Лепорию - CPL, N 262: ep. 219). |
| T. 2. Vol. 1 (1). P. 84; ДВС. Т. 2. С. 79). Дальнейшее чтение актов показало, что Диоскор был твердо убежден в правомочности своих действий и истинности своих взглядов. В ходе заседания стало очевидным, что виновниками печального исхода событий 449 г. были наряду с ним не только архиеп. Ювеналий Иерусалимский и еп. Фалассий Кесарийский, но также и епископы Евсевий Анкирский, Василий Селевкийский и Евстафий Беритский. Диоскор особо подчеркивал, что «прилагает попечение о вере, а не каком-нибудь человеке, не заботится ни о чем, как только о своей душе и правой вере» (ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 92; ДВС. Т. 2. С. 87), и всякий раз отмечал непоследовательность и колебания епископов, участвовавших в К-польском (448) и Эфесском (449) Соборах. «Восточные», а затем и епископы Евсевий Анкирский, Василий Селевкийский и Евстафий Беритский в конце концов признали свою вину в осуждении свт. Флавиана и еп. Евсевия Дорилейского, прямо объявив: «Все мы согрешили, все просим прощения» (ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 94; ДВС. Т. 2. С. 88). Свои действия в отношении еп. Евсевия Дорилейского, так и не допущенного на «разбойничий» Собор, Диоскор объяснял волей комита Элпидия, действовавшего от имени императора. При этом он усомнился в соблюдении правил при рассмотрении его дела, поскольку на Соборе присутствует еп. Феодорит Кирский и заседает в ряду епископов (ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 97; ДВС. Т. 2. С. 91). После прочтения примирительного послания свт. Кирилла Александрийского к еп. Иоанну Антиохийскому (CPG, N 5339; этот документ был признан правилом веры также на К-польском (448) и II Эфесском Соборах), в к-ром ясно утверждались две природы во Христе после Воплощения, естественно, возник вопрос, почему в Эфесе был принят в общение Евтихий, противоречивший такому утверждению. В записи «разбойничьего» Собора содержалось замечание Евстафия Беритского, из к-рого следовало, что свт. Кирилл в конце жизни в посланиях к епископам Акакию Мелитинскому, Валериану Иконийскому и Сукценсу Диокесарийскому признавал «не два естества, но одно воплотившееся естество Бога Слова» (ο δε τοιϒαρον νοεν δο φσεις, λλ μαν φσιν το λϒου σεσαρκωμνην), подтверждая такие слова ссылкой на свт. |
| 13 окт. (В греч. тексте и в древнейшей редакции лат. перевода это деяние считается 2-м.) Председательствовал легат Римского папы Пасхазин, еп. Лилибейский, представители императора в заседании участия не принимали. Состоялся окончательный суд над Диоскором. После прочтения адресованной Собору новой жалобы еп. Евсевий Дорилейский просил «вызвать своего соперника». Еще до открытия сессии Диоскору было направлено приглашение явиться, на к-рое он ответил отказом, сославшись на препятствия со стороны охраны. Отцы Собора трижды отправляли к нему с соборного заседания посольства из епископов, но он всякий раз отклонял приглашение, выдвигая различные предлоги: вначале он сослался на запрет со стороны стражи, а когда такое препятствие было снято, стал настаивать на участии в заседании представителей гражданской власти; затем он объявил, что болен, и, вновь потребовав, чтобы и сановники были на Соборе, поинтересовался, будет ли его дело разбираться совместно с делами др. обвиняемых епископов. Тем временем были поданы записки представителей Александрийской Церкви - диаконов Феодора и Исхириона, пресв. Афанасия (племянника свт. Кирилла) и мирянина Софрония - с жалобами на притеснения со стороны их архиепископа. Наконец, после 3-го вызова, на к-рый Диоскор ответил, «что не имеет ничего прибавить к тому, что уже сказано» (ACO. T. 2. Vol. 1 (2). P. 25; ДВС. Т. 2. С. 266), еп. Пасхазин Лилибейский поставил вопрос: «Чего достоин поступающий таким образом?» Епископы признали Диоскора в соответствии с канонами достойным осуждения за непослушание. Легаты папы, перечислив его «дерзкие поступки»: единомыслие и принятие в общение Евтихия, отказ на «разбойничьем» Соборе прочитать Томос папы св. Льва к свт. Флавиану, отлучение папы св. Льва, проступки, указанные в жалобах александрийцев, отказ явиться на Собор,- объявили приговор: «Архиепископ Лев через нас и через настоящий Святейший Собор, вместе с апостолом Петром, лишает его епископства и отчуждает от всякого священнического сана» (ACO. T. 2. Vol. 1 (2). P. 29; ДВС. Т. 2. С. 268). Присутствовавшие на заседании 192 епископа поддержали такой приговор, выдвигая в качестве главного аргумента для осуждения отказ Диоскора явиться на Собор, т. е. неподчинение канонам. Среди подписавших приговор (согласно лат. тексту - 308 участников, греч.- 252) встречаются активные деятели «разбойничьего» Собора, принимавшие участие и в настоящем Соборе. Диоскору было отправлено уведомление, в к-ром указывалось, что он осужден из-за презрения к божественным канонам, «за непослушание сему святому и вселенскому Собору», а также «за другие проступки» (πρς τος λλοις σου πλημμελμασιν - ACO. T. 2. Vol. 1 (2). P. 41; ДВС. Т. 2. С. 296). Подробнее о причинах низложения Диоскора сообщалось в отчетах Собора, адресованных императорам Маркиану и Валентиниану III и имп. св. Пульхерии (ACO. T. 2. Vol. 1 (2). P. 83-87; ДВС. Т. 2. С. 297-299). |
| Историческая ситуация. Причиной созыва Собора было учение Нестория (с 428 занимавшего кафедру К-поля), тесно связанное с антиохийской христологией (см. ст. Несторианство). Отказ Нестория называть Приснодеву Марию Богородицей (Θεοτκος) стал причиной споров поначалу в К-поле, а затем и на всем востоке империи. Особенную остроту ситуация приобрела после вмешательства свт. Кирилла Александрийского, неоднократно отмечавшего как в своих письмах к Несторию, так и в др. работах еретический образ его высказываний и обратившего внимание папы св. Келестина на новую ересь. Догматический спор осложнялся церковно-политическим соперничеством между К-польской и Александрийской кафедрами. Римская Церковь, следуя традиц. линии на поддержку Александрии в борьбе против ереси, на своем Соборе (авг. 430) осудила учение Нестория и поручила свт. Кириллу довести до его сведения решение: в 10-дневный срок после получения соборного определения Несторий должен был отречься от ереси, в противном случае он будет низложен (ACO. T. 1. Vol. 2. P. 12; ДВС. Т. 1. С. 172). В дополнение к этому Собор в Александрии (нояб. 430) утвердил особое послание к Несторию (Το Σωτρος) (ACO. T. 1. Vol. 1 (1). P. 33-42; ДВС. Т. 1. С. 191-199), составленное свт. Кириллом, в к-ром в форме 12 анафематизмов высказывалось правосл. учение о воплощении Бога Слова. Этот документ у мн. представителей антиохийской школы (см. ст. Богословские школы древней Церкви) по причине нек-рой терминологической неопределенности богословского языка возбудил подозрения в принадлежности его автора к ереси аполлинарианства. Упреждая своих догматических противников, Несторий потребовал от императора созыва Вселенского Собора для разрешения возникшего спора. Имп. Феодосий II указом (сакрой от 19 нояб. 430, текст: ACO. T. 1. Vol. 1 (1). P. 114-116; ДВС. Т. 1. С. 210-211) назначил Собор в г. Эфесе на Пятидесятницу (7 июня 431). Император предписывал, чтобы из каждой провинции империи на Собор прибыл митрополит «с немногими епископами». Особые приглашения были направлены выдающимся церковным деятелям на Востоке и Западе: Акакию, еп. Веррийскому, прп. Симеону Столпнику и блж. Августину (уже скончавшемуся в авг. 430) (CPG, N 8653; ACO. T. 1. Vol. 1 (1). P. 112). За порядком на Соборе император поручил следить комиту Кандидиану с условием, чтобы он «не вмешивался в исследование о догматах»; в его обязанности входило не допускать беспорядков в городе и не отпускать участников до окончания Собора (ACO. T. 1. Vol. 1 (1). P. 120; ДВС. Т. 1. С. 213). |
| Афанасия Александрийского (ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 112; ДВС. Т. 2. С. 104). Возникшая перепалка между «восточными» и Диоскором, к-рый утверждал, что «не признает ни слияния, ни превращения, ни разделения», заставила представителей императора поставить вопрос о согласии прочитанного канонического послания свт. Кирилла со словами Евстафия Беритского. Последний теперь был вынужден оправдываться и, выйдя на середину церкви с книгой, заявил: «Если я сказал худо, вот книга Кирилла: анафематствуют ее - пусть анафематствуют и меня», и после, повторив на память место из послания свт. Кирилла, что «должно признавать не два естества, но одно воплотившееся естество Бога Слова», анафематствовал и тех, «кто признает одно естество, отрицая плоть Христову, единосущную нам», и тех, «кто признает два естества, разделяя Сына Божия» (ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 113; ДВС. Т. 2. С. 104-105). Теперь выяснилось, что он «желает говорить и за блаженного Флавиана», к-рый представил императору «справедливо составленное» вероизложение. На вопрос сановников, почему он осудил свт. Флавиана, Евстафий ответил: «Я заблуждался» (ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 113; ДВС. Т. 2. С. 104). Из чтения вероизложения Флавиана стало очевидным, что он признавал Господа нашего Иисуса Христа совершенным Богом и совершенным человеком с разумной душой и телом, единосущным Отцу по божеству и единосущным Матери по человечеству, и исповедовал, «что Христос после воплощения состоит из двух естеств в одной ипостаси и в одном лице» (κα ϒρ κ δο φσεων μολοϒομεν τν Χριστν εναι μετ τν νανθρπησιν, ν μι ποστσει κα ν προσπ - ACO. T. 2. Vol. 1 (1). P. 114; ДВС. Т. 2. С. 105). Сановники поставили перед Собором вопрос о согласии такого вероизложения с правосл. и кафолическим исповеданием. Большинство епископов признали свт. Флавиана православным, в т. ч. легаты папы, Анатолий К-польский, Максим Антиохийский, Фалассий Кесарийский, Евсевий Анкирский, Евстафий Беритский. Ювеналий, архиеп. Иерусалимский, и епископы Палестины в знак перемены своего мнения встали и перешли на др. |
| Из литературы на русском языке надо указать, прежде всего, диссертацию иерея О. Давыденкова , посвященную христологии Севира Антиохийского. Здесь не только дается сравнительный анализ употребления ряда христологических формул Севиром и свт. Кириллом Александрийским (Давыденков 2007. С. 93–119), но и специально рассматривается выражение «одна природа Бога Слова воплощенная» в контексте христологического учения свт. Кирилла (Там же. С. 267–280). Отметим две статьи Ж.-К. Ларше, недавно вышедшие в русском переводе. В первой, представляющей собой вступление к изданию писем прп. Максима Исповедника , среди прочего систематически изложена предложенная прп. Максимом критика севирианской христологии и толкование христологических формул александрийского свт. Кирилла (Ларше Ж.-К. О письмах святого Максима/Пер. Е. Начинкина, мон. Кассии (Сениной)//Прп. Максим Исповедник . Письма. С. 18–34). Во второй рассматриваются проблемы истолкования богословия свт. Кирилла Александрийского в связи с некоторыми недавними соглашениями, принятыми на собеседованиях с монофизитами (Ларше Ж.-К. Христологический вопрос: По поводу проекта соединения Православной Церкви с Дохалкидонскими Церквами: нерешенные богословские и экклезиологические проблемы/Пер. иером. Савва (Тутунов)//БТ. Сб. 41. М., 2007. С. 146–212). Заслуживает упоминания сорокалетней давности доклад митр. Никодима (Ротова), где также рассматриваются спорные выражения свт. Кирилла в контексте собеседования православных и монофизитских богословов (Никодим (Ротов), митр. 1970). 14 Ep. 39 (Ad Jo. Ant.). ACO I, 1:4. P. 15–20. CPG 5339. ДВС 180 (Деяния 1996. Т. 1. С. 540–543); Ep. 40 (Ad Acac. Melit.). ACO I, 1:4. P. 20–31. CPG 5340. ДВС 181 ( Деяния 1996 . Т. 1 С. 543–551); Ep. 44 (Commonit. ad Eul. presb.). ACO I, 1:4. P. 35–37. CPG 5344. ДВС 182 ( Деяния 1996 . Т. 1. С. 551–553); Ep. 50 (Ad Valer. episc. Iconii). ACO I, 1:3. P. 90–101. CPG 5350. ДВС 185 ( Деяния 1996 . Т. 1. С. 556–565). 29 Илия, сирийский монах, отпал от православия под влиянием сочинений Севира Антиохийского. |
|
|
