| 971 Макарий. История русского раскола. C. 161–165; Макарий. 12. С. 179 и след.; послание Паисия в: Христ. чт. 1881. 1 (подлинник и перевод). 972 Восьмой член Символа веры у староверов гласит: «И в Духа Святаго, Господа Истиннаго и Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки, Егоже Царствию не будет конца». Эти добавления, вставленные в результате неправильного перевода, появляются в Москве лишь в XVI в. Макарий. История русского раскола. С. 23–25. 974 Там же. 12. С. 191–195; Макарий. История русс. раскола. С. 170–175. О появлении на Руси двуперстного крестного знамения: там же. С. 25–31; а также: Каптерев. Патр. Никон и его противники (1913). С. 58–61, 78–96, 189–203; Голубинский. К нашей полемике со старообрядцами (1905, также в: Чтения. 1905. 3). С. 153–196; Ивановский (Руководство. 2. С. 126–135) защищает троеперстие как единственно правильное перстосложение; его работа служила справочником для синодальных миссионеров. Приговор Собора был слишком поспешен, вероятно, принят по настоянию Никона, и обоснования его не выдерживают критики, ибо двуперстное крестное знамение не содержит никакой ереси. Ср. оправдание мер, принятых Никоном: Макарий. 12. С. 221–223. 975 Мы имеем в виду принципиальные взгляды Никона о необходимости подчинения светской власти духовной, о первенстве «священства» перед «царством». Мнение патриарха Никона об Уложении, в: Записки ОРСА. 2 (1861), особенно с. 456, 449, 451, 453; ср. также: Павлов А. Теория восточного папизма, в: Прав. об. 1879. 12 и Ундольский В. Отзыв патр. Никона об Уложении царя А. М., в: Рус. арх. 1886. 2. С. 615–620. 978 Деяния Собора 1667 г., в: ДАИ. 5. 102. С. 447 или в: Материалы. 1. С. 79; Каптерев. Патр. Никон и царь А. М. 1 (1909). С. 494. 979 Каптерев. Ук. соч. С. 492; Мельников. Очерки поповщины, в: Полн. собр. соч. 7 (1909). С. 14; Макарий. История русск. раскола. С. 274. 985 Смирнов. Внутренние вопросы в расколе (1898). С. 12, 137; Материалы. 6. С. 230; ср. Макарий. 12. С. 627 и след. |
| ПСЗ. 1. 412. С. 709; ДАИ. 5. 102. С. 493–498 (также в: Материалы по истории раскола/Изд. Субботин. 2. С. 388). 1177 ПСЗ. 7. 4499; 17. 12379; Розанов. 2. 2. С. 269 и след. 1178 Филарет. Собрание мнений. 4. С. 478–482, 517–527, 576–579. 1179 ПСПиР. 3. 1138; Розанов. 2. 1. С. 112. 1180 Духовный регламент. Ч. 2. Пункты 2, 11, 12; Горчаков. Монастырский приказ. С. 238 и след.; ПСЗ. 5. 3026; 8. 5746; 18. 12433; Розанов. 1. С. 109 и след. 1181 АИ. 4. 195; 5. 172. 1182 Знаменский, в: Прав. соб. 1872. 2. С. 345 и след. 1183 Горчаков. Монастырский приказ. С. 233; Шимко. Патриарший приказ. С. 123; Знаменский. Ук. соч. С. 348 (оба последних историка полагают, что этот налог взимался в пользу епархиальных управлений). 1184 Шимко. Ук. соч. С. 123 и след.; Знаменский. Ук. соч. С. 348 и след., 350. 1185 Шимко. Ук. соч. С. 124 и след.; Знаменский. Ук. соч. С. 352 и след. 1186 Шимко. Ук. соч. С. 125; Знаменский. Ук. соч. С. 128, 352. 1187 ПСЗ. 4. 2170, 2263; 11. 8400; Знаменский. Ук. соч. С. 356; Покровский. Казанский архиерейский дом. С. 210. 1188 Знаменский. Ук. соч. С. 361–367. 1189 Знаменский. Ук. соч. С. 368–378. Наглядной иллюстрацией тому, как в 1–й половине XVIII в. привычка еще могла взять верх над распоряжениями власти, служит сокращение состава служащих Московской духовной консистории в 1746 г., когда четыре писаря сохранили свои места, хотя их содержание оплачивалось теперь не казной, а за счет «акциденций», т. е. добровольных или вынужденных подношений со стороны приходского духовенства (Розанов. 2. 1. С. 41; Шпачинский. С. 373 и след.). 1190 См. § 11, 12; Знаменский. Ук. соч. С. 353 и след. 1191 Знаменский. Ук. соч. С. 381, ср. с. 424. 1192 Знаменский. Ук. соч. С. 385–406 (с обширным фактическим материалом о методах и практике епархиального управления); см. § 11, 12. 1193 Знаменский. Ук. соч. С. 406. 1194 ПСЗ. 16. 12060. Ст. 5; 17. 12379. В 1817 г. планировалось восстановить сбор за посвящение в сан священнослужителей. Обсуждение вопроса затянулось, и в 1822 г. Александр I по получении докладной записки Филарета Дроздова не утвердил это предложение Синода (Филарет. Собрание мнений. 2. С. 34 и след.). 1195 |
| Студенты-христиане предвидели резню в кенийском университете Такое ощущение, что над нами ставили эксперимент. Не думаю, что место для размещения университета было выбрано правильно 8 апреля, 2015 Такое ощущение, что над нами ставили эксперимент. Не думаю, что место для размещения университета было выбрано правильно 2 апреля боевики сомалийской экстремистской группировки «Аш-Шабаб» напали на университет в кенийском городе Гарисса, захватив в заложники более сотни студентов и преподавателей. В результате атаки погибли, по меньшей мере, 147 человек, десятки получили ранения. Мы публикуем перевод статьи в Los Angeles Times, которая поднимает ряд вопросов — и главный из них: могли ли власти Кении предотвратить трагедию? Когда боевики сомалийской группировки «Шабаб» напали на университет города Гарисса, 22-летний Стенли Мули спрятался в шкафу. Он недоумевал, почему армейские подразделения, расположенные поблизости, так долго не могли прибыть на место происшествия. В четверг в полшестого утра началось нападение, и в течение двух часов никто так и не пришел на помощь. Мули сидел в укрытии и слышал, как боевики Шабаба обыскивали аудитории и убивали напуганных студентов. Пока боевики прибывали на место и убивали студентов, он с горечью вспоминал о студенческих митингах, которые прошли в ноябре 2014 года, посвященных недостаточно хорошо проработанной системе безопасности в университете. «Я просто молился Богу, что придет кенийская армия, — рассказывает он, — и удивлялся, почему им потребовалось так много времени, с учетом, что казармы – совсем близко». Кенийские христиане держат в руках свечи, вознося воскресные молитвы в католической церкви в Гариссе за души 148 человек, погибших во время нападения на университет Гарисса группировкой боевиков-исламистов Шабаб. (Даи Курокава/агентство European Pressphoto). В городке, в котором уже неоднократно совершались жестокие экстремистские нападения, студенческий кампус, где жили в основном христиане, был очевидным объектом атаки в мусульманском районе, расположенном всего в 150 километрах от границы с Сомали. Студенты признавались, что не чувствуют себя в безопасности и понимают, что университет может стать удобной мишенью для нападения. |
| Ист.: СГГД. Т. 3. С. 149-154, 34; АИ. Т. 2. С. 180-191, 158-160; Т. 3. С. 453-455, 284; ДАИ. Т. 1. С. 286-294, 164, 166; Т. 2. С. 4-5, 3; С. 8-10, 5; С. 24-34, 11-14; С. 48-49, 24; С. 75, 43; ААЭ. Т. 2. С. 104-106, 47; С. 317-318, 187; С. 366-370, 210; НовгорЛет. С. 150, 351, 353, 445-446; РИБ. Т. 13. Стб. 40, 134; ПСРЛ. Т. 14. С. 64, 114. Лит.: Досифей (Немчинов), архим. Геогр., ист. и стат. описание ставропигиального первокл. Соловецкого мон-ря. М., 1836. Ч. 1. С. 93-94; Ч. 3. С. 198-214; Здравомыслов К. Я. Иерархи Новгородской епархии от древнейших времен до наст. времени. Новгород, 1897. С. 37-38; Фигаровский В. А. О грамоте новгородского правительства в Москву в 1615 г.//НИС. 1937. Вып. 2. С. 53-82; он же. Отпор шведским интервентам в Новгороде//Там же. 1938. Вып. 3/4. С. 58-85; Кукушкина М. В. Б-ка Соловецкого мон-ря в XVI в.//АЕ за 1971 г. М., 1972. С. 341-356; Коваленко Г. М. Договор между Новгородом и Швецией 1611 г.//ВИ. 1988. 11. С. 134; Янин В. Л. Некрополь новгородского Софийского собора: Церк. традиция и ист. критика. М., 1988. С. 102, 103, 107-108, 113, 143, 144, 180, 181, 193, 210, 211, 218-219, 222, 223; Седов П. В. Захват Новгорода шведами в 1611 г.//НИС. 1993. Вып. 4(14). С. 116-127; Солодкин Я. Г. Исидор//СККДР. 1993. Вып. 3. Ч. 2. С. 119-122; Селин А. А. Церковное строительство в Новгородской земле в годы шведского присутствия//13-я конференция по изучению истории, экономики, литературы и языка скандинавских стран и Финляндии. Петрозаводск, 10-14 сент. 1997 г.: Тез. докл. Петрозаводск, 1997. С. 125-127; он же. К происхождению приказной бюрократии Великого Новгорода XVI-XVII вв.//Государственная власть и местное самоуправление в России: Сев.-Зап. регион: Мат-лы науч.-практ. семинара, 25-27 марта 2004 г. Новгород, 2006. С. 41-65; он же. Новгородское общество в эпоху Смуты. СПб., 2008. С. 395-398, 403; Тюменцев И. О. Смута в России в нач. XVII ст.: Движение Лжедмитрия II. Волгоград, 1999. С. 270-272; Крушельницкая Е. В., Тутова Т. А. Старцы Соловецкого мон-ря XVI в. |
| Перу И. принадлежит соч. «Новопоставленному иерею на поучение себе и своим детем духовным» (РГБ. Больш. 318. Л. 273-280). Оно является переработкой известного с XIII в. в рус. рукописях святительского поучения новопоставленному иерею, в к-рое внесено имя митрополита. Помимо грамот и посланий И., связанных с событиями Смутного времени (по большей части подписанных им совместно с кн. Оболенским Большим), известны грамоты митрополита о наделении землей слуг Новгородского архиерейского дома (поместные грамоты), о сборе налогов. В письмах И. упоминаются его многочисленные вклады в монастыри, прежде всего в Соловецкий. По признанию дьяка И. Тимофеева, его «Временник» был написан по повелению И. (Временник Ивана Тимофеева. М.; Л., 1951. С. 149-150, 326-327). Вероятно, митрополит знал о лит. занятиях дьяка, перенесшего вместе с ним трудности швед. оккупации, и предложил объединить разрозненные заметки, уделив особое внимание судьбе Новгорода в Смутное время. Во «Временнике» содержится резкое осуждение лютеранства, называемого «еллинской верой». Арх.: ОР Б-ки Саратовского гос. ун-та. 186. Л. 225-227 об. [грамота И. Псковскому архиеп. Иоакиму о поставлении на Вологодскую кафедру новгородского Тихвинского монастыря игумена Макария]; ГАРФ. КМФ-9. Швеция 3А - 55. 349 [наказная память И. и кн. И. Н. Одоевского Н. Милюкову, Ф. Бестужеву, подьячему Е. Елизарову, 19 мая 1612]; РГАДА. Ф. 96. 1614. 1. Л. 4-7 [грамота И., кн. И. Н. Одоевского, земских чинов к кн. Д. Т. Трубецкому, Д. И. Мезецкому, 25 марта 1614]. Соч.: СГГД. Ч. 2. С. 588-591, 278, 279 [грамоты И. и кн. И. Н. Одоевского кн. Д. М. Пожарскому, 19 мая 1612]; С. 601-603, 284 [отрывок наказа И. и кн. И. Н. Одоевского новгородским послам, отправленным к воеводам 2-го ополчения, 6 авг. 1612]; ААЭ. Т. 2. С. 81-84, 29 [грамота И. в Соловецкий мон-рь, разоблачающая Г. Отрепьева, янв. 1605]; АИ. Т. 2. С. 112-113, 83; С. 221-222, 191; С. 340-341, 281; С. 372-373, 315; С. 397-398, 330 [поместные грамоты И.]; ДАИ. Т. 1. С. 283-285, 162 [приговор И. и кн. И. Н. Одоевского об отправке послов в Стокгольм, 25 дек. 1611]; Т. 2. C. 5-8, 4 [приговор И., кн. И. Н. Одоевского, земских чинов о посылке в Выборг уполномоченных для переговоров со шведами, 27 июля 1613]; С. 43-47, 21 [челобитная И., кн. И. Н. Одоевского, земских чинов швед. кор. Густаву II Адольфу о непринуждении их к вторичному крестоцелованию, 1614 г., после августа]; С. 56-63, 32 [ответ И. и кн. И. Н. Одоевского, земских чинов Э. Горну на его требование принести присягу Густаву II Адольфу, 1614]. |
| По решению новгородского веча и князя, вопрос о замещении Новгородской архиепископии был вынесен на суд митр. Матфея († 19 авг. 1220). Митрополит, призвав обоих претендентов в Киев, вероятно, зимой 1218/19 г. вынес решение в пользу М., предоставив Антонию (очевидно, по протекции овладевшего Галичем кн. Мстислава Удатного) специально созданную по этому случаю Перемышльскую епархию. В Новгород М. вернулся 17 марта 1219 г., «оправивъся Богомь и Святою Софиею» (НПЛ. С. 60, 261), т. е. полностью оправданным от предъявлявшихся ему ранее, в 1210 г., обвинений. Вероятно, в том же году (6727 мартовский год - Бережков. Хронология. С. 260-261; Лукин П. В. Новгородское вече. М., 2014. С. 202), когда кн. Всеволод Мстиславич «без вины» предпринял попытку отстранить от власти посадника Твердислава и возникла угроза вооруженного столкновения между новгородскими концами, М. по просьбе Всеволода способствовал примирению враждующих: князь «присла владыку Митрофана с всеми добрыми повестьми; и сведе и(х) владыка в любовь, и крест целова и князь и Твердислав» (НПЛ. С. 60, 262). Последнее деяние М., отмеченное в летописи, относится к лету 1221 г., когда он после изгнания из Новгорода кн. Всеволода Мстиславича участвовал в новгородском посольстве во Владимир-на-Клязьме к св. кн. мч. Георгию (Юрию) Всеволодовичу с просьбой дать им на княжение его малолетнего сына мч. Всеволода (Димитрия) Георгиевича (1212-1238); просьба новгородского посольства была удовлетворена, «владыка и вси мужи одарени бещисла; и ради быша новгородьци, и бысть мир(но)» (Там же). М. погребен «в притворе» новгородского Софийского собора, вероятно, под его Мартириевской папертью ( Янин В. Л. Некрополь новгородского Софийского собора: Церк. традиция и ист. критика. М., 1988. С. 85, 87, 192, 194). Владычный летописец в связи с этим записал: «Даи Бог его святую молитвою князю и всем новгородцем (многа лета)». В тот же день «въведоша въ двор» (владычный) хутынского монаха Арсения, «мужа добра и зело боящася Бога» (НПЛ. С. 61, 263, 474). По-видимому, в ситуации длительного отсутствия на Руси митрополита (Киевская кафедра была вакантна с 1220 по 1224/25) вопрос о временном местоблюстительстве был заранее согласован с М. (случаи благословения умирающими иерархами своих преемников имели место в Новгороде в XIII в. (см.: НПЛ. С. 65, 269-270 (1226 г.), 322-323 (1273 г.)). |
| ПСЗ. 1. 412. С. 709; ДАИ. 5. 102. С. 493–498 (также в: Материалы по истории раскола/Изд. Субботин. 2. С. 388). ПСЗ. 7. 4499; 17. 12379; Розанов. 2. 2. С. 269 и след. Филарет. Собрание мнений. 4. С. 478–482, 517–527, 576–579. ПСПиР. 3. 1138; Розанов. 2. 1. С. 112. Духовный регламент. Ч. 2. Пункты 2, 11, 12; Горчаков. Монастырский приказ. С. 238 и след.; ПСЗ. 5. 3026; 8. 5746; 18. 12433; Розанов. 1. С. 109 и след. АИ. 4. 195; 5. 172. Знаменский, в: Прав. соб. 1872. 2. С. 345 и след. Горчаков. Монастырский приказ. С. 233; Шимко. Патриарший приказ. С. 123; Знаменский. Ук. соч. С. 348 (оба последних историка полагают, что этот налог взимался в пользу епархиальных управлений). Шимко. Ук. соч. С. 123 и след.; Знаменский. Ук. соч. С. 348 и след., 350. Шимко. Ук. соч. С. 124 и след.; Знаменский. Ук. соч. С. 352 и след. Шимко. Ук. соч. С. 125; Знаменский. Ук. соч. С. 128, 352. ПСЗ. 4. 2170, 2263; 11. 8400; Знаменский. Ук. соч. С. 356; Покровский. Казанский архиерейский дом. С. 210. Знаменский. Ук. соч. С. 361–367. Знаменский. Ук. соч. С. 368–378. Наглядной иллюстрацией тому, как в 1-й половине XVIII в. привычка еще могла взять верх над распоряжениями власти, служит сокращение состава служащих Московской духовной консистории в 1746 г., когда четыре писаря сохранили свои места, хотя их содержание оплачивалось теперь не казной, а за счет «акциденций», т. е. добровольных или вынужденных подношений со стороны приходского духовенства (Розанов. 2. 1. С. 41; Шпачинский. С. 373 и след.). См. § 11, 12; Знаменский. Ук. соч. С. 353 и след. Знаменский. Ук. соч. С. 381, ср. с. 424. Знаменский. Ук. соч. С. 385–406 (с обширным фактическим материалом о методах и практике епархиального управления); см. § 11, 12. Знаменский. Ук. соч. С. 406. ПСЗ. 16. 12060. Ст. 5; 17. 12379. В 1817 г. планировалось восстановить сбор за посвящение в сан священнослужителей. Обсуждение вопроса затянулось, и в 1822 г. Александр I по получении докладной записки Филарета Дроздова не утвердил это предложение Синода (Филарет. Собрание мнений. 2. С. 34 и след.). |
| наставления Аврааму: «все се исколи и протеши. собрави полома в прем. др. сп. (со)бравы полтема а птицю не протесаи. и даи же мужем яже ти аз покажю стояща оу тебе яко ти суть жертвенник на горе. приносити жертву вечному. Горлицу же и голубь даси мне. и аз возиду на крилу птицю. показать тебе на небесах и на земли» и т. д. В библии это наставление выражено так: «взя же он (Авраам) вся сия, и раздели я на полы (=полтема), и положи я противолична едина к другому; птиц же не раздели» (гл. 15. 10). Когда Авраам распорядился жертвенными животными, по наставлению Иоиля, вечером, является, в виде птицы, дьявол Азазил искушать его: «и слете птица нечиста на телеса и отгнах ю». «Что тебе, Авраме, на высотах сих, говорил Азазил, в них же ни ядят, ни пьют, ни есть в них пища члвца. н ся вси си огнем поедают и попаляют тя. остави мужа иже есть с тобою и отбежи; яко аще взыдеши на высоту, то погубят тя». На вопрос Авраама, что это за птица говорящая, Иоиль отвечает: «се есть бещестие азазил». Апокрифический рассказ о появлении дьявола, в виде птицы, перед жертвоприношением, без всякого сомнения, находится в теснейшей связи с след. стихом 15-й гл. бытия: «слетеша же птицы на телеса растесаная их: и седе близу их Аврам» (ст. 11). Этот стих прямо мог послужить поводом к составлению рассказа, особенно если принять во внимание то, что в след за тем овладевает Авраамом необыкновенный ужас: «заходящу же солнцу, ужас нападе на Аврама, и се страх темен велий нападе нань» (ст. 12). Во всяком случае приведенный стих библии так загадочен, что мог остановить воображение и породить комментарий. В общей же концепции откровения это появление дьявола, конечно, также имеет смысл очищения Авраама для восхищения на небо. Восточные предания говорят о десяти искушениях Авраама дьяволом , из которых каждый раз он выходил победителем. Приведем здесь одно из них, весьма важное для объяснения загадочного и таинственного, и по Библии и по апокрифу, протесания или растесания жертвенных животных. По еврейскому преданию, дьявол, увидевши однажды выброшенный на берег моря труп, изъеденный дикими зверями, хищными птицами и рыбами, сообразил, что он может воспользоваться им, как прекрасным средством поколебать в Аврааме веру в воскресение. |
| мънога же летъ. дароуи б сътяжавшоумоу елие се. на оутешение мъногам д шам кр стианъскамъ. даи емоу г б бл ние ст ых еванг лист Ииоана. МатФеа. Лоукы. Марка и ст ых прао ц Авраама. и Исаака и Иякова. и самомоу емоу. и подроужию его Феофане, и чядом ею. и подроужием чад ею. създравъствоуите же мънога летъ. сдрьжяще пороучение свое. аминь. Аз Григории диаконъ. написах е лие, е. да иже горазнее сего напише. то не мози зазърети мъне; грешъникоу. почах же писати м ца ок тя ка . на память илариона. а оконъчах м ца. маия в Ь и на па м. епифана :: молю же въсех почитаиющихъ. не мозете кляти. нь исправльте почитаите, такобо и с ты ап л паул г лет блте. а не клънете. аминь.» NB. Здесь буква у курсивом в подлиннике писана юсом. А в конце Сборника приписано следующее: «конъчашася книгы сия роукою грешънааго Иоана. избърано измъног книг княжыхъ. идеже криво братиие исправивъше чьтеше. бл гсловите а не клънете : аминь. Конъчах книжькы сия в ле SФHД лето при с тославе князи Роусъкы земля. аминь.» Здесь есть сомнение, что в летоисчислении буква Н, написанная по нынешнему почерку, подправлена из буквы П; ибо в древних славянских книгах, да и в сей самой, буква Н писана с косвенной черточкой. И потому надобно, может быть, читать SФNД, т. е. 1076. Это согласнее будет и со временем великого князя Святослава, который родился в 1027 году, до 107З княжил в Чернигове, а на великокняжеский престол вступил в 1073, и в 1076 году скончался. Сказывают, недавно найден еще в Московском Воскресенском Новоиерусалимском монастыре Сборник или разные выписки из Св. Писания, составленный в 1073 году повелением великого князя Святослава Ярославича, писанный в большой лист на тонком белом пергамине в два столбца, чистым уставным письмом и украшенный живописными картинами. (В.) В самом конце первого из этих Евангелий приписано: «г и бе оц нашихъ, авраамов исаков ияковль, и семене их праведънааго. сподобивъимя грешнааго раба свого алексоу написати сиие еуангелие блговеръноуоумоу и хрстолюбивоωмоу и бгмъчьстимоомоу князю Феωдороу а мирскы мъстиславоу. въноукоу соущю въсеволожю а сноу володимирю. князю новъгородъскоуомоу. Иже съверши си еулие на блвни престеи. чстеи владчци нашеи бци. даиже моу ге б млость свою и наследи црства нбсънааго идълголетно княжени и с всеми своимя. аминь : Вы же брат почитающе в си еугл ащекде криво налезете. то исправивъше чътъте же а не кльнете. аз бо грешныи раб алекса написах си еугл сн лазорев прозвтера. |
| 12 июня 1604 г. был принят соборный приговор о сборе служилых людей для борьбы с объявившимся в Речи Посполитой Лжедмитрием I и об установлении новых норм службы. В принятии решения участвовали И., церковная иерархия и высшее духовенство. Особо оговаривалось, что высшее духовенство и мон-ри обязаны выставить на службу «холопей годных». При невозможности послать «холопей» предусматривались денежные выплаты на содержание служилых людей в военное время: «по гривне за четверть». За уклонение от этой повинности назначались большие штрафы - по 15 р. Во исполнение приговора патриаршие дети боярские вошли в «большой полк» армии, направленной против Лжедмитрия I во главе с Ф. И. Мстиславским (Законодательные акты Рус. гос-ва 2-й пол. XVI - 1-й пол. XVII в.: Тексты. Л., 1986. С. 72-73, 53). На Соборе было проведено расследование с участием свидетелей, установившее, что Лжедмитрием называл себя беглый монах Чудова мон-ря Григорий Отрепьев. Лжедмитрия и его сторонников «прокляли соборне и всенародне», «и вперед кто учинит на то прельщатися и ему верити, соборне и всенародне прокляли и ныне проклинати велели» (ААЭ. Т. 2. С. 78-84, 28, 29). В произведениях Смутного времени и в более поздних текстах содержатся сведения о том, что И. знал Отрепьева до бегства последнего в Речь Посполиту. В «Ином сказании» сообщается, что Отрепьев был рукоположен во диакона И. (РИБ. Т. 13. Стб. 18, 155; ср.: Стб. 568). Троицкий келарь Авраамий (Палицын) писал, что буд. самозванец «у патриарха Иова боле года во дворе был, служа писмом» (Сказание Авраамия Палицына/Подгот. текста, коммент.: О. А. Державина, Е. В. Колосова. М.; Л., 1955. С. 112; РИБ. Т. 13. Стб. 493; ср.: ДАИ. Т. 1. С. 255, 151). В «Новом летописце» говорится, что И., «слышав про нево (Лжедмитрия.- Авт.), что изучен бысть грамоте, и взят его к себе х книжному писму. Он же живяше у патриярха и начат сотворяти каноны святым. Ростовский ж митрополит Иона виде его у патриярха и возвести патриярху, яко сий чернец дияволу сосуд будет. Патриярх же не поверя ему» (ПСРЛ. Т. 14. С. 59). |
|
|
