| Я не знаю, какую сумму истратил «Мусагет» за три или четыре года своего существования, но уверен, что по сравнению с тем, что он сделал, — огромную. И это не мудрено, так как дело велось, в конце концов, не Медтнером и даже не Кожебаткиным, а совсем уже неопытным в издательских делах кружком молодых поэтов, писателей и философов, который из вечера в вечер чаевничал в «Салоне» редакции за большим круглым столом, под портретами Пушкина и Тютчева. На этих вечерах и разрабатывалась программа издательства, исключительная по своему культурному уровню, но и исключительная по своей бюджетной нежизнеспособности. Студент Нилендер, восторженный юноша, со священным трепетом трудился над переводом гимнов Орфея и фрагментов Гераклита Эфесского. Маститый Вячеслав Иванов готовил большую книгу об «Эллинской религии страдающего бога» и попутно перелагал на русский язык «Гимны ночи» Новалиса. Застенчивый, как девушка, очаровательно заикающийся Алексей Сергеевич Петровский, служивший в библиотеке Румянцевского музея, самоотверженно переводил «Аврору» Якова Бёме; медленный долговязый Сизов, студент–филолог с красивыми пристальными глазами, — «Одеяние духовного брака» Рейсбрука; Маргарита Васильевна Волошина–Сабашникова — Мейстера Эккехардта; Николай Петрович Киселев, ученый книголюб, «любитель фабул, знаток, быть может, инкунабул», кропотливо трудился над переводом и комментариями провансальских лириков XII и XIII веков. Наряду с этой ученой переводческой работой в «Мусагете» сразу же началась теоретическая разработка эстетических и историософских вопросов. Как бы в качестве манифеста нового искусства вышел «Символизм» Андрея Белого — книга вулканическая, в некоторых отношениях гениальная, богатая идеями и прозрениями, но, за исключением статей о ритме, невнятная и в деталях неточная. Вскоре после «Символизма» появились «Арабески» и «Луг зеленый» того же Белого, сборники импрессионистических статей и литературных портретов. Вопросы музыкальной эстетики разрабатывал, как я уже отмечал, Медтнер. |
| 877 Ep. V. Nest, ad Cyr. ( Τς μεν καθμν βρεις) M. gr. 77, 58В, 56A-B. M. IV, 896C, 897В. Д.В.С. I2, 138, 139. Поэтому Несторий настаивал, что Дева родила человеческое естество: M. IV, 1197В. Д.В.С. I 2 , 230; M. IV, 1009В. Д.В.С., I, 144; Gyr., Defens. I an. М. V, 24С. Д.В.С. II 2 , 24; подчеркивал, что Бог Слово не родился от Девы, a προλθεν·М. IV, 1197В-С. Д.В.С. I, 230, Le Livre d’Hèraclide, 172, 173; отрицал страдание божеского естества: Ер. V, Nest, ad Суг. (loc. cit.). М. gr. 77, 53А, 49С. М. IV, 896А, 893А. Д.В.С. I 2 , 136; М. IV, 1024А. Д.В.С. I 2 . 152; вообще различал φωρα: Nest anatli. IV, XII. М. IV, 1099С, 1100C. Д.В.С. I 2 , 185, 187; М. IV, 1197А-В. Д.В.С. I 2 , 230. Те же мысли настойчиво проповедуются и в „Кн. Гераклида“. Напр.: „Кирилл заявил, что все, приписываемое Христу божественными книгами, должно быть приписываемо и Богу Слову: рождение от жены, крест, смерть, погребение, воскресение, второе пришествие... Но отцы (Никейские) ничего подобного не говорили“. См. 148 ср. 228 и комментарий к этому месту р. 229–230; 321, 323, 131, 132, 163 и мн. др . 880 Ha своем согласии с Феодором Мопсуестским Несторий настаивает в своей „Кн. Гераклида“. См. р. 293. 881 Theod., De incarn., М. gr. 66, 972–976. Д.В.С. V 3 , 44. „ Πρσωπον“, говорит Несторий,-это природа“ (Le Livre d’Hèracl., p. 271). „Нет природы без πρσωπον, ни πρσωπον без сущности“ (ibid. 273). 882 M. IV, 1204Е-1205А. Д.В.С. I 2 , 233; Cyr., Defens X. M. V, 64Е. Д.В.С. II 2 , 41. „Всякая полная природа, говорит Несторий, не имеет нужды в другой природе, ибо она получила все для своего существования. Человечество полно и не имеет нужды в единении с божеством для того, чтобы быть ему человечеством“ (Le Livre d’Hèracl., р. 268). 884 Nest., Serm. IV, 2. M. lt. 48, 782B. Срав. из „Le Livre d’Hèracl.: „O том, который явился по существу, я говорю, что он был из среды иудеев, но не был Бог Слово. Ибо я исповедую, что человек по существу и по природе из иудеев не есть Бог-Слово“ (р. 179). 885 Сократ, Церк. ист., VII, 32 (561); Cyr., Ep. XXIII (21) ad der. CP. ( Προσεδωκμεν) 77, M. gr. 183B. M. IV, 1229В. Д.В.С. I 2 , 243; Relatio Syn. ad imper ( χ προγνων) M. IV, 1240В. Д.В.С. I 2 , 247; M. IV, 1181C. Д.В C. I 2 , 223 и др. |
| 886 Сократ, Церк. ист., VII, 32 (557). Nest., Serm. VII, 48. M. lt., 48, 800C; V, 5–6. ib. 788B-C и мн. др. 888 Cyr., Ep. XXIII (21) ad cler. CP. ( Προσεδωκμεν) M. gr. 77, 133. M. IV, 1229A. Д.В.С. I 2 , 142. 890 Cyr., Commonit., M. gr. 77, 88A. Бл. Феодор., Твор. VII, 223–224; Сократ, Цер. ист., VII, 32 (557). 891 Ep. Cael. ad cler. et pop. CP., M. IV, 1037A. Д.B.C.I 2 ,159; Cyr.,Defens. I, M. V, 28A. Д.В.С. II 2 , 26. 892 Ep. Iohan. Ant. ad Nest. M. IV, 1065D. Д.В.С. I 2 , 174. Срав. из Le Livre d’Hèracl. p. 179 . 903 Nest., Serm. III. M. lt., 48, 768B-F. Ep. ad Cael. (Fraternas) M. IV, 1023A. Д.В.С. I 2 , 151; Le Livre d’Hèracl., 139. 906 Cyr., Ep. XL (35) ad Acac. Melit. ( Χρμα) M.gr. 77, 189D; Adv. Nest., M. gr. 70, 60A; 65A; и др. Ep. IV ad Nest. ( Καταφλυαροσι) M. gr. 77, 48C. M. IV, 892A. Д.В.С. I 2 , 135 и мн. др. 908 Nest., Ep. V ad Cyr. ( Τς μν καθ’ μν). M. gr. 77, 52C. Μ., IV, 893E. Д.В.С. I 2 , 137. 909 Nest., Serm. XI, 3. M. lt. 48, 830B. Срав. M. IV. 1204A. Д.В.С. I 2 , 282 Cyr., Defens. VI. M. V, 116E. Д.В.С. II 2 , 69 и др. 911 Loofs, Nestoriana, 219, 20, 21; 220, 5; 224, 7, „В нем нет двух волей, а естъ одна, говорит Несторий и в „Кн. Гераклида“, 63. 916 Cyr., Defens III, M. V, 32A-B. Д.В.С. II2, 28; Loofs, Nestoriana, 196, 16; 224, 13; 247, 8; 281, 8; 391, 7; 354, 11. 14 и др. 918 Cyr, Defens III, M. V, 32B Д В С II 2 , 28, Μ. IV, 1201D Д В С I 2 , 231. Le Livre d’Hèracl., 159 и др Указывает Несторий и другие виды единения природ во Христе. См. Loofs, Nest, S. 397 „Christologie“. 922 Nest., Ep. ad Cael. (Fraternas) M. IV, 1022D, 1023A. Д.В.С. I 2 , 151; Le Livre d’Hèracl., 159 и мн.др. 941 Некоторые исследователи и теперь не различают хрисюлогии Нестория от христологии восточных, почему вонрос о христологии Нестория еще более запутывают; напр., Harnack, op. cit., II, 886, 39. 942 Loofs., Nestorius, RE. XIII, 738; Гидулянов, op. cit., 35, Gennadius, De vir. illustr., c. 53. M. lt., 58, 1089A. Le Livre d’Hèracl., 91. 943 Гидулянов, (op. cit., 625), ссылаясь на ep. Cael. (M. IV, 1026), утверждает, что Несторий „не сразу“· согласился на предложение императора, несмотря на то, что этому предшествовало какое-то „чрезвычайное приглашение“. Однако мы не только в этом документе, но и в других источниках не нашли подобных указаний. Евагрий [Ц. и., I, 1 (12)] говорит, что по пути в Константинополь Несторий был у Феодора Мопсуестского, где „и исказил свое православие“. Первое возможно, но со вторым, конечно, согласиться нельзя. |
| Силанион, афинский скульптор IV в. III 25 Силен из Калатии, историк III в., писал о Сицилии и о Ганнибале. См. Ук. ист. Силл, возможно, стоик Аполлодор Силл (II–I вв.). См. Ук. ист. Сим, фригиец, казначей Дионисия I II 75 Симий, раб Стратона V 63 Симмий, ученик Сократа, автор философских диалогов, персонаж Платона II 124;II 113, 114 Симон Афинский II 122–124, соим. II 124 Симон, упомянут в завещании Аристотеля V 15 Симонид Кеосский (ок. 556 – ок. 468), лирик, соперник Пиндара, в конце своих дней жил при Гиероне Сиракузском II 46; ср. Ук. ист. Сир, отпущенник Ликона V 73, 74 Сисимбрин, отец поэта Ласа Гермионского I 42 Скабр, отец мудреца Акусилая I 41 Скирпал, пират, захвативший Диогена Синопского VI 74 Скифин (вероятно, IV в.), ямбический поэт, излагавший в стихах учение Гераклита Эфесского, автор полуфилософского романа о Геракле – благодетеле человечества IX 16 Скопас Краннонский (IV в.), правитель Кранона II 25 Сократ II 18–47; I 14–16, 18, 33; II 16, 48–50, 55, 56, 58, 60, 62, 65, 71, 74, 76, 78, 80, 105, 106, 121, 122; III 5, 6, 8, 24, 34, 36, 52, 56; IV 49; V 19; VI 1, 2, 8, 10, 54, 103; VII 26, 32, 53, 91, 165; VIII 48, 49; IX 11, 36, 37, 42; соим. II 47; ср. Ук. ист. Сократид, философ-академик, после смерти Кратета (ок. 270) избран схолархом, добровольно уступил место Аркесилаю IV32 Солон I 45–67; I 13, 28, 41–44, 93, 101, 102, 112, 113; II 13; III 1; ср. Ук. ист. Соматала, рабыня Феофраста V 54 Сосибий Лаконский, историк, писавший о религиозных древностях. См. Ук. ист. Сосибий, противник Анаксагора Клазоменского II 46 Сосиген, афинский архонт в 342/41 г. X 14 Сосикрат Родосский, историк, возможно, идентичен историку Крита, ученику Карнеада, жившему во II в. См. Ук. ист. Сосифей, трагический поэт нач. III в., возродил сатировскую драму VII 173; ср. Ук. ист. Сотион Александрийский, философ II в., автор сочинений о преемствах философских школ. См. Ук. ист. Софил, один из последних представителей средней комедии. См. Ук. ист. Софокл (ок. 496–404), один из трех классических поэтов-трагиков II 133; III 56; IV 20; V |
| Скачать epub pdf Cod. 85. Гераклиан, Против манихеев Переводчик: Хосроев А.Л. А. Л. Хосроев. ИСТОРИЯ МАНИХЕЙСТВА (Prolegomena) Филологический факультет Санкт-Петербургского государственного университетаСанкт-Петербург 2007 301 Я прочитал труд Гераклиана, епископа Халкедона, «Против манихеев» в двадцати книгах. Способ его выражения краток, без излишеств и (вместе с тем) возвышен; он не уклоняется от ясности, но ясность его граничит с величавостью, как у того, кто соединяет разговорный язык с аттическим диалектом и кто готовит учеников к соревнованию в (если так можно сказать) изощренном аттицизме. Он отвергает сочинение, называемое у манихеев Евангелие, а также Книгу гигантов и Сокровища. Перечисляет и всех тех, кто писал до него против безбожия Мани: Гегемония, который записал споры Архелая с Мани; Тита, который собирался написать против манихеев, но написал, скорее, против сочинений Адды; еще Георгия Лаодикийского, который против этого нечестия пользовался почти теми же доказательствами, что и Тит; и Серапиона, епископа Тмуиса; и Диодора, который вел сражение с манихеями в двадцати пяти книгах и который в первых семи книгах собирался опровергать Живое Евангелие Мани, но не сделал этого, а опровергал сочинение Адды, которое называется Модий. В следующих (книгах) он подробно излагал и объяснял, как манихеи для достижения желаемого использовали цитаты из Писания. Так (писал) Диодор. Упомянув вышеназванных отцов (как благочестивейший Геракли-ан сам их называет), он бегло останавливается на всех слабых местах в их рассказе, с пиететом восполняет их пробелы, а все то, о чем у них рассказано правильно, полностью принимает с благоговением, добавляя к этому и свои размышления. Этот муж дышит силой, почерпнутой из философии, и богат знанием других наук, поэтому он и опровергает со всей стратью противные разуму мифы Мани и благодаря своему знанию реалий обличает вздор, который тот рассказывал о Сущем. Этот труд «Против манихеев» в двадцати книгах был написан им для Ахиллия, который попросил его об этом и которого (Гераклиан) называет (своим) верным и любезнейшим чадом. Ведь этот Ахиллий, видя, как распространяется нечестие манихеев, попросил, чтобы против него было написано (обличительное) сочинение, и оно было написано для необратимого триумфа. Жил же этот благочестивейший Гераклиан во времена... 302 Читать далее Поделиться ссылкой на выделенное |
| и 16. В Анкире Евсевий. (Есть в Иеронимовом Евсевий с другими 16 поименованными в Анкире Галатийской, но 4 сент.). и 17. В Халкидоне египтянин Салху. (Селевк или Солохон). Солохон с двумя другими у нас 17 мая в Халкидоне при Максимиане (284–305 г.). В Иеронимовом есть 17 сентября в Халкидоне Салеоз. и 18. В Никомидии Океан (Иеронимовом тоже ныне. В греч. синаксарях Океан, у нас Кион с тремя другими в Никомидии при Максимиане Галерии 305–311 г. 4 сент. В некоторых греч. синаксарях он же 9 и 12 сентября). и 19. В Александрии Кастор и одиннадцать других мучеников. (У нас 18 сентября. В Иерон. 19-го с 7 другими). и 20. В Синнаде из древних мучеников Доримедонт. (У нас есть с Трофимом и Савватием 19 сентября 276 г. В Иеронимовом 20 сентября есть Доримедонт в Синнаде Фригийской с другими). и 23. В Анкире дети, от утробы матерей соделавшиеся мученики. (В Деян. св. 23 января: «многие дети в Анкире»). и 28. Астерий. (Неизвестен). и 29. В Перинфе епископ Евтих и Генезий, и Савин, и Евтих мученики. (В Иеронимовом ныне есть Евтих, без наименования епископом и с дружиною в Гераклее во Фракии. О Перинфе ниже 14 ноября). Месяц Фесри первый (Октябрь). 2 по грекам. В Никомидии Елевферий. (В Иероним. и всех древних и в М. Р. есть ныне. В Деян. св. Окт. I. 321 пострадал при Диоклитиане). и 3. В Антиохии Закхей. (В Иеронин. ныне в Антиохии Феонтиста, в Виссенбургском Тугена, но Закхей есть в Антиохии в Иероним. 10 июля с 9 другими поименованными. Поли. Мес. Вост. Т. I приложение 22). 4. Феотекн (он у нас 10 окт. В Минее греч. и Сирлетовом 3 окт. в Неапол. и Минее до Макар. 4 окт. в греч. синаксаре 1295 г. 3 и 4 окт. Утоплен в Антиохии при Максимиане). и 7. В Никомидии Кесарий. (В греч. синаксарях 18 и 20 апреля есть Кесарий из дружины Виктора, Зотика и прочих, что у нас 18 апреля, пострадал в Никомидии в 303 г.). и 8. В Антиохии Пелагия (и у нас 8 октября и в Иеронимов. тоже; скончалася девицею ок. 303. В Ептернац. и Виссенб. в тексте, а в Бернском на поле. и 9. В Лаодокий Ираклеон и Диодор пресвитер мученики. (В Иеронимов. муч. Диодора в Лаодикии Фригийской. У Дюшена ошибочно Геракли. У нас 11 сент. Диодор с Дидимом в Лаодикии сирской. В Мазар. и Медицейском с Дидимом 9 окт. (Си. 11 сент. Полн. Мес. Вост. Т. II). По-видимому, смешение Диодора сирского и фригийского). |
| Здесь говорится, что св. Кирилл вручил своим послам χρτην и τα κοινωνικ. О первом документе разногласия у ученых нет, все признают, что это был акт о низложении Нестория, анафематствовании его учения и признания законности хиротонии Максимиана Константинопольского. 1834 Не в таком положении вопрос о втором документе – τα κοινωνικ. Так как документ этот утрачен и параллели цитированного нами места из письма св. Кирилла не поясняют, каково было содержание τα κοινωνικ, то Н. Н. Глубоковский , отказываясь сказать что-нибудь решительное по этому вопросу, предполагает, что это была подпись св. Кирилла под антиохийским (Эфесско-верийским) символом, взятая от него Павлом Эмесским прежде вступления в общение с ним. 1835 Но нельзя допустить, а тем более доказать, что св. Кирилл подписал „антиохийский“ символ, принимая в общение Павла. Павел Эмесский в своей подписке (libellus), данной св. Кириллу при вступлении в общение с ним, говорит только о том, что Кирилл „одобрил“ символ, но о подписи св. Кирилла ничего не говорит. 1836 Место же подписки Павла, на которое ссылается Н. Н. Глубоковский , говорит совсем иное. С одной стороны, здесь говорится, что не Павел „взял“ (т. е. вытребовал, вынудил) письмо с подписью под символом, но св. Кирилл „вручил“ Павлу это письмо. Инициатива в этом случае принадлежит, значит, Кириллу, а не Павлу; Кириллу же не было никакого смысла вручать Павлу „антиохийский“ символ. С другой стороны, письмо, врученное Павлу, содержало „чистую и правую веру, проповеданную отцами“, а „антиохийский“ символ сам Павел называет „вкоротке изложенным нами“ (восточными), а не отцами. Значит, св. Кирилл вручил не „антиохийский“ символ, а, скорее всего, никейский. Далее, если бы св. Кирилл дал Павлу при вступлении с ним в общение подпись под „антиохийским“ символом, то чего же ради он боялся вручить Иоанну этот символ со своей подписью, прежде чем тот подпишет посланный ему „лист“ ( χρτην), когда Павел помимо его (Кирилла) воли мог послать Иоанну полученную им от Кирилла подпись под этим-же символом? Наконец, зачем же тогда нужно было Иоанну Антиохийскому снова прилагать этот символ к своему новому посланию, присланному после депутации к нему александрийских клириков, вручившей ему подпись Кирилла под этим символом, так как Иоанн исполнил то условие, под которым св. Кирилл позволил своим клирикам вручить Иоанну τα κοινωνικ? Очевидно, что св. Кирилл не подписывал „антиохийский“ (Эфесско-верийский) символ, а только дал Павлу устное согласие принять этот символ, подписал же его только тогда, когда получил от Иоанна подпись под „листом“ ( χρτην) о признании законности хиротонии Максимиана, о низложении Нестория и анафематствовании его ереси. Итак, перед нами снова стоит вопрос, что под τα κοινωνικ разумеется здесь? |
| Образ написан темперой на доске (размер 125 ´ 88,5 ´ 3 см) по левкасу, украшенному по фону орнаментальной резьбой и позолотой. По стилистическим признакам может быть причислен к выдающимся памятникам белорус. иконописи 1-й пол.- сер. XVII в. и соотнесен с произведениями иконописи Слуцка (слуцко-полесской школы) - главного центра Православия Белоруссии в тот период. Б. и. принадлежит к иконографическому типу «Богоматерь Одигитрия», напоминающему извод «Богоматерь Перивлепта». Иконография близка Иверской и Ильинской (Черниговской) иконам Божией Матери. Подобный извод, в основе к-рого, очевидно, лежало почитание Полоцкой Эфесско-Корсунской иконы Божией Матери - главной Богородичной святыни Белоруссии с сер. XII в., был широко распространен в иконописи в центре и на юго-западе Белоруссии в 1-й пол.- сер. XVII в., о чем свидетельствует ряд сохранившихся произведений. Особенности иконографии Б. и.: Божия Матерь изображена почти поколенно, облачена в темно-пурпурный мафорий, украшенный 3 золотыми ажурными звездами и золотой кружевной каймой с кистями, темно-зеленое платье имеет широкую жемчужную обнизь на горловине и поручах, золотой нимб гравирован лучистым сиянием. Лик Богородицы исполнен царственной красоты, благородства и скорби. Склонив голову к Младенцу, восседающему на Ее левой руке, высоко поднятой вверх правой рукой Она указывает на благословляющую десницу Сына. Младенец Христос, в белом хитоне-рубашке с отложным воротом, препоясанном красным кушаком, и охристо-красном гиматии с обильным золотым ассистом, слегка повернут к Богоматери, благословляет правой рукой, в левой руке держит свиток. Серебряный позолоченный оклад Б. и. (не сохр.) был украшен драгоценными камнями и жемчугом; в серебряной звезде подле ножек Богомладенца находились частицы мощей св. Евфросинии Полоцкой и св. Лонгина. Сохранились сведения о реставрации и частичной переделке оклада в 1868 г. На поклонение образу в Борколабовский мон-рь стекались паломники не только правосл. вероисповедания, но и униаты и католики. Образ прославился чудесами во время Северной войны и войны 1812 г. В 1900 г. прекратился падеж скота после крестного хода с образом. У крестьянок Могилёвской губ. был известен обычай покупать в мон-ре на храмовые праздники фигурки животных, сделанные из воска, и прикладывать их к Б. и., затем фигурки приносились домой как знак помощи Божией Матери в сохранении домашних животных от болезней. |
| Именно это и приводило в раздражение монофизитов и давало им повод отвергать Халкидонский собор. По существу, они и в самом деле имели для этого некоторые основания, ибо многие апологеты Халкидона богословствовали в недвусмысленно несторианском духе. Крайне сомнительной фигурой в их глазах был также и Феодорит Киррский , присутствие которого среди епископов, подписавших орос, не способствовало популярности собора. Как мы помним, в свое время Феодорит написал опровержение учения и анафем Кирилла, а до этого он резко возражал даже против решений Эфесско-го собора. На Халкидонском соборе он провозгласил анафему против Нестория настолько неохотно, что не оставил ни у кого впечатления искренности. Уже и после собора, который он пережил на 15 лет (он умер в 466 году), Феодорит продолжал игнорировать кирилловское учение о «теопасхизме» (ср. «Слово пострадало во плоти») в любой его форме. По его мнению, и Воскресение Христа нужно понимать как Воскресение Его тела, а не бессмертной души или бессмертного Божества. Смерть Христа состояла в отделении бессмертной души от смертного тела, а Божество Его, связанное с душой и телом, обеспечило их воссоединение в Воскресении. Отвечая на вопрос, кто же страдал и умер, Феодорит говорил: человеческая природа – уступка, делавшаяся, по-видимому, во имя единомыслия с Кириллом, но выдававшая непонимание идеи ипостасного единства. Подобные взгляды главного представителя халкидонского богословия в середине V века делали примирение с мо-нофизитами крайне затруднительным. Константинопольская Церковь строго придерживалась решений Халкидонского собора, в особенности из-за 28-го канона, поставившего константинопольский патриархат на второе место после римского. Однако некоторые императоры того периода, в частности Анастасий и Зинон, поддерживали монофизитов в надежде завоевать этим шаткую лояльность Египта. Среди патриархов V-VI веков следует отметить Геннадия, формально поддерживавшего Халкидонский собор, но толковавшего его в сугубо антиохийском духе. В 482 году патриарх Акакий принял «Энотикон» Зинона, провозглашавший Никейский Символ веры и анафемы святого Кирилла единственными критериями Православия, но умалчивавший о Халкидоне. При патриархе Македонии (495–511 годы), когда обнаружилось, что имя Акакия поминается в диптихах, Константинополь потерял поддержку Рима. Но Македонию, являвшему собой пример твердой приверженности Халкидонско-му собору, приходилось сражаться не только с римскими педантами, но и с монофизитским императором Анастасием, а также с монофизитским большинством Сирии и Египта. Догматическая слабость его позиции наглядно иллюстрируется дебатами о «Трисвятом». |
| 1843 Как мы уже сказали, в этом „листе“, уже подписанном Павлом Эмесским, был помещен и Эфесско-верийский символ о воплощении. Когда акт примирения был подписан Иоанном и прочими, бывшими с ним епископами, все они получили от послов св. Кирилла грамоту общения – τ κοινωονικ. Подписали „лист“ и Аристолай и послы св. Кирилла. Общение Востока с Церковью было официально восстановлено. В основу унии, значит, положен был символ, составленый и переработанный Иоанном и другими восточными. 1844 В знак общения Иоанн с другими восточными написал через Павла к св. Кириллу особое послание взамен в первый раз написанного, но не принятого св. Кириллом. 1845 Здесь Иоанн, кратко передав историю сношений по делу примирения, излагает принятый восточными символ, соглашается на низложение Нестория, анафематствование его лжеучения и на признание хиротонии Максимиана. Кроме того, в это же время Иоанн и лично от себя написал письмо к св. Кириллу. Здесь он, извиняясь, описывает историю изменения и подписи „листа“, уверяет в искренности своего присоединения и высказывает надежду, что он и всех восточных привлечет к унии. 1846 Наконец, после Пасхи возвратились в Александрию послы св. Кирилла с Павлом Эмесским и привезли разные унионные документы от восточных. Можно себе представить, с какой радостью принял св. Кирилл прибывших и принесенные им документы. В восторге он спешит ответить Иоанну знаменитым своим посланием, завершившим его долгие и тяжелые труды над примирением с Востоком. 1848 „Да возвеселятся небеса и радуется земля, восклицает он словами псалмопевца ( Пс. 90, 11 ). Разрушено средостение ( Еф. 2, 14 ), печаль прекратилась и всякие раздоры уничтожены Излив свою радость о совершившемся примирении с восточными, он буквально повторяет присланный Иоанном символ: „ μολογομεν τοιγαρον τν Κριον μν ησον Χριστν, τν ϒ ν το Θεο τν μονογεν, Θεν τλειον, κα νθρωπον τλειον κ φυκς λογικς κα σματος πρ ανων μν κ το Πατρς γεννηθντα κατ τν θετητα, π’ σχτων δ τν μερν τν ατν δι’ μ ς, κα δι τν μετραν σωτηραν, κ Μαρας τς Παρθνου κατ τν νθρωπτητα; μοοσιον τφ Πατρ τον ατν κατ τν θετητα, κα μοοσιον μν κατ τν νθρωπτητα. |
|
|
