| Первоначальный текст Пространной редакции «Задонщины» наряду с данными синодиков и текстом Пространной редакции Летописной повести использовались как источники при написании «Сказания о Мамаевом побоище». Судя по отразившимся в нем историческим и географическим реалиям и терминологии, оно не могло быть написано ранее сер. 80-х гг. XV в. В основу текста «Сказания...», как считают мн. исследователи, был положен несохранившийся источник XV в. А. А. Шахматов предложил называть его «Словом о Мамаевом побоище». Ранние списки Киприановской редакции «Сказания...» сохранились в составе Никоновского летописного свода 20-х - сер. 30-х гг. XVI в., созданного под наблюдением Московского митр. Даниила ( Клосс Б. М. Никоновский свод и рус. летописи XVI-XVII вв. М., 1980. С. 127-128), и списка тех же лет из историко-лит. сборника, принадлежавшего еще одному постриженику Иосифо-Волоколамского монастыря - Дионисию (Лупе) Звенигородскому. История К. б. также нашла отражение в таких крупных памятниках, как Хронограф Русской редакции (20-е гг. XVI в.), «Книга Степенная» царского родословия (нач. 60-х гг. XVI в.) и Лицевой летописный свод (посл. четв. XVI в.). «Сказание о Мамаевом побоище» было наиболее популярным произведением о К. б., оно переписывалось, редактировалось и пополнялось новыми сюжетами вплоть до XIX в. Этот источник имеет неск. лицевых списков XVII-XVIII вв. Из числа почти 200 текстов «Сказания...» исследователи выделяют Основную, Киприановскую (т. н. Распространенную), Летописную и др. редакции, каждая из к-рых имеет по неск. вариантов (вопрос об их текстуальном взаимоотношении до конца не решен, т. к. выявлены, описаны и изданы далеко не все их оригинальные списки и варианты). Эти редакции преимущественно были созданы до нач. XVII в. В XVII в. были созданы новые редакции «Сказания о Мамаевом побоище» - напр., в составе летописца кн. И. Ф. Хворостинина (сер. XVII в.), Синопсиса Иннокентия (Гизеля) (не ранее 1681) и сборника Пантелеймона Кохановского (1681); две последние редакции сначала бытовали в Киево-Печерской лавре. В печатных изданиях о К. б. впервые упоминалось в Житии прп. Сергия Радонежского (1642) и «Киевском Синопсисе» архимандрита Киево-Печерской лавры Иннокентия (Гизеля), к-рый впервые опубликовал текст «Сказания о Мамаевом побоище» (1680/81). Предпосылки, подготовка и ход К. б. |
| В публикуемых актах и выписях из писцовой документации много разнообразной информации по исторической географии, формированию уездов в верхнем Заволжье – Угличском, Устюженском, восточных рубежах новгородских пятин – Бежецкой и Обонежской . Много в них данных по топонимике Устюженского края, включая Чагодощенский район современной Вологодской области – названиях сел, деревень, починков, пустошей, речек, озер, урочищ. Они важны не только для историков, но и лингвистов . Нигде не заметно последовательного употребления в названии уезда – и Устю женский, и Уст южский (как и десятина Новгородской митрополии нередко именовалась Уст южской, Устюга Железного). Особого внимания заслуживают сведения актов из копийной книги о поместно-вотчинном праве, землевладении местных служилых людей – Калитеевских, Култашевых, Левиных, Мусиных-Пушкиных, Ханыковых , их меновных и купчих сделках с Николо-Моденским монастырем и Благовещенской Синозерской пустынью в конце XVII в. Поземельные акты сборника за 1686–1699 гг. отражают неэквивалентные обмены помещиками своих пустых земель на более крупные по площади участки пустых же монастырских земель («пусто на пусто», как писалось в грамотах того времени, независимо от вотчинной или поместной формы владения) с денежной платой со стороны монастырей «за перехожие чети». Служилый человек мог, например, получить по обмену от монастырей пол осмины, а то и вовсе пол четверика земли плюс 20–50 рублей впридачу, отдав при этом 30–40 четвертей. При этом устанавливался довольно высокий размер неустойки за нарушение сторонами условий меновных операций – 100–300 рублей. Подобная практика показывает способ роста (вопреки запретам на этот счет в Соборном уложении 1649 г.) монастырского землевладения в конце XVII в. в России (в том числе и в Устюженском крае) за счет запустевших служилых поместно-вотчинных земель, меньшую заинтересованность помещиков приводить свои пустые земли в жилое состояние по сравнению с возможностью получить деньги от монастырей за избавление от ненужных им, помещикам, пустошей и урочищ. И государство соглашалось с подобной практикой, регистрируя такие обмены в Поместном приказе и местных приказных избах. Подчеркну, что в последние десятилетия XVII в. неэквивалентные обмены были широко распространены и у многих вологодских монастырей (Спасо-Прилуцкий, Корнильево-Комельский, Иннокентиев Комельский, Николо-Озерский, Павлов Обнорский, Спасо-Нуромский, Сямский Богородице-Рождественский, Арсеньево-Маслянская пустынь) и Вологодского архиерейского дома . Известны они и у крупных духовных корпораций центра страны, например, Троице-Сергиева монастыря . Во всяком случае роль церковных институций в продолжающемся земледельческом освоении страны оставалась еще весьма существенной, и резервы внутренней колонизации (в данном случае в уездах верхнего Заволжья) сохранялись еще и в конце XVII в. |
| В 1659 г. по повелению царя Алексея Михайловича из казны было выделено 100 р. на новую каменную ц. Рождества Христова. Строительство велось на средства благотворителей, в т.ч. кн. Б.А. Репнина-Оболенского. К концу. XVII в. в построили церковь с пристроенной «полаткой каменной» и с трапезной, каменную колокольню с 6 колоколами, 20 келий. В обители жили 26 сестер вместе с игуменией. Согласно писцовой книге 1685 г., рядом с городскими торговыми рядами стояла сооруженная на средства горожан и священника монастырской Рождественской ц. богадельня, в к-рой жили 9 чел. По описанию 1701 г., было 20 келий, в которых жили 26 насельниц. Сестры «питались трудами своими и Христовым именем», а также получали доход от отданных в аренду сенных покосов, пустоши и огородов. В 1724-1725 гг. Б. м. был приписан к белёвскому Крестовоздвиженскому монастырю, после 1727 г. опять стал самостоятельным. В описании монастыря 1739-1741 гг. помимо Рождественской ц. упоминается каменная ц. в честь Казанской иконы Пресвятой Богородицы, пристроенная к первой, число сестер уменьшилось до 19 чел. По описи 1763 г., насчитывалось 8 монахинь и 9 послушниц, которые получаемый доход от земли «делят на пропитание… каждая по своим кельям» и зарабатывают рукоделием, т. е. монастырь был особножительным. В 1764 г. монастырь был упразднен, Рождественская ц. стала приходской. В 1817 г. на деньги прихожан к ней были пристроены трапезная и колокольня, в 1834 г. на средства московских купцов братьев Протопоповых храм Рождества Христова был отремонтирован, в 1860 г. при нем купцы Протопоповы выстроили богадельню на 10 чел. В 30-х гг. XX в. храм был взорван, на его месте после 1945 г. была построена средняя школа 2. Постройки монастыря не сохранились. В XIX в. с Б. м. связывали неподтвержденные документами легенды о ссылке в монастырь сестер кнг. Е.П. Урусовой и боярыни Феодосии Морозовой, а также в 1699 г. царевны Марфы Алексеевны (в иночестве Маргариты). Источник: СГГД. С. 189-191; Памятная книжка Калужской губ. на 1861. Калуга, 1861. С. 272; Попроцкий М. Мат-лы для географии и статистики России. СПб., 1864. Т. 9. Ч. 2. С. 16-17; Боровск: Мат-лы для истории города XVII и XVIII ст. М., 1888; Холмогоров Г. И. Боровская десятина: Мат-лы для истории церквей Калужской епархии//Калужская старина. Калуга, 1904. Т. 4. С. 9-14; он же. Мат-лы для истории церквей Калужской епархии//Там же. 1910. Т. 5. С. 174, 186-188; Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV-XV вв. М., 1948-1951. 2 ч. |
| 323 Яранск основан в 1584 г., в 1601 г. назначен местом ссылки Вас. Ник. Романова (Семенов – Геогр. Слов. V. 964). По Неволину (т. VI, 94) основан в 1601 г. 324 Соловьев – История России, II, VI, 92–94. Саратовская летопись, стр. 11. В первом вып. «Саратовского края». Саратов, 1893 г. 325 Ист. Рос. иер. Амвросия, I, 20. Акт. Арх. Эксп. II, 7, стр. 41. Журн. Мин. Нар. Пр. 1842 г. ч. 34, стр. 1–2. Рыбушкин, Краткая история Казани. 1846 г. I, 36, 49. 326 Макарий – Ист. церкви, X, 59; Жур. Мин. Н. Пр. 1842 г. XXXIV, отд. II, стр. I. Саратовский край, вып. I – летопись, год 1602. 338 Там же, 198, л. 45. Доп. Акт. Ист. X, 36. Перетяткович, Поволжье в XVII и XVIII в. стр. 238. 339 Арх. Мин. Ю. Патр. Каз. Пр. кн. 1656 г. 39, лл. 503–512, кн. 1671 г. 71, лл. 581–586, 593–597, 602–603; кн. 1672 г. 74, лл. 626–651; кн. 1676 г. 87, лл. 643–649. Перетяткович... 75. 340 Арх. Мин. Ин. Дел – Духовные Российские Дела. Концепт определений собора 1681–1682 годов. Ср. Арх. Мин. Юл. переписная кн. 1646 г. 6445. Тут Оса названа в числе городов, принадлежавших Казани. В книге вместе с Осой переписаны города Казань, Тетюши, Лаишев, Малмыж, Ядрин, Алатырь, Закамская сторона, Ахтачинск, Космодемьянск, Шешминск, Казанского уезда дворцовые волости и т. д. еще 11 глав с описанием преимущественно монастырских вотчин. 344 Записк. Ак. Наук т. XXI, кн. 2-я 1872 г., стр. 239, 258. Саратовская летопись, стр. 22. Карамзин – Истор. Госуд. Российск. прим. 40 к X т. 345 Саратовская летопись, стр. 22 в I. вып. Саратов. края. Саратов основан на месте станицы под Караманским лесом, на устье р. Саратовки, в 4 верстах от Волги. 346 И. Д. Беляев . О сторожев., полев. и станичной службе, стр. 37–38. Акт. Истор. т. III, стр. 427. Саратовский Край, вып. I., стр. 23. Сторожевым казакам в 1591 г. сборными пунктами назначены: Н. Новгород, Самара, Царицын, Саратов, Переволок, Астрахань и Терек. 348 Собр. Госуд. Грам. и Догов. II, 59. Митрополитом обширнейшей епархии тогда же назначен Гермоген из архиманд. Казанского Спасо-Преображенского монастыря. Строев... Списки... 288 стр. |
| 798 Б же вн града церковь в женстем монастыри. Воэдвижение честнаго и животворящаго креста. – Никаких документальных известий о существовании муромского Крестовоздвиженского монастыря не сохранилось. В муромских источниках конца XVI–XVII вв. упоминается деревянная Крестовоздвиженская церковь , которая находилась в черте города на посаде. В краеведческой литературе считается, что в XIII в. на этом месте стоял монастырь, упоминаемый в «Повести». 799 ...юноша уклонися в весь, нарицающуся Ласково. – Деревня Ласково находится в Рязанской области в пяти километрах от села Солотчи и бывшего Солотчинского монастыря. До настоящего времени там сохраняется предание о том, как крестьянка этой деревни вышла замуж за муромского князя, однако оно, сохраняя те же имена и географические названия, которые упоминаются в «Повести о Петре и Февронии», имеет свое сюжетное построение, не зависящее от муромской легенды. 800 ...пред нею же скача заец... и видх заец пред тобою скача... – В славянском песенном и обрядовом фольклоре заяц является одним из атрибутов свадебной и любовной тематики. В фольклорном источнике «Повести» героиня, видимо, как и на свои иносказания, должна была дать пояснение о скачущем зайце. Автор «Повести» включил упоминание о зайце в недоуменную речь посланца от князя, в ответе же Февронии об этом не говорится. 801 ...снем з гряд полнце... – Здесь: «грядка» – две жерди над печью, предназначенные для сушки лучины. 802 Блаженный же князь Петръ... держашеся сих, якоже богогласный Матфй в своем Благовстии вещает. – В Евангелии от Матфея говорится, что Христос в ответ на вопросы фарисеев сказал: «Но я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует» ( Мф. 19:9 ). 803 Бста бо своему граду истинна пастыря, а не яко наимника. – Христос говорит о себе: «Я есмь пастырь добрый: пастырь добрый полагает жизнь свою за овец. А наемник, не пастырь, которому овцы не свои, видит приходящего волка и оставляет овец и бежит, и волк расхищает овец и разгоняет их» ( Иоан. 10, 11 –12 ). |
| и в 1-е гг. XVIII в.//Воронежская старина. 1904. Вып. 5. С. 381-398; Воскресенский А. Город Елец в его настоящем и прошлом: Опыт ист. очерка. Елец, 1911. С. 89-93, 107-108; Орловские ЕВ. 1912. 23. С. 670-672; 1918. 3. С. 473; Соха и молот. Елец, 1919. 87. С. 4; Классовый враг наступает//Красное знамя. Елец, 1929. 64. С. 2; Сивков К. В. К истории землевладения в России в нач. XVIII в.//ИАН. Отд. обществ. наук. 1933. 3. С. 190; Водарский Я. Е. Численность населения и количество поместно-вотчинных земель в XVII в.: (По писцовым и переписным книгам)//Ежег. по аграрной истории Вост. Европы: Мат-лы симп., 1964. Кишинёв, 1966. С. 217-230; он же. Население России за 400 лет (XVI - нач. XX вв.). М., 1973; он же. Церк. организации и их крепостные крестьяне во 2-й пол. XVII - нач. XVIII вв.//Историческая география России в XII - нач. XX в. М., 1975. С. 70-96; он же. Население России в кон. XVII - нач. XVIII вв. М., 1977; он же. Дворянское землевладение в России в XVII - 1-й пол. XIX в. М., 1988. С. 165-168; Чекунова А. Е. Владения Донского мон-ря в кон. XVII в.//Вопр. истории хозяйства и населения России XVII в. М., 1974. С. 308-310; она же. Источники о состоянии зернового хозяйства в монастырских вотчинах 1-й четв. XVIII в.: (По мат-лам Донского мон-ря)//Тр. МГИАИ. М., 1974. Т. 30. Вып. 1. С. 149-156; Горская Н. А. Гос. повинности монастырских крестьян в XVII в.//Общество и гос-во феод. России. М., 1975. С. 317-326; она же. Монастырские крестьяне Центр. России в XVII в. М., 1977; Булыгин И. А. Монастырские крестьяне России в 1-й четв. XVIII в. М., 1977. С. 34; Колганов Б. Н. Роль мон-рей в заселении и хоз. освоении Воронежского у. в XVII в.//История заселения и хоз. освоения Воронежского края в эпоху феодализма. Воронеж, 1987. С. 34-45; Владения и крепостные крестьяне Рус. Церкви в кон. XVII века: Записи «сказок» духовенства, поданных в 1699-1700 гг., о количестве и размещении дворов крепостных крестьян по переписи 1678 г./Ред.: Я. Е. Водарский. М., 1988; Памятники южновеликорус. |
| 2 Омонимы — слова, имеющие одинаковое звучание, но разное значение. 3 Топоним «Палестина» был не только географическим термином, но использовался также для обозначения отечества, родины (Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 14. М., 1988. С. 132). 4 «Нарочитый» — среди значений слова имеются следующие: «известный, знаменитый»; «достойный, почтенный»; «исключительный, выдающийся, замечательный» (Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 10. С. 220). 5 Латинское название Милана. 6 Турецкий султан Баязет II (1481—1512). 7 Король Неаполя Альфонс II (1448—1495). 8 Наиболее поздняя дата (лат.). 9 Патавия — древнее название Падуи. 10 Одно из значений глагола «зазрети» — «осудить, укорить, поставить в вину» (Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 5. М., 1978. С. 200). 11 — «соблазн, греховное искушение, прельщение, обман» (Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 18. М., 1992. С. 259). 12 Слово «художество» имело ряд значений, среди них: «искусство» («художество разумения», «врачебного ради художества»); «знание» («и нет в них [в народе] художества», греч. episteme, лат. scientia); «хитрость», «лукавство» («могли бы стати противу художества дьявола») — см.: Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. III. СПб., 1903. С. 1415. 13 «Прельстити» — «обмануть, ввести в заблуждение; совратить» (Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 18. С. 267). 14 К слову «силлогизмы» глосса «слогни»; одно из значений — «способ, манера словесного изложения; слог, стиль» (документировано текстом Ивана Грозного 1573 года по списку XVII века) — см.: Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 25. С. 109. Процитированный текст — более ранний (1521—1522 год, список середины XVI века). В «Материалах» И. И. Срезневского слово отсутствует. 15 Имеется в виду одно из семи «свободных художеств», то есть «внешних наук» (по–видимому, диалектика). 16 «Беззаконити» — «поступать беззаконно, грешить» — см.: Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 1. С. 110. 17 Имеются в виду приведенные ранее слова из посланий апостола Павла к колоссянам и галатам. |
| Таким образом, к половине XVIII в. киевский митрополит по своим правам окончательно сошел на степень обыкновенного епархиального архиерея даже среди малороссийских архиереев, некогда подчиненных ему. Только обширная территория его митрополии-епархии напоминала о прежнем величии киевских иерархов. Помимо собственной епархии в пределах России за киевским митрополитом оставались монастыри и храмы в заграничной части его митрополии-епархии, т. е. в пределах польско-литовского государства. К сожалению, трудно даже приблизительно определить границы заграничной части Киевской епархии, представлявшей собой остатки обширной территории, которую занимала епархия Киевского митрополита в XVI – XVII вв. до присоединения её к Московскому патриархату, и другие православные епархии Киевской митрополии, обращенные в унию. Если тогда территория Киевской епархии была чрезвычайно черезполосной, то в конце XVII и в XVIII в. заграничная часть её сделалась еще более черезполосной. В течение XVII века и после в XVIII в. многие монастыри и приходские церкви, входившие в состав Киевской епархии, были отобраны в унию. Проф. Ф. И. Титов, находя совершенно невозможным точно и ясно определить внешние границы заграничной части Киевской епархии в XVII – XVIII вв., делает лишь попытки указать конечные пункты территории польско-литовского государства, между которыми находилась заграничная часть Киевской епархии в XVII – XVIII вв. На востоке эти пункты совпадали приблизительно с течением р. Днепра и вообще с границей русских владений русского и польско-литовского государства, за исключением небольшой территории на правом берегу р. Днепра, которая вместе с Киевом была уступлена Польшей России по вечному миру 1686 г. и принадлежала к собственной Киевской епархии. На запад заграничная часть Киевской епархии XVII – XVIII вв. простиралась до местечка Яблочня и городов Дрогичина, Бельска и Бреста- Литовского, подходя, таким образом, почти под самую столицу польско-литовского государства – Варшаву. На юг крайние пределы заграничной части Киевской епархии XVII – XVIII вв. совпадали приблизительно с южными границами Чигиринщины, а на северо-западе простирались до Вильны, Трок и Ковно (включительно), на северо-востоке до города Витебска и даже несколько северо-восточнее. При той необыкновенной черезполосности, которую создала уния в заграничной части Киевской митрополии-епархии XVII – XVIII вв., нужно было проехать целые сотни верст, чтобы переехать из одного православного прихода в другой. |
| 185 Sysyn F.E. The Formation of Modern Ukrainian Religious Culture: the Sixteenth and Seventeenth Centuries//Church, Nation and State in Russia and Ukraine. Ed. by G.A. Hosking. London, 1991. P. 1–22. 188 Русско-украинско-белорусским культурным связям этого времени посвящена большая литература, отраженная, в частности, в библиографии книги Г.Я. Голенченко (Голенченко Г.Я. Идейные и культурные связи восточнославянских народов в XVI – середине XVII в. Минск, 1989). Характерным примером общности русской и украинско-белорусской православной культуры может послужить сборник, составленный по заказу князя Б. Корецкого в 1569 г. Из него видно, что не только набор копируемых памятников отражал общий фонд религиозно-назидательной литературы, но и святые Северо-Восточной Руси почитались в православной среде Речи Посполитой. В сборник включены чтения в память о ярославских святых Федоре, Давиде и Константине (ОР БАН Литвы. F 19. (227). Лл. 129–140), отрывки из жития «преподобного отца нашего» Сергия Радонежского. Есть также чтения на память Варлаама Хутынского, Авраамия Ростовского (Там же. Лл. 367–386 об.,. 387–390 об.). 189 Калугин В.В. Старая вера и новые культурные ценности в литературе Московского царства//История и география русских старообрядческих говоров. М., 1995. С. 48. 190 Владимиров П.В. Обзор южнорусских и западнорусских памятников письменности от XI до XVII ст. Киев, 1890. С. 106. 191 На это обратил внимание и Я. Янов (Janow J. Tlumaczenia ruskie z «Postylli» М. Reja w ewangeliarzach kaznodziejskich XVI i XVII w.//Sprawozdania Polskiej Akademji Umiejctnosci. 1929. (pazdziernik). S. 4). 193 Франко I. Карпато-руська XVI–XVII XXXVII (1900). С. 5–6.//Тиховский Ю.И. Малорусские и западнорусские учительные Евангелия XVI и XVII вв. и их место среди южнорусских и западнорусских переводов Священного Писания//Труды XII Археологического съезда в Харькове 1902 г. М., 1905. С. 355–356.//Перетц В.Н. Отчет об экскурсии семинария русской филологии в Полтаву и Екатеринослав 1–9 июня 1910 г. Киев, 1910. С. 59–61, 72–78; Idem. Отчет об экскурсии семинария русской филологии в Житомир//Университетские известия. Киев, 1911. С. 89–98;//Idem. К вопросу об «учительных евангелиях» XVI–XVII вв.//Перетц В.Н. Исследования и материалы по истории старинной украинской литературы XVI–XVIII bb. Л., 1926. С. 5–14.//Возняк М.С. Т. 2. XVI–XVIII. Ч. 1. 1921. С. 17–19;//Микитась В.Л. Давня Закарпаття. 1968. С. 138–139;//Яворский Ю.А. Ветхозаветные библейские сказания в карпато-русской церковно-учительной обработке конца XVII в. Ужгород-Прага, 1927. С. 9–14;//Немировский Е.Л. Иван Федоров в Белоруссии. М., 1979. С. 117. |
| —27— г) Представление экстраординарного профессора С.И. Смирнова: При присуждении премий преосвященного Макария за лучшие труды наставников Академии Совет не может, мне кажется, обойти своим вниманием II том „Земского самоуправления на русском севере в XVII в.“ проф. Μ.Μ. Богословского, вышедший в прошлом, 1912 г. Нет нужды подробно перечислять достоинства труда проф. Богословского, за первый том которого ему присуждена Московским Университетом степень доктора русской истории. Второй том, неразрывно связанный с первым, одинаково ценен. Задача труда – изучить местное земское самоуправление в Московском государстве с его фактической, действительной стороны, показать, как осуществлялась в жизни земская реформа Грозного. Автор ограничивает свою задачу как по месту – берёт лишь русский север, оставив Замосковный край, так и по времени: – один XVII в., опустив вторую половину XVI стол. И руководился он в данном случае совершенно убедительными соображениями: тем, что в Поморском крае, некогда кипевшем жизнью, сохранившем в своём строе печать новгородской вольности, земское самоуправление пустило глубокие корни, тогда как в Замосковном краю оно по разным причинам скоро расстроилось, и ещё тем, что относящиеся к вопросу памятники XVI в. слишком отрывочны, сохранились в таком незначительном количестве, что не дают возможности представить сколько-нибудь полную картину устройства и деятельности местного земского самоуправления за это время. Исследование ведётся по такому плану: в I томе, даются географические очертания, в которые замыкалось земское самоуправление Поморья, описывается тот общественный строй, в котором оно должно было действовать, и сами органы самоуправления. Это как бы анатомия земских учреждений XVII в. – II том посвящён изучению деятельности органов самоуправления, отношений, установившихся в XVII в. между земскими мирами и правительственной властью, наконец, причин, которые обусловили упадок земских учреждений XVII века. Этот том представляет собой как бы физиологию и патологию их. |
|
|
