| Вопрос о посте и о браке. Вы знаете, что брачная дисциплина сегодня разная в разных Поместных Церквах. И это приводит к тому, что людей, которым в одной стране говорят, что они не могут вступить в брак, в другой стране готовы повенчать. Не должно быть такого. Это дает повод к какому-то лукавству и злоупотреблению в церковной жизни. Мы должны подтвердить одинаковые для всех Церквей стандарты, которые тоже основываются на каноническом Предании Церкви, которое всегда знало в каких-то исключительных случаях возможности икономии, послабления, то есть какого-то шага навстречу особенностям человеческой судьбы. А вот где границы возможности смягчения правил, об этом мы тоже должны договориться. А так, поскольку мы веками строили свою жизнь независимо друг от друга, в разных Церквах появились разные правила. То же касается брака с представителями других вероисповедований. Эта проблема очень остро стоит во многих странах мира, где православные живут в неправославной среде. Как относиться к возникающему здесь вопросу воспитания детей? У Русской Церкви есть свои стандарты, которые были установлены еще в дореволюционной России, где тоже жили представители разных вероисповеданий и были установлены правила, по которым в Православной Церкви венчались браки с христианами в том случае, если неправославная сторона давала обязательство, что дети будут воспитаны в Православной вере. А если это не христианин, то, конечно, церковное свершение такого брака невозможно. В общем, и в этой области нужно договориться об общем пастырском подходе. – В повестке есть пункты, которые при рассмотрении на предполагаемом Всеправославном Соборе могут вызвать, и сейчас уже вызывают, наибольший соблазн. Это вопрос отношения с другими христианским конфессиями, и особенно экуменическое движение. Есть ли повод для опасений? – Вы знаете, документы, которые должны лечь в основу соборных определений, уже давно обсуждены и приняты межправославной подготовительной комиссией, всеправославным предсоборным совещанием. В их содержании нет решительно ничего революционно нового. Но все-таки основы, на которых строятся отношения Православной Церкви с другими христианскими конфессиями, должны быть общими и определяться не конъюнктурными обстоятельствами, а нормами православного Предания и вероучения. |
| Между прочим, цитированная выше формула Апостольского Собора в Иерусалиме явно контрастирует с упорным желанием Константинопольского патриарха одному подписывать документы всеправославного характера от имени всей полноты Православной Церкви. В докладе одного из представителей Греческой Церкви на предсоборном совещании протопресвитера Стефана Аврамидиса, опубликованном недавно Навпактским митрополитом Ерофеем Влахосом, в споре о том, как подписывать возможный томос об автокефалии, это ясно видно. Константинопольский патриарх явно считает большим оскорблением, чтобы вместе с его подписью стояли подписи его собратьев. Для него оказалось более важным, чтобы этот документ межправославного значения подписывался только и единственно Константинопольским патриархом, чем само решение вопроса о предоставлении автокефалии. Само по себе это говорит о многом. Серьезную проблему пред каждой Поместной автокефальной Церковью ставит и текст третьего параграфа так называемого Томоса, где говорится о том, что Константинопольский патриарх имеет право принимать апелляции и окончательные решения по делам епископов и других клириков Поместных Церквей. Впервые в томосах, изданных за последние 170 лет (о которых мы вспоминали выше), здесь заявляются претензии на право апелляции. Это претензии на гораздо большие полномочия, которые позволили бы Константинопольскому Патриархату резко вмешиваться в дела Поместных Церквей. Конкретный случай с принятием апелляционных жалоб бывшего Киевского митрополита Филарета (Денисенко) и так называемого митрополита Макария и решение Константинопольского Патриархата от 11 октября прошлого года восстановить в сане упомянутых лиц и войти в общение с ними и их последователями является ярким тому примером. Лица, которые были низвергнуты с полным основанием и в соответствующем каноническом порядке, а позднее и отлучены от Церкви за серьезные канонические преступления (включительно нравственного порядка), и лица, которые «рукоположены» самосвятами, были объявлены каноническими иерархами на Украине, а предстоятелю единственной канонической Православной Церкви на Украине, признанной всеми Поместными Церквами, было сказано, что он более не Киевский митрополит. |
| Антоний 5 ноября 2021, 13:05 Дорогой(ая) Н., правильные выводы мне сделать несложно. Если одна власть запретила Патриаршество и разрешила проституцию, разорила страну и проиграла войну крошечной Японии, а другая в лице позднего Сталина времен Войны - возродила Патриаршество, искоренила проституцию, искоренила безбожный ленинский коммунинзм вместе с коммунистами (которых в лице ленинского окружения благополучно расстреляли), запретила аборты, открыла Храмы (с 1942 года даже в самые страшные годы Войны отменялся коммендантский час на Пасху и шли ночные Службы, в 1945-м еще и Страстная суббота была выходным днем, а ныне власти в 2020-м вируса испугались и запретили Пасху!) и семинарии, то мой выбор - очевиден. Евгений 5 ноября 2021, 10:22 Автор оптимистически констатирует: " На рубеже 1980–1990-х годов состоялся акт ее самороспуска, и в стране снова воцарилась смута, преодолеть которую удалось только в начале третьего тысячелетия… " К сожалению, преодолеть её так и не удалось до сих пор. По В.И.Далю одно из определений смуты - раздор меж народом и властью. За фактами далеко ходить не надо, я думаю. Более того, не видно даже попыток делом преодолеть её, есть только слова. Дела же противоположны словам. Тотальная ложь снова на знамёнах. Люди, будьте бдительны! Н 5 ноября 2021, 02:14 Антоний, а уничтожение храмов и их осквернение, это нормально по Вашему? Это не считается? Да, уж...Вроде бы простая арифметика, а правильные выводы Вам трудно сделать. Некорректно «петь гимны» государству с богоборческой властью на Православном сайте. «На территории Москвы (в границах 1960 года) в 1917 году было 848 храмов, в 1991 имелось 171 действующих и 263 закрытых. 433 храма были уничтожены.» А сколько было разрушено храмов по стране? А блуд, аборты и взятки в советском государстве процветали ещё как. Так что не надо всё сваливать на « вражеский запад». Конечно, признавать свою вину или вину своего государства трудно. Намного легче обвинять других... Антоний 4 ноября 2021, 11:34 Важнейшей причиной краха Российской империи стала десакрализация власти, в которой виновата лишь сама власть. Запретив Патриаршество и легализовав проституцию, монархи утратили в глазах народа статус духовного лидера, морального авторитета, образца для подражания. Нравы народа пали. В таких условиях последующая откровенно неудачная политика (крупнейшая держава мира проиграла войну крошечной Японии!) привела к тому, что народ смёл режим. Итог? Даже не верится, что всего за полвека Москва, город разврата со страниц дневников Брюсова, вновь стал Златоглавым стольным градом, столицей мощнейшей Державы, принял Парад Победы и Всеправославное совещание. |
| Более уравновешенным является постановление К-польского Собора 1672 г.: «Хотя некоторые ветхозаветные книги, писанные священными писателями, в исчислениях не причисляются к священным книгам, но не должны быть отвергаемы, как естественные и обычные, а должны быть всегда считаемы добрыми и назидательными и отнюдь не презираемы» (цит. по: Там же. С. 107). Составители этого постановления стремились не привносить терминологию, чуждую патристической. Постановление примечательно апофатичностью своих формулировок («...не причисляются... не должны быть отвергаемы... не презираемы»). Решения Соборов XVII в. не могли поставить точку в дискуссии греч. богословов о каноничности спорных книг. О том, что дискуссия не завершена, говорит, напр., тот факт, что на I Всеправославном совещании на о-ве Родос (1961) по подготовке Всеправославного Предсобора предлагалось включить вопрос о каноне ВЗ в повестку дня Собора. Библия греческой Церкви (наиболее авторитетными и распространенными являются издания братства «Зои», опубликованные с благословения Свящ. Синода Элладской Церкви; 1-е издание вышло в свет в 1928) включает все упомянутые «спорные» книги, кроме 3-й Книги Ездры (которая неизвестна греч. традиции) и Молитвы Манассии. 4-я Маккавейская книга вынесена в Приложение. В остальном никакой границы между книгами, входившими в евр. канон и отсутствовавшими в нем, не проведено, какие бы то ни было пометы (напр., звездочки, которыми в изданиях Московской Патриархии отмечены неканонические книги ВЗ) также отсутствуют. Критическое издание Септуагинты Альфреда Ральфса (Stuttg., 1935, 1979) включает также «Псалмы Соломона» и 14 песней, в число к-рых входит Молитва Манассии (остальные 13 песней представляют собой выдержки из разных книг ВЗ и НЗ). Порядок следования книг в христианских списках и изданиях Ветхого Завета Как правило, в христ. библейских рукописях и печатных изданиях канонические книги ВЗ сгруппированы по жанру и тематике следующим образом: (1) Пятикнижие; (2) исторические книги: Книги Иисуса Навина, Судей, Руфь, 1-2-я Книги Царств (=1-2-й Книгам Самуила евр. Библии), 3-4-я Книги Царств (=1-2-й Книгам Царей евр. Библии), 1-2-я Книги Паралипоменон (Хроник), Ездры, Неемии, Есфири; (3) учительные книги: Книга Иова, Псалтирь, Книга Притчей Соломоновых, Екклесиаста, Песни Песней Соломона; (4) пророческие книги (включая Книгу прор. Даниила). Такой порядок засвидетельствован уже в Ватиканском кодексе Септуагинты; он преобладает в списках библейских книг, составленных христ. авторами. |
| Когда-то вопросы о признании Filioque и главенства папы римского были главными при переговорах о соединении Православной и Римско-Католической Церквей. Так было и при заключении Лионской (1274 г.) и Флорентийской (1439 г.) уний. Но поскольку инициатива об этом исходила сверху – от византийских императоров и римских пап, то эти вероисповедные союзы не имели будущего, и через несколько лет после их торжественного провозглашения эти документы теряли реальную силу. Размышляя о сходных проблемах, Н. А. Бердяев писал: «Объединяют прежде всего вера во Христа и жизнь во Христе, искание Царства Божия, то есть самая сущность христианства. Ищите прежде всего Царства Божия, и все остальное приложится вам. Объединяться можно на самом искании Царства Божия, а не на том остальном, что прилагается. Но в греховном христианском человечестве то, что прилагается, заслонило собой самое Царство Божие, и оно-то разрывает на части христианский мир» 94 . Тот же мыслитель ставил под вопрос саму правомерность «кабинетных игр», в котором участвуют богословы ряда Церквей в своем узком кругу. По словам Н. А. Бердяева , «вопрос стоит не в соединении Церквей, а в соединении христиан Востока и Запада, соединении христиан на Западе. С этого всегда следует начинать – с соединения христианских душ. Менее всего это достигается переговорами и соглашениями церковных правительств. Процесс сближения и объединения должен идти снизу, из глубины» 95 , а «само выражение «соединение Церквей» лучше было бы совсем отбросить как неискреннее и неточное. Разделения Церквей не произошло – произошло разделение христианского человечества». Таковы основные идеи, высказанные отечественными богословами в отношении православно-католического диалога. И хотя в те годы практические шаги в этом направлении было предпринимать нереально, тем не менее, труды наших предшественников заложили основу для развития межцерковных отношений в будущем. Возобновление православно-католических связей Поиски реальных путей к обретению единства начались во время понтификата папы Uoahha XXIII (1958–1962), отличавшегося широтой взглядов на контакты с некатолическими исповеданиями. На I Всеправославном Совещании на о. Родосе (1961 г.) было решено развивать отношения с Римско-Католической Церковью «в духе любви Христовой». Третье Всеправославное Совещание (1964 г.) подтвердило право каждой Поместной Церкви самостоятельно развивать связи с римо-католиками. На всех сессиях Второго Ватиканского собора (1962–1965) присутствовали наблюдатели Русской Православной Церкви. |
| Тем не менее, архиепископ Серафим, в некоторых случаях, находил возможным ссылаться на пример Римской Церкви. Выше говорилось, что архипастырь, возражая против указа 348 (349), рассказывал о ситуации в Римско-Католической Церкви, во время правления Наполеона. В словах иерарха заметно даже некоторое восхищение твердой позицией французского католического епископата. Итак, отношение архиепископа Серафима к инославным христианам, было обусловлено их верностью Преданию, а отношение к диалогу с ними – их искренним стремлением к истине. Диалог с инославием архиепископ Серафим считал оправданным в случае, если представители неправославной конфессии заявляли об искреннем желании приблизиться к истине. По этой причине, архиепископ Серафим на Всеправославном Совещании тепло отозвался о представителях Англиканской Церкви, таких, как архиепископ Бенсон, епископ Графтон, диакон Пальмер и других, вступавших в серьезный богословский диалог с Православной Церковью. Позицию Русской Церкви в диалоге с англиканами, архиепископ оценивал положительно 607 . Как известно, в XIX-XX вв. существовали перспективы евхаристического единства с Англиканской Церковью, во многих вопросах стоявшей, скорее, на православных, чем на римо-католических и протестантских позициях. Камнем преткновения на пути к единству, стала проблема англиканской иерархии, которую одни богословы считали вполне законной, как восходящей к преемникам апостолов, а другие, с такой же категоричностью, утверждали об утрате англиканами апостольского преемства. Второе мнение, в значительной степени, было связано с тем, что сами англикане не считали священство таинством. Данную проблему обсуждало и Всеправославное Совещание 1948 г., где по вопросу об англиканской иерархии высказался и архиепископ Серафим (Соболев) . В принципе, архипастырь не возражал против признания апостольского преемства у англикан, но обусловливал его признание целым рядом факторов. Проблему Англиканской Церкви архиепископ Серафим видел в наличии у нее разных течений, в том числе, и крайних протестантских. Представители некоторых течений высказывались в антиправославном (а, иногда, и антихристианском) духе, что, конечно, не могло способствовать переговорам. Таким образом, отсутствие единства внутри самой Англиканской Церкви, архиепископ считал серьезным препятствием к богословскому диалогу. |
| 4. Что же можно с этим сделать? Само собой разумеется, что вопрос о посте также можно рассматривать в общем контексте современной пастырской проблематики, касающейся оживления жизни во Христе и воцерковления современного человека. Но что касается поста, то здесь требуется особое усилие от пастырей Церкви – в области проповеди и катехизации – чтобы помочь церковному народу понять глубочайший смысл, ценность и правильный образ поста. Такие усилия сегодня невероятно облегчаются подчеркнутым интересом к своему здоровью и к правильному питанию, равно как и выводами, к которым пришла современная диетология. 5. В этом направлении должны работать и те живые члены Церкви, которые стараются соблюдать правила поста. И они также должны вдохновляться истинным восприятием поста. Неверно лишать пост его глубочайшего духовного содержания. И недостаточно просто соблюдать те или иные уставные предписания, касающиеся воздержания в пище. Если Бог осуждает пост израильтян, ставший формой без содержания (см. Ис.1:13–20 ), гораздо более достоин осуждения пост христиан, когда он теряет свой духовный смысл и становится вопросом изменения диеты и кулинарного искусства. 6. Вопрос поста является предметом обсуждений и богословского интереса и для пастырей Церкви. Самым ярким выражением этих обсуждений явилось предложение о «приведении церковных правил о посте в соответствие с требованиями современной эпохи». Первоначально это предложение было высказано на I Всеправославном совещании (о. Родос, 1961 г.) и было включено в каталог тем для готовившегося тогда Великого Собора Православной Церкви. Вслед за этим данный вопрос обсуждался особой Межправославной комиссией, занимавшейся подготовкой тем для рассмотрения на Великом Соборе. Предлагавшиеся в ходе обсуждения различные нововведения изначально вдохновлялись снисхождением к современным христианам по причине сегодняшних жизненных условий и трудностей, как объясняли члены комиссии, и состояли в основном в уменьшении продолжительности постов и в смягчении их строгости путем разрешения рыбы и растительного масла в большую часть постных дней. |
| По мнению Русской Православной Церкви, «ни одна из Поместных… Православных Церквей не имеет особой, исключительной и всеобъемлющей юрисдикции над всей православной диаспорой, вмешательство одних Православных Церквей в развитие церковной диаспоры других Церквей отвергается, беспорядок разнообразия и противоречивости многочисленных юрисдикций и юрисдикционных отношении в православной диаспоре требует уврачевания усилиями всех Православных Церквей, имеющих свою диаспору и несущих [...] ответственность за настоящее и будущее этой диаспоры, правильное решение вопроса о диаспоре требует от всех готовности во имя единства и блага святого Православия исходить не только из частности интересов своих Церквей, но и из понимания, что нужно и что полезно в целом для святого Православия в странах диаспоры, Православные Церкви в диаспоре, возникшие вследствие миссионерских успехов отдельных Поместных Православных Церквей, а также вследствие многочисленного собрания православных переселенцев, должны превращаться постепенно в новые Поместные Церкви, получая автокефалию (или, сначала, автономию) от своих Церквей-Матерей и признание от остальных Церквей-Сестер» . Проблема диаспоры обсуждалась на Межправославных подготовительных комиссиях в 1990 и 1993 годах, а также на Конференции православных канонистов в 1995 году. Согласованное решение по ней было принято на Всеправославном предсоборном совещании в июне 2009 года. В итоговом документе Совещания констатируется, что «на современном этапе невозможен… немедленный переход к строго каноническому порядку Церкви по данному вопросу, т.е. пребыванию только одного епископа в одном месте. По этой причине принято решение предложить создание некоего переходного положения, которое и подготовит почву для строгого канонического решения проблемы» . В соответствии с упомянутым решением, в различных регионах диаспоры были учреждены Епископские собрания, объединяющие всех канонических православных архиереев того или иного региона. Их работа началась с апреля 2010 года и позволила скоординировать межправославное взаимодействие в диаспоре. Регионами, где были учреждены Епископские собрания, являются: |
| 1 I Родосское Всеправославное совещание – конференция представителей Православных церквей, которая прошла с 24 сентября по 1 октября 1961 года и стала первой официальной встречей представителей всех православных патриархатов после последнего Вселенского Собора 787 года. – Примеч. ред. 7 ВРЗЕПЭ. 1965. 49, январь-март. С. 55–63. в архиве архиепископа Сергия (Голубцова) имелась машинописная перепечатка данной статьи. 9 Не приходится сомневаться в том, что под термином «иконография» в перечне подразумевается православная иконопись. Именно этому слову соответствует греческое ; в русском же языке слово «иконография» в прямом смысле означает сюжетность, в данном случае сюжетность религиозную. оно, следовательно, не охватывает ни содержания образа, ни его характера, ни вообще художественного языка, выражающего его содержание. 11 Это отнюдь не означает, что архитектура или церковная музыка не имеют догматического значения. Но вопрос этот не входит в нашу компетенцию. 12 Термин «византийское искусство» так же мало соответствует своему значению, как и термин «иконография». действительно, принципы церковного искусства были выработаны на почве византии. но вырабатывались они Церковью на основе Христианского вероучения и православного духовного опыта и до, и после византии. отсюда и самобытный характер этого искусства в других народах, где оно порой существенно отличается от византийского прототипа. к русской иконописи, например, этот термин так же малоприменим, как к русской церковной архитектуре или музыке. к тому же византийское искусство не было только церковным, и в светской науке термин этот приобрел вполне точное значение, связанное с конкретным историческим периодом и географическим понятием. 13 непонятно, почему технический термин «живопись» применяется лишь к одному определенному направлению в искусстве. 14 Об этом свидетельствует громадное количество книг и статей, появившихся за последние годы, и особый интерес к выставкам икон, постоянно устраиваемым в разных городах Западной Европы. |
| Взлетели; стюардессы начинают разносить подносы; и пассажирам экономического класса предлагают обычный аэрофлотовский набор. А владыке ставят поднос с рыбой, по спецзаказу. Передо мной – цыплёнок; смотрю на владыку, а он мне: «В дороге – »разрешение на вся " ». Часто бывая за границей, владыка был прост в обиходе, если это не касалось официальных моментов церковно-дипломатического протокола. Так, он с удивлением отзывался об одном почтенном профессоре-протоиерее (прошедшем лагеря), с которым ему доводилось бывать в поездках: «Он может за ужином в ресторане устроить сцену – почему вино не подогрето! Я этого не понимаю». Пресс-конференции Неотъемлемой частью поездок архиереев за границу было участие в пресс-конференциях и чтение докладов. В годы хрущёвских гонений владыка Никодим находился «между молотом и наковальней», о чём рассказывает архиепископ Брюссельский Василий. Осень 1961 г., Всеправославное совещание на о. Родос. Выступление архиепископа Никодима носило, в общем, безупречно православный характер, ставило ряд вопросов, важных для жизненных интересов православия, отстаивало интересы Русской православной Церкви в рамках всеправославного единства. К сожалению, там была и политическая часть, с обычными полемическими выпадами против империализма, колониализма и т. д., сопровождаемыми очень резкими выражениями. Переводя эту часть доклада, я эти резкости систематически опускал. Архиепископ Никодим этого не заметил, но я ему сам потом сказал об этом: «Я это сделал потому, что иначе Ваш доклад произвёл бы неблагоприятное впечатление». В ответ он сделал недовольную мину, но ничего мне не сказал. Он был достаточно умён, чтобы понять, что я говорю правду 132 . Вспоминает профессор Эрлангенского университета д-р Фэри фон Лилиенфельд: «В 1974 г. владыка приехал в Западную Германию. Это были брежневские времена, и немецкие баптисты очень много говорили о гонениях на религию в Советском Союзе. Когда владыка прилетел, в аэропорту его встретили с плакатами «Свободу Борису Талантову» (это был один из тогдашних политических заключённых). По лицу владыки я видела, что ему всё это было очень больно. Он, помнится, сказал мне: «Эти призывы – не по моему адресу». Некоторые на Западе распространили слухи, что митрополит Никодим – ставленник КГБ, а не служитель Церкви. Но мы, работавшие с ним бок о бок, прекрасно знали и ясно видели, что для него именно служение Церкви всегда было на первом месте: этому служению он отдал всю свою жизнь» 133 . |
|
|
