| То есть любое явление, как оно есть для мыслящего разума, является всегда смешением объективных свойств вещи со свойствами воспринимающего субъекта. Это положение, в котором, несомненно, видно влияние Канта, вызывает совершенно не кантианские выводы у архим. Никанора: «Как душа есть душа человеческого тела, так человек – разумное существо – есть в известном относительном смысле душа мира и мир есть тело человека, тесно органически связанная с ним оболочка. человек есть центральный фокус отражения всех сил природы. Как самосознание Я есть центральный фокус всех чувств, всех изменений сознания; так человеческое разумное сознание – есть самоощущение мира» 37 . Однако это самоощущение двояко: во-первых, «внутреннее чувство» может, обратившись к внешним данным, просто обобщать их в понятии, выступая как рассудок; во-вторых, внутреннее чувство может обратиться к тем прирожденным идеям, которые сами и есть критерий истины. В первом случае мы имеем отвлеченное, понятийное, формально-рассудочное знание, во втором – знание истинное, знание смысловой полноты явления. Вывод об этой разумной полноте приводит архим. Никанора к утверждению о том, что «общие видовые и родовые понятия существуют реально , но не в понятиях отвлекающего рассудка, а в идеях созерцающего в живом целом разума» 38 . И далее уже напрямую архиеп. Никанор проводит параллель между своей философией и учением Платона об идеях и утверждает, что существует идея не только бесконечного, что можно говорить об идеях не только видов и родов, но и «индивидуумов». А если мы идем по пути рассудочной абстракции, то должны отвлекаться от отдельных, реально существующих признаков явлений и прийти в конечном счете к обобщающему понятию «бытие», которое в силу своей всеобщности оказывается наиболее пустым понятием. Тут, показав правоту Гегеля, архим. Никанор выявляет и его односторонность, так как противопоставляет рассудочной абстракции умное, идеальное созерцание. Этот второй путь познания предполагает не абстрагирование, а синтез всего реального многообразия существующего в единство отдельных вещей-идей, а затем в абсолютную полноту бытия: « идеальное же созерцание, насколько доступно ограничен- ному уму, при всей своей большей или меньшей тусклости, адекватно объективному бытию, так что высшая идея высочайшего разума, высочайшей истины, высочайшего блага всем высшим умам представлялась содержащею под собою и объемлющею собою всю совокупность преходящего условного бытия, так что безусловное светится сквозь условное, и условное созерцается как истинное бытие, а не фикция, не исчезание, не ничтожество, не иначе как только в безусловном» 39 . |
| Несомненно, было бы возмутительно, если бы кто стал высмеивать Ф.А. Голубинского, который имел «некрасивый и даже страшный вид» (см. с. 68), или Е.Е. Голубинского , который лекторскими дарованиями не отличался. Но раз речь о монахе, то «все позволено»… Мы ничуть не заподазриваем справедливости всего рассказываемого профессором Глубоковским; мы лишь со скорбью удивляемся его тенденциозности и вспоминаем слова архиепископа Никанора [Бровковича; † 1890]: «В натуре человек всегда и во всем человек, не ангел совершенный, всегда смешение добра и зла, смешение духовных совершенств и немощей. Ложь ли записывает за каждым из нас диавол на своей хартии? Нет, он пишет истинные факты, но записывает из дел и чувств человека только худое, скрадывая и скрывая все хорошее. Оттого диавол и называется ложью, как и есть в своей натуре ложь и лжец, и в каждом свидетельстве своем о делах человека – клеветник и человекоубийца» (Воспоминания бывшего альта-солиста//Биографические материалы. Т. 1. С. 10–11) 5 . Профессор допускает, что его пессимизм в отношении академии «служит лишь субъективным отголоском наседающей старости, которая свои немощи, скорби и разочарования инстинктивно переносит на все окружающее, окрашивая его печальными тонами безнадежности и безотрадности, а в прошлом находит хорошее потому, что сама была лучше – здоровой, бодрой, жизнерадостной» (с. 754). От души желаем ему старости бодрой и жизнерадостной. Жалеем только, что «наседающая старость» заявила о себе при написании статьи для юбилейного сборника. Итога всего сказанного в сборнике мы в статье проф. Глубоковского не усматриваем. То недоуменное огорчение, которое испытали мы при чтении последней статьи, все же тонет и почти без остатка растворяется в том чувстве удовольствия, которое получили мы при чтении всего обширного сборника. Архимандрит Иларион (Троицкий) 28 декабря 2009 г. 1 Под чрезвычайным событием, которое произошло в 1914 г., имеется в виду начало Первой мировой войны. 2 Казанский Петр Симонович (1819–1878)- профессор МДА, проработавшей в ней 30 лет. |
| 23 . Несмелов В.И. Наука о человеке. СПб., 2000. Т. I. 394 с.; Т. II. 338 с. 24 . Никанор (Бровкович) , архиеп. Биографические матерьялы. Т. 1. Одесса, 1900. 409 с. 25 . Никанор (Бровкович) , архиеп. Лекции по основному богословию//Государственный архив Одесской области (ГАОО). Ф. 196 («Архиепископ Никанор (Бровкович) »). Оп. 1. Д. 46. Л. 1–197. 26 . Никанор (Бровкович) , архиеп. Моя хиротония//Русский Архив. 1908. 2. С. 145–248. 27 . Никанор (Бровкович) , архиеп. Об антихристе (разбор лжеучений старообрядцев). О воскресении мертвых. Одесса, 1904. 132 с. 28 . Никанор (Бровкович) , архиеп. Позитивная философия и сверхчувственное бытие. Т. 1. СПб., 1875. 459 с. 29 . Никанор (Бровкович) , архиеп. Позитивная философия и сверхчувственное бытие. Т. 2. СПб., 1876. 401 с. 30 . Никанор (Бровкович), архим. Вопрос о перстосложении для крестного знамения и благословения по некоторым новоисследованным источникам//Православный Собеседник. 1870. Т. 1. С. 49–65, 130–152, 220–241; Т. 3. С. 29–45, 83–115. 31 . Никанор (Бровкович) , архим. К первому дню нового года//Православный Собеседник. 1870. Т. 1. С. 66–79. 32 . Никанор (Бровкович) , архим. Можно ли позитивным философским методом доказывать бытие чего-либо сверхчувственного – Бога, духовной бессмертной души и т. п.//Православный Собеседник. 1871. Т. 2. С. 41–145. 33 . Никанор (Бровкович) , архим. Цареградская церковь святой Софии – свидетельница древле-православного перстосложения//Православный Собеседник. 1870. Т. 2. С. 46–72, 144–156; Т. 3. С. 185–214, 286–314. 34 . Никанор (Бровкович) , иером. Разбор римского учения о видимом главенстве в Церкви, сделанный на основании Священного Писания и Предания первых веков христианства до I-ro Вселенского Собора. СПб., 1856. Вып. 1. 247 с.; 1858. Вып. 2. 288 с. 35 . Никольский А.А. Философские воззрения Преосвященного Никанора, Архиепископа Херсонского и Одесского//Вера и разум. 1901. 16. С. 105–131. 36 . Памяти Высокопреосвященнейшего Никанора, архиепископа Херсонского и Одесского. Казань, 1891. 84 с. |
| Там же. С. 275. Крылов А. Архиепископ Никанор как педагог. С. 35. Никанор (Бровкович), архиеп. О классицизме в духовно-учебных заведениях//Странник. 1886. NN 6-7; Он же. О классицизме. Мысли Филарета Московского и Иннокентия Харьковского//Странник. 1890. N 4. Крылов А. Архиепископ Никанор как педагог. С. 104. Никанор (Бровкович), архиеп. Биографические матерьялы. С. 155. Знаменский П. История Казанской Духовной Академии за первый (дореформенный) период ее существования (1842-1870 годы). Вып. III. Казань, 1892. С. 234. Там же. На посту ректора академии Никанор " проштрафился " , сказав теплое надгробное слово простому служителю академического правления О. П. Самохвалову, " за каковое чуть и не погиб... не хотели и архиереем делать " . - Никанор (Бровкович), архиеп. Биографические матерьялы. С. 274. См. также: Знаменский П. История Казанской Духовной Академии... Вып. III. Казань, 1892. С. 79-81. Лебедев А.П. Слепые вожди//Лебедев А.П. К моей учено-литературной автобиографии и материалы для характеристики беспринципной критики: Сборник памяти А.П.Лебедева. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2005. С. 274. Кучерская М.А. Никанор//Русские писатели. 1800-1917. Биографический словарь. Т.4. М.: Большая Российская энциклопедия, 1999. С. 296-297. Никанор (Бровкович), архиеп. Биографические матерьялы. С. 304. Там же. С. 310. Позиция Никанора в этом вопросе расходится с точкой зрения И.Корсунского. См.: Корсунский И. Филарет, митрополит Московский, в его отношениях и деятельности по вопросу о переводе Библии на русский язык//Православное обозоение. 1885, март. С. 550 и след. Никанор (Бровкович), архиепископ. Биографические матерьялы. С. 29. Там же. Там же. С. 125. Никанор (Бровкович), архиеп. Биографические матерьялы. С. 29. Там же. С. 37-38. Там же. С. 47. Там же. С. 39. Там же. С. 35. Никанор (Бровкович), архиеп. Церковь и государство. Против гр. Л.Толстого. Спб., 1888. Никанор (Бровкович), архиеп. Записки. С. 192. Никанор (Бровкович), архиеп. Беседа... о христианском супружестве, против гр. Л.Толстого. Одесса, 1890. |
| Зеньковский В.В., прот. История русской философии. Т. II. 2-е изд. Paris, 1989. С. 99-100. Несмелов В.И. Вера и знание... С. 92-93. " Архиеп. Никанор как-то странно почти ничего не говорит о первом (эмпирическом) бытии, - считая его как бы тенью " . - Зеньковский В.В., прот. Цит. соч. Т. II. С. 93. См. особенно в текстах писем: Гаврюшин Н.К. Переписка А.Веттера с Л.Карсавиным//Символ, 1994, N 31. С.97-169. Франк С.Л. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия. Париж, 1956. С.397. Там же. С. 300. К нему он, в частности, приезжал 27 сентября 1890 г., будучи в Москве в поисках путей на прием к знаменитому доктору Захарьину. - Никанор (Бровкович), архиеп. Записки. С. 198. Грот Н.Я. Критика понятия свободы воли в связи с понятием причинности//Труды Московского Психологического Общества. Вып. III. 1889. Никанор (Бровкович), архиеп. Сравнительное значение христианской дуалистической и современно-научной монистической системы мировоззрения//Православное обозрение. 1885. N 2. С. 209. Там же. С. 211. Там же. С. 224. Никанор (Бровкович), архиеп. Направление и значение философии Николая Грота//Православное обозрение. 1886. Октябрь. С. 318. Об Астафьеве см.: Гаврюшин Н.К. Забытый русский мыслитель. К 150-летию со дня рождения П.Е.Астафьева//Вопросы философии, 1996, N 12. С. 75-83. Никанор (Бровкович), архиеп. Биографические матерьялы. С. 192. Никанор (Бровкович), архиеп. О свободе воли с христианской точки зрения//Странник, 1909. N 10. С. 541. " Шопенгауэр фактически признал в нравственно-развитых существах эту способность самостоятельного решения вопроса о бытии или небытии, и потому допускал единственный случай, когда свобода воли может быть видима и в явлении " . - Там же. С. 543. Там же. С. 544. Там же. С. 545. Там же. Там же. С. 547. Никанор (Бровкович), архиеп. Биографические матерьялы. С. 165. Там же. С. 173. Крылов А. Архиепископ Никанор как педагог. Новочеркасск, 1893. С. 34. Никанор (Бровкович), архиеп. Биографические матерьялы. С. 271. Там же. С. 273. Там же. С. 274. |
| 11 См., например, инскрипты Федору Афанасьевичу Курганову (1844–1920) (выпускник КазДА 1870 года, доцент, профессор КазДА, историк церкви) на первом томе собрания поучений архиеп. Никанора (Одесса, 1884), Александру Александровичу Некрасову (1839–1905) (выпускник Петербургской духовной академии, профессор КазДА, филолог) на труде о папском главенстве (Казань, 1871). Инскрипты опубликованы на цветной вклейке в монографии об архиеп. Никаноре: Соловьев А.П. «Согласить философию с православной религией»: философия архиепископа Никанора (Бровковича) в истории русской мысли XIX–XX веков. Уфа: Изд. Соловохотов А.А., 2015. < > 14 Никанор (Бровкович) , архим. Вопрос о перстосложении для крестного знамения и благословения по некоторым новоисследованным источникам//Православный Собеседник. 1870. Т. 1. С. 49–65, 130–152, 220–241; Т. 3. С. 29–45, 83–115; Он же. Цареградская церковь святой Софии – свидетельница древле-православного перстосложения//Православный Собеседник. 1870. Т. 2. С. 46–72, 144–156; Т. 3. С. 185–214, 286–314. 16 Никанор (Бровкович) , иером. Разбор римского учения о видимом главенстве в Церкви, сделанный на основании Священного Писания и Предания первых веков христианства до I-ro Вселенского Собора. СПб., 1856. Вып. 1; 1858. Вып. 2. Данная книга была переиздана в Казани в 1871 году с дополнением, называвшемся «Разбор римского учения о видимом главенстве в Церкви на основании творений св. Афанасия Великого , архиеп. Александрийского». За этот труд архим. Никанору была присуждена ученая степень доктора богословия. 19 «…советского самоуправления…» – то есть самоуправления посредством общеакадемического Совета. 20 Знаменский П. В. История Казанской Духовной Академии за первый (дореформенный) период ее существования (1842–1870 годы). Казань, 1891. Вып. 1. С. 251–252. 24 Первое издание этого труда состоялось в 1856 году в Петербурге, второе (исправленное и дополненное) – в 1871 году в Казани. Еще в 1856 году при назначении архим. Никанора ректором Рижской семинарии владыка Макарий говорил ему: «Уже за ваше «главенство» следовало бы сделать вас доктором; но докторство от вас не уйдет» ( Никанор (Бровкович) , архиеп. Биографические матерьялы. Т. 1. Одесса, 1900. С. 267.) Докторство «нашло» владыку Никанора только спустя почти 14 лет. |
| 12 Поучение при освящении новых зданий вокзала железной дороги в Одессе, сказанное преосвященным Никанором, епископом Херсонским и Одесским//Православное обозрение. 1884. Т. 3. Октябрь. С. 342–343. 13 См.: Зефиров Е. А. Мои воспоминания о преосвященном Никаноре за время его пребывания на Уфимской кафедре (1877–1884 годы)//Странник. 1893. Т. 3. Декабрь. С. 718. 21 Гоголь Н. В. Выбранные места из переписки с друзьями//Он же. Нужно любить Россию. М., 2008. С. 352. По свидетельству современников, Гоголь резко отрицательно относился к нововведениям: «Говорили об открытиях. Он бранил лампы. Я сказала: “А сколько нововведений на моей памяти! шоссе и дилижансы от Москвы до Петербурга, стеарин, дагерротип”. Гоголь: “И на что все это надобно? Лучше ли от этого люди? Нет, хуже!”» (Русский архив. 1902. 3. С. 549. Цит. по: Гоголь. Нужно любить Россию. С. 629). 25 Колубовский Я. Н. Материалы для истории философии в России//Вопросы философии и психологии. 1891. 4 (Кн. 8). С. 124. 27 Поучения, беседы, речи, воззвания и послания Никанора, Архиепископа Херсонского и Одесского. Одесса, 1890. Т. 5. С. 539–553. 36 43 Там же. С. 301. (Как указывает сам владыка Никанор, поездка совершалась в начале Великого поста.) 48 Никанор (Бровкович) , архиеп. Мой отъезд из Новочеркасска в Уфу. С. 140. Согласно указанию императора Николая I от 11 октября 1835 г. «О системе российских мер и весов», длина сажени была приравнена к 7 английским футам (2,1336 м). 51 Зефиров Е. А. Мои воспоминания о преосвященном Никаноре за время его пребывания на Уфимской кафедре (1877–1884 гг.)//Странник. 1893. Т. 3 (октябрь). С. 309. 53 Воронцов А. А., прот. Метафизика преосвященнейшего Никанора, Архиепископа Херсонского и Одесского. Казань, 1900. С. 1–54, 1–11. 58 Практически все перечисленные выше исследования, посвященные философии архиеп. Никанора, концентрируют внимание на его онтологии и теории познания, то есть на его главном философском трактате «Позитивная философия и сверхчувственное бытие». Помимо диссертации С. Г. Борисовой, поучения архиеп. Никанора в контексте его социальнофилософских и этических воззрений рассматривались в следующих работах: Дмитриев А. П. Портрет в церковной проповеди как литературно-критический жанр (О «поучениях» архиеп. Никанора)//Русский литературный портрет и рецензия. Концепция и поэтика: Сб. ст. « В. В. Перхин, ред., сост. СПб., 2000. С. 5–16; Хабибуллин Р К., прот. Корифей проповеди//Уфимские епархиальные ведомости. 1995. 1–4. С. 5–6; Соловьев А. П. Социальнофилософская проблематика в трудах православных мыслителей Уфимского края кон. XIX – нач. XX в.//Социальная политика и социология. 2010. 8. С. 192–197; Он же. Архиепископ Никанор (Бровкович) и К. Н. Леонтьев : конгениальность мысли и духа//Христианство и русская литература: Сб. 7. СПб., 2012. С. 185–224. При этом поучения о прогрессе используются и анализируются только в последней из упомянутых статей и только в контексте сопоставления воззрений К. Н. Леонтьева и архиеп. Никанора. |
| Никанор Бровкович 1876–1883. Дионисий Хитров 1883–1896. Иустин Полянский 1896–1900. Антоний Храповицкий 1900–1902. Климент Верниковский 1902–1903. Христофор Смирнов 1908–1908. Нафанаил Троицкий 1908. Финляндская 59 Кафедра в Выборге Архиепископы Финляндские и Выборгские: Антоний Вадковский 1892–1898. Николай Налимов 1899–1905. Сергий Страгородский 1905. Харьковская, учр. в 1799 г. Кафедра в Харькове Епископы Слободско-Украинские и Харьковские (до 1836 г.): Христофор Сулима 1799–1813. Аполлос Терешкевич 1813–1817. Павел Саббатовский 1817–1826. Виталий Борисов-Жегачев 1826–1832. Иннокентий Александров 1832–1835. Епископы и Архиепископы Харьковские и Ахтырские (с 1836): Мелетий Леонтович 1835–1840. Архп. Смарагд Крыжановкий 1840–1841. Архп. Иннокентий Борисов 1842–1848. Архи. с 1845. Елпидифор Бенедиктов 1848. Филарет Гумилевский 1848–1859. Архп. с 1857. Макарий Булгаков 1850–1868. Архп. с 1862. Нектарий Надеждин 1869–1874. Архп. Савва Тихомиров 1874–1879. Иустин Охотин 1879–1882. Амвросий Ключарев 1882–1901. Архп. с 1886. Флавиан Городецкий 1901–1903. Архп. Арсений Брянцев 1903. Архп. Сумское викариатство, учр. в 1866 г. Епископы (в Харькове): Герман Осецкий 1867–1872. Вениамин Платонов 1872–1883. Геннадий Левицкий 1883–1886. Петр Лосев 1887–1889. Владимир Шимкович 1890–1892. Иоанн Кратиров 1893–1895. Петр Другов 1895–1899. Иннокентий Беляев 1899–1901. Стефан Архангельский 1902–1904. Алексий Дородницын 1904–1905. Евгений Бережков 1905–1909. Василий Богоявленский 1909–1911. Феодор Лебедев 1911. Херсонская, учр. в 1837 г. Кафедра в Одессе Архиепископы Херсонские и Таврические (до 1859 г.): Гавриил Розанов 1837–1848. Иннокентий Борисов 1848–1857. Херсонские и Одесские (с 1859 г.): Димитрий Муретов 1857–1874. Леонтий Лебединский 1874–1875. Иоанникий Горский 1875–1877. Платон Городецкий 1877–1882. Димитрий Муретов (вторично) 1882–1883. Никанор Бровкович 1883–1890. Еп. до 1886. Сергий Ляпидевский 1891–1893. Иустин Охотин 1893–1905. Димитрий Ковальницкий 1905. Новомиргородское викариатство. учр. в 1856 г. |
| Платона. (Из Херсон. епарх. ведом. за 1877 г.) Одесса 1877 г. (198 стр.). Новый архипастырь Киевский и Галицкий высокопреосвящ. митрополит Платон. Киев 1882 года. – Пребывание митрополита Платона в Новочеркасске. Новочеркасск, 1886 г. – Шестидесятилетие должностной деятельности Платона митрополита Киевского и Галицкого. Киев 1887 г. – Памяти Платона митрополита Киевского и Галицкого. Изд. Од. Андр. братствы 1891 г. Мелкие статьи, напр. Прибытие архиепископа Платона в Одессу X. Е. В. 1877 г. 13, 328; 340; 15, 379; Сведения о жизни и деятельности арх. Платона ibid. 15; 393; Благословение Херсонской пастве Донской иконой Божией Матери ibid. 17, 481; Посещение преосв. Платоном Николаева и Херсона ibid. 23, 801; X. Е. В 1879, 8, 9, 17, 20, 23 и проч. Дон. област. вед. 1877 г. май – июнь. Крылов. – Воспоминания о высокопреосвящ. Платоне, бывшем Донском и Новочеркас. архиепископе. Пастырский собеседник, 1893 года, июнь; – Крылов. – Отношения викария Донской епархии еписк. Никанора к архиепископу Платону. Архиепископ Никанор (Бровкович) 12 декабря 1883 г. – 27 декабря 1890 г. Высокопреосвященный Никанор, в мире Александр Иванович Бровкович, был родом из Могилевской губернии и родился 20 ноября 1826 года. Отец его, сельский священник (жил и священствовал в селе Высоком, потом в с. Белой церкви), принадлежал к дворянской фамилии, но дворянские документы рода сгорели в Шилове в доме генерала Зорича, род обеднел и отец Александра Ивановича, о. Иоанн Петрович жил обычной в 20 – 30-х годах простой сельской или деревенской жизнью. «Дорогое детство, – пишет в одном из своих сочинений преосвященный, – сколько оно навевает чисто поэтических, высоко-идиллических воспоминаний. И эти воспоминания, как светлый туман под лучами утреннего солнца, поднимаются особенно с обрабатываемых полей, лугов, лесов, среди которых родились, жили, трудились и померли наши отцы. Мы сами в детстве работали собственными руками, возили и складывали снопы, раскидывали навоз, ездили в лес за дровами, на пастьбу коней и т. |
| Таково наше время. Недавно отсюда услали в Казань умного ректора Петербургской семинарии архимандрита Иоанна и на место сокола посадили ворону, архимандрита Нектария, вызванного из Киева на чреду священнослужения. Ректора академии преосвященного Макария удалили в Тамбов, где он будет судить пьяных церковников и где едва ли продолжит историю нашей Церкви, которой только первые три части обнародованы на днях. Он не имел счастья понравиться новому митрополиту–ригористу» . Митрополитом, о котором идет здесь речь, был Григорий Постников. В воспоминаниях Московского митрополита Леонтия Лебединского (1891–1893), ученика Иоанна Соколова, есть сведения и о том, чем же именно последний заслужил немилость митрополита Григория: «Каноническое право преподавал Иоанн Соколов… уроки его мы слушали с удовольствием. Очень даровитый, он имел смелый полет мыслей и здоровую голову. Из скучного по–видимому предмета он умел сделать весьма интересный по манере изложения. В преподавании он много отличался от Макария (имеется в виду Макарий Булгаков. — И. С.), говорил довольно медленно, возбуждал вопросы и решал их превосходно. Особенно он обладал и критическим талантом. Помню, когда он разбирал «Духовный регламент», мы были в восторге. О. Иоанна мы по справедливости, думаю, считали выше Макария по его глубокому и самостоятельному уму. К сожалению, своеобразный характер о. Иоанна и его нередко страстные выходки много повредили ему и замедлили ход по службе. Жаль, что этот умный человек не пожил дольше в архиерействе». И Никанор Бровкович, также ученик Иоанна Соколова, подчеркивает его солидные познания и талант лектора. Он метко характеризует Иоанна как ученого монаха, страдавшего «мировой скорбью». Его нервозность была прямо–таки болезненной и стала одной из причин того, что он буквально сгорел в огне возбуждения, охватившего духовную жизнь России в 60–х гг. (см. § 9) . Из многочисленных учеников Карпова, на которых он имел влияние, наиболее выдающимся был Никанор Бровкович (1826–1890), борец против позитивизма и представитель христианского идеализма . |
|
|
