| 882 Третий от зде сначальник иже по нем, ему же и соименен бе кроме княжества. Тимофеев имеет здесь в виду окольничего Михаила Татищева, который убедил Скопина-Шуйского бежать из Новгорода. См. сноски 856 и 858. 883 Самописчий некто – дьяк Ефим Телепнев, который вместе с Михаилом Татищевым убеждал Скопина-Шуйского уехать из Новгорода. 884 К наставшему тогда мучителю лжецарю отвестися – к псковскому самозванцу Сидорке. См. сноску 880. 887 Град – человеческа имени наречения, еже благодать имя бе – город Ивангород, расположенный на пути из Новгорода к гаваням Нарвской и Ревельской. 888 Во град на моея же краях земля, порекло Орех имя тому – город Орешек, расположенный на истоке Невы Ладожского озера (ныне г.Петрокрепость). 889 Они же не мало от того града владетеля бесчестие прияша. Воеводой Орешка в описываемое Тимофеевым время был Михаил Салтыков («Никоновская летопись», VIII, 107; «Новый Летописец», с.98). 891 Не бе крепкого во Израили – см. сноску 615. В данном случае избранным народом называются новгородцы. 895 Угашению жизни его, сказуют неции, носяй венец стрый его виновен бе. Внезапная смерть князя Михаила Скопина-Шуйского казалась современникам неестественной. Они обвиняли в ней жену кн.Дмитрия Шуйского и самого царя Василия Шуйского – дядю (стрыя) Михаила Скопина, который, завидуя славе молодого воеводы, боялся, чтобы народ, сведя его с престола, не поставил на его место царем его племянника. См. сноску 879. 896 Яко на Израилича Иосифа Египтяне некогда... умертие многими поплакаша деньми и Моисея самого послежде весь Израиль. Плач народа о Скопине-Шуйском Тимофеев сравнивает с плачем египтян о Иосифе, сыне Иакова, который, по легенде, спас жителей Египта от голода, и с плачем еврейского народа о Моисее, который вывел евреев из египетского плена. 898 Яко же возлюбленного Богом Давида внезапу древле кротости ради Самуил повелен облияти воскипевшим от рога маслом к совершению царьства. Тимофеев считает Михаила Скопина-Шуйского более достойным царского престола, чем его дядю Василия Шуйского. Он сравнивает его с царем Давидом, который, по библейской легенде, был помазан на царство по Божию повелению пророком Самуилом. |
| 877 К Тройскому владычеству... сего сравниша. Под «Тройским владычеством» подразумевается город-государство Троя, некогда расположенное на малоазийском побережье. Легендарная война греков против Трои воспета Гомером в Илиаде и Виргилием в Энеиде. Рассказ о ней в древней Руси был известен из «Хронографа» и «Сказания о взятии Трои». С разорением Трои Тимофеев сравнивает разорение Русского государства. 878 Вемы, яко паче Египецких сокровищ быша. В древности Египет был одним из крупнейших государств и славился своими богатствами. Тимофеев мог знать о Египте из «Хронографа» и из Библии. 879 О князе Михаиле Васильевиче Шуйском-Скопине. Князь М.В.Скопин-Шуйский родился около 1585г. Выдвинулся во время царствования Лжедимитрия I, который возвел его в сан «великого мечника» (титул заимствован самозванцем из Польши). Его придворная карьера продолжалась и при царе Василии Шуйском, который был его дядей. Василий Шуйский отправил своего племянника воеводой в Новгород с наказом собирать там ратных людей и войти в соглашение со Швецией. Скопину-Шуйскому удалось собрать в Новгороде 3 тысячи ратников и договориться со шведским правительством о помощи. Вместе со шведским вспомогательным отрядом, под начальством Делагарди, талантливый воевода Скопин-Шуйский начал медленно, но успешно наступать на тушинцев и 12 марта 1610г. торжественно въехал в Москву. В апреле 1610г. Скопин-Шуйский внезапно заболел на пиру у князя Воротынского и через две недели скончался. Распространились слухи о его отравлении, причем в преступлении открыто обвиняли жену брата царя Василия, завистливого и бездарного Димитрия Ивановича Шуйского, который после смерти племянника стал во главе русско-шведских войск. (См. С.Ф.Платонов. Сказания и повести о Смутном времени как исторический источник. СПб., 1913, с.201). 880 От терния проникша смрадным скверны помазан, – Плескова глаголю и прочих, яже о нем. В связи с движением тушинцев к Новгороду отпали от Москвы Псков и его область. В сентябре 1608г., когда тушинцы подошли к Пскову, «некии безумнии человецы, без совету всех и без ведома» отворили им ворота. Из тюрьмы было выпущено 400 человек, а воевода Шереметев был сам посажен в тюрьму. Восстание в Пскове приняло затяжной характер. Позднее в Пскове появился свой самозванец Сидорка, о котором Тимофеев и говорит, что он «смрадным скверны помазан». |
| 700 Заклан бысть пред очима своея матери. Смерть царевича Димитрия И.Тимофеев описывает согласно с первыми повестями об этом событии и теми грамотами, которые рассылало правительство Шуйского. В грамоте Марии Нагой к воеводам сибирских городов от 21 мая 1606г. говорится, что царевич убит на Угличе на глазах ее и ее братьев. Почти то же говорит и Тимофеев; между тем, известно, что в момент ранения царевича матери при нем не было, и она выбежала из дворца, когда сын уже лежал на земле с перерезанным горлом. Убит был царевич или закололся сам, – остается невыясненным. 701 Убийцы на се дерзнувшии, от града жителей... убиени быша мнози. Тимофеев не называет имен убийц. В других повестях того же времени («Повести 1606г.», «Житии» царевича, «Сказании о царстве царя Феодора Иоанновича») они названы: это – Осип Волохов, сын Василисы Волоховой, мамки царевича, Данило Битяговский, сын дьяка Михаила Битяговского, которому поручен был надзор за царевичем его матерью и родственниками ее – Нагими, Никита Качалов, племянник Битяговского. Угличане, созванные к месту происшествия набатом, по инициативе Нагих убили Михаила Битяговского, его товарища Данилу Третьякова, Данилу Битяговского, Никиту Качалова и Осипа Волохова, а также слуг Битяговского и некоторых других лиц, которых Нагие обвинили в убийстве Димитрия. После донесения следственной комиссии, посланной в Углич, и после слушания дела в Думе царицу Марию насильно постригли и вывезли в Никольский монастырь на реке Выксе, близ города Череповца; ее родных – Нагих, после пыток, сослали в отдаленные города и заключили в темницы, а жители города Углича подверглись разного рода наказаниям (см. «Новый летописец», изд. Оболенского, с.35). 703 К рабу сию всели... юже по времени с рабом ея рострига Гришка... оттуду извед. Тимофеев не называет имени этого слуги, к которому сослана была на Выксу Мария Нагая и с которым Лжедимитрий возвратил ее обратно в Москву. Карамзин сообщает, что в ссылке царице были даны два служителя (И.Г.Р., т.Х, ч.2, прим.244). Царица Мария Нагая, в монашестве Марфа, возвращена была из ссылки в 1606г., пробыв в изгнании 13 лет. После возвращения она жила в Вознесенском женском монастыре, в Кремле. |
| 630 79 круга обществие. – Весной 1571г. крымский хан Девлет-Гирей дошел до Москвы, сжег ее всю, кроме Кремля, и ушел с громадным полоном. Говоря об этом событии, Иван Тимофеев определяет его время по старому летоисчислению. См. сноску 628. 633 На земный Сион Титова древле нашествия. Сион – гора на южной стороне Иерусалима, в переносном смысле Сионом назывался и самый город Иерусалим. Тит – старший сын римского императора Веспасиана, в 70г. осадил Иерусалим и после шестимесячной осады взял его. Осада причинила страшные бедствия жителям Иерусалима, множество их погибло от голода, оставшиеся были проданы в рабство, храм сожжен и самый город разрушен до основания. 634 Поражение смертно людий множеству рукою ангела. По библейской легенде, за грех царя Давида Бог послал на еврейский народ трехдневную моровую язву. С этим событием Тимофеев сравнивает нашествие на Москву татарского хана Девлет-Гирея и сопоставляет Ивана Грозного и Давида, будто бы одинаково – с покорностью и смирением – перенесших народное бедствие. 635 Борис, иже последи в Росии царь бысть. В 70-х годах XVIb. род Годуновых вошел в Думу в лице Димитрия Ивановича, Ивана Васильевича и Бориса Федоровича Годуновых. Личная карьера Бориса началась рано: лет 20, около 1570г., он женился на дочери любимца Грозного Григория Лукьяновича (Малюты) Бельского-Скуратова и при Иване Грозном занимал должности «кравчего, рынды и дружки» на пирах, выходах и свадьбах царя. В 1580 или 1581г. он получил боярство. В это же приблизительно время Иван Грозный женил своего сына Федора на сестре Бориса Ирине Федоровне Годуновой. В качестве царского родственника Борис в ноябре 1581г. вмешался в ссору Грозного со старшим сыном Иваном и получил от царя «многое истязание». Несмотря на это, Борис до самой кончины Грозного «пребывал у него в близости» и после смерти царя находился в числе первейших государственных чиновников, а при преемнике Грозного Федоре стал формально признанным регентом государства, «царского величества шурином» и «добрым правителем», который «правил землю великого государя» (с 1588 по 1597); наконец, в 1598г. был избран Земским собором на царство и стал «великим государем, царем и великим князем всея Руси». Борис Годунов умер 13 апреля 1605г. В летописях и исторических сказаниях XVIIb. Годунову отводится много места, причем писатели рисуют его убийцей и узурпатором престола, но отмечают и положительные его черты как правителя государства. Так изображает Годунова и Тимофеев. |
| – Из иконописцев работали: Иван Сидор Марк Матвеев, Бажен Савин, Борис Паисеин, Стенан Евфимьев (московские Государевы жалованные иконописцы), Иван Муравей, Василий Ильин, Любим Агеев (городовые знаменщики), дьякон Надей, дьякон Петр, Степан Копылов, Данил Ульянов, Иван Горбунов, Савостьян Дмитриев, Иван Степан Григорьев, Прокофий Ильин, Осип Владимиров, Дунай Данилов, Федор Ульянов, Матвей Дементьев, Иван Полуехтов, Иван Степанов, Марк Гущин, старец Капитон, Семен Болховитин, Феодор Тимофеев, Иван Борисов, Иван Самойлов, Мина Якимов, Борис Тимофеев, Иван Курятников, Василий Игнатьев (московские городовые иконописцы), Андрей Торара, Тимофей Тимофеев, Григорий и Феодор (Напрудные), Петр Чертенок, Иван Ярославец, Второй Матвеев, Сила Семенов, Наум Десятый, Михаил Девятый, Андре Заяуский (московские и городовые ученики), Богдан Серпуховитин, Григорий Нестеров, Емельян Дмитриев, Максим Онофриев, Степан Старцов, Василий Микифоров, Федот Лукьянов, Марк Старцев (костромичи), Константин Ананьин, Харитон Семенов, Матвей Иванов (ярославцы), Сергей Марков (нижегородец), Константин Кириллов, Григорий Степанов, Дмитрий Клоков, Дружина Иванов, Сергей Анисимов, Яков Тарасов (вологжане), поп Тимофей (ростовец), Иван Гаврилов, Кузьма Фомин, поп Иван Парамонов, Федор Рябухин (казанцы), Константин Герасимов (суздалец), Анисим Артемьев (устюжанин), Бажен Михайлов (рязанец), Нехороший Иванов, Рас Прокофьев, Антон Патрикеев (балахонцы), Иван Микитин, Степан Дементьев, Семен Яковлов (новгородцы), Каллистрат Федоров, Семен Панкратьев, Димитрий (владимирцы), Микитка Федоров (ученик-ярославец), Демка Иванов (ученик же, – ростовец), Феодор Борисов, Иван Белозер, Федор Васильев (травщик), Василий Васцын, Федор Визжога, Родион Григорьев (из Юрьева-Повольского), Флор Григорьев (оттуда же), Митька Иванов, Савка Иванов (травщик), Осип Колинин, Митька Кобелев, Андрей Мартемьянов (дьякон), Ивашка Михайлов, Сидор Ростовец, Прокофий Савин, Павлик и Поликарп Семеновы, Карп Тимофеев, и Юрий Яковлевы и Андрей Федоров 9 .) Для ведения дел по производству стенного письма в Успенском соборе, был устроен особый приказ приказных дел, состоящий из дьяка Степана Уготского и девяти подъячих: Ивана Василья Бухонова, Семена Васильева, Матвея Кондратьева, Семена Алексеева, Ивана Гарасимова, Машина, Михаила Федотова и Ивана Тихонова |
| Сестра Бориса – Ирина – была грамотна и начитана. 763 Рабородства того не отвращахуся, ни гнушахуся, державного ради соименства. В дни правления Бориса Годунова Россия имела оживленные сношения со многими европейскими государствами: со Швецией, с Литвой, с Данией – герцог датский Иоанн был объявлен женихом Ксении Годуновой, прибыл для этого в Россию, но здесь заболел горячкой и умер в 1604г.; с Австрией, с Англией и другими странами. 764 Но к сего стень суть онех разумы... киждо бо, яко ограду некако прелез, свой путь погибели обрет. Тимофеев здесь говорит об умственном превосходстве Годунова над теми лицами, которые после него захватывали власть и объявляли себя правителями России. 765 Дождав предпосланного блаженным Феодором, самодержавным царем, на восток ко агарянскому царю ходившаго. При царе Федоре Ивановиче в 1593г. был заключен мир с крымским ханом Казы-Гиреем, для чего крымский ширинский князь Ишимамет должен был ехать в Москву, а князь Юрий Щербатов – в Крым. Но князь Щербатов возвратился в Москву еще при Федоре Ивановиче и привез ему клятвенную грамоту от хана. Других сношений с крымским ханом при Федоре не было. Борис Годунов в марте 1598г. из кельи Новодевичьего монастыря отправил гонца с дружественным письмом, и послы Казы-Гирея приходили к Борису, когда он со всем войском стоял у Серпухова, ожидая мнимого нашествия хана. Послы, возобновляя договор, заключенный при Федоре Ивановиче, обещали, что хан будет в воле Борисовой и желает вечного мира с Россией. Это было уже после выступления Бориса с войском против хана, а выступление было вызвано тем, что 1 апреля 1598г. воевода Оскольский донес Борису о намерении хана напасть на московские пределы. Почему Тимофеев выступление Бориса в 1598г. поставил в связь с тем, что было в 1593г., – не ясно. 766 Сущу быти ему яко каменнозданну граду. Тимофеев описывает затейливый походный город из шатров, казавшийся настоящим белокаменным городом с воротами, башенками и стенами. Внутри этого города находилась ставка царя Бориса, в которой он принимал послов Казы-Гирея. |
| Большинство правосл. авторов отмечают отождествление Л. и ипостаси св. отцами и продолжают осмысление этого отождествления (см., напр.: Епифанович. 2010. С. 68; Лосский. 2000. С. 313). Ряд рус. богословов XIX - нач. XX в. считают возможным применять термин «лицо» как взаимозаменяемый с термином «ипостась» ( Макарий. Православно-догматическое богословие. 1883. Т. 1. С. 171-172, 185, 271; Болотов. Лекции. Т. 4. С. 294; Попов. 2006. С. 256, 259). При этом каждое из Лиц Св. Троицы признается самостоятельным благодаря именно тождественности понятий «лицо» и «ипостась» ( Бриллиантов. 2007. С. 141) и различается от других Лиц «личными свойствами» ( Малиновский. Догмат. богословие. 1895. Т. 1. С. 327, 394-395). Во Христе признается одно Л., причем понятие Л. связывается мн. мыслителями с самосознанием. Размышляя о самосознании Богочеловека Христа, В. В. Болотов подчеркивает, что христологическое определение IV Вселенского Собора «обязывает нас рассматривать Лицо Богочеловека, как единое «я» с единым самосознанием» ( Болотов. Лекции. Т. 4. С. 294), причем самосознание в Л. Христа «гармонично определяется содержанием обеих половин сознания», соответствующих божественной и человеческой природам (Там же. С. 275). Эту же мысль высказывал архиеп. Антоний (Амфитеатров) («единое Я», «единично сознает Себя в двойстве естеств» - Антоний (Амфитеатров). 1862. С. 150), еп. Сильвестр (Малеванский) («Иисус Христос был и сознавал Себя именно одним Божеским Лицем» - Сильвестр [Малеванский], еп. Богословие. 1897. Т. 4. С. 59), А. И. Бриллиантов («Единство Лица в Богочеловеке… заставляет относить к единому субъекту и Божественные, и человеческие проявления» - Бриллиантов. 2007. С. 344) и прот. Ливерий Воронов (Единство Л. «управляет всеми явлениями и обнаружениями жизни Богочеловека» - Воронов. 2000. С. 55). Архиеп. Антоний, Болотов и Бриллиантов согласно критикуют позицию антиохийских богословов, рассматривавших человеческую природу Христа «как особое лицо», подчеркивая, что это ведет к утрате «единства самосознания» ( Бриллиантов. 2007. С. 307) во Христе и ошибочному богословскому выстраиванию «отношений Иисуса к Богу Слову» ( Болотов. Лекции. Т. 4. С. 155, 156). Христос «не сознавал Себя в одном случае Лицем одним, а в другом случае совершенно другим» ( Сильвестр [Малеванский], еп. Богословие. 1897. Т. 4. С. 58). |
| Казань, 1861. Цитированная литература: • 8. Болотов 2001= Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви, ч. 2-я.//Собрание церковно-исторических трудов, т. 3-й. М., 2001. • 9. Болотов 1917= Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви, ч. 4-я. СПб., 1917. • 10. Давыденков 2002= Олег Давыденков , свящ. Христологические споры в Египте в VI веке//Велия благочестия тайна: Бог явися во плоти. М., 2002. • 11. Карташев 2002= Карташев А.В. Вселенские соборы. СПб., 2002. • 12. Мейендорф 2000= Иоанн Мейендорф , протопресв. Единство империи и разделение христиан//История Церкви и восточно-христианская мистика. М., 2000. • 13. Успенский 1999=Успенский Ф.И. История византийской империи. М., 1999. • 14. Древнегреческо-русский словарь. В 2-х тт. Сост. И.Х. Дворецкий. М., 1958. 13 . Grillmeier 1995=Grillmeier A. Christ in christian tradition. Volume 2, part 2. London, 1995. PP. 315–361. 14 . Lampe 1987=A Patristik Greek Lexicon. Ed. by G.W.H. Lampe. Oxford, 1987. 15 . Meyendorff 1969=John Meyendorff. Christ in Eastern Christian thought. Washington, 1969. 5 Т.е. когда дядя Юстиниана стал императором и отошел от религиозной политики своих предшественников, окончательно присоединившись к последователям Халкидонского собора и начав период суровых преследований монофиситов. 6 Патриарх (512 – 518) антиохийской кафедры, идейный вождь монофиситской партии до самой своей смерти в 538 г. 7 Греч. νωτικν, букв. «соединяющее» – вероопределение, которое издал в 482 г. император Зинон (474 – 491), призванное установить общение между православными и монофиситами. Оно содержало в себе догматическое учение Церкви, не отвергаемое обеими партиями, но умалчивало о естествах в Лице Господа Иисуса Христа и двусмысленно выражало отношение к Халкидонскому собору. Строгими православными и строгими монофиситами Энотикон всегда отвергался. 8 Полководец, «наводивший своими подвигами страх на Византию» (См.: Болотов 1917. С. 359), офицер дунайской армии, который в 513 г. (при императоре Анастасии) с 60 тыс. войском из гуннов и болгар осадил Константинополь, требуя в числе прочих условий мирного договора и восстановления православия (См.:Карташев 2002. |
| 1 . История Российской иерархии, собранная епископом, бывшим Пензенским и Саратовским, Амвросием, а ныне вновь пересмотренная, исправленная и умноженная. – 2-е изд. – Киев: Тип. Киево-Печерской Лавры, 1827. Т. 1, ч. 1. – 1827. – XXII, 685 с. 2 . История Российской иерархии, собранная Новгородской семинарии префектом, философии учителем, соборным иеромонахом Амвросием. – М.: Синод, тип., 1807–1815. 1807. – 677 с. разд. паг. 1810. – 821 с. разд. паг. 1811. –762, V с. 1812.–887, V с. 1813. – 738, III с. 4.1. 4.2. Ч.3. 4.4. 4.5. 4.6. – 1815. – 1148, III с. 3 . Описание Антониева Новгородского монастыря. – М.: Синод, тип., 1810. – 154 с. 4 . Описание Кириллова Белозерского монастыря, учиненное первоклассного Юрьевского монастыря архимандритом и Новгородской семинарии ректором Амвросием. – [М.: Синод, тип.], 1811. – 117 с. Василий Васильевич Болотов (1854–1900) Василий Васильевич Болотов родился в 1854 году в селе Кравотыни Тверской губернии в семье дьячка Троицкого собора города Осташкова. В девять лет он был отдан в Духовное училище в городе Осташкове. В 1869 году поступил в Тверскую Духовную семинарию, в 1875 году – в Санкт-Петербургскую Духовную Академию, которую закончил в 1879 году со степенью магистра богословия. В.В. Болотов защитил диссертацию на тему «Учение Оригена о Святой Троице»; защита, по свидетельству современника, «была истинным праздником избранника науки». Василий Васильевич Болотов оставил огромное количество научных трудов. С 1893 года он член-корреспондент Императорской Академии наук, в 1896 году получил ученую степень доктора церковной истории. С 1879 года В.В. Болотов преподавал в Академии на кафедре древней церковной истории, в 1885 году был утвержден в звании экстраординарного профессора. При своей непрестанной напряженной учебной и научной деятельности Василий Васильевич принимал живое участие в делах внутренней жизни Академии, в частности, ему было поручено составление правил о приеме студентов в Академию. Особенно важное значение имела деятельность Болотова в 1890-х годах в качестве члена и делопроизводителя Старокатолической комиссии, затем по делу о присоединении несториан и по вопросу о реформе календаря. В 1898 году он был приглашен к работе Комиссии по переводу богослужебных книг на финский язык. |
| Болотов разделил все вероучительные положения вообще на три категории: а) догмат; б) святоотеческий теологумен и в) частное богословское мнение. Подчеркнув безусловную обязательность четкого различения и разграничения догмата от теологумена и от простого частного богословского мнения, он установил и сформулировал и основной принцип такого разграничения. Насколько необходим был в то время этот вклад Болотова, может отчасти показать справедливое сетование известного деятеля по вопросам сближения между старокатоликами и Православием А. Киреева, который в 1896 году писал архиепископу Николаю (Зиорову) следующее: «Боюсь я теперь не столько старокатоликов, сколько некоторых из нас, не отдающих себе ясного отчета в том, что составляет не подлежащий критике догмат и что – свободное и необязательное мнение ... Мы так отдалились от понимания и принципов древней Вселенской Церкви, что готовы признавать догматом и такие вещи, о которых древняя Церковь и не думала» (73). Применив свой общий принцип к специальной проблеме «Филиокве», Болотов и выработал свои знаменитые 27 тезисов. Можно соглашаться или не соглашаться с выводом проф. Болотова, составляющим содержание последнего, 27-го тезиса, но вряд ли возможно отрицать, что только на пути ясного разграничения догмата и теологуменов лежит истинное и потому единственно реальное и подлинно «православно-экуменическое» решение как данного, так и всех других вероучительных вопросов, по которым еще нет согласия между Православием и другими христианскими исповеданиями. «Относительно того, что такое догмат, – писал Болотов, – не должно быть никакого разногласия» («К вопросу о Филиокве», с. 31). Болотов не поясняет специально, что он понимает под словом «догмат», если не считать мимоходом сделанного замечания (на с. 38), что догмат дает «истинное познание основных фактов веры». «Но меня могут спросить, – говорит Болотов, – что я разумею под θεολογομενον. В своем существе это – тоже богословское мнение, но только мнение тех, которые для всякого кафолика – более чем только богословы: это – богословские мнения святых отцов единой неразделенной Церкви; это – мнения тех мужей, среди которых стоят и те, которые достойно именуются «учителями вселенной». |
|
|
