| Феодора, была сестра, неизвестная нам по имени, от которой и родилась Феодота. С. Thomas. (Theodor von Studion und sein Zeitalter, 1892, p. 39) без всякого основания следует переводу Майя. 10 Содержание письма преп. Феодора к «Мегало и Марии монахиням» (Ер. II, 29. Cp. Ер. Mai 280, р. 230) относится не к Фотину, как думает G. Schneider (Der. hi. Theodor von Studion. Sein Leben und Werken. 1900. S. 14), а к преп. Феофану Летописцу. Cp. Pargoir. op. cit. p. 52. 11 Ep. Mai 32: ρμηνεα τα κατ ωννο το κατ σρκα πατρς μο может означать или – «книгу толкования на ев. Иоанна, принадлежащую моему отцу по плоти», или же – «толкование на ев. I., составленное моим отцом по плоти». 13 Migne. Р. gr. 99, р. 883–901. На основании этого похвального слова проф. К. Диль написал небольшой этюд под заглавием: Une bourgoise re Byzance au VIII siècle. – Figures byzantines, Paris, 1906, p. 111–132. 22 Ср. Nicephori archiep. С.Р. Opuscula historica, ed. de Boor. Βος Νκηφρου, p. 149 и далее. В. Преображенский, Восточные и западные школы во времена Карла Великого, СПб. 1881 стр. 418 и далее. Bury, A history of the later romane empire, Londres, 1889, t. II. p. 519. 27 До середины прошлого столетия историки принуждены были в суждениях о происхождении и характере иконоборства ограничиваться односторонними известиями, сохранившимися у византийских хронографов и составителей житий святых. Хотя односторонность этих известий и чувствовалась всеми, однако добраться или, точнее, расчистить путь к исторической правде оказалось возможным только после издания и изучения документов, относящихся к внутренней политике иконоборческих императоров. Последние выступили пред историей в новом свете, как государственные деятели больших административных талантов, серьёзно заботившиеся о поднятии внутреннего благосостояния империи, следовательно, неповинные в том невежестве, варварстве и непонимании интересов народной жизни, в каких обвиняют их византийские писатели. Это должно было изменить и прежний традиционный взгляд на иконоборческую реформу. И вот, мы видим, что одни историки уже изображают иконоборство, как одно из общих мероприятий правительства, направленных к реорганизации империи (Finlay, History of the byzantine empire, Edinbourg et Londres, 1853, vol. II. Παπαρρηγοπολου Ιστορα το λληνικο ϑνους, τ. III. Schenk, Kaiser Leons III Walten in Junern (Byzantische Zeitshr. B. 5, 1896 S. 297 и далее). Ф.А. Терновский . Греко Восточная Церковь в период вселенских соборов. Киев, 1883); другие видят в нём проявление цезарепапистических тенденций иконоборческих императоров (Schwarzcose, Der Bilderstreit Gotha, 1890.), третьи же объясняют его религиозными побуждениями императоров (A. Lombard, Constantin V, empereuredes romains, Paris, 1902. – Louis Brehier. Laquerelle des images, Paris, 1904.-Bury, A history of tie later roman empire, v. II.-Fr. Lenormant, La grande Grece,=Paris, 1881). |
| Эллинизм, который еще в век Юстиниана Великого был отождествлен с язычеством и подвергался тяжким гонениям, был задавлен окончательно и умер. Вместе с тем пало образование, почерпавшее свою силу в изучении дивного и бесконечно богатого наследия греческой творческой культуры старых времен. Если в эпитафии несчастной вдовы имп. Маврикия и ее дочерей, написанной, по всей вероятности, вскоре после низложения Фоки, чувствуется воздействие языка Гомера и знакомство с ним, 843 то во всем обильном и столь убогом стихотворстве Георгия Писиды тщетно было бы искать следов знакомства автора с богатым наследием древней греческой поэзии. Образование оскудевало. Нравы грубели. Красноречивое свидетельство об этом дает Пято-шестой собор в своих запретах. Это огрубение нравов сказалось в широком применении жестоких членовредительских казней, как ослепление, урезание языка и носа, которые вошли в обычай даже к особам императорского дома: Мартина и ее дети, братья имп. Константина, Юстиниан, оставшийся в истории с эпитетом «Ринотмет» (т. е. «с отрезанным носом»). 1 В нашем издании все дополнительные примечания внесены в текст как подстрочные. (Прим. Издателя). 815 Lib. Pontif.392, 14–393, 2. – Scholasticus... veniens Romam, deferens secum sacra Anastasii principis, per quam vere se orthodoxae fidei praedicatorem et sancti sexti concilii confessorem esse omnibus declaravit. 816 Theoph.384, 20–385, 4. – Brooks в своем исследовании: On the lists of the partriarchs of Constantinople from 638 to 715. Byz. Zeitsch. VI (1897), 53 – склоняется к мысли, что Иоанн был низложен. 822 Theoph.385, 27–386, 13; Niceph. 51, 13–52, 2. – Краткое сведение о бунте на о. Родосе, провозглашении Феодосия и низложении Анастасия записал и Михаил Сириец·. XI, 17, 479. 824 Собственное свидетельство Льва, что он был крещен Кононом, см. Theoph. 407, 21 – Cyril. Scythopol. v. S. Sabae, с. 9. Отец св. Савы, Иоанн, будучи зачислен в легион исавров, переменил свое имя и стал называться Кононом. Schenk в своем весьма основательном исследовании: Kaiser Leos III Walten im Inneren. Byz. Zeitsch. V (1896), с большой уверенностью настаивал на том, что Лев был не исавр, а сириец (стр. 296–298), и убедил в том Gelzer " a; но это ошибка, и сообщение Феофана о его исаврском происхождении не может быть отвергнуто. |
| первоучители не имели отношения, т. к. это сделали нем. миссионеры. Поэтому слав. азбука и письменность здесь не прижились, а почитание братьев не получило распространения и возродилось только под влиянием националистических настроений XIX в. Получившая автокефалию в сер. ХХ в. Православная Церковь Чешских земель и Словакии считает слав. просветителей своими основателями. В их честь освящен кафедральный собор в Праге (построен в 1730-1736 как католический в честь кард. св. Карло Борромео, в 1933 передан православным и освящен), а также 14 храмов в епархиях. В 2012 г. в Словакии отчеканили монеты с профилем св. К. и Мефодия достоинством 2 евро, но по указанию Еврокомиссии они не были введены в оборот, чтобы не вызвать национальные протесты проживающих в стране венгров. В 2013 г. в Чехии был снят художественный фильм «Кирилл и Мефодий - апостолы славян» (Cyril a Metodj - apoštolové Slovan, режиссер П. Николаев). Почитание в Польше Почитание в Польше появилось под чеш. влиянием; его возникновение связывают с основанными бенедиктинцами из аббатства Эммаус польск. мон-рями в Олеснице (1380) и Св. Креста «на Клепарже» в Кракове (1390). В этих мон-рях богослужение совершалось по рим. обряду, но на слав. языке с использованием глаголических книг. В рукописях, написанных в Польше, приведен ряд текстов, возникших с развитием почитания св. К. и Мефодия в Чехии в XIV в. В польск. богослужебные книги поминовение К. и Мефодия было внесено в XV в. О праздновании 9 марта памяти святых К. и Мефодия, «исповедников, покровителей и апостолов нашего королевства», упоминается в синодальных статутах Краковского еп. Збигнева Олесницкого (1436) (Statuty synodalne krakowskie Zbigniewa Olenickiego (1436, 1446)/Oprac. S. Zachorowski. Kraków, 1915. S. 50). Проприй мессы в день памяти св. братьев приведен в печатном миссале еп-ства Краков, подготовленном по указанию кард. Фридерика Ягеллончика (праздник имеет статус «двойного» -Missale Cracoviense. Nürnberg, [c. 1493]. Fol. 191v-192). В бревиарии Краковского еп-ства 1443 г. под 9 марта указан оффиций К. и Мефодию с 6 чтениями, к-рые приведены и в печатном бревиарии еп-ства Познань, подготовленном под рук. еп. Яна Любранского (Viaticum Posnaniense. Lugduni, 1513). Гимн в честь К. (инципит «Festis praecipuis debita cantica»; AHMA. Bd. 4. N 222), включенный в бревиарий еп-ства Влоцлавек, заимствован из богослужебных книг еп-ства Оломоуц (Viaticum Wladislaviense. Norimbergae, 1502). Празднование памяти св. К. и Мефодия указано также в бревиарии Гнезненского архиеп-ства 1511 г. (Dvie slube... 1870. S. 19). В 1580 г. каноник Станислав Соколовский († 1593) по указанию Виленского еп. Ежи Радзивилла составил новые чтения в день памяти святых; эти чтения включались в польск. богослужебные книги до XIX в. (Officia propria patronorum Provinciae Polonae/Ed. S. Socolovius. Cracoviae, 1596. P. 71-72; Schenk. 1985). В XVII в. почитание св. К. и Мефодия получило распространение среди греко-католиков, живших в Речи Посполитой. |
| Miller K. Itineraria [Romana. Römische Reisewege an der Hand der Tabula Peutingeriana dargestellt von K. Miller. Stuttgart, 1916]. Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. [Berlin, 1958, Bd. Ι– ΙI]. Moravcsik Gy, Byzantium [and the Magyars. Budapest, 1970]. Moravcsik Gy. Zur Geschichte [der Onoguren. – UJb, Χ (1930), S. 53–90]. Németh Gy. Α honfoglaló [magyarság kialakulása. Budapest, 1970]. Oikonomides N. [Les premières] mentions [des thèmes dans la Chronique de Théophane. – ЗРВИ, XVI (1975), p. 1–8]. Ostrogorsky G. [Die] Chronologie [des Theophanes im 7, und 8. Jahrhundert. – BNgJ, VII (1930), S. 1–56]. Ostrogorsky G. Geschichte [des byzantinischen Staates. 3. Aufl. München, 1963]. Ostrogorsky G. Konstantin Porfirogenit [ ο Konstantinu Pogonatu. – Z, VI-VII (1952–1953). str. 116–123]. Ostrogorsky G. [Sur la date de la composition du] Livre des Thèmes [et sur epoque de la constiturion des premiers thèmes Asie Mineure. – Byz, XXIII (1953), p. 31–66]. Pertusi Α. La formation [des thèmes byzantins. – Berichte zum XI. Internationalen Byzantinisten – Kongress. München, 1958, p. 1–40]. Philippson Α. Das byzantinische Reich [als geographische Erscheinung. Leiden, 1939]. Pritsak O. [Die bulgarische] Fürstenliste [und die Sprache der Protobulgaren. Wiesbaden, 1955]. Proudfoot A.[The] Sources [of Theophanes for the Heraclian Dynasty. – Byz, XLIV (1974), p. 367–439]. Ramsay W. Μ. [The Historical] Geography [of Asia Minor. London, 1890]. Rochow I. O îndreptare [de text în Cronica lui Theophanes (de Boor, p. 392.12). – SRI, XIII (1960), Ν 1, p. 119–120]. Runciman S. [ Α] History [of the First Bulgarian Empire. London, 1930]. Schenk K. Kaiser Leon’s Walten [im Innern. – BZ, V (1896), S. 257–301]. Schilbach E. [Byzantinische] Metrologie. [München, 1970]. Schürer Ε. [Die] Juden [im Bosporanischen Reiche und die Genossenschaften der σεβμενοι θεEQ o( ν EQ o( υ;; ´) ψιστου ebendaselbst. – Siczungsberichte der kön. Preuss. Akad., 1897, S. 200–225]. Stadtmüller G. Michael Choniates [Metropolit von Athen (ca. 1138–1222). Roma, 1934]. |
| Бесконечная цепь душ, погибших в бездне сомнений или бесполезно-гордостных попыток разрешить самостоятельно библейские противоречия, тянется на протяжении всей истории христианства. Нет нужды приводить имена этих обольщенных и обольстившихся людей, приведем лучше имена тех авторов, которые выступали против них в защиту подлинности и достоверности критикуемых мест Писания и так или иначе отстаивали истину христианства. Вот некоторые из них: Татиан (t 180 г.), св. Феофил Анти-охийский (+ 181 г.), св. Ириней Лионский (+ 202 г.), Тер-туллиан (+ ок. 211 г.), Климент Александрийский (t 217 г.), Ориген (+ 254 г.), св. Мефодий Патарский (+ ок. 312 г.) и много других отцов, которых имена и даже самые сочинения настолько известны, что не нуждаются в упоминании. Специальных трудов и имен русских библеистов и экзегетов новейшего времени по данному вопросу — каковых сочинений следовало бы ожидать по причине все более и более усиливающегося неверия, — к стыду и осуждению нашему (на Страшном Суде), еще не появлялось. Из католиков на эту тему писали: Macri 100 , Schenk 101 , A. de Saint-Robert 102 , Juvet 103 , Jaugey 104 , Mangenot 105 и многие другие. Продолжим прерванную речь. Противоречия, которые мутят и раздирают только собственные умы у гордецов, последние приняли за противоречия Писания. И случилось это от того, что чрез кривое (от греха) зеркало души, да еще закопченное мраком страстей, захотели они увидеть чистое Солнце Правды и Истины — Христа, Его прекрасный Лик. Они забыли апостола Павла, который сам — а он ум Христов имел (1 Кор. 2, 16) — оставил в своих писаниях нечто противоречивое и неудобовразумителъное (2 Петр. 3, 16) и сам же восклицал в изумлении и немом благоговении пред неисповедимыми тайнами Промысла: «О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его!» (Рим. 11, 33.) Они забыли это и потому подвергаются тому суду, который изрек на них св. апостол Петр в приведенной выше цитате. Но нам нестыдно и небесполезно будет послушаться гласа того, который сам в молодости испытал бурю сомнений, страстных волнений и глубоких падений в бездну порока, душевных крушений при искании веры, смысла и ценности жизни, при занятии философией и учениями современных ему ученых и сектантов и который, наконец, после столь бурного плавания вынесенный Промыслом и всемогущею |
| P. 1-27; idem. The Significance of the Adam-Christ Typology for the Resurrection of the Dead: 1 Co 15, 20-22, 45-49//Résurrection du Christ et des chrétiens (1 Co 15)/Ed. L. De Lorenzi. R., 1985. P. 99-126; idem. Sectarian Diversity at Corinth//Paul and the Corinthians/Ed. T. J. Burke, K. J. Elliott. Leiden; Boston, 2003. P. 287-302; Conzelmann H. Der erste Brief an die Korinther. Gött., 196911; Lietzmann H., Kümmel W. G. An die Korinther I, II. Tüb., 19695; Schenk W. Der 1. Korintherbrief als Briefsammlung//ZNW. 1969. Bd. 60. N 3/4. S. 219-243; idem. Korintherbriefe//TRE. 1990. Bd. 19. S. 620-640; Schmithals W. Die Gnosis in Korinth: Eine Untersuchung zu den Korintherbriefen. Gött., 19693; idem. Die Korintherbriefe als Briefsammlung//ZNW. 1973. Bd. 64. N 3/4. S. 263-288; idem. Die Briefe des Paulus in ihrer ursprünglichen Form. Zürich, 1984; Thraede K. Grundzüge griechisch-römischer Brieftopik. Münch., 1970; Windisch H. Der zweite Korintherbrief. Gött., 1970; Bruce F. F. 1 and 2 Corinthians. Grand Rapids; L., 1971; idem. The Pauline Circle. Grand Rapids, 1985; Spörlein B. Die Leugnung der Auferstehung: Eine historisch-kritische Untersuchung zu 1 Kor 15. Regensburg, 1971; Williams C. K., Fisher J. E. Corinth, 1970: Forum Area//Hesperia. Camb., 1971. Vol. 40. N 1. P. 1-51; Borse U. Der Standort des Galaterbriefes. Köln; Bonn, 1972; Wilson R. M. How Gnostic Were the Corinthians?//NTS. 1972. Vol. 19. N 1. P. 65-74; idem. Gnosis at Corinth//Paul and Paulinism: Essays in Honour of C. K. Barrett/Ed. M. D. Hooker, S. G. Wilson. L., 1982. P. 102-114; Arai S. Die Gegner des Paulus im I. Korintherbrief und das Problem der Gnosis//NTS. 1973. Vol. 19. N 4. P. 430-437; Fascher E. Die Korintherbriefe und die Gnosis//Gnosis und NT: Studien aus Religionswissenschaft und Theologie/Hrsg. K.-W. Tröger. B., 1973. S. 281-291; Hyldahl N. Die Frage nach der literarischen Einheit des Zweiten Korintherbriefes//ZNW. 1973. Bd. 64. N 3/4. S. 289-306; idem. Die paulinische Chronologie. Leiden, 1986; idem. |
| 572 См. релевантную дискуссию в J. H. Reumann, « Psalm 22 at the Cross,» Interpretation 28 (1974) 39–58. Статья Роймана содержит интересные факты, но делает из них неубедительные выводы. См. также интересное обсуждение в D. О. Via, Kerygma and Comedy in the New Testament (Philadelphia, 1975) 146–147. 573 См.: Damalas 3.699; Lohmeyer 345; Schweizer 353; Taylor 594; Achtemeier 222; R. Martin, Mark (1972) 120; W. Kelber, Mark’s Story of Jesus (1979) 81. Виктор Антиохийский 439, напротив, находит здесь «единство (μνοια) Йисуса с Единым, Который родил Его». 574 По мнению ряда экзегетов, фраза «Элои, Элои, ламма савахфани» отсылает ко всему Пс 22 , и тем самым выражает упование страдающего праведника на любовь и защиту Бога. Ср. дискуссию в Nineham 427–429; Schmithals 2, 696–697; W. Schenk, Der Passionsbericht (1974) 56. Однако, c учётом контекста Мк 15:34 , данное толкование не выглядит очень убедительным. Klostermann 166 усматривает в Мк 15:34 комбинацию элементов надежды и богооставленности. Cp. Trembelas 304–305; Lagrange 434; Pesch 2, 495; Montague 183. 576 Описание Марком смерти Иисуса, как и распятия, предельно лаконично: всего один глагол. Евангелист не даёт никаких комментариев. 577 Ср. замечания Иоанна Златоуста : «Заметь и то, когда это происходит: в полдень, когда по всей вселенной был день, дабы знали все обитатели земли. Этого достаточно было, чтобы обратить их к истине, не только в виду величия чуда, но и в силу его благовременности... Совершать такие знамения на кресте было гораздо удивительнее, нежели сойти с креста... А что это не было затмение, а гнев и негодование, это видно, кроме того, и из самого времени: тьма продолжалась три часа» (Толкование на Евангелие от Матфея, беседа 88, PG 58.775). Ср. Виктор Антиохийский 439 («знамение с неба»); Lohmeyer 345; Trembelas 303. 579 См. аналитическую дискуссию и изложение христологических элементов, подразумеваемых в раздирании завесы, в H. Chronis, «The Torn Veil,» 107–114; P. Lamarche, Révélation de Dieu chei Marc (1976) 121–129. |
| Степень достоверности сведений о гибели Н. трудно определить, т. к. неизвестно, на какие источники опирались Гинкмар и Флодоард. Высказывалось мнение, что повествование о Н. было составлено на основе краткого Мученичества святого (BHL, N 6079), которое было написано в VIII в. анонимным автором ( Jadart. 1911. Р. 226). Согласно М. Со, Мученичество создано на рубеже IX и X вв. ( Sot. 1993. P. 372-373). Однако др. исследователи считают, что этот текст является сокращенной редакцией сказания, приведенного Флодоардом. О разорении г. Ремы вандалами сообщал Гинкмар в Житии св. Ремигия ( Hincmarus. Vita Remigii Remorum archiepiscopi//MGH. Scr. Mer. T. 3. P. 259); Флодоард привел цитату из письма блж. Иеронима, в которой Ремы названы среди галльских городов, разграбленных варварами ( Hieron. Ep. 123. 16//PL. 22. Col. 1057-1058). Большинство исследователей связывают гибель Н. с вторжением варваров в Галлию, к-рое началось 31 дек. 405 г. (напр.: Schenk zu Schweinsberg. 1971; S. 64-65; Sot. 1993. P. 372-373). По др. версии, Н. был убит во время нашествия гуннов, в 451 г. (см.: Platelle H. Nicasio//BiblSS. Vol. 9. Col. 853). В «Хронике» Сигеберта из Жамблу ( 1112) гибель епископа и его сестры отнесена к 453 г. ( Sigebertus Gemblacensis. Chronica//MGH. SS. T. 6. P. 309). По данным археологических раскопок, самая ранняя базилика на месте реймсского кафедрального собора, строительство к-рой приписывали Н., была возведена в V в. на основе рим. терм ( Lambert É . La cathédrale de Reims et les cathédrales qui l " ont précédée sur le même emplacement//CRAI. 1959. Vol. 103. N 2. P. 241-250). «Церковь, именуемая У Апостолов» (впосл.- ц. св. Симфориана), в которой, как утверждал Флодоард, находилась епископская кафедра предшественников Н., упоминается в документах VII в., сохранившихся в «Истории Реймсской Церкви» ( Flod. Rem. Hist. Rem. eccl. II 5-6. 1998. P. 141-148). Впосл. на основе «Истории Реймсской Церкви» было создано неск. редакций Мученичества Н. и Евтропии (BHL, N 6076-6078), содержание которых почти полностью повторяет описание Флодоарда. Среди самых ранних редакций - BHL, N 6078, в которой утверждается, что о подвиге мучеников стало известно благодаря откровению, полученному св. Анианом. Текст этой редакции сохранился в рукописи X в. (Arras. Bibl. municip. 199 (189). Fol. 45r - 47r - Сборник житий из аббатства св. Ведаста (Сен-Ва) в Аррасе). Краткие сказания о Н. и Евтропии включены в энциклопедический свод «Историческое зерцало» Винцентия из Бове († ок. 1264; Vincent. Bellovac. Spec. hist. XX 37-38) и в «Перечень святых» Петра Наталиса (XIV в.; Petr. Natal. CatSS. I 69). Почитание |
| 285 Элемент мученичества/страданий важен для понимания роли Иоанна Крестителя в Евангелии от Марка. См. P. Vassiliadis, «The Function of John,» 409–410. Cp. Виктор Антиохийский 357–358; Феофилакт 584. 286 Cp.: Damalas 3.124; M. Horstmann, Studien (1969) 134–136. B любом случае эти два базовых понятия, Страсти и оправдание Сына Человеческого, сосуществуют, как удачно аргументирует M. Hooker, The Son of Man (1967) 133. 287 Из литературы по Мк 9:14–29 можно выделить, в частности: W. Schenk, «Tradition und Redaktion in der Epileptiker-Perikope Mk. 9,14–29 ,» ZNW 63 (1972) 76–94; P. J. Achtemeier, «Miracles and the Historical Jesus: A Study of Mk. 9,14–29 ,» CBQ 37 (1975) 471–491; F. G. Lang, «Sola Gratia in Markusevangelium,» Rechtfertigung, Fests. E. K semann (T bingen, 1976) 321–337; G. Petzke, «Die historische Frage nach den Wundertaten Jesu,» NTS 22 (1976) 180–204; H. Aichinger, «Zur Traditionsgeschichte der Epileptiker-Perikope,» SNTU 3 (1978) 114–143; B. Standaert, vangile selon Marc (1978) 140–148; M. G. Steinhauser, «Healing Stories in the Gospel,» Liturgy 25 (1980) 27–30. 289 По-видимому, центр тяжести данного рассказа приходится на личность и власть Мессии, а не на учеников и их неспособность творить чудеса. Так полагает P. Achtemeier, «Miracles,» 478. Cp.; G. Petzke, «Die historische Frage,» 186–198. 290 По всей видимости, изумлялись люди и после чуда, как показывает параллельная перикопа у Луки ( Лк 9:43 ). Однако здесь Марк даёт понять, что изумление даже предшествовало чуду. Это имеет христологическое значение. 291 Феофилакт 584–585 даёт интересный комментарий: «Некоторые толкователи говорят, что лик Иисуса стал ещё прекраснее из-за света Преображения, и это привлекло толпу, которая выбежала приветствовать Его». Ср.: Зигабен 68; Klostermann 90; Taylor 396; Schweizer 187. 293 Cp.: Schweizer 189; Pesch 2, 91. Сверхъестественную божественную власть Иисуса подчёркивает приказ Иисуса злому духу. На сей счёт Севериан Габальский замечает: «Господь не говорит; «Я требую» (πααγγλλω), но «я приказываю» (γω σο πιτσσω). Требование (παργγελμα) подобало бы слуге, а заповедь и власть (τ ξουσζειν) – Господу» (Гомилии на сотворение мира, гомилия 4, 7; PG 56.466). |
| Для дальнейших рассуждений о секте маронитов и её возникновении нужно обратить внииание на некоторые географические данные. — Монастырь Марона — Dayr (μον) Marôn — лежит под φ+34°19 " , λ+36°21 " ; Kanobîn (=κοινβιον) — φ+34°14 " , λ+35°54 " . Города: al-Batroûn (“Βτρυς) φ+34°16 " , λ+35°40 " ; Homs (=Хомс, μισσα) φ+34°42 " . λ+36°41 " ; Hamâh (=Хама, ’Επιφνεια) φ+35°7, λ+36°41; a Kala " at-el-Medîk (παμεια) φ+35°25 " , λ+36°1 " . Через φ+ обозначается северная широта, чрез λ+ восточная долгота (от Гринвича). 122 K. Schwarzlose, Der Bilderstreit, ein Kampf der griechischen Kirche um ihre Eigenart und um ihre Freiheit. Gotha 1890. A. Б. 123 K. Schenk, Kaiser Leons III Walten im Innern, в Byzant. Zeitschrift, V (1896), 296–298, высказывает мнение о сирийском происхождении Льва. Но как замечает Ю. Кулаковский, История Византии. III. Киев 1915, 319 2 , нет необходимости в данном случае отступать от сообщения Феофана. А. Б. 124 Примечание: Н. К. Успенский (Очерки по истории Византии. Ч. I. М. 1917, 209–265) объясняет, происхождение иконоборчества в частности из столкновения императорского византийского правительства с „монастырским феодализмом“. Ожидается посмертное издание специального труда автора († 1917), посвященного истории иконоборчества: Очерки по истории иконоборчества в Византийской империи. Т. I. 125 В посланиях папы Григория к императору Льву [не принадлежащих, нужно думать, Григорию и составленных в Византии, но, тем не менее, имеющих до известной степени значение исторического источника] встречаются следующие замечательные выражения: «γραψας, να οκουμενικ σνοδος γνηται (для разрешения вопроса об иконах) κα μν πρσφορον (=inutilis) φνη περ τοτου, σ ε δκτης τν εκνων — πασον κα σχασον [κα κσμο ερνεσει] κα συνδου χρεα οκ στι. γρψον παντ κα πανταχου εις ν οκουμνην, ους σκανολισας, τι Γερμανος πατριρχης Κωνσταν τνουπλεος μαρτεν εις τς " εκνaς κα Γρηγριος ππaς " Ρμης κα ημες μριμνν σε ποισομεν περι αμαρτας του σφλματς σου, ς λαβντες τν ξουσαν πο το Θεο λειν τ ουρνια κα τ επγεια (Epist. |
|
|
