| После польского восстания 1830–1831 гг., в котором большое участие принимали ксендзы и базилиане, закрыты были главные базилианские монастыри. Успенская Почаевская Лавра 10 сентября 1831 г. возвращена была православным. В 1833 г. обитель была сделана первоклассным монастырем и названа Лаврой. Оставлены были только две епархии. Иосиф Семашко назначен был Литовским епископом, Иоасафат Булгак стал митрополитом Белорусским. Василий Лужинский и Антоний Зубко назначены были викарными епископами. Епископ Иосиф разработал общий план воссоединения униатов. В униатских церквах вводилась православная обрядность. В 1835 г. униатские семинарии и училища, наравне с православными, подчинены были Комиссии духовных училищ. В начале 1837 г. заведование делами униатской церкви передано было из Министерства внутренних дел обер-прокурору Синода. Архипастыри Иосиф, Василий и Антоний, находясь непрерывно в связи с униатским духовенством, разъясняли ему свои объединительные намерения и собирали подписи сочувствовавших воссоединению. В 1838 г. умер латинствовавший митрополит Иоасафат Булгак. Председателем униатской коллегии назначен был владыка Иосиф, епископ Василий получил Белорусскую епархию покойного митрополита. 12 февраля 1839 г. в Полоцком Софийском соборе, где собрались все высшие представители униатской церкви, состоялось соборное постановление епископов о воссоединении. Святейший Синод постановлением от 23 марта 1839 г. решил: «Епископов, священников и духовные паствы так именовавшейся доныне греко-униатской церкви, по священным правилам и примерам Святых Отец, принять в полное и совершенное общение Святыя Православно-Кафолическия Восточныя Церкви Всероссийския». На докладе о сем обер-прокурора Государь, в день Благовещения Пресвятой Богородицы, начертал: «Благодарю Бога и принимаю». По распоряжению Государя выбита была медаль с изображением на одной стороне – хронологической даты, а на другой – восьмиконечного креста с обозначением над ним и под ним: «Отторженные насилием – воссоединены любовию». |
| Челюсткин Семен Григорьевич, первая четверть XV в., Москва; Тимофей Васильевич, сын боярский, 1500 г.; Григорий и Злоба [см. Злоба] Тимофеевичи, середина XVI в. [см. Чупа] Челядня, Челяднин : Иван Васильевич Челядня Меликов [см. Мелик], середина XVI в.; Челядня Венюков [см. Венюков], тогда же, Рязань; Федор Михайлович Челядня, боярин вел. кн. Василия Темного, середина XV в.; от него – Челяднины, вымершие в середине XVI в.; другой род Челядниных, XVI–XVII вв., Рязань Челядня – изба для дворовой челяди Чемарда Кузьма, крестьянин, 1628 г., Белев Чемесов Федор Григорьевич, губной староста, 1567 г., Верея; Чемисов Василий, крестьянин, 1606 г., Белев; Василий, помещик, конец XVI в., Арзамас; Степан Васильевич, воевода в полках, 1614 г.; Чемесовы, XVI–XVII вв., Дмитровский уезд Ср. чемез – карман, кошель, переносное – богатство Чемодан Григорьевич Воропанов [см. Воропанов], 1529г.; от него – Чемодановы [см. Крячко, Ратай, Умрыха] Чемодан – кожаный дорожный баул, кожаный чехол для оружия (Даль) Чемодуровы Булгак, Гневаш, Жила, Лихарь, Угрим [см. Булгак, Гневаш, Жила, Лихаревы, Угрим] и Федор, служилые люди, 1565 г., Казань 105 Чемодур – самовар (вятск.) (Даль) Ченей Панкрат, 1482 г., Московский уезд Чепай кн. Кудашев [см. Кудаш], 1645 г., Шацк Чепель Федорович Селивачев, 1564 г. Чепель – железная лопатка для очистки пеньки от кострыки (Даль) [Ср. Шепель] Чепец : кн. Иван Васильевич Чепец Хованский [см. Хованские], середина XV в.; Иван Михайлович Чепец Кушелев [см. Кушелев], 1495 г. Чепечка, Чепечкин : Иван Чепечка, воевода вел. кн. Дмитрия Донского; Михаил Чепечкин, воевода вел кн. Василия Темного, 1435 г. Чепечка – цепочка Чепзюзины Савва и Афанасий Васильевичи, середина XVI в., дворовые по Можайску [Ср. Чезугин] Чепислин Иван, 1565 г., Казань Чепурнов Никита, крестьянин, конец XV в. (1495 г.), Новгород Чепурсин Федор Серков [см. Серко], помещик, 1572 г., Новгород Чепчуг, Чепчюк : Чепчуг Филиппович Митьков [см. Митьков], первая половина XVI в.; Иван Андреевич Чепчуг Клементьев, первая половина XVI в.; от него – Чепчуговы |
| 2 . «По приказу отца своего князя Юрья Патрекеевича, се яз князь Иван Юрьевич, да яз князь Иван Булгак, да яз князь Данило Васильевич, дали есмя господину и отцу своему Ионе, митрополиту Киевскому и всеа Руси, селцо Воишевское в дом святого Савы в монастырь и с всем с тем, что к нему из старины потягло, на поминок душ своих прародителей и родителей. А на то послуси: Володимер Григорьевич, да Григорей Лукъянович, да Иван Мерядинов. А грамоту писал Гридка Карлов; а запечатали есмя сю грамоту, яз князь Иван Юрьевич своею печатью, а яз князь Иван Булгак да яз князь Данило Васильевич матери своей княгининою Марьиною печатью. А дали есмя сю грамоту в лето 6765, индикта 5, месяца генвариа в 1.» Выписано из рукописного Собрания списков с грамот и других актов митрополии Московской до времён митрополита Даниила (с позднейшими приписками), находящегося в Синодальной библиотеке, под 276-м, in folio, л. 47. 56 Андреевский, в Плепицах, в Москве, у Воробьёвых гор, основан окольничим Феодором Ртищевым около 1648 г. 58 . В 1682 (кал приписан к Заиконоспасской академия; упразднён 1764. Ныне там градская богадельня. [Ш, 99; V, 643.] Игумены Досифей , 1648. Феофан , 1654; в 1657 бывший; жил в Донском. Петроний , 1657–60. (Перев. в Черногорский?). Авраамий (строитель), в мар. (sic) 1662, нояб. 1666, 1667, 1670, 74, 75, 1678–91. Пимен , 1696–99. Феофан , 1700–1709. Софоний , в февр. 1711. Глеб , 1714. Антоний , в мар. 1721. Иона , 1728; 30 нояб. 1732 перев. в Переяславльский Залесский Никитский. (В 1733 – вакансия). Пахомий перев. из Колодного 25 сент. 1734–38. Арсений , в авг. 1738. Давид Данилевич определён в окт. 1738, и вскоре – в Солотчинский. Тертий , 1740–42. Иов , 1742–45, 1 янв. перев. в Угрешский. Николай определён 17 февр. 1745–48. Венедикт Коптев , архим., наместн. Чудовский, перев. из Возмицкого 23 июня 1748, а 1750 перев. в Вяземский Предтечев. Корнилий , 1750–54; † в янв. Арсений , 1754–58. Порфирий , 1758. Иоиль , 1759 и 60. Питирим , 1760–63; † … Антоний , архим., 1763 и 64. 57 |
| 339 Арх.Ун.М 3294, К.Е. П. Проток. 1833 г. л.19. Из отдельных распоряжений Лужинского, направленных к улучшению богослужебного чина в унитатских церквях, отметим следующее: в октябре им было предписано, чтобы во всех церквях Белорусской епархии по окончании литургии, после отпуста, дьячки пели «многолетствие» Государю Императору и Августейшей Фамилии. Предварительно же этот порядок был заведен им в Полоцкой кафедре (Арх.Ун.Митр. 3261, 1833 г.), а еще раньше в Петербургской коллегиальной церкви. Думаем, что теперь же Лужинский настоял на устранении из употребления в униатских церквях при богослужении колокольчиков, (в некоторых церквях, впрочем, они употреблялись и в 1834 г.) и устраивавшихся в «светло-великую субботу» гробов. 354 Пр.Смарагд прибыл в Полоцк через 1,5 часа по отъезде Семашки и очень сожалел, что последний не дождался его, чтобы переговорить о делах. Лужинский утешал Смарагда, что пр.Иосиф на обратном пути из Литвы свидится с ним (К.Е.П. Прот.1833 г. л.28). 355 Поездка Семашки продолжалась с июня по октябрь (Зап.Сем., I, стр.77). В Петербург он возвратился не ранее второй половины октября, так как в первых числах он, как показывает дата выданной Лужинским подписки, находился в Полоцке (Зan.I, 658). 357 Зап. В.Л. 81–82. Предоставление м.Булгаком Лужинскому столь широких прав еще раз подтверждает, что Булгак в это время оставался в полном неведении относительно истинного характера действий своего ставленника. 360 Блудов в своем представлении Государю указывал и другие причины, вызвавшие назначение Лужинского в викарные Белорусской епархии, – это «и преклонные лета, и частые недуги, которым подвергается митроп.Булгак» (Κ.Ο.Π., 22913, л.3). 367 Митрополит, сняв со своей груди крест и благословив им пр.Василия, возложил на него. (Зап.В.Л. стр.86). Читать далее Источник: Последнее воссоединение с православной церковью униатов Белорусской епархии (1833-1839 гг.)/Прот. Г. Шавельский. - Санкт-Петербург: тип. " Сел. вестн. " , 1910. - XXIV, 380, 84 с., 7 л. ил., портр. |
| В 1835 году когда уже, казалось, униаты достаточно были подготовлены к воссоединению и только православные Не были еще подготовлены к их принятию, по мысли митрополита московского Филарета, учрежден в Петербурге особый секретный комитет по униатским делам для «соглашения в правилах касательно взаимных отношений греко-российской и греко-униатской Церкви» и подготовления мер к успешному ходу униатского дела, с особым, еще секретнейшим, отделением в митрополита Филарета, епископа Иосифа Семашки, обер-прокурора святейшего синода Нечаева и министра внутренних дел Блудова, для предварительного обсуждения и соглашения относительно важнейших мер. В 1835 году дозволено детям униатов поступать в православные духовные училища, высочайшим указом 19 декабря 1835 года все униатские училища подчинены ведению комиссии духовных училищ, причем униатский митрополит Иосафат Булгак и епископ Иосиф Семашко сделаны были членами комиссии, с 1837 года заведывание делами униатской Церкви из министерства внутренних дел передано обер-прокурору синода. Преосвященный Иосиф неоднократно ездил на ревизию обеих униатских епархий и лично значительно подготовил дело воссоединения. Словом, дело воссоединения подвигалось вперед решительными шагами. Не поощряемые, но и не воспрещенные, обнаруживавшиеся то здесь, то там отдельные воссоединения прокладывали дорогу общему воссоединению. С 1833 по 1837 год воссоединилось до 150.000 униатов, все остальные также уже были подготовлены. Когда в 1838 году скончались униатский митрополит Иосафат Булгак и епископ панский Иосафат Жарский, не сочувствовавшие воссоединению, церковная униатская власть перешла в руки трех оставшихся униатских епископов, – лиц, сочувствовавших воссоединению. Управляющим полоцкой епархией состоял епископ оршанский Василий Лужинский 87 , ранее бывший здесь викарием. В литовской епархии викарием был деятельный сторонник воссоединения, преосвященный Антоний Зубко. Епископ литовский Семашко был назначен председателем греко-униатской коллегии. |
| В тот же день, когда Булгак снабдил такими широкими полномочиями своего заместителя, т.е. 25-го октября 1833 года, епископ Семашко в своей записке, обсуждая способы воссоединения белорусских униатов, считал весьма удобным, в виду некоторых неудачных действий православного Полоцкого епископа Смарагда, сделать Лужинского викарным Белорусской епархии, причем рекомендовал последнего с наилучшей стороны 359 . Докладывая Государю Императору содержание записки Семашки 360 , Блудов писал «настоящие об унии предположения требуют поспешить назначением викарных епископов (в обеих епархиях), дабы иметь в них, если и несовершенно усердных пособников к достижению цели, указанной мудростью и попечением Вашего Императорского Величества о благе Ваших верноподданных униатов, то, по крайней мере, устранит, сколько возможно, возникающие противодействия в сем благом деле со стороны людей неблагонамеренных». На докладе Блудова 2-го декабря Государь начертал: «Согласен» 361 . 2-го же декабря Семашко сделал представление о возведении в сан викарных епископов Литовской епархии членов Коллегии архим.Иосафата Жарского и ректора Литовской семинарии, соборного протоиерея Антония Зубко. В этот же день было сделано представление (написанное рукой Семашки и подписанное Булгаком) «о возведении члена гр.униатской Коллегии, и.д. председателя гр.униатской Белорусской консистории, соборного протоирея В.Лужинского в звание викария Белорусской епархии, с наименованием его епископом Оршанским, назначением его председателем местной консистории и предоставлением на его содержание фундуша Полоцкого Борисоглебского монастыря, коего имение состоит из 357 душ крестьян». Просьба мотивировалась тем, что Булгак, находясь в Петербурге, не может управлять епархией сответственно благим намерениям Государя 362 . 9-го декабря эти представления Блудовым докладывались Государю. Высочайшее одобрение последовало, я 11-го декабря Сенату был дан об этом Высочайший указ 363 . 2-го января Лужинский принес в Белорусской консистории присягу на верность службе, после чего консисторией было предписало деканам и настоятелям монастырей объявить духовенству, чтобы «при всяком церковном богослужении и молитвословии, по произнесении имени митрополита, возносили, как и где следовать будет, боголюбивого епископа Василия». |
| Бердяев Н. А. Смысл истории. С. 84. Там же. Фон Бальтазар Г. У. Теология истории. М., 2006. С. 25. Иустин ( Попович ) , прп. Догматика Православной Церкви: Эсхатология. М., 2005. С. 67–68. Полный православный богословский энциклопедический словарь. Т. 2. М., 1992. Ст. 1919. Бахтин М. В. Богословское осмысление истории. С. 38. Шпенглер О. Закат Европы. Минск, 2009. С. 30. Бердяев Н. А. Смысл истории. С. 22–23. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. М., 1980. С. 21. Там же. С. 33. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. С. 33. Лосев А. Ф. Античная философия истории. СПб., 2000. С. 19. Гесиод. Труды и дни 109, 201//Фрагменты ранних греческих философов/изд. подг. А. В. Лебедев. Ч. 1. М., 1989. С. 45. Лосев А. Ф. Античная философия истории. С. 35. Там же. С. 200. Бердяев Н. А. Смысл истории. С. 9, 10. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М., 2007. С. 14, 15. Бахтин М. В. Богословское осмысление истории. С. 55. Шпенглер О. Закат Европы. С. 28. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 2004. С. 263. Поппер К. Нищета историцизма. М., 1993. С. 138. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 2. М., 1992. С. 312. Бердяев Н. А. Смысл истории. С. 4. Рупова Р. М. Неопатристический синтез как религиозно-философское течение XX–XXI в.: религиоведческо-антропологический анализ. М., 2019. С. 239. URL: . Михайлов П. Б. Категории богословской мысли. М., 2013. С. 294. Источник: Рупова Р. М. Истина и история. Библейский историзм как путь к богословскому синтезу//Библейские схолии. 2020. 1 (1). С. 231–248. DOI: 10.31802/BSCH.2020.1.1.014 Комментарии ( 0): Написать комментарий: Правила о комментариях Все комментарии премодерируются. Не допускаются комментарии бессодержательные, оскорбительного тона, не имеющие своей целью плодотворное развитие дискуссии. Обьём комментария не должен превышать 2000 знаков. Републикация материалов в комментариях не допускается. |
| Можно подумать, что тот перелом, который он предвидит, заключается в том, что человек должен перестать быть человеком в ветхой плоти и стать человеком в духовной плоти. Это – новое религиозное сознание, это преображение мира, это последний судный день, конец, с которого начинается новая земля и новое небо. Или Бердяев пророк такого переворота, если он говорит, что это задача нашего момента. Тогда он просто предтеча какого-то нового второго пришествия. Во всяком случае мы видим, что такова логика всего построения Бердяева. Он говорит: «Новый град – только новое общение людей. Должны отвалиться все элементы ветхой общественности» 281 . Все – и революция, и эволюция – одинаково ветхо, все должно одинаково исчезнуть. Ему здесь совершенно все равно, будет ли революция или реакция. Это все – ветхий мир, который должен быть отброшен, «потому что новый град творится из ничего, – говорит он, – в мирском смысле». Его просто нет в этом мире. Он говорит: «Он творится из духа» 282 . Этот дух, который творит новый мир, Бердяев понимает так, что, конечно, он не может сотворить град без плоти, ибо тогда и града нет. У Бердяева есть понимание, что и сама проблема общения есть проблема плоти. Бердяев хотя и смутно, но догадывается об этом. Поэтому он оговаривается, что создание нового града из духа есть создание новой духовной плоти. Но социологическая проблема не затрагивает этой проблемы религиозного общения ни в одном пункте. Так что социологизм остается в стороне, так как это сознание изменений, происходящих в ветхой плоти на этой земле, в непреображенном мире. И в таком случае он совершенно чужд тому новому граду, который строится только из духа и в духовной плоти. Но если так, то нужно предполагать, что мы стоим накануне полного преображения мира, так как или мир должен быть преображен весь, или человек еще остается в этом мире и у него те же задачи, которые он должен осуществлять на этой земле. Но сам Бердяев говорит: «Ложно и безбожно то ветхое сознание, по которому человек не смеет дерзать творить до мирового окончания искупления, до конца этого мира. |
| «К. Леонтьев, – говорил в 1926 г. Бердяев ( Николай Бердяев . Константин Леонтьев . YMCA PRESS (1926), стр. 268), – уже более 50 лет тому назад открыл то, что теперь на Западе по-своему открывает Шпенглер». И далее говорит Бердяев о Леонтьеве: «Он острее и яснее других почувствовал антихристову природу революционного гуманизма с его истребляющей жаждой равенства». Знаменитая теория о «Триедином процессе развития» жизни государства блестяще изложена Леонтьевым в лучших философских публицистических произведениях его – в «Византизме и славянстве» (1875) и посмертном «Среднем европейце, как идеале и орудии всемирного разрушения». Иногда он надеется, что после того, как человечеством будет испытана «горечь социалистического устройства», в нем начнется глубокая духовная, религиозная реакция, и тогда в самой науке явится «чувство своего практического бессилия, мужественное покаяние и смирение перед правотой сердечной мистики и веры». Но в год своей смерти, в статье «Над могилой Пазухина», он крайне пессимистически выражает взгляд на будущее: «…Русское общество и без того довольно эгалитарное по привычкам, помчится еще быстрее всякого другого по смертному пути всесмешения и – кто знает? – подобно евреям, не ожидавшим, что из недр их выйдет Учитель Новой Веры, – и мы, неожиданно, лет через 100 каких-нибудь, из наших государственных недр, сперва безсословных, а потом безцерковных, или уже слабо церковных, – родим… антихриста?» Леонтьев был человеком строго православным, исповедуя византийское, филаретовское, оптинское православие. И спрашивается, может ли нечто отличное от этого православия называться по справедливости «православным»? Леонтьев говорит: «Византийскому Православию выучили меня верить и служить знаменитые Афонские Духовники Иероним и Макарий… Лично хорошим, благочестивым и добродетельным христианином, конечно, можно быть и при филаретовском и при хомяковском оттенке в Православии; и были и есть таковые… А вот уже святым несколько вернее можно стать на старой почве, филаретовской, чем на новой славянофильской почве». Приведя эти слова, Бердяев от себя добавляет: «Образ св. Серафима, – совсем не Византийский и не филаретовский, опровергает Леонтьев» (стр. 238) и «своеобразия русского православия он не видел. Он (Леонтьев) не знал белого христианства св. Серафима, Христианства Воскресения» (стр. 206). Мы же в настоящем изложении достаточно показали какая живая связь существовала между м. Филаретом и преп. Серафимом через посредничество его ученика наместника Лавры о. Антония. А еще ранее показано влияние на преп. Серафима аскетической Византийской литературы. |
| «Бердяев был непримирим ко всякой диктатуре, и конечно, нацистской, франкистской, сталинской, и когда немцы заняли Париж, он, как тогда уже очень известная фигура, сделал все, чтобы показать людям, насколько для него неприемлема эта нацистская власть. Он много писал против нацистской идеологии, выступая открыто и резко. Его собирались арестовать, но нашлись люди, даже в гестапо, которые знали его известность и не решились. Он тщательно следил за сводками с фронта. Душой он был вместе с Красной Армией, вместе с Россией, несмотря ни на что, всегда желал ей только победы» (МеньА., прот. Николай Александрович Бердяев (фонограмма)//Мень А., прот. Мировая духовная культура. – Нижний Новгород: Нижегородская ярмарка, 1995//www.alexandrmen.ru). Бердяев тогда написал: «В действительности послание митрополита Сергия есть вопль сердца Православной Церкви в России, обращенный к Православной Церкви за рубежом: сделайте, наконец, кто-нибудь для нас, для Церкви-Матери, подумайте о нас, облегчите нашу муку, принесите для Русской Церкви хоть какую-нибудь жертву, до сих пор безответственные слова ваших иерархов (Карловацкий Собор и Синод) вели нас в тюрьму, под расстрел, на мученичество, подвергали Православную Церковьв России опасности быть совершенно раздавленной и уничтоженной, да не будет этого больше» (Бердяев Н.А. Вопль Русской Церкви//Феодосий (Алмазов), архим. Мои воспоминания (Записки соловецкого узника). - М.: Крутицкое Патриаршее подворье. Общество любителей церковной истории, 1997. – С.250-251). И ещё: «Нужно, наконец, до конца понять великую разницу в положении Православной Церкви в России и в эмиграции. Православная Церковь в России есть Церковь мученическая, проходящая свой крестный путь до конца. Православная Церковь в эмиграции не мученическая церковь, ее епископы не знают, что такое мученичество, они в прошлом привыкли к господствующему и привилегированному положению в государстве, а за границей живут в атмосфере свободы» (Там же.С.251). Например, о. Серафим писал: «Не стоит особенно радоваться, что мы не принадлежим к Московской Патриархии, чьи генералы(то бишь епископы) продажны и инертны. Сегодня дух сергианства, обмирщённости поразил всю Православную Церковь. Но, несмотря на это, мы призваны быть Христовым воинством» (Fr.SeraphimRose. The Orthodox Revival in Russiaas an Inspiration for American Orthodoxy//The Orthodox Word, 1988. - p.45//Цит. по: Дамаскин (Христенсен), иером. Не от мира сего. Жизнь и учение иеромонаха Серафима (Роуза) Платинского… С.855). |
|
|
