| Соб. пр. 2-е). Отсюда очевидно, что вышеуказанный распорядок церковного управления шёл рука об руку с гражданским разделением областей и городов, первый вполне соответствовал последнему, совпадал с ним; это обстоятельство всегда было принимаемо за правило; «Аще царскою властью вновь устроен, или впредь устроен будет град», – гласят правила Вселенских Соборов, – «то распределение церковных приходов да последует гражданскому и земскому порядку» (IV Всел. Соб. пр. 17-е; VI Всел. Соб. пр. 38-е). Совокупность епископий составляла церковный организм. Дела, выходящие за пределы епископий, подлежали ведению и решению собора епископов (Апост. пр. 34-е). Собор епископов, во главе с митрополитом, – основная каноническая форма правления тем или другим церковным округом, – должен был составляться сначала два раза, а потом один раз в году (Апост. пр. 37-е; I Всел. Соб. пр. 5-е; IV Всел. Соб. пр. 19-е; VI Всел. Соб. пр. 8-е; VII Всел. Соб. пр. 6-е). Пастыри Церкви, занимавшие апостольские кафедры – «matrices et originales fidei», пользовались в церковном управлении особенным уважением. Гражданская важность самых городов в тогдашнем мире навсегда упрочила пастырям их преимущества чести и власти (Апост. пр. 34-е). С начала IV века епископы главных городов получили название митрополитов I Вселенский Собор, утверждая преимущества первенствующих епископов, положительно усвояет им титул митрополитов (4-е, 6-е и 7-е пр.). Из 6-го и 7-го пр. I Всел. Собора видно, что в древней христианской Церкви было четыре выдающиеся митрополии, именно – в Александрии, Антиохии, Риме и Кесарии, объявленной в гражданском отношении столицей Палестины. Были митрополии и в других областях (2-е пр. II Всел. Соб.; 8-е пр. III Всел. Соб.). Митрополитам предоставлены церковными канонами следующие права: 1) митрополит имел начальственное наблюдение за церковным порядком и благоустройством всей подчинённой ему провинции (Апост. пр. 34-е; Антиох. Соб. пр. 9-е). 2) Ему принадлежала особая забота о праздных епископских кафедрах, управление их делами, главное участие в избрании епархиальных епископов и власть решительного утверждения выборов; избрание епископа, совершенное против воли митрополита, не считалось действительным (I Всел. |
| Если это не грубое нарушение твердо сложившихся уставных принципов, тогда что же считать грубым нарушением? Если это допустимо, тогда что недопустимо? Тогда все допустимо. У нас прочно установилось в постные дни В[еликого] поста начинать литургию после 9-го часа не иначе как вечерней. Если сразу после 6-го часа идет 9-й, значит, строй богослужения постный. А при таком строе литургия всегда начинается с вечерни. Правда, многие батюшки велят читать 9-й час, когда на проскомидии много записок и они не успевают их прочесть до окончания 6-го часа. Вопрос о том, как начинать следующую далее Литургию – с вечерни или как обычно, их совсем не беспокоит. Но это нарушение устава, и на него ссылаться не приходится. Есть в нашем богослужении моменты, которые как бы задают тон всему богослужению, определяют его характер, например «Aллuлyiя» или «Бог Господь» на утрени. К таким моментам относится и начало литургии. Если после возгласа «Благословено Царство» следует чтение предначинательного псалма, всякому постоянному посетителю церкви ясно, что это постное богослужение. Если «Благослови», «Единородный», «Во Царствии» – строй обычный. Отличие 2-х «непостных» седмичных дней от прочих 5-ти, чему придается такое большое значение в канонических правилах, у нас теперь, по сути дела, почти только в том и состоит, что в непостные дни литургия не начинается с вечерни и совершается ранее 9-го часа, тогда как в дни сугубого поста – наоборот. На этой только ниточке держится сейчас практическое осуществление канонических правил, к[отор]ым Церковь придает большое значение и нарушение к[отор]ых подлежит каре отлучения. (Запрет поста в воскресные дни и субботы «кроме единыя» – 64-е Апост[ольское] пр[авило].) Неужели эту последнюю «ниточку» можно так спокойно оборвать? Все это, твердо установившееся, практика Успенского собора ниспровергает. И когда же? В День, воньже отъялся Жених! Если в этот день можно служить обычную Литургию, зачем тогда в другие дни поста соблюдать устав о вечерней литургии на Благовещение? По-моему, соборная практика в данном случае не просто неудачна, как неудачны, скажем, пассии или акафисты чудотворным иконам. Тут нечто большее, тут удар по центру системы. Тогда уж не довести ли дело до конца и, ничтоже мудрствуя, служить в Вел[икий] Пят[ок] литургию в обычное время – после 6-го часа? Пожалуй, протопопы собора так бы и сделали, если бы не царские часы, которые неудобно разбивать. |
| Марка гробокопателя (29 дек.), пр. Николы Святоши, князя Черниговского (14 окт.), пр. чудотворца (8 янв.), пр. Онисима, почивающего в затворе, XII-XIII в., пр. Матея прозорливого, почивающего в затворе, (5 окт.), пр. чудотворца (15 мая), пр. трудолюбивого (21 авг.), пр. Нифонта, епископа Новгородского (8 апр.), пр. Силвестра (2 янв.), пр. Пимена постника (27 авг.), пр. молчаливого (21 июля), пр. (3 июля), пр. иконописца (17 авг.), пр. Сисоя, почивающего в затворе, ок. XIII в., пр. еофила почивающего в затворе, XII-XIII в., пр. Ареы, почивающего в затворе (24 окт.), пр. Спиридона просфорника (31 окт.), пр. Онисифора исповедника (9 нояб.), пр. Симона, епископа Суздальского (10 мая), пр. Никона, игумена Печерского (23 мар.), пр. еофана постника (11 окт.), пр. (19 янв.), преподобномуч. диакона (22 янв.), свв. дванадесяти мастеров зодчих церкви печерской, почивающих вкупе, пр. почивающего в затворе, XII-XIII в., пр. Ucaakiя, подвизавшегося в затворе (14 февр.), пр. Uлiu Муромца (19 дек.), св. муч. младенца, пр. Никона сухого (11 дек.), пр. Ефрема, епископа Переяславского (28 янв.), пр. Тита иеромонаха (27 февр.). Всех преподобных отцов, в пещере пр. Антония нетленными мощами почивающие числом 73, в том числе 9 в затворе. В сей пещере хранятся также мироточивые главы, числом 30. Тех свв. отцов, которые имеют нарочитую церковную службу числом 27, которым же показана общая служба, тех числом 33. Святой Иулиании деве также есть особая служба, а 12 зодчим Печерской церкви служба не показана. Святые показаны выше по порядку от входа в Ближние пещеры до выхода. Память их общая празднуется еще во вторую неделю Великого поста вместе с преподобными Дальних пещер (см. 28 авг.). Общий канон святым Ближних пещер написан в конце XVII в. Преставление преп. Илоозерского. Ученик преп. Корнилия Комельского (см. 19 мая), он по смерти своего наставника удалился на Илоозеро (в Новгор. губ.) и там на полуострове (в 15 вер. от Белозерска) основал обитель (ныне упраздненную). Скончался он схимником в 1541 г. |
| о вере л. 196). Раскольники возражают, что и предания изменять запрещается («Кирилл. кн.» л. 369, «Ник. Черног.» л. 559). Должно разъяснить, что преданиями называются в Писании: учение догматическое ( 1Кор.11:34 ), общее учение св. апостол о вере ( 1Кор.11:34 , 2Сол.2:15 , 1Тим.6:20 ), апостольские постановления обрядового характера ( Деян.16:4 ) и учение нравственное ( 2Сол.3:6–8 ). Указываемые раскольниками места из книг говорят о неприкосновенности догматических и нравственных преданий; другие же предания в Церкви Христовой изменялись. Следует при этом объяснить, что обряд (от слова «обряжать») служит только для внешнего «выражения» той или другой догматической истины, которая может быть выражена во внешних вещественных знаках и средствах различно. Отсюда, обряды, как видимая вещь, могут подлежать изменению. (5 пр. св. апост.; 12 пр. шест. вс. соб.; 37 пр. св. апост.; 5 прав. перв. вс. соб.; 19 пр. четв. вс. соб.; 8 пр. шест. вс. соб.; 6 пр. седм. вс. соб.; 26 пр. св. апост.; 10 пр. анкир., 6 пр. шест. вс. соб.; 3 пр. неокесар. соб.; л. 574 кн. «Корми.»; 15 пр. неокесар. соб.; 16 пр. шест. вс. соб.; 1 пр. св. ап. Петра и Павла; 29 пр. Лаод. соб.; 41 пр. Карф. соб.; 29 пр. шест. вс. соб.; 11 и 19 прав. Лаод.; 82 пр. шест. вс. соб.; 101 пр. шест. вс. соб.). Раскольники возражают, что изменение обрядов допускалось только во времена вселенских соборов. Но это мнение неправое («Кн. о вере» л. 107, 135–136). Раскольники возражают: у нас в русской Церкви обряды не нуждались в исправлении (Кн. «Кормч.» Иосифовск. л. 9 и 15). В опровержение этого прочитать («Стогл. соб.» гл. 4; гл. 41; вопр. 30; гл. 68, «Кормч.» л. 3–4) и указать примеры изменения чинопоследований, напечатанных в потребниках первых пяти русских патриархов. В заключение спросить у раскольника: кто может лишить святую Церковь права поступать в отношении обрядов так же, как поступала и древняя Церковь ? Раскольники переходят к вопросу о перстосложении для крестного знамения. VI. О перстосложении для крестного знамения Во вступительной речи нужно выяснить, что перстосложение для крестного знамения есть обряд церковный и, как таковой, может подлежать изменению, поскольку о нем нет указаний ни в священном, ни в святоотеческом писании, не упоминается о нем и в постановлениях вселенских и поместных сборов, и – в разные времена употреблялись разные перстосложения (единоперстие: Злат. 54 бес. на Ев. Матф.; пролог 2 ноября, твор. св. Епифания ч. 1, стр. 234; троеперстие: Вып. Озерск. ч. 2; Правосл. Собеседн. 1869 г. ч. 2, стр. 329; Русск. Паломн. 1887 г. 26 и двуперстие: «Учебн. Псалт.»; «Кн. Кирил.», «Б. Катих.», «Кн. о Вере»). |
| 1 . Хорватские газеты «Хрватски Народ»от30и31 мая и «Нова Хрватска» от 6 июня с.г. опубликовали первая сообщение о прибытии Архиепископа Екатеринославского и Новомосковского Гермогена в Загреб и прием его у Главы Хорватского Государства для обсуждения вопросов, связанных с организацией самостоятельной Хорватской Православной Церкви, а вторая – о назначении Преосвященного Гермогена указом главы Хорватского Государства от 5 июня с.г. Митрополитом Загребским. Официальный характер этих сообщений и фотографии, помещенные в газете «Хрватски Народ» от 30 мая, не оставляют, к сожалению, никаких сомнений в том, что Преосвященный Архиепископ Гермоген принял на себя организацию автокефальной Хорватской Православной Церкви из епархий, входивших ранее в состав Сербской Православной Церкви, и что он принял из рук неправославного правительства без участия какой бы то ни было церковной власти назначение на загребскую митрополичью кафедру и сан Митрополита. Таким поступком он нарушил 13 Антиохийского Собора, которое гласит: «Ни который Епископ да не дерзнет из единые епархии преходити в другую ни поставляти кого-либо в церкве ее для совершения священнослужения, ниже приводити с собою других: разве прибудет, быв позван граматами Митрополита и сущих с ним Епископов, в область которых приходит. Аще же никем не быв призван, вне порядка пойдет для рукоположения некоторых и для устроения церковных дел, до него не принадлежащих: то все содеянное им да будет недействительным: и он за безчиние свое и за безрассудное начинание, да понесет приличное наказание чрез немедленное извержение из своего чина Святым Собором». Нарушено им и нижеследующее 16 правило того же Собора: «Аще который Епископ, не имеющий епархии, вторгнется в Церковь , не имеющую Епископа, и восхитит престол ее без соизволения совершенного Собора: таковый да будет отвержен, зотя бы его избрал весь народ, который он себе восхитил» (ср. 2 пр[авило] II Всел[енского] Собора, 8 пр[авило] III Всел. Собора и др.). Одновременно Преосвященным Гермогеном нарушено 30 прав. Св[ятых] Апостолов, ибо назначение свое на кафедру Митрополита он принял исключительно от светской власти без какого-либо определения церковной власти, которого в данном случае и не могло быть налицо. |
| Марка, и скончались от влитого им в уста кипящего олова в селении Калита. Св. Марк после истязаний был обезглавлен в г. Клавдиополе. Глава его, принесенная в капище Артемиды, сокрушила в нем всех идолов. Видя это чудо, обратились ко Христу свв. Неон, Никон и Илиодор и были за это обезглавлены в г. Маромилии. Убиение св. Вчеслава, князя Чешского, сына Вратислава и внука св. Людмилы (см. 16 сент.). Как прекрасно образованный и глубоко благочестивый князь, он ревностно заботился о распространении христианства и просвещения в Чехии и отличался любовью к храму Божьему, милосердием и щедрой благотворительностью. В 935 г. он был приглашен своим братом Болеславом на освящение церкви и на другой день после этого был изменнически им убит (как думают некоторые по проискам немецко-католической партии) на пороге церкви, в которую шел для утренней молитвы. Ныне мощи его в г. Праге, в построенной им же церкви св. Вита. См. 4 мар. Собор преподобных отец Печерских, в Ближних пещерах пр. Антония почивающих 185 : пр. (10 июля), пр. Прохора чудотворца (10 февр.), пр. постника (7 дек.), св. девы, княжны Ольшанской (6 июля), преподобномучч. и еодора (11 авг.), пр. Поликарпа архим. Печерского (24 июля), пр. Варлаама, игумена Печерского (19 нояб.), пр. целебника (5 окт.), пр. Никодима просфорника (31 окт.), пр. подвизавшегося в затворе (29 янв.), пр. подвизавшегося в затворе (2 дек.), пр. Еразма (24 февр.), пр. Луки, иконома Печерского (6 нояб.), пр. Агапита, врача безмездного (1 июня), пр. еофила и во единой раке (29 дек.), пр. (29 нояб.), пр. иконописца (8 авг.), священномуч. Кукши (27 авг.), пр. почивающего в затворе, в ХΙΙΙ в. (мощи открыты после 1675 г.), пр. Саввы (24 апр.), пр. послушливого (7 окт.), пр. епископа Смоленского, 1239 г. (мощи в раке затворены), пр. Пимена многоболезненного (7 авг.), пр. Нестора летописца (27 окт.), преподобномуч. (28 мар.), пр. почивающего в затворе, ок. ХΙΙ-ХΙΙΙ в., пр. прозорливого (5 окт.), преподобномуч. Моисея Угрина (26 июля), пр. многострадального (18 июля), пр. |
| Между «Апостольскими Постановлениями» и «Правилами Святых Апостолов» есть несколько почти буквальных совпадений: «А я, Симон Кананит, постановляю, сколькими должен рукополагаться епископ. Епископ да рукополагается тремя или двумя епископами. Если же кто рукоположите одним епископом, то да будет извержен и он и рукоположивший его» (Ап. Пост. 8, 27) и «Епископа да поставляют два или три епископа» (Апост. 1). Ряд списков содержит в себе «Апостольские Постановления» вместе с «Правилами Святых Апостолов.» Из этого обстоятельства профессор Н. С. Суворов делает вывод, что составителем обоих сборников было одно и то же лицо. Во всяком случае, текст сборника «Правил Святых Апостолов» сирийского происхождения. В 37-м правиле употреблено сиро-македонское название месяца октября - υπερβεταιον. Первое вполне ясное упоминание о сборнике «Правил Святых Апостолов» встречается в постановлении Константинопольского Собора (394 г.), председателем которого был архиепископ Нектарий, родом из сирийского города Тарса, входившего в состав Антиохийской церковной области. В церковно-исторической, канонической и патрологической литературе много внимания уделено тому обстоятельству, что некоторые Апостольские правила обнаруживают поразительное сходство с правилами Антиохийского собора (Апост. 32 и Ант. 6; Апост. 33 и Ант. 7; Апост. 34 и Ант. 9; Апост. 36 и Ант. 18; Апост. 37 и Ант. 20; Апост. 38 и 40 и Ант. 24; Апост, 41 и Ант. 25). Большинство западных ученых нашего времени и некоторые русские авторы, в том числе профессора Н. С. Суворов и А. С. Павлов, склоняются к выводу, что заимствования внесены в «Правила Святых Апостолов» из канонов Антиохийского Собора. Но согласиться с этим значило бы принизить авторитет Апостольских правил, отвергнуть их апостольское происхождение и войти в грубое противоречие с традиционным отношением Церкви к этому сборнику. Издревле Апостольские правила рассматривались как часть апостольского предания. Ими и поныне открывается канонический кодекс Православной Церкви. |
| Согласно канонам, пастырь обязан постоянно жить в своей общине и не вправе удаляться из нее, особенно если в приходе вспыхивает моровая язва (эпидемическая болезнь) или какая-нибудь иная грозящая народу опасность (Апост. 62, I Всел. 11, Петра Алекс. 3, 10). Пастырь и всякий клирик обязан строго следить за своим поведением и в обществе, и у себя дома, должен носить одежду, приличную сану. Отцы Трулльского Собора в 27-м правиле изрекли: «Никто из числящихся в клире да не одевается в неприличную одежду, ни пребывая во граде, ни находясь в пути: но всякий из них да употребляет одежды, уже определенныя для состоящих в клире. Аще же кто учинит сие, на едину седмицу да будет отлучен от священослужения.» Под неприличной одеждой Зонара понимает следующее: «светлые, пестрые и дорогие одежды» или «воинские одежды.» А по толкованию Вальсамона, «одежда, не свойственная клирику, не есть та, какую носят воины, ибо клирик, когда-нибудь надевший такую, подвергнется строгому наказанию, но дорогие златотканные одежды, так называемые в народе перловые узоры, и бахромы, и пурпурные одежды, ибо клирики, - заключает Вальсамон, - должны быть примером и добродетели и благообразия, а не роскоши и неблаговидной жизни.» Клирик обязан устраняться от мирских занятий (Апост. 6, 81; VII Всел. 10; Карф. 16), не посещать общественных увеселений, неприличных сану (Апост. 54; Трулл. 1, 62), и не оставаться в домах своих прихожан на увеселение долее, чем того требует исполнение священнических обязанностей. Приходской священник обязан ежедневно служить утреню и вечерню. По воскресным дням и праздникам, а также в Великий пост по средам и пятницам - служить Божественную Литургию (Апост. 8; Трулл. 52, 80; Лаод. 49; Карф. 3; Архиер. поуч.). К обязанностям приходского священника относится также постоянное проповедование в храме (1 Тим. 2: 3, 5, 17; 2 Тим. З: 4; Апост. 58; Трулл. 19). В соответствии со священными канонами, приходской пастырь обязан следить за тем, чтобы никто из прихожан не употреблял на домашние потребности вещей, назначенных для богослужения. Он должен оберегать старые богослужебные вещи от злоупотреблений (Апост. 73; Двукр. 10; Григор. Нисск. 8). Пастырь обязан следить за тем, чтобы никто не вводил в церковь чего-либо нового и неуместного в пении, чтении и обрядах: «Желаем, - изрекли Отцы Трулльского Собора в 75-м правиле, - чтобы приходящие в церковь для пения не употребляли безчинных воплей, не вынуждали из себя неестественнаго крика, и не вводили ничего несообразного и несвойственного церкви: но с великим вниманием и умилением приносили псалмопения Богу, назирающиему сокровенное. Ибо священное слово поучало сынов Израилевых быти благоговейными.» Приходской священник обязан в своем приходе крестить (Апост. 50), исповедовать (Апост. 52), венчать, погребать (Карф. 50). |
| —59— идеалом для последующих времен» и потому, в сущности, дела не разграничивает указанных выше двух точек зрения в западной науке. Сверх же того, направляясь в заключение к тому воззрению, что суть значения Апост. собора для последующих соборов должна обниматься усвоением выразившегося на нем принципа – любви (стр. 11), он вообще далеко стоит от решения вопроса о практическом или каноническом значении этого собора для организации соборов в после-апостольское время. Равным образом, не имеет достаточных оснований и выделение проф. Н.Н. Глубоковского и Η.П. Аксакова в особую примирительную группу. Если по тому и другому Апост. собор указывает норму для организации соборов в последующее время (стр. 12), то они определенно принадлежат к первой указанной группе ученых. Сам А. И. Покровский предпринимает теперь первый опыт, заметно применяемый им и впоследствии, избрать среднее мнение. По его заключениям или «выводам»: «хотя Апост. собор и не стоит в непосредственной историко-генетической связи с последующими церковными соборами, однако он получил для них значение руководственно-авторитетной нормы, идейного типологического образца», т. е. в данном случае имеет место не внешне-историческая, а внутренно-идейная связь» (стр. 14); связь эта, однако, «выяснилась не ранее половины III-ro века, когда впервые становится заметной и церковная рецепция Апост. собора (когда получили общецерковное распространение и признание самые известия Св. Писания об Апост. соборе)» (стр. 15). В сущности дела, однако, при такой точке зрения, на наш взгляд, он остается на одной линии с указанною им первою категорией ученых. Принимаемая идейная связь признается А. И. Покровским сознательно воспринятою и выраженною в церковной практике соборного института только когда упрочилась теория апостольского преемства епископата и получили общецерковное распространение и признание самые известия Писания об Апост. соборе и вообще не ранее половины III в., когда впервые становится заметной рецепция Апост. собора (стр. 15). Нет особенной нужды говорить о том, что сознание апостольского преемства епископата обя- |
| Ту же рецепцию и именно ко второй половине III века, автор видит, впрочем, по преимуществу в широком —61— развитии около этого времени так называемой «Апостолической литературы». Ею, как сказано, он в подробностях занимается на стрр. 17–23. Сказать одно-другое слово по поводу ее обозрения имеются поводы. А. И. Покровский подчеркивает здесь, что в «Διδαχ» – раннейшем памятнике Апостолической литературы нет никакого намека на историю Апост. собора (стр. 18). Но это вполне естественно. Составитель “Διδαχ” совершенно не ставил задачею нарочитое изложение формальных порядков в церкви и нимало не касался того вопроса, решению коего был посвящен Апост. собор. Самое наименование памятника – «Διδαχ» предостерегает от такого его понимания. А с другой стороны, не лишне было бы обратить внимание на то, что памятник усвояется 18-ти апостолам, т. е. общему соборному их голосу и таким образом соборному началу еще в апостольскую эпоху усвояется значение независимо от факта Апост. собора, а исключительно от представления коллективности апостольства. Дидаскалия, правда, касается Апост. собора и излагает его историю с. подробностями, созданными воображением ее составителя (стр. 20). Но причем же здесь именно рецепция Апост. собора, раз история его излагается здесь лишь потому, что затрагивается вопрос об отношении христиан к иудеям, и составитель Дидаскалии поэтому естественно опирается на данные Писания об относящемся сюда соборе? О какой-либо нарочитой рецепции из-за формальных мотивов здесь не может быть речи. Составитель опирается в этом случае на авторитет, собственно, не Апост. собора, а Писания и апостолов самих в себе. Дидаскалия, добавим, не то же, что и Апостольские постановления; как это заявляет автор (стр. 20). Усвояет автор ту же рецепцию и так называемым «Церковным канонам» и именно в том, что составитель их «разделил свою работу на отдельные члены, вложил их в уста того или другого из 12-ти апостолов, т. е. старался дать своей работе авторитет апостольской древности, чем... оставил... непререкаемое свидетельство существования рецепции Апост. Собора» (стр. 22). Как вытекает здесь подобное заключение, объяснить мы не находим возможности (ср. такую же логику по поводу данных |
|
|
