| Все это, по словам пророка, произойдет для того, чтобы народы познали славу Господа и поняли, что Господь карает Израиль за его грехи. Но и Израиль должен понять, что Господь хочет быть его Богом «от сего дня и далее»; после возвращения из плена он должен терпеть унижение и признать, что Господь показал Себя Богом Израиля и в изгнании, и после возвращения (Иез 39. 21-29). Географическая локализация и имена Г. и М. Большинство исследователей определяют место существования Г. и земли М. (М. упом. в списке народов в Быт 10 и в описании народов, составляющих армию Г.- Иез 38) на северо-востоке от Израиля: в Анатолии или в Сев. Месопотамии. Исходя из того, что в Иез 38. 5 перечисляются названные уже в Иез 27. 10 армии из Персии, Эфиопии и Ливии (см.: Zimmerli. 1969. S. 643-644, 948-949), исследователи с уверенностью локализуют Мешеха во Фригии, Фувала в Киликии, Гомера на Армянском нагорье, а дом Фогарма на территории вост. Киликии (Иез 38. 2, 6) (Ibid. S. 652-653, 788-789, 947-949). Большинство др. народов, упомянутых в Быт 10. 2-5, также географически связаны с этой частью мира (жители Фарсиса, Киттим, Мидийцы и др.). Если в вопросах географической локализации Г. и М. значительных разногласий не существует, то этимология и смысл этих имен остаются предметом дискуссий. Мнение ранних толкователей о них как о народе скифов ( Ios. Flav. Antiq. I 6. 1 со скифами отождествляется М.; ср.: Ios. Flav. De bell. VII 7. 4) поддерживал еще Ю. Велльгаузен (Israelitische und jüdische Geschichte. B., 18973. S. 149). Распространенная в совр. лит-ре гипотеза, что Г.- это мидийский царь Гиг (аккад. ) (ок. 670 г. до Р. Х.), а земля М. соответственно - Лидия, восходит к Ф. Деличу ( Herrmann. 1924. S. 245; Zimmerli. 1969. S. 942). Нек-рые исследователи, принимая во внимание те же датировки, связывают Г. с династией Гага Сев. Ассирии, к-рая упоминается в текстах Ашшурбанипала ( D ü rr. 1923. S. 98-99). Ряд ученых ассоциируют библейского Г. с упомянутой в амарнских письмах 1. 38) территорией «Гага», к-рая, согласно контексту (где также названы Ханигальбат и Угарит), находилась на севере Сирии, возможно, в окрестностях Кархемиша ( Gressmann. 1905. Р. 182-183). |
| Л. хорошо известен также по внебиблейским источникам. Он упомянут в Амарнских письмах XIV в. до Р. Х. (ЕА, N 328, 329, 330-332; послание Ябни-илу и Зимриды, правителей Л., к фараону с заверением в преданности; донос на Зимриду с обвинением его в переходе на сторону племен хапиру; сообщение правителя Иерусалима фараону, что жители Л., Гезера и Аскалона снабжают хапиру продовольствием). Археология Еще в XIX в. на рельефах Ниневии (Куюнджик) было найдено изображение сцен осады Л. ассир. армией. Открытием стало обнаружение т. н. «Лахишских писем» - серии остраконов с черновиками или копиями переписки между осажденными городами Израиля. Руины дворца-цитадели в Лахише. Ок. сер. IX в. до Р. Х. Руины дворца-цитадели в Лахише. Ок. сер. IX в. до Р. Х. Телль-эд-Дувайр (идентифицирован как Л. в 1929 У. Олбрайтом ) расположен в 40 км к юго-западу от Иерусалима, в предгорьях Шефелы, вблизи главной дороги от приморской равнины к холмам Хеврона. Площадь основания телля ок. 37 кв. км; почти прямоугольная вершина - более 22 кв. км. Холм обеспечивался водой из колодцев (один из них, в сев.-вост. углу города, был изучен) и был неприступным со всех сторон, кроме юго-зап. угла, где находились мощные ворота. Раскопки Тель-Лахиша (Дж. Л. Старки, О. Тафнелл, Дж. Л. Хардинг, 1932-1938; Й. Ахарони, 1966-1968; Д. Усишкин, 1973-1981) стали ключевыми для археологии Сиро-Палестинского региона III-I тыс. до Р. Х. После гибели Старки (1938) работу над отчетом продолжила Тафнелл, опубликовавшая его в 1958 г. Особенно важны для изучения Л. раскопки Усишкина, сочетавшего горизонтальные расчистки для изучения архитектурных сооружений с вертикальными стратиграфическими разрезами, уделявшего особое внимание смене форм керамики, сохранившего значительные части слоев для буд. контрольных раскопок и введшего ряд технических новинок (экранирующие тенты над раскопами, выкладка краев раскопок мешками с песком и др.), которые широко применяются в археологии Ближ. Востока. На телле выделены 7 уровней обживания и слои 5 пожаров, уничтоживших город: ок. 1200, ок. 1130, ок. 925, в 701 и 588/6 гг. до Р. Х. |
| Среди исследователей, считающих Иез 38-39 послепленным текстом, распространена т. зр., что Г. мог быть военачальником армии молодого персид. царя Кира (ок. 400 г. до Р. Х.), а также, что имя Г. могло быть использовано как псевдоним для Александра Великого (Обзор толкований имен см.: Rowley H. H. The Relevance of Apocalyptic. L., 1963. P. 33-37; Zimmerli. 1969. S. 940-942; Herrmann. 1924. S. 244-245). Имя М. в таком случае понималось либо как искусственная форма в значении «земля Гога» ( Zimmerli. 1969. S. 941), либо как «гебраизированное» имя от аккад. ( в амарнских письмах ( D ü rr. 1923. S. 98-99; Herrmann. 1924. S. 245)). В лит-ре представлена и позиция, согласно к-рой первичным является название страны, а имя Г. было образовано от него ( Wevers. 1969. P. 284). Ряд исследователей объясняют имена Г. и М. как мифические: они произведены от шумер. «тьма», т. о., М.- это «земля тьмы», а Г.- персонификация тьмы или же «вождь и представитель сил, враждебных Богу» ( Lauha. 1943. P. 71). Другие усматривают связь этих имен с аккад. богом Гага, к-рый упоминается в эпосе Энума Элиш ( Herrmann. 1924. S. 244). Эсхатологические мотивы пророчества Иезекииля и развитие традиции в поздней литературе По структуре Иез 38-39 принадлежит к ветхозаветным пророчествам, построенным по схеме: наказание Израиля - наказание язычников - восстановление Израиля. Новый, отличительный элемент Иез 38-39, видимо предваряющий развитие поздней апокалиптической идеи об эонах (см. Апокалиптика ),- идея «двойного эсхатона» ( Frost. 1952. P. 91), т. е. «пророк указывает здесь на то, что находится далее ближайшего будущего, т. е. на 2-ю ступень божественного действия после того, что должно произойти в ближайшее время (собрание Израиля из рассеяния)» ( Zimmerli. 1969. S. 945). Здесь эсхатологические выражения «после многих дней» (Иез 38. 8) и «в последние дни» (38. 16) вместе с более редким «в последние годы» (Иез 38. 8) получают более конкретное содержание. В изображении великой эсхатологической битвы (Иез 38-39) виден ряд мотивов, получивших дальнейшее развитие в библейской и постбиблейской лит-рах. Среди таких мотивов: день Господень (день, в к-рый Господь откроет Свой гнев на народы); борьба Господа с силами хаоса (Наум 1. 4; Ав 3. 8; Ис 50. 2-3 и др.) и Его война с (языческими) народами (Ис 14. 24-27; 17. 12-14; Пс 2; 110; 68. 13-19 и др.), к-рая обычно связана с изображением теофании и космических катастроф; враг с севера (богопротивные силы зла и хаоса локализуются на севере - Иер 1. 13-15; 4. 6 слл.; 6. 1 слл.; Иоиль 2. 20 и др.); натиск народов на Иерусалим (Пс 46; 48; 76); жертвенная трапеза (идея, что павшие представляют собой жертвенную трапезу - Иер 46. 10; Соф 1. 7-8; Ис 34. 5-8); мотив мира - сожжение оружия (Ис 9. 5; Пс 45. 10) и др. |
| И. М. Дьяконов пишет, что термином «обозначается такое лицо из числа племен " ибрим, которое либо не входит (вообще или в данное время) в состав членов израильского племенного союза [утратило племенные связи], а позже в состав подданных Израильского или Иудейского царства, либо же изображено в разговоре с собеседником [чужеземцем], который не может быть в курсе [тонкостей] данной племенной структуры [племенных родословий]; таким образом, всякий член израильского племенного союза - ибри, но не всякий ибри - израильтянин; первый термин - общеэтнический, второй обозначает племенную, а позже государственную принадлежность» ( Дьяконов. 1988. С. 273-274; Он же. 1991. С. 122-123). Т. о., имело место терминологическое развитие в описании потомков патриарха Израиля - от (этническое обозначение) к (этнополитическое обозначение в период монархии) и к (после падения единого царства) ( Freedman, Willoughby. 1999. P. 431-432). Нек-рые исследователи отождествляют с т. н. о к-рых начиная со 2 пол. II тыс. до Р. Х. сообщают мн. источники (первое упоминание - текст от эпохи Третьей династии Ура (ок. 2050 г. до Р. Х.); в течение последующих 700-800 лет - в ассир., вавилонских, егип. (как ), угаритских, хеттских текстах; в т. н. амарнских письмах (XIV в. до Р. Х.)). К. Кеньон подчеркивала наличие семит. имен в этой группе хапиру, понимала ее название как этноним и допускала сопоставление этого названия с названиями «евреи» и егип. «апиру». По мнению Кеньон, повествования об Аврааме в общем соответствуют ситуации, связанной с вторжениями гиксосов, в состав к-рых могли входить и хапиру. Однако хапиру изображаются в источниках в основном как воины-наемники, мародеры, торговцы и т. д., орудовавшие на территории всего древнего Ближ. Востока, что не соответствует описанию евреев в Свящ. Писании ( LaSor e. a. 1982. P. 207). В наст. время ряд специалистов считают, что древние евреи выделились из среды хапиру, воспринимая тех и других либо как особые этносы (Р. де Во ), либо как социальные группы. На фоне этого признания делаются новые попытки лингвистических сближений терминов «хапиру» и «ибри». Однако происхождение от одного корня слов и систематическое переплетение их семантики (ибри-Евер-переход через Евфрат) и устойчивое соотнесение друг с другом в традиции едва ли допускают поиск иного толкования ( Немировский. 2001. С. 157. Примеч. 26). Отечественные востоковеды считают, что словами «евреи» и «хапиру» обозначаются различные группы людей (Там же. С. 68-69; Тантлевский. 2005. С. 47-49). Согласно Дьяконову, «хапиру не были кочевниками, кем несомненно являлись ибрим, и их этнический состав был не только и не столько аморейско-сутийским, сколько ханаанейским, аккадским и, возможно, хурритским и т. п.» ( Дьяконов. 1988. С. 275; ср.: Ahlström . 1993. P. 234-235). Ветхозаветные патриархи |
| Что касается плана сочинения, то и в этом отношении труд автора должен быть признан удовлетворительным. Автор показал в своей работе способность ориентироваться в сложных вопросах и находить основные точки зрения, от которых он почти всюду и отправляется в своих суждениях. Но при общем достоинстве сочинения рецензент должен отметить в нём и некоторые недочёты. Не смотря на обстоятельное знакомство автора, с источниками, он всё же опустил из виду некоторые полезные и даже необходимые для него пособия. Так, говоря об Иерусалиме после-пленного периода (гл. 5-ая), он мог бы с пользой для дела ознакомиться с авторитетной работой Schürer’a (Geschichte des jüdischen Volkes im Zeitalter Jesu Christi), в каковой работе указана, между прочим, и серьёзная литература по интересующему о. Добровольского вопросу. Ознакомившись с энциклопедиями и монографиями, автор почему-то совершенно обошёл лучшие курсы библейской истории, в которых он также мог бы найти для себя полезные справки. А таковых курсов – и особенно у западных учёных – не мало, что знает, несомненно, и сам автор. Можно отметить и другие пробелы в сочинении автора. —241— Так, он нередко говорит в своём сочинении о таргумах (напр. стр. 57), об иудейских преданиях (стр. 37, 38), но таргумы и иудейские предания очевидно были знакомы автору в самых общих извлечениях из трудов других авторов, которые, в свою очередь, сами не всегда пользовались первоисточниками. Этим объясняется, между прочим, то, что в некоторых случаях автор совсем не делает указаний на источники, откуда он извлекает, напр., иудейские предания. Обосновывая свои положения, автор вдаётся иногда в излишнюю полемику, что особенно нужно сказать о 1-й и 2-ой главах. Говоря о недавно, сравнительно, найденных Тель-эль-Амарнских письмах Иерусалимского (Ур-Салим) царя к фараону „Аменофису“ 4-ому, автор хочет пользоваться этими письмами как доказательством того, что Иерусалим ещё задолго до завоевания его евреями уже носил таковое название (стр. 90). Но нет достаточного основания из этой одной справки делать вывод об особой древности названия „Иерусалима“, так как вопрос о Тель-эль-Амарнских письмах вообще спорный вопрос. |
| 10:3. Еглон. По всей вероятности, Еглон – это Телль-Айтун (Aitun), расположенный в 7 милях к юго-востоку от Лахиса. Небиблейские источники не содержат сведений об этом городе, и раскопки здесь не проводились. 10:5. Аморреи. См. коммент. к 5:1. 10:6. Галгал. Местонахождение не установлено; см. коммент. к 4:19. 10:9. Переход из Галгала в Гаваон. Поскольку местонахождение Галгала неизвестно, оценить пройденное израильтянами расстояние затруднительно. От Иерихона до Галгала примерно 15 миль, следовательно, они прошли не более 20 и не менее 5 миль. 10:10. Вефорон, Азек, Макед. Беф-Оронский проход охраняется двумя городами: Верхним Беф-Ороном, Beit Urel-Foqa, в 2 милях к северо-западу от Гаваона, и Нижним Беф-Ороном, Beit Uret-Tahta, еще в полутора милях к северо-западу и примерно на 1000 футов ниже. Предполагают, что этот город фигурирует в амарнских письмах под названием Бит-Нинурта (Bit Ninurta). Проход ведет в долину Аиалона (названную в амарнских текстах Айалуной) – главному пути из горной местности в прибрежные равнины. В Аиалонской долине аморреи повернули на юг, пересекли долину Сорек и прошли примерно 12 миль на юго-восток, в Азек (близ Иармуфа). Оттуда они продолжили путь на юг, в Макед (примерно 14 миль). Этот путь проходит вдоль границы между горной местностью и Шфелой. Макед отождествляют с Хирбет-эль-Ком (el-Qom), на полпути от Лахиса до Хеврона, в 3 милях к северо-востоку от Еглона. Здесь проводились ограниченные раскопки, не обнаружившие следов поселения позднего бронзового века. Азек – Телль-Закарийа (Zakariya), где найдены следы хананейского поселения, но результаты археологических исследований этого слоя очень незначительны. 10:11. Град. В рассказах о завоеваниях град как божественное возмездие встречается довольно часто. В послании своему богу (Ашшуру) ассирийский царь Саргон II сообщает, что во время войны с Урарту (714 г. до н. э.) бог Адад уничтожил его врагов, забросав их «камнями с неба». В рассказе об этой битве фигурируют несколько объединившихся в союз царей, которые бегут, преследуемые Саргоном, и, наконец, прячутся в расщелинах скал. |
| 4:2. Асор. Упоминаемый в текстах из Мари (XVIII в. до н. э.) и в амарнских письмах (XIV в. до н. э.), Асор (Телль-эль-Кеда, el-Qedah) находился в стратегически важном пункте в Северной Галилее, на пути из Мегиддона в Дамаск. В Книге Иисуса Навина Асор назван «главою всех царств их», а поражение царя Асора, Иавина, описано и в Книге Иисуса Навина, и в Книге Судей ( Нав. 11:13 ; Суд. 4:24 ; см. также: 1Цар. 12:9 ). Археологические раскопки действительно показывают значительные разрушения в слое XIII в. до н. э., которые могли возникнуть в результате нападения «народов моря» или израильтян. Впоследствии Асор был заново укреплен Соломоном ( 3Цар. 15:29 ). Город оставался крупным торговым центром на северной границе Израиля вплоть до ассирийского завоевания ( 4Цар. 15:29 ). См. коммент, к Нав. 11:1 . 4:2. Харошеф-Гоим. В Септуагинте это словосочетание переведено как «леса народов», поэтому не вполне ясно, что оно обозначает: город или лесистый регион в Галилее. Предложенные варианты идентификации (Tel el-Harbaj и Tell Amr) не имеют веского археологического подтверждения. Кроме того, нет никаких оснований отождествлять его с Muhrashti амарнских писем. Из описания в тексте явствует, что Харошеф-Гоим был местом сбора войск в пределах Изреельской долины, возможно, в зоне, находившейся под контролем филистимлян (Сисара – несемитское имя). Скорее всего, так называлась область, принадлежавшая Сисаре, который был военачальником Иавина. 4:3. Девятьсот железных колесниц. Количество колесниц, использованных в этом сражении, столь внушительно, что некоторые исследователи считают его завышенным. Иногда на древнем Ближнем Востоке прибегали к гиперболам при описании могущества противника, чтобы подчеркнуть заслуги военачальника или божества в достижении победы. Подобные гиперболы можно встретить, например, в анналах ассирийского царя Сал манасара III (858–824 гг. до н. э.), который насчитывал в войсках противника 3240 колесниц, или Тутмоса III, который утверждал, что захватил в битве при Мегиддоне 892 колесницы. В библейских рассказах большое число колесниц упоминается также в 1Цар. 13 (30тыс.; в Септуагинте – 3 тыс.); 3Цар. 10 (1400); 1Пар. 19 (32 тыс.). См. также коммент. к Суд. 1:19 . |
| Поскольку колена перечисляются в порядке их старшинства, можно предположить, что жребий использовался не для того, чтобы решить, какое племя будет выбирать первым. Напротив, представители каждого колена следовали в установленном порядке, а жребий определял, какую часть земли получит то или иное колено. На древнем Ближнем Востоке раздел собственности между наследниками обычно совершался следующим образом: старший сын выбирал свою долю, а остальное разделялось по жребию. 18:11–20. Удел Вениамина. Территория Вениамина лежит между владениями Иуды и владениями сынов Иосифа, причем северная граница Иуды приблизительно совпадает с южной границей Вениамина. Северная граница идет по южной границе Ефрема, но не до самого Средиземного моря, а только до Кириаф-Иарима, оставляя пространство для территории Данова колена. Владения Вениамина описываются в направлении с востока на запад (от места впадения Иордана в Мертвое море). То, что граница проходит через долину Енномову, означает, что Иерусалим находился на территории Вениамина. 18:14. Беф-Орон. Верхний Беф-Орон (Beit Ur el-Foqa) расположен в 2 милях к северо-западу от Гаваона, а Нижний (Beit Ur et-Tahta) – в полутора милях дальше к северо-западу и примерно на тысячу футов ниже. Полагают, что этот город упоминается в амарнских письмах под названием Bit Ninurta. Беф-Оронский проход ведет в Аиалонскую долину (упоминаемую в амарнских текстах как Ayyaluna) – основной путь из горной местности к прибрежным равнинам. Неизвестно, какой город подразумевается в Нав. 16 и 18, – Верхний или Нижний, но, вероятно, в сознании библейского автора они были неразличимы, так как играли одинаково важную роль в контроле над торговым маршрутом. 18:15. Кириаф-Иарим. Расположенный в 8 милях к северу от Иерусалима в Deir el-Azhar, Кириаф-Иарим («город лесов») был пограничным пунктом между владениями Вениамина и Иуды. В 15он назван Ваалом, а в 15и 18– Кириаф-Ваалом. Этот город фигурирует в рассказе о завоевании ( Нав. 9, 10 ) и в истории о временном изъятии ковчега ( 1Цар. 6:19 – 7:2 ). |
| 4:19. Десятый день первого месяца. Последний раз указание на время было сделано во Втор. 1 – первый день одиннадцатого месяца сорокового года. После этого сообщения Моисей взошел на гору и умер ( Втор. 32:48 ), а народ оплакивал его в течение тридцати дней ( Втор. 34:8 ). Надо полагать, наступил первый месяц сорок первого года, т. е. прошло ровно два месяца после смерти Моисея. Первый месяц – нисан (март-апрель), пора празднования Пасхи. Это благоприятное время для военных действий, так как наступающие войска могут использовать поспевающие на полях злаки. Если принять более раннюю дату исходу (см. статью о датировке исхода в Исх. 12 ), то описываемые события происходили примерно в 1400 г. до н. э. Если верна более поздняя дата, – то примерно в 1240 г. до н. э. 4:19. Галгал. Местоположение Галгала пока не установлено. Некоторые исследователи локализуют его севернее Иерихона, близ Хирбет-Мефджир (Mefjir), где имеется достаточное количество воды и каменистых отложений (см.: 5:2), а также встречаются археологические древности (но лишь после 1200 г. до н. э.). Другой библейский Галгал отождествляют с Хирбет-эд-Даввара (ed-Dawwara) – селением, расположенным в центре круга, образованного Иерихоном, Гаем и Иерусалимом, не более чем в 6 милях от каждого из них. Но считается, что в этом фрагменте речь идет не о нем. 5:1–12 Обрезание и Пасха 5:1. Аморрейские и ханаанские цари. В этот период Ханаан состоял из множества городов-государств, в каждом из которых правил свой царь. Аморреи занимали горную местность, а хананеи – прибрежные долины. Хананейские города занимали более выгодное стратегическое положение, так как главный торговый путь из Египта проходил вдоль побережья (см. статью «Основные торговые маршруты на древнем Ближнем Востоке» в коммент. к Быт. 38 ). В горах израильтяне добились более значительных военных успехов, чем на прибрежных долинах. В амарнских письмах содержится большое количество информации о хананейских городах-государствах в XIV в. до н. э. Во многих письмах местные цари просят египетского фараона прислать дополнительные войска для борьбы с «хабиру», которые доставляют им массу беспокойства. «Хабиру» (Habini) – понятие, применявшееся по отношению к людям, не имеющим собственности, более чем в 250 ближневосточных текстах на протяжении 2-го тыс. до н. э. Израильтян (евреев), несомненно, причисляли к хабиру. Наиболее известными царями, чьи письма сохранились в амарнском архиве, были: Милкилу (Газер), Авди-Хева (Иерусалим), Лабайу (Сихем) и Авди-Тирши (Асор). Египтяне имели на территории Ханаана ряд административных центров, в том числе Газу и Иоппию на побережье и Беф-Сан, расположенный там, где Изреельская долина (и торговый путь) подступает к Иордану. |
| 10:6,7. Яакан, Мозер, Гудгод и Иотвафа. Эти стоянки также упоминаются в Чис. 33:30–34 . Большинство из них не идентифицировано, но Иотвафу обычно отождествляют с Табехом (Tabeh), оазисом на западном берегу залива Акаба. 10:12–11:32 Призыв к верности Господу 10:17. Божественные имена. Перечисление божественных имен и атрибутов – обычная форма восхваления богов на древнем Ближнем Востоке. Например, в вавилонской поэме о творении «Энума элиш» содержится пятьдесят имен Мардука, верховного бога Вавилона. 10:17. Боги, принимающие дары. Согласно религиозным представлениям древнего Ближнего Востока, на богов можно было оказывать влияние, так как у них имелись потребности. Жертвоприношения и содержание храмов составляло неотъемлемую часть заботы о богах. Давая богам пищу, одежду и укрытие, человек мог рассчитывать на их ответную благосклонность. Этот текст ясно показывает, что Яхве не похож на богов соседних народов. Кроме того, Яхве изображен здесь как справедливый судья, который не грешит против истины из корыстных побуждений. 11:1. Любящий бог на древнем Ближнем Востоке. В амарнских письмах (от вассальных царей Ханаана к их египетскому господину) слово «любовь» используется для обозначения дружественных международных отношений. Оно отражает преданность вассалов и их уважение к условиям договора между сторонами. В литературе Месопотамии редко встречается мысль о необходимости любить богов, но и боги обычно не ждали от людей любви и не вступали с ними в отношения завета. 11:2. Крепкая рука. Крепкая, или «простертая», рука – метафора, которую использовали для описания могущества египетских фараонов. Но рука Яхве, простертая над Египтом, принесла Его народу избавление. См. коммент. к Втор. 26:8 . 11:4. Чермное море. По поводу идентификации этого водного массива высказывалось много предположений. По мнению большинства исследователей, это либо озеро Бала, либо озеро Тимса. См. коммент. к Исх. 13:18 . 11:9. Земля, в которой течет молоко и мед. См. коммент. к 6:3. 11:10. Методы орошения в Египте. Противопоставление основано отнюдь не на предпочтении дождей искусственному орошению, ибо значение и эффективность искусственного орошения признается всеми. Не подразумевается здесь и то, что скудные дожди Палестины лучше, чем регулярные разливы Нила. Неизвестно, какой метод орошения можно идентифицировать как полив «при помощи ног», но это выражение использовано как эвфемизм, обозначающий мочеиспускание в некоторых вариантах рукописей 4Цар. 18:27 . Если здесь значение таково, то противопоставление связано не с методами орошения или изобилием воды, а с чистотой воды, используемой для полива предназначенных в пищу растений. |
|
|
