| светскому закону, который предписывал вырывать сзади язык у духовника, разглашающего о грехах, открытых ему на исповеди. Такого закона мы не могли найти ни в одном из известных сборников византийских гражданских законов. По всей вероятности, составители Номоканона применили к духовникам, нарушающим тайну исповеди, закон Прохирона (ок. 870 г.) о ложной присяге и клятвопреступничестве (tit. 39, cap. 46), при чем, признавая означенный грех духовника более тяжким, нашли нужным заменить определенное в этом законе простое отрезание языка «ископанием того же органа созади». Позднейшие греческие канонисты не без основания равняли это наказание с смертною казинью 172 . Сомнительно, чтобы столь жестокий и, вдобавок, апокрифический «гражданский» закон нашего Номоканона когда-либо и где – либо практиковался. По крайней мере мы не находим никакого следа его действия у нас в России. Напротив, в «правилах причта церковная», изданных в 1722 г. в дополнение к Духовному Регламенту Петра Великого, даны постановления, совершенно несогласные с настоящею статьей Номоканона, именно постановлено: священника, «открывающая в ссоре грехи сына своего духовного», лишать священства и предавать светскому суду «в телесное наказание по рассуждению дела» (прав. 9). Тут, сравнительно с Номоканоном, с одной стороны, увеличена мера канонического наказания духовнику, нарушающему тайну исповеди, с другой – лютая уголовная казнь, какой требует Номоканон во всяком случае нарушения этой тайны, заменена простым телесным наказанием, соразмеряемым с особенностями каждого отдельного случая. Но самое важное отступление правил Регламента от Номоканона состоит в указании двух исключительных случаев, когда священникам не только дозволяется, но и вменяется в непременную служебную обязанность доносить светскому начальству о том, что будет открыто им на исповеди. Случаи эти известны: 1) если кто при исповеди объявит духовному отцу об умысле на честь и здоровье государя или о намерены произвести бунт и измену и, объявляя о том, не покажет несомненных признаков искреннего раскаяния, напротив останется упорным в своем злоумышлении (прав. |
| Она начинается воспалительным опуханием лимфатических капиллярий, ведет к излишнему притоку соков к лимфатическим железам в названных частях и оканчивается гноением опухоли. Она может причинять частное или совершенное отпадение членов и доводит до смерти, чрез старческое истощение». Но ее заражающая сила не доказана. «Мы даже«–продолжает Прюнер стр. 172–»далеко и не раз сами переносили прокаженных и никогда не было ни одного случая заразы. Равным образом то предположение, что эта болезнь сообщается чрез половое совокупление, нам кажется неосновательным, так как редко бывает, чтобы муж и жена оба вместе страдали ею». С этим согласны Дониэльсен и Бекк, которые замечают (р. 340): parmi la foule de spedalsques que nous avons observés par centaines et que nous avons journellement fréquentés, il n’existe pas un seul exemple que le mal se soit étendu par la contagion; nous connaissons beaucoup de mariés, dont l’un a été spedalsque, qui ont vécu beaucoup d " années ensemble ét conjugalement, sàns qué l’aùtré ait ètè attaqué de la maladie, етс.–Древнейшая литература о проказе указана у Винера, R. W. s. . а историческое обозрение различных взглядов на природу болезни и на лечение ее–у Даниелссена и Бекка р. 1–192. 919 Ныне эта болезнь особенно часто встречается в Египте, в нижних пределах в форме слоновой ноги; подробнее описал ее Прунер, стр. 326 и дал. 921 Безумие Давида 1Цар.21:14 и дал. не было действительным припадком болезни духа, напротив, видно по коитексту и словоупотреблению, что он schinnah éth taamo изменил свой разум, для того, чтобы только однажды представить себя помешанным, сознательно играя роль неистового. 923 Примеры этой болезни духа из древнейшего и новейшего времени см. у Трузена, стр. 213 и Лейрера стр. 48. Ее происхождение еще Фридрейх (zur Bіbel стр. 308 qq) хотел объяснить психологически, как естественное следствие страха Навуходоносора по выслушании пророчества Даниила (?!), потому что сам Навуходоносор ничего не знал прежде об управлении живого Бога, который возвышающегося в своем сердце над всеми глубоко унижает между всеми людьми, низводит даже до животных, пока он не признает, что Бог всевышний господствует над царством человеческим и поставляет над ним, кого хочет. |
| 510 Представления об идеальном императоре как о вечном труженике чрезвычайно характерны для писателей конца XI и XII вв. Многочисленные рассуждения по этому поводу содержатся в произведениях Феофилакта Болгарского (см. PG, 126, col. 268, 281; ср. Любарский, Мировоззрение..., стр. 172— 173). 511 Трибола - железный шарик с четырьмя острыми, конической формы шипами или просто четыре соединенных между собой шипа. Эти шипы были так расположены, что при любом положении триболы три из них упирались в землю, а четвертый торчал острием вверх. Триболы широко применялись против конницы противника еще в античную эпоху (см. Бобчева, Въоръжението..., стр. 67—68). 512 См. Исход,ХХ, 7: «Господь не оставит безнаказаниятого, кто произносит имя его напрасно». 513 Анна рассказывает о двух следовавших друг за другом сражениях Алексея с Боэмундом. Первое из них происходило у Янины, второе Анна никак не локализует. В западных источниках упоминается лишь об одной битве (см.: Ord. Vit., VII, 6; Guil. Ар., VI, 6—19; Malat., III, 38). Вильгельм Апулийский говорит о сражении у Янины, но имеет в виду вторую из описанных Анной битв, ибо повествует о применении Алексеем трибол. Впрочем Вильгельм, видимо, знает о двух сражениях, так как сообщает, что Алексей отправился в Фессалонику (см. след. прим.), «будучи побежден во второй битве» («superatus Marte secundo» — Guil. Ap.,V, 20). 514 Согласно Вильгельму Апулийскому (Guil. Ар., V, 20), Алексей после битвы отправился в Фессалонику. 515 По мнению Ф. Шаландона (Chalandon, Essai..., р. 64, n. 2), это один из предводителей норманнского войска Рауль Понтаус, тот самый Рауль, который был послан Робертом в 1081 г. в Константинополь (см. Ал., I, 15, стр. 85). Г. Руйяр, принимающий идентификацию Ф. Шаландона, считает, что это то же лицо, что и Πουντσης, который упомянут в грамоте Алексея от 1087 г. как предатель (Пунтес, согласно дальнейшему сообщению Анны, перешел на сторону Алексея и, видимо, предал и его. См. Rouillard, Léon Képhaias, р. 449 sq.). Против идентификации Ф. Шаландона выступает Форс (Force, Les conseillers..., р. 161). Он указывает, что имя Пунтес скорее образовано от названия одного из нескольких итальянских городов, начинающихся на Ponte. |
| 9. Строго блюди себя, чтобы, если что приключится с тобой – в слове ли, в деле ли или в мысли, – не искать бы тебе никогда своей воли или [телесного] покоя, но испрашивать волю Божию, хотя бы повлекла она для тебя скорбь или смерть. «Ибо заповедь Его есть жизнь вечная» ( Ин. 12, 50 ) 169 . 10. Строго блюди себя, чтобы, пребывая всегда пред лицем Божиим, не творить ничего без воли Его 170 , но если хочешь что-либо сделать – вкусить пищу ли, пить ли или встретиться с кем-нибудь, – испытай прежде, по [воле] ли Божией это. [Любое деяние] ты должен совершать так, как подобает делать это пред лицем Божиим, дабы всеми делами и словами [своими] возносить благодарение [Ему] 171 . Таким образом обретешь многое прилежание к Нему и тесную связь с Ним. 11. Строго блюди себя, зная написанное: «мы рабы ничего не стоящие, потому что сделали, что должны были сделать» ( Лк. 17, 10 ). Творя дела по Богу, не делай их ради мзды, но со всем смиренномудрием совершай их как ничего не стоящий раб и великий должник 172 . Даже если делаешь [доброе], считай, что делаешь меньше должного и что через нерадение свое каждый день приумножаешь грехи свои. Ибо «кто разумеет делать добро и не делает, тому грех» ( Иак. 4, 17 ). Поскольку же заповеди Божии никогда не исполняются до конца тобой, следует непрестанно и сильно рыдать, моля Бога, чтобы Он, по многой милости и человеколюбию Своему, простил бы грехи и сжалился бы над тобой. 12. Строго блюди себя, чтобы в состоянии угнетенности, печали или гнева хранить тебе молчание и не изрекать ничего, кроме необходимого. [Так блюди себя] до тех пор, пока от непрестанной молитвы не смягчится сердце твое и ты сможешь призвать брата, [обидевшего тебя]. Если же возникнет в тебе потребность обличить брата и ты начнешь смотреть на него с гневом и возмущением, не говори ему ничего, чтобы гневом своим не привести его в худшее смятение. Лишь когда увидишь себя и его [преисполненными] покоя и кротости, тогда и скажи, но не обличая, а [увещевая] со всем смиренномудрием и кротостью, дабы уста твои не изрекли [ни одного] слова в гневе. |
| Данная тенденция находит свое крайнее выражение у Филона Александрийского, который порой отождествляет Софию с Логосом, а порой их разграничивает; Премудрость он мыслит как «Посредницу» при творении мира, как «Матерь всего» (наряду с Богом – «Отцом всяческих»), но, в то же время, Филон говорит о «мудрости» в качестве высшей ступени знания и пределе всех устремлений человеческих. (Fruchtel U. Die kosmologischen Vorstellungen bei Philo von Alexandrien: Ein Beitrag zur Geschichte der Genesisexegese. – Leiden, 1968. – S. 172–183). В какой мере отмеченная (естественно, в очень беглом виде) достаточно неоднородная традиция понимания «мудрости» (и «Премудрости») в Ветхом Завете и эллинистическом иудействе получила продолжение и развитие у священных авторов Нового Завета – вопрос особый и далеко не однозначный. Можно лишь констатировать, что отождествление Господа нашего Иисуса Христа с Премудростью, характерное для богословия многих отцов Церкви, намечается уже в Новом Завете. (См.: Bonnard P.-E. La Sagesse en personne annoncee et venuë Jesus-Christ. – Paris, 1966. – P. 123 – 157. M. Муретов говорит о «ветхозаветных следах идеи Логоса». В основе этой идеи, проявившейся в Новом Завете, «лежит представление о Боге как Верховном Разуме и Премудрости, явленных в творении и устроении мира и человечества, что соответствует умо-созерцательной стороне веры» ( Муретов М. Д. Новый Завет как предмет православно-богословского изучения. – Сергиев Посад, 1915. – С. 24). Поэтому некоторые западные исследователи говорят даже о наличии здесь следов так называемой «софио-христологии» (Christ F. Jesus Sophiä Die Sophia-Christologie bei den Synoptikem. – Zurich, 1970. – S. 61–154). Другие считают более правомерным высказываться лишь об определенном влиянии ветхозаветного понимания Премудрости на учение новозаветных авторов о Христе как Слове (Логосе) Божием (Cullmann O. Christologie du Nouveau Testament. – Paris; Neuchatel, 1958. – P. 222–223). Наконец, третьи отрицают значение ветхозаветных «спекуляций о Премудрости» (Weisheitsspekulation) для формирования богословия священных писателей Нового Завета. |
| Старопеч. Книг Царского, стр. 275). Позвольте извлечь из этих двух послесловий Кормчей следующие буквально в них выраженные положения: 1) Начато печатание Кормчей по благословению патриарха Иосифа в лето 7158 (1649) ноября 7, окончено в то же лето 7158 (1650) июля 1. 2) Это именно издание, напечатанное при патриархе Иосифе, свидетельствовано Никоном с архиереями, архимандритами и игуменами. 3) В нём, а не в другом издании, по свидетельству послесловия сделаны исправления того «яже в неисправлении погрешена быша». 4) Собственно Никоновского особого издания Кормчей не было. 5) А было в употреблении одно Иосифовское сначала без Никоновских исправлений и дополнений, а потом с этими дополнениями. Кажется, эти положения вытекают из приведённых послесловий и оправдываются ими. Экземпляры Кормчей с Никоновскими исправлениями и дополнениями имеют следующее количество листов: 1–38 + 1–58 +56–60+1–84+84–172, 173, 173, 173+ 174–641 + 1–16 + 662–679. Но, может быть, «строгая (по-Вашему) соборная цензура», которой подвергнуто было Иосифовское издание Кормчей при Никоне, в отношении к толкованиям на правила (о чём только у нас речь) была столь строга, что выпущенное при патриархе Никоне издание Иосифовской Кормчей вследствие этих исправлений уже не может быть названо Иосифовским, а должно быть названо непременно сделанным при Никоне? Не даёт оправданию такому предположению количество сделанных в Иосифовской Кормчей при Никоне исправлений. Уже одно это количество исправленных и перепечатанных при Никоне листов или вновь вставленных оставляет за Иосифовскою Кормчею право на именование её Иосифовскою. Всех листов, на которых напечатаны в Кормчей правила, соответствующие содержанию нашей нынешней книги Правил, – 29З. Из них в Кормчей, выпущенной при Никоне, перепечатаны следующие листы: 21, 24, 26, 31, 73, 84 (два вместо одного), 119, 188, 269, 270, 271; да между 173 и 174 листами вставлено два листа. – Количество исправлений в сравнении с целым совершенно ничтожное; из 293 листов новых только 14. |
| По-видимому, они начинались описанием Петербурга, но из этого описания остался только один лист; затем следуют таблицы числа монастырей, церквей и епархий и духовных училищ в России в 1830 г. с показанием числа учеников. Отсюда идет маршрут следования на Москву (стр. 7–19) и затем гимн и хвалебная песнь Москве; после этого сделан «Маршлук до Питера» (стр. 25), за которым следует «Путешествие в полуденную Россию в Киев 1793 и 1797. Москва, в письмах. » (стр. 27–68), где в 8-ми письмах описано это путешествие. Подробнее всего описан Киев. За этим (следует: «Путешествие в Киев императрицы Екатерины Алексеевны» (стр. 69–84) и затем продолжается описание дальнейшего путешествия в 24-х письмах, начиная с 9-го (Переяслав), в Крым и Астрахань (стр. 85–120). Нередко в этих письмах встречаются весьма интересные замечания, напр. о менонитах, о Сарепте и др. Видно, что «Записки» составляли несколько тетрадей, судя по тому, что после писем начинается описание путешествия по востоку и листы этого описания отмечены новой нумерацией, начиная с 59-го листа; первых листов этой тетради, следовательно, нет здесь. На этом листе отмечено: «Константинополь. Надписано в 1852 новом годе Божьем по слухам семинарии студентом Николаем Крыловым». С 60-го листа (или стр. 123-й) описывается путешествие в Константинополь через Молдавию и Валахию и затем довольно подробно некоторые достопримечательности Константинополя, как напр. храм св. Софии и некоторые из обычаев турецких, при этом путешественник делает немало интересных исторических заметок о современных событиях в Турции и ее столице. На стр. 163-й помещена «Таблица главнейших государств и пространства и народонаселение, а на следующей: «Таблица главнейших городов европейских» и всех на земном круге: долгота и широта, по градусам. Расстояние С.-Петербурга и число жителей». Далее следует «Способ истребить нищету в государстве, а паче в столицах» (стр. 172–177). После этого помещена статья: « Ерм αк Тимоф εεв з αво εв αт εль Сибирского цртв α» (стр. |
| В следующих 1951/52, 1952/53 и 1953/54 уч. г. греческий в МДАиС преподавал доцент (впоследствии профессор) Алексей Иванович Иванов 172 (параллельно он преподавал историю греко-восточных и славянских Церквей), а латинский – Н. М. Лебедев 173 . В отчете за 1952/53 уч. г. в целях улучшения преподавания Н. М. Лебедев предлагал «заменить сдвоенные занятия древними языками одночасовыми в течение каждой учебной недели, примерно один час – в начале недели, другой – в середине ее, причем оба эти дня второй час занятий по древним языкам посвящать греческому языку» 174 . Однако, в то время это самоочевидное улучшение в методике преподавания языков не было реализовано. 18–23 июля 1953 г. в Москве проходило ректорское совещание, на котором был поставлен вопрос и о преподавании древних языков. 29 сентября 1953 г. Учебный комитет прислал в МДА «программы по греческому и латинскому языкам, выработанные в соответствии с постановлениями ректорского совещания...» 175 . В учебном плане, утвержденном Святейшим Патриархом Алексием 5 ноября 1955 г. и подлежащим введению с начала 1956/57 уч. г., расписание древних языков осталось без изменений 176 . В 1956/57 уч. г. латинский в МДАиС продолжал преподавать Н. М. Лебедев 177 . На занятие должности преподавателя греческого языка, которая в начале данного года оставалась вакантной 178 , подал прошение выпускник еще дореволюционной Киевской духовной академии (1914 г.) и преподававший греческий язык в Тифлисском (1914–1915), а затем в Черниговском духовном училище (1915–1917), кандидат богословия Михаил Агафангелович Старокадомский: «Прошу предоставить мне работу преподавателя Греческого языка во вверенной Вашему руководству Духовной Семинарии и Духовной Академии» 179 . «Кандидатура М. А. Старокадомского в Совете не встретила возражений: он избирается на кафедру Греческого языка в Духовную Семинарию и Академию единогласно» 180 . Однако М. А. Старокадомский, впоследствии известный профессор патрологии и апологетики, преподавал греческий только в течение одного месяца 181 . С 6 октября 1956 г. преподавателем греческого в Семинарии и Академии значится Н. Н. Ричко 182 , один из самых образованных и эрудированных преподавателей Академии 183 . Помимо греческого языка основная сфера научно-богословских интересов Н. Н. Ричко заключалась в изучении древнееврейского языка и библейской филологии, которая на стыке гебраистики и эллинистики имела особо большое творческое поле 184 . В любом случае, в 1957/58 уч. г. весь греческий преподавал Н. Н. Ричко, а латинский – Н. М. Лебедев по такому же расписанию 185 . Последнему пришлось с сожалением констатировать в годовом отчете: «Ученики 4-го класса значительно меньше уделяли внимания языкам, в том числе и латинскому, очевидно, не понимая значения изучения языков» 186 . |
| К таким тайным иконопочитателям принадлежало большинство народа 171 . Значит, нужно было только не стеснять иконопочитателей, не поддерживать иконоборство мерами государственными, и иконопочитание в обществе христианском могло восстановиться весьма легко. Важнейшим лицем, давшим уже в царствование Льва IV значение, вес, и силу иконопочитанию, была сама супруга императора Ирина, впоследствии прославившая себя созванием VII Вселенского собора. Она была ревностная иконопочитательница. Воспитанная в Афинах в семействе иконопочитателей, она не отказалась от иконопочитания, когда сделалась супругою иконоборца Льва и принуждена была жить среди иконоборцев. Она тайно воздавала поклонение иконам, и не смотря на опасность имела в своей опочивальне под подушкой два образа. Ея влияние конечно много способствовало тому, что иконопочитатели воскресают духом еще при Льве. Императрица Ирина за свою приверженность к иконам потерпела гонение от своего мужа: она удалена была из дворца, но это только на время задержало готовившееся последовать торжество иконопочитателей 172 . Смерть императора Льва и восшествие на престол Ирины вместе с малолетним сыном её Константином (780 г.) разом изменило положение церковных дел. То, зачатки чего видим уже в царствование Льва, с воцарением Ирины приносит свой плод: иконопочитание торжествует победу над иконоборством. Императрица не предпринимает никаких насильственных мер против иконоборцев, как это делали Лев Исаврянин, Копроним и отчасти Лев IV по отношению к иконопочитателям, но благоразумно предоставляет самой истине восторжествовать над заблуждением. Этим, без сомнения, прежде всего нужно объяснить, почему восстановление св. икон при Ирине произошло, говоря сравнительно, спокойно. Для утверждения иконопочитания Ирина не сделала ничего такого, что могло бы возбуждать фанатизм иконоборцев» Она делала в своих целях только то, чего требовало само христианское общество: возвратила из ссылки всех монахов, передала в руки их большинство епископских кафедр, следовательно продолжила то, что было предначато при императоре Льве. |
| В действительности, никакие «машины» не приходили, останки везли все на том же «Фиате» Люханова, позже застрявшем в логу «окончательно». Причина паузы, величиной в половину, или даже более, суток 18 июля (с ночи-утра до позднего вечера), как выяснилось из документов следствия «белых», объяснялась ожиданием приезда на рудник главного в Екатеринбурге человека в «этом деле» - Филиппа Голощекина, а с ним вместе и грузовика, привезшего шпалы и бревешки. [ Факт приезда Ш.И. Голощекина находит подтвержение в материалах следствия, а вот приезд грузовика именно со шпалами и бревешками - нет. И автор никаких убедительных доказательств этому не находит. Однако строит на этом своем предположении твердые выводы. - Ред. ] Два свидетеля дали показания следствию «белых» о проезде по направлению к «дер. Коптяки» легкового автомобиля с Голощекиным и тяжелой грузовой машины. В марте 1919 года помощник Н.А. Соколова агент Екатеринбургского уголовного розыска С.И. Алексеев допросил супругов Приваловых. Жена сторожа, Е.Я. Привалова показала: «... ныне летом, незадолго до ухода большевиков из Екатеринбурга, какого числа ( согласно протоколов допросов шофера И.Н.Мельникова (Д. 89) и И.А.Фесенко (Д. 197) это было 18 июля. - В.К. ) - не знает, как-то однажды под вечер она видела прошедшие через переезд жел. дор. на дер. Коптяки два автомобиля, из коих один был легковой и другой - грузовой. На легковом автомобиле сидел комиссар, личность которого она узнала с тех пор, как сделался переворот в государстве с царского строя, и когда Голощекин на площади у кафедрального собора ораторствовал при большом стечении народа, вставая на стол. На грузовом автомобиле что-то везли, покрытое серым, автомобиль был загружен до половины стенок (выделено - В.К.) , в нем сидело 3-4 неизвестных ей людей. На другой день утром, на рассвете она видела, как означенные автомобили возвращались обратно по дороге из дер. Коптяки в город, причем комиссар Голощекин ехал на легковом автомобиле и спал, видимо от утомления в ночь» [Гибель Царской Семьи «Материалы следствия по делу об убийстве Царской Семьи (Август 1918 - февраль 1920). Сост. Н. Росс. Д. 172. Franfurkt-am-Main: Посев, 1987. С. 250]. |
|
|
